Epäluottamus äänestysjärjestelmiin, milloin se saavuttaa huippunsa?

Yksi Amerikan kansalaisten tärkeimmistä oikeuksista on franchising-äänestysoikeus. Silti kolme asiaa ovat varmoja, kuolema, verot ja vuodesta 754 eKr. lähtien epäluottamus äänestysjärjestelmiin. Ensimmäiset enemmistöäänestyksellä järjestetyt virkamiesvaalit, joissa kaikilla kansalaisilla oli oikeus äänestää ja hoitaa julkista virkaa, juontavat juurensa Spartan eforeihin vuonna 754 eKr. Spartan perustuslain sekahallituksen alaisina. Rummerit olivat se, että se oli väärennetty. 

Vaikka nykyinen äänestysjärjestelmä on 100 % tarkka, se epäonnistuu silti surkeasti herättämään järjestelmää käyttävien ihmisten luottamusta järjestelmään. 

Mikä on parhaimmillaan ongelmallista ja voi olla katastrofaalista, olettaen, että pidät sisällissodan kaltaisia ​​asioita katastrofaalisina.

Onko parempaa tapaa? ja jos on, voimmeko muuttaa järjestelmää laillisesti? 

Alun perin perustuslain mukaan vain yli 21-vuotiaat valkoiset miespuoliset kansalaiset saivat äänestää. Tämä muuttui myöhemmin, kun osavaltiot rajoittivat tämän oikeuden omaisuutta omistaviin tai veroja maksaviin valkoisiin miehiin (noin 6 % väestöstä). Jotkut osavaltiot sallivat kuitenkin myös mustien miesten äänestää, ja New Jerseyssä oli myös naimattomia ja leskiä naisia ​​väristä riippumatta.

Äänestämistä Amerikassa voidaan muuttaa, ja historiallisesti se on muuttunut. Väitän, että roskakori-palo, me kutsumme äänestysjärjestelmää, on muututtava ja reagoitava paremmin "me ihmiset" ja vähemmän reagoiva "Me erityiset eturyhmiä". 

Jos koet, että nykyinen äänestysjärjestelmä on hyväksyttävä, voit kommentoida kaikin keinoin. Olen taipuvainen ajattelemaan, että useimmat amerikkalaiset nykyään saattavat kokea, että roskasäiliön tulesta nostettu parannus voisi olla hyvä. 

Mitä äänestysjärjestelmän pitäisi tehdä? Mitkä ovat pätevyydet? Miltä äänestäjäkokemus ((VX) kuten asiakaskokemus (CX)) tuntuu? Lisäävätkö VX:n parannukset luottamusta järjestelmään? Mitä äänestävä yleisö ajattelee mahtavan äänestysjärjestelmän tekevän? Ja onko se edes mahdollista? 

"Valitsemme mennä kuuhun tällä vuosikymmenellä ja tehdä muita asioita, emme siksi, että ne olisivat helppoja, vaan siksi, että ne ovat vaikeita, koska tämä tavoite auttaa organisoimaan ja mittaamaan energiamme ja taitomme parhaat puolet, koska tuo haaste on yksi. jonka olemme valmiita hyväksymään, sellaisen, jota emme halua lykätä ja jonka aiomme voittaa."

John F Kennedy

Nyt minun mielipiteeni ja dollari ostaa puoli kuppia kahvia Denny'sistä. Joten tässä on se, mitä ajattelen tänään, saatan ajatella toisin huomenna, ja niin saatat sinäkin (massiivinen oikeudellinen vastuuvapauslauseke). 

Äänestysjärjestelmän tulee: 

1. Kun joku äänestäjä poistuu äänestyskopista, äänestäjän tulee tuntea olevansa erittäin varma siitä, että annettu ääni on tallennettu. 
2. Äänet saavan henkilön tulee ymmärtää, että järjestelmä toimii äänestyksen aikana, ja nuo äänet saaneen henkilön pitäisi saada tulokset samaan aikaan, kun kaikki äänestäjät saavat ne. 
3. Yksi henkilö, yksi ääni.
4. Istuta luottamusta tuloksiin (vältä sisällissota)

Vartuin Phoenix Arizonassa 60-luvulla, ja silloin lupasimme uskollisuutta joka aamu, ja kun äänestimme, ne olivat säännöt. Ne olivat tarpeeksi hyviä Barry Goldwaterille ja piirikunnalle silloin, niiden pitäisi riittää tänään.

Äänestäminen ja yleisön viisaus. 

Teoriassa aikana vaalit 2+ ehdokkaan välillä, suurin osa ääntä ryhmässä johtavat parhaaseen ehdokkaaseen. Se on teoria. Miten joukon viisaus näkyy nykyisessä järjestelmässä? Kun äänet hylätään (hylätään) tai lisätään (rikos), se laimentaa joukon viisautta (totuus). Ja kun äänestäjillä ei ole nolla luottamusta siihen, että heidän äänensä kuului, johtaa seuraavaan teekutsuun, kuka oli oikeassa tai kuka väärässä, sillä ei ole juurikaan seurauksia. 

Onneksi nämä ovat palkkaluokkaani yläpuolella olevia ongelmia. Mutta kansalaisena voin tarkkailla ja raportoida, ja niin aion tehdä. Koska tuo haaste on sellainen, jonka olen valmis ottamaan vastaan, jota en halua lykätä ja jonka me (lajina) aiomme voittaa.

Siellä on erittäin korkeatasoinen ryhmä, joka tapaa ja juttelee juuri näistä asioista juuri tällä hetkellä. Heillä on globaalin yhteisön korva, joka voi hyväksyä globaalin standardin läpinäkyvälle äänestämiselle. Tämä olisi historiallista tai se voisi olla traagista. Tulevina viikkoina yritän haastatella joitain näistä patriooteista, jotka työskentelevät kohti parempia tuloksia. Aion jatkossakin parhaan kykyni mukaan raportoida totuudenmukaisesti (mitä tarkoittaa) tämän ryhmän tuloksista. Tällä ryhmällä on julkinen foorumi perjantaina klo 10 New Yorkissa.

Hyväksy kutsuni osallistua tulevaan hallituksen Blockchain Public Forumiin. Kannattaa harkita osallistumista. Sinun tulisi myös ottaa kaksi senttiäsi mukaan. Tämä on ilmainen, julkinen online-foorumi.

Hallituksen lohkoketjujen julkinen foorumi – Tämän ryhmän tarkoituksena on jakaa blockchainin käyttöä julkisella sektorilla. Se on avoin yleisölle, ja sitä tulisi käyttää lohkoketjun käytöstä julkisella sektorilla saatujen kokemusten jakamiseen. 

Tämä ryhmä kokoontuu tänä perjantaina klo 10 (New York).

https://gbaglobal.org/events/government-blockchain-public-forum-2/?gde=2022-12-02

Iso huuto ja kiitos valtion Blockchain Associationille 

https://GBAGlobal.org

Michael Noel CBP

eli Biz Builder Mike

 välttää hämmennystä, kannattavat selvitystä

Teille unettomuudesta kärsiville äänestäville nörteille minulla on läheskään kattava luettelo saatavilla olevista asiakirjoista. 

Äänestysjoukon viisaus: äänestäjien tietojen ja mieltymysten totuudenmukainen yhdistäminen 

https://jhc.sjtu.edu.cn/~bstao/WisdomOfTheCrowdVoting.pdf

Tarkastellaan kahta vaihtoehtoista vaaleja, joissa äänestäjien mieltymykset riippuvat tilamuuttujasta, joka ei ole suoraan havaittavissa. Jokainen äänestäjä saa yksityisen signaalin, joka korreloi tilamuuttujan kanssa. Erikoistapauksena mallimme kaappaa yleisen skenaarion, jossa äänestäjät voidaan luokitella kolmeen tyyppiin: ne, jotka pitävät aina yhtä vaihtoehtoa, ne, jotka pitävät aina toista, ja ehdolliset äänestäjät, joiden mieltymykset riippuvat valtiosta. Tässä asetelmassa, vaikka jokainen äänestäjä olisi ehdollinen äänestäjä, yksityisten tietojensa mukaan äänestävien agenttien ei tarvitse johtaa yleisesti suosiman vaihtoehdon omaksumiseen, koska signaalit voivat olla systemaattisesti puolueellisia. Esittelemme mekanismin, joka saa ja aggregoi äänestäjien yksityiset signaalit ja tuottaa enemmistön suosiman vaihtoehdon. Erityisesti äänestäjät, jotka raportoivat totuudenmukaisesti signaaleistaan, muodostavat vahvan Bayes-Nash-tasapainon (jossa mikään äänestäjien liitto ei voi poiketa ja saada paremman tuloksen)

Joukkoäänestyksen vaikutus osallistumiseen joukkosourcing-kilpailuihin

Vaikka asiantuntijaluokitus on edelleen hallitseva tapa valita voittajia luovien töiden kilpailuissa, muutamat joukkohankinta-alustat ovat viime aikoina käyttäneet "joukkoäänestystä" voittajien valinnassa – toisin sanoen joukkohankintayhteisön käyttäjien on annettu äänestää julkisesti kilpailun voittajia.

https://carlsonschool.umn.edu/sites/carlsonschool.umn.edu/files/2020-07/ChenXuLiu-CrowdVoting.pdf

Ryhmien edut yksilöihin verrattuna monimutkaisessa päätöksenteossa 

https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0219525918500133

Ryhmien edut yksilöihin verrattuna monimutkaisessa päätöksenteossa ovat pitkään kiinnostaneet tutkijoita eri tieteenaloilla. Keskiarvojen laskeminen yksittäisten tuomioiden kokoelmasta on luotettava strategia tiedon keräämiseen, erityisesti erilaisissa ryhmissä, joissa tilastollisesti riippumattomat uskomukset putoavat totuuden molemmin puolin ja ristiriitaiset harhaluulot kumoutuvat. Jotkut ovat sanoneet, että sosiaalinen vaikutus kaventaa yksilöllisten mielipiteiden vaihtelua ja heikentää tätä ihmisjoukkojen viisauden vaikutusta jatkuvissa estimointitehtävissä. Tutkijat jättivät kuitenkin huomiotta äänestämisen sosiaalisten vaikutusten tutkimisen diskreettien valinnan tehtävissä. Agenttipohjaisen simulaation avulla osoitamme, että äänestäminen – yleisin yhteiskunnallinen päätössääntö – sosiaalinen vaikuttaminen edistää tiedon aggregaatiota ja vahvistaa siten kollektiivista harkintaa. Lisäämällä tietoomme mukautuvista toimijoista koostuvista monimutkaisista järjestelmistä, tällä havainnolla on tärkeitä seurauksia kollektiivisen päätöksenteon suunnittelussa sekä julkishallinnossa että yksityisissä yrityksissä.

<!-

->