Stablecoin-hirviö: CBDC:t ovat punainen silakka

Tämä on Bitcoin Magazinen painetun toimituksen johtajan Mark Goodwinin mielipidetoimitus.

Tiedän, että joillekin lasersilmillesi sattuu edes nähdä Ethereum-sana painettuina, ja vaikka kunnioitankin sitä jossain määrin, laajennetun vaihtoehtoisen kryptovaluuttatilan opit ovat liian tärkeitä sivuutettavaksi. Veden lämmin Maximalismi on ehkä yksi tapa tarkastella sitä, mutta siitä huolimatta muiden huomioimatta jättäminen, vaikka he mahdollisesti epäonnistuvatkin voimien keskittämisessä, voi vain jättää meidät huonoiksi kohtaamaan samanlaisen taistelun edessään; vain todella naiivien pitäisi nähdä tämä valtion ja yksityisten rahoituslaitosten välinen yhteistyö kaiken muuna kuin kauheana varoituksena siitä, mitä Bitcoinille on tulossa.

Bitcoin ei ole immuuni keskittäville voimille. Bitcoin ei ole immuuni dollarisaatiolle. On monia tapoja, joilla Ethereum jatkaa tämän haarukan kautta taloudellisena kokonaisuutena ilman mitään "maailman supertietokoneen" oletetuista eduista. Tämä sama kohtalo voi toteutua Bitcoinissa, ja vaikka se pysyy valtavana taloudellisena voimavarana, se jättää jälkeensä monia fyysisten seteleiden itsestäänselvyytenä pidetyistä yksityisyyden ominaisuuksista. Valtio ymmärtää tämän jossain määrin, ja keskustelu keskuspankkien digitaalisten valuuttojen eli CBDC:iden käyttöön on vasta äskettäin tunnustettu valtion virastoissa eri puolilla maailmaa. Jostain syystä tämä täysin kohtuullinen pelko yksityisyyden ja omistusoikeuksien menettämisestä, joka on synnynnäinen keskitetylle rahalle, asetettiin vain rahalle, joka oli suoraan omistama ja mikä tärkeintä, valtion liikkeeseen laskema; yhtäkkiä liian suuri stablecoin-teollisuus jätettiin rauhaan, erääntyen yli 100 miljardiin dollariin, pääasiassa ethereum ERC-20 -merkkien muodossa. Circlen USDC yksin hänellä on 54 miljardia dollaria liikkeeseen laskettuja vakaita kolikoita, ja nyt hän istuu isojen lasten pöydässä valmistautuessaan tähän mennessä suurinta konsensustestiinsä; todistus panoksesta.

Huolimatta siitä, kuinka Ethereum on usein maalattu, kun sitä verrataan 90-prosenttisesti liikkeeseen laskettuun teini-ikäiseen Bitcoiniin, työntodistuksen malli tukee tällä hetkellä yksimielisyyttä. Enemmän tai vähemmän alusta lähtien säätiö päätti koodata lohkon korkeuden laukaisevan, eksponentiaalinen vaikeussäätö sen varmistamiseksi, että kaikki muutokset, joita konsortio halusi tehdä pohjakerrokseen, voitaisiin tehdä ilman eth-kaivostyöntekijöiden kannustimia. Tämä toimenpide vääristää kannustimet pois markkinapaikan lohkoluomisesta kohti järjestelmän sidosryhmien lohkovalidointia. Syy, miksi Ethereum-säätiö pääsi eroon tästä perversiosta joka kerta, on se, että heillä oli leijonanosa kohde-omaisuudesta ja siten heidän taloudellisen toimintansa haarukan toiselle puolelle merkitsi kaikkea. Uskotko, että Ethereum on käynnistetty hyvässä uskossa vai et, sillä ei ole nyt merkitystä. Yhdysvaltain dollarijärjestelmä joi juuri pirtelön.

Vaikeuspommi luotiin juuri tästä syystä, tulevasta siirtymisestä proof-of-workista panoksen todistamiseen, mutta naiivius jätti sen sytyttimen avaimet haltuun. Tulevan haarukan paino PoWEthin, Eth2.0:n, ETC:n jne. välillä on yhtäkkiä yksityisten yritysten käsissä, ja se kohoaa sääntelijöille ja valtion osastoille tunti kerrallaan. Mikä supertietokoneen utooppinen lajike on USDCeth antaa olla olemassa? Näemme jo ulkoministeri Antony Blinkenin kutsuvan protokollan mukaan TornadoCashia, eth-pohjaista tietosuojasekoitinta Circlen koordinoimana. mustalle listalle jokainen osoite Yhdysvaltain valtiovarainministeriön pyynnöstä. Tämä on tienviitta, jota sananvapauden maksimalistien ei pitäisi suinkaan juhlia.

Mutta se on myös oppitunti vääristelevistä kannustimista ja olettamuksista konsensuksesta, joka estää korruptoivia voimia. Ethereum olisi voitu käynnistää 100-prosenttisesti hyvässä uskossa tai 100-prosenttisesti vilpittömässä mielessä, ja potentiaali pohjattomalla kukkarolla kaapata markkinaosuus samalla kun se keräsi sellaisen taloudellisen painoarvon, että se vääristää konsensusta, oli aina olemassa. Mutta me näemme jotain varsin kamalaa ohjelmoijien GitHub-tilien hiljentäminen joka antoi koodin nyt sanktioituun TornadoCashiin. Tämä on tietysti kaukana väittämästä, mutta pitäisikö meidän olla niin huolettomia sen suhteen, kuka pitää mitäkin suojattavana? Saatamme kaikki ymmärtää bitcoin-transaktion olevan vain puheen ilmaisu kahden halukkaan osapuolen välillä, mutta se ei tarkoita, että säätelyelimemme tekevät niin. Mielenkiintoista kyllä, Blinken syytti puoluetta suorasta yhteistyöstä Pohjois-Korean kanssa varojen pesemiseksi; varoja, jotka eivät ole vain Yhdysvaltain dollarimääräisiä, vaan käyttämällä yksityisesti liikkeeseen laskettua rahaketta. Hajautetut vakaat kolikot ovat looginen virhe, luultavasti siinä, kuinka ne lopulta luottavat keskitettyyn konsensukseen, mutta varmasti niiden tusinan Federal Reserven pääjohtajan ja laajennetun hallituksen mielipiteiden mukaan; kaikki CBDC:n edut ilman päänsärkyä. Itse asiassa yksityinen taho stablecoin varaa todennäköisesti enemmän oikeuksia asiakkaiden poissulkemiseen ja varojen takavarikointiin kuin suoraan määräysvallassa oleva valtion yksikkö.

Saatat väittää, että Bitcoin kärsii ominaisuuksien puutteesta, mutta se, mitä se hyötyy yksinkertaisuudessaan, on paljon pienempi tavoite keskittäville voimille. Voisiko Federal Reserven kaltainen pohjaton kassa dollaroida bitcoinia tai jotain sen kerroksista samalla tavalla? Onneksi Bitcoin-konsensus on luonteeltaan haarukkaa vastaan, sen sijaan että se olisi luonnostaan ​​haarukkaa kannattava; useimpien nykypäivän älykkäiden sopimusalustojen lähestymistapa. Voiko dollarin tukema yksikkö vääristää kaivoskannustimia tarpeeksi kaapatakseen riittävän suuren hash-osuuden voidakseen sensuroida transaktiot? Voiko dollarin tukema yhteisö luoda vääriä kannustimia tarpeeksi luopuakseen bitcoinin asianmukaisesta säilytyskäytöstä? Voiko dollarin tukema entiteetti luoda haitallisia solmuja vuotaakseen avoimen topografisen verkon tietoja poistaakseen mahdollisuuksia lisätä nimettömyyttä? Voiko dollarin tukema kokonaisuus pelotella kehittäjiä tarpeeksi olemaan työskentelemättä julkisesti tietosuojatyökalujen parissa? Lyön vetoa, että he voivat.

Vaikka tämä saattaakin lukea voittoa niille ihmisille, jotka ymmärtävät turvallisuuslainsäädäntöä tai jotka pitävät Ethereumia vilpittömänä hankkeena, tämä on jälleen Yhdysvaltain dollarin voitto kansalaisvapauksista, omistusoikeuksista ja sananvapaudesta. Nykyinen Eth2.0 panostussopimus rahoitettiin suoraan TornadoCashin lähdöstä. Ovatko miljardeja dollareita lukittu tuohon sopimukseen nyt vaarassa joutua takavarikoitua, mustalle listalle tai jäädyttää sääntelijöiden ja niiden stablecoin-valvontaviranomaisten toimesta?

Ne, jotka ajattelevat "se ei voi tapahtua täällä", pohtikaa, kuinka varma perustus on täytynyt tuntua heidän valtakunnassaan; edes 70-prosenttinen valmiiksi louhittu headstart ei riittänyt pitämään vihreät selät loitolla. Bitcoin ei yksinkertaisesti kärsi samoista yksimielisyyden epäonnistumisista kuin Ethereum; se kärsii ja pyrkii ainutlaatuisella tavalla yksin.

Lauman johtajana oleminen on varmasti lohdullista, mutta kun katsomme taaksepäin lähestyvää Yhdysvaltain dollarijärjestelmää, näemme jälleen yhden ratsastajan täysin ja täysin ahmattisen pedon kuluttamana. Voimme nähdä, kuinka he sikisivät, vaikka he olisivat saaneet sakkia. Näemme, kuinka peto asettui, kuinka se kynsi ja valtasi jalansijansa. Vietimme niin paljon aikaa CBDC:iden etsimiseen, että ikävöimme yksityisen yksikön stablecoin-hirviötä aivan silmiemme edessä.

Tämä on Mark Goodwinin vieraspostaus. Esitetyt mielipiteet ovat täysin heidän omiaan eivätkä välttämättä vastaa BTC, Inc:n tai Bitcoin Magazine.