Tavaramerkkisuojaus ja suojattu puhe metaversessa sisään ja ulos | Dechert LLP

Sananvapauden ja mallin turvallisuuden välinen tie jää epäselväksi sen jälkeen, kun helmikuussa jury antoi tuomion NFT-tapauksessa Hermès Int'l. v. Rothschild ja viimeisimmät korkeimman oikeuden hylkäävät suulliset väitteet asiassa Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Merchandise.1

Hermèsin tapaus oli tärkein tavaramerkkioikeudenkäynti, joka koski väitteitä todellisen mallin loukkaamisesta digitaalisessa NFT-talossa tai ei-vaihtokelpoisissa tokeneissa. Rothschild loi 100 digitaalista valokuvaa Hermès Birkinin kukkaroista, jotka oli päällystetty värikkäällä teeskentelyturkiksella, ja osti kuvat NFT-kuvina ja kutsui kuvia "MetaBirkinsiksi". Hermès haastoi Rothschildin oikeuteen tavaramerkkiloukkauksesta, joka perustui ensisijaisesti BIRKIN-merkin luvattomaan käyttöön ja Birkin-laukun suunnitteluun.2 Suojana Rothschild väitti, että hänen MetaBirkins-teoksensa olivat olleet erottuvia, aitoja taideteoksia, joiden tarkoituksena oli koskettaa Birkin-laukkua reilusti kuin repiä. pois sen suunnittelusta ja kiinnittämällä huomiota turkisten käyttöön tyyliliiketoiminnassa. Rothschild väitti Andy Warholin tunnettuihin Campbell's Soup Cans -tölkkeihin vedoten, että taiteilijat saavat tyypillisesti käyttää kuvia ja sanamuotoja teostensa turvallisuuden takaamiseksi.

Rothschild näytti onnistuneen taistelussa, kun Decide Rakoff katsoi, että tavaramerkkiloukkaus oli analysoitava Rogers v. Grimaldi 3:n alla. Tarkistuksessa oli tarkistettu, että ensimmäinen muutos, joka on ominaista sananvapauteen, ja tavaramerkkiturvallisuuden vastakohta. Rogers check, tavaramerkin käyttö ilmaisuvoimaisessa teoksessa on kanteen kohteena, jos (4) tavaramerkin käytöllä ei ole keksinnöllistä merkitystä tai (1) se on nimenomaisesti harhaanjohtavaa teoksen tarjonnan tai sisältömateriaalin suhteen.2 Yksi asia, joka on suurempi kuin tässä yhteydessä vaaditaan sekaannusten todennäköisyyttä; jopa kolmannen juhlan logon käyttö, joka todennäköisemmin hämmentää ostajia, voi olla myös suojattavissa sananvapaudena, jos yleinen uteliaisuus ilmaisunvapautta kohtaan on suurempi kuin yleisön uteliaisuus välttää asiakkaiden hämmennystä.5

Ottaen huomioon, että Rogers pitää sananvapautta tärkeänä, ei ole ihme, että useimmat tavallisen alapuolella arvioidut teokset on todettu loukkaamattomiksi.7 Tässä tapauksessa Hermèsin tuomaristo kuitenkin havaitsi Rothschildin olevan vastuussa kaikissa tapauksissa sekä tavaramerkkiloukkauksesta. 8 Tämä on ollut tapauksen tarkkojen yksityiskohtien tulos, koska oikeudenkäynnissä paljastui useita todisteita, jotka tekivät Rothschildin selvästi vähemmän sympatiasta tuomaristoa kohtaan. Erilaisten vaarallisten yksityiskohtien joukossa kävi ilmi, että Rothschild "kertoi työtovereilleen, että hän halusi ansaita "suuria rahaa" "pääomalla [pääomaa] hypeyn" tästä tapauksesta ja tiedotusvälineiden huomiosta.9 Sillä välin Hermès käynnisti todisteita, jotka osoittavat, että Lisäksi se tarkoitti pääsyä NFT-taloon, mikä vahvisti väitettä, että Rothschild pyrki valloittamaan markkinapaikan HERMÈS-tuotemerkillä varustetuille digitaalisille tuotteille, jotka oikeutetusti kuuluivat Hermèsille itselleen. Ja lopuksi, digitaalinen konteksti itsessään näyttää suorittaneen tehtävän: vaikka ei ole olemassa selvää syytä sille, etteivät NFT:nä ostetut digitaaliset taideteokset saa aiheuttaa "yleistä kiinnostusta ilmaisunvapauteen", tuomaristo ilmeisesti huomasi Rothchildin MetaBirkinsin. ylimääräisen puhtaasti teollisena ja vähemmän ansaitusti "taiteellisena" kuin Warholin teos, johon hänen argumenteissaan viitattiin.

Kuitenkaan ei ole olemassa selkeää vaatimusta, jonka mukaan kekseliäs teos on ei-kaupallinen – tai ei tokenoitua – sen varmistamiseksi, että teoksen sisältämä puhe hyödyttäisi ensimmäisen muunnoksen turvallisuutta. Jack Danielin tapauksessa, joka oli tällä hetkellä vireillä korkeimman oikeuden tuomiota aikaisemmin, käräjäoikeus kieltäytyi alun perin käyttämästä Rogers-sekkiä VIP:n "Bad Spaniels" -koiran lelusarjaan, joka oli värillinen ja muotoiltu kuin pullo Jack Danielin viskiä ja jossa oli etiketti, joka tutkii "Bad Spaniels, the Old No. 2, On Your Tennessee Carpet".10 Yhdeksäs kierros jäi tutkittavaksi ja havaitsi, että lelut olivat itse asiassa olleet ilmeikkäitä teoksia, jotka loivat upouuden, suojattavan viestin "vastaamalla tavaramerkin epäkunnioittava esitys merkin omistajan luomalla idealisoidulla kuvalla” – eri ilmaisuilla viittaamalla koiran leluissa oleviin Jack Danielin merkkeihin.11 Käräjäoikeus, joka ohjattiin käyttämään Rogersia, päätti, että Jack Daniel's ei voinut täyttää molempia ehtoja. korostetusta tarkastuksesta ja myönsi VIPille abstraktin tuomion.12

Korkein oikeus päättää kesäkuuhun mennessä, missä tie kulkee ilmeikkäiden, First Modification -turvallisuutta ansaitsevien koiranlelujen ja yksinomaan teollisia viestejä välittävien puutarha-asiakastuotteiden välillä. Vaikka tuomioistuin selventää Lanhamin lain soveltamista tässä yhteydessä, taiteen ja kaupan välisen erinomaisuuden näyttäisi olevan vaikeaa. Liittyykö siihen se, että tuottaja aikoo tulla kannattavaksi viittaamalla tunnettuun merkkiin, vai onko haettava teos digitaalinen vs. ruumiillinen, tai muuten tarkoituksellinen asiakastuote vs. kuva? Vaikka Rothschild itse asiassa tarkoitti ja käytti Hermès-merkkejä herättääkseen uteliaisuutta NFT:issään, Warhol aikoi lisäksi hyödyntää Campbellin logojen julkkisuutta mainostaakseen keittotölkkiteostaan ​​- ollakseen huomauttamatta 1000-luvulta silkkipainoja ja printtejä. hänen tuotantoyksikkönsä.

Arvioimalla Rogers-kehyksen alla olevia MetaBirkinsin NFT:itä, Decide Rakoff osoitti, että digitaaliset taideteokset, jotka on luotu tokenoitaviksi ja ostettaviksi NFT:inä, ovat tai ainakin voivat olla "ilmaisullisia teoksia", jotka välittävät ensimmäisen modifikaatioturvallisuuden arvoista puhetta. Korkeimman oikeuden tulevan valinnan vaarallisista spanieleista pitäisi tarjota lisää luettavuutta niiden teosten kirjossa, jotka ovat kategorinen sanoma Rogersin alla ja miten tällaisia ​​teoksia voidaan luoda, jolloin malliasuntojen omistajat voivat korvata täytäntöönpanomenetelmiä, jotka sopivat maailmankaikkeuteen – ja metaversumiin. 2023.

alaviitteet

1Hermès Int'l v. Rothschild, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY 2. helmikuuta 2023); Jack Daniel's Props., Inc. vastaan ​​VIP Prods. LLC, nro 22-148 (väitetty 22. maaliskuuta 2023).

2 Valitus, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124 (SDNY 14. tammikuuta 2022).

3Rogers v. Grimaldi, 875 F.toinen 994 (toinen Cir. 1989).

4ID. klo 999.

5Rogers, 875 F.second, 999-1001; katso lisäksi Louis Vuitton Malletier SA v. Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. toinen 172, 177 (SDNY 2012).

6Rogers, 875 F.sekunti klo 999.

7Katso esim. Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F.second 490, 495-97 (toinen Cir. 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. toinen 184; Champion et ai. v. Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Tohtori Seuss astuu sisään. LP v. Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (yhdeksäs kierros 2020); VIP-tuotteet. LLC vastaan ​​Jack Daniel's Props., Inc., nro CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, s. *6 (D. Ariz. 8. lokakuuta 2021) (jossa todetaan, että "se näyttää lähes mahdottomalta mikä tahansa tavaramerkin haltija voittaa Rogersin testin" ja huomauttaa, että "seitsemässä tapauksessa, joissa Ninth Circuit on soveltanut Rogersin testiä, se ei ole koskaan löytänyt merkkiä, joka ei ole merkityksellinen juniorikäytön kannalta".

8Hermès Int'l v. Rothschild, tuomariston tuomio, *1.

9Id. klo 7.

10 VIP-tuotteita. LLC vastaan ​​Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (yhdeksäs kierros 2020).

11Id. klo 10.

12VIP Prods., 2021 WL 5710730, *6-7.