Voiko tokeniton äänestäminen ratkaista ketjun sisäisen hallinnon huolet?

Lohkoketjuprotokollan päivitysten toteuttamis- ja hallintamekanismia sen evoluution edistämiseksi ja kilpailukyvyn digitaalisessa tilassa säilymisen varmistamiseksi kutsutaan hallinnoksi.

Aiemmin tätä päätöksentekoa kontrolloivat harvat kehittäjät, jotka käyttivät menetelmiä, kuten sosiaalisia alustoja, sanan sanomista, offline-äänestystä, blogeja ja foorumeita tehdäkseen lohkoketjuekosysteemiä koskevia päätösvalintoja. Tämä menetelmä, jossa sidosryhmillä oli vain heikko ääni, herätti huolen harvojen etuoikeutettujen hallitsemasta päätöksentekoprosessista, mikä johti siirtyminen ketjun hallintaan.

Ketjussa on tapa, jossa sidosryhmät äänestävät hyödyntäen ansaitsemiaan oikeuksia suhteessa omistamiinsa tokeneihin, mikä tunnetaan konsensuksena. Heillä on lisävastuu varmistaa, että ehdotetut muutokset hyväksytään vain ekosysteemin ja yhteisön edun vuoksi. Koska äänestysprosessi ohjaa sitä, mitä ja milloin päivitys tehdään lohkoketjussa, järjestelmä luo perustan Hajautettu hallinto (DeGov).

DeGovia eli ketjun sisäistä hallintoa suositaan ketjun ulkopuoliseen hallintoon verrattuna, koska se ratkaisee muutamia merkittäviä huolenaiheita:

• Epävarmuus siitä, onko ja jos ollenkaan, milloin; yhteisöäänestyksellä (off-chain) tehty päätös pannaan täytäntöön.
• Istuttaa vastuullisuuden tunteen päätöksentekijöiden keskuudessa, koska lohkoketju-arkkitehtuuri on upotettu kaikkien toimien ja tehtyjen päätösten jäljitettävyyteen.
• Korkea läpinäkyvyyden taso varmistaa johdonmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden koko järjestelmässä, jolloin käyttäjät voivat tehdä tietoisia valintoja liittyäkö yhteisöön vai ei, koska päätöksentekoprosessi on edelleen käytettävissä.
• Kun osapuolet ovat eri mieltä, ainoa vaihtoehto on haarukka, joka saa olemassa olevan yhteisön jakautumaan.
• Mikä tärkeintä, se tukee demokratisoidun järjestelmän filosofiaa, jota hallitaan, omistetaan ja johdetaan yhteisön läpi ilman keskitettyjä valvontaviranomaisia.

Tällä hetkellä, merkkipohjaisella, ketjun sisäisellä hallintomekanismilla on omansa rajoitukset:

• Päätöksentekoa hallitsevat harvat varakkaat, jotka omistavat enemmän osuutta ja saavat siten enemmän painoarvoa ääntä kohti, mikä tekee konsensuksesta plutonomus.
• Token-pohjainen äänestäminen valtuuttaa rahakkeen haltijoille ja heikentää muiden yhteisön jäsenten kiinnostusta kuten kehittäjät, kaivostyöläiset, validaattorit jne. 
• - äänestysprosentti on melko alhainen joko tietämättömyyden puutteesta asiaan liittyvistä monimutkaisuuksista ja päätöksen mahdollisista vaikutuksista pitkällä aikavälillä tai puutteesta uskosta korkeampia sidosryhmiä suosivaan järjestelmään.
• Tuolla on suurempi eturistiriitojen riski eliitin ja perifeeristen käyttäjien keskuudessa.
• Korkea alttius äänten ostamiselle koska äänioikeus yhdistetään taloudellisiin hyötyihin itse konsensusmekanismin kautta.

Yhtenäinen ja globaalia yhteisöä suosiva päätöksentekoprosessi sekä ajallisesti että tehokkaasti tekee hallinnosta luotettavan. Tämä synnyttää tarpeen hallintomenetelmälle, joka ei riipu "kuinka monta merkkiä sidosryhmällä on", vaan tekijöistä, jotka voivat tasoittaa oikeuksien eroja vaarantamatta DeGovin perusperiaatteita.

Yksi niistä on merkkiton äänestysmekanismi. Se eliminoi riippuvuuden rahakkeista tai yksilön omaisuudesta järjestelmässä. Edelleen on löydettävä tapa määrittää, kuka saa sananvaltaa päätöksentekoprosessissa, ja järkevä määrittely miksi ja missä määrin. Alla on listattu muutama ratkaisuehdotus samaan:

• Yksi pää yksi ääni

Tämä mekanismi sisältää yksittäisten tilinomistajien tunnistamisen ja yhden saman painoisen äänen antamisen jokaiselle osoitteelle, aivan kuten perinteinen vaalijärjestelmä toimii. 

Osallistuminen ja asiantuntemus vaikutusanalyysiin ovat edelleen rajoitteena tällaiselle henkilöllisyystodistusjärjestelmälle. Mekanismi vaarantaa osallistujien anonymiteetin, koska on valtava mahdollisuus, että yksi henkilö omistaa verkossa useita osoitteita. 

• Todiste osallistumisesta

Blockchain-protokollaan osallistuminen voi tapahtua investointien, kehityksen tai suunnittelun kannalta. Todisteeksi osallistumisesta äänestäjän on todistettava osallistuvansa lohkoketjujärjestelmän oppimiseen, sijoittamiseen tai teknisenä asiantuntijana olemiseen. Tämä sisältää monimutkaisen prosessin, jossa määritetään algoritmisesti osallistumisen kriteerit ja legitiimiys ja lopulta määritetään äänestäjän äänestyspaino.

• Toissijainen äänestys

Tämä on hybridimekanismi, joka antaa äänivallan merkin haltijoille, mutta sen "voiman" määräävät muut tekijät, kuten uskon vahvuus ehdotukseen, osallistuminen, persoonallisuus ja aikomus. Vaikka tämä järjestelmä sisältää merkkejä, yleinen valvontavoima konsensusmekanismissa jaetaan äänestäjien kesken.

• Rajoitettu hallinto

Vitalik Buterinin mukaan se on yksi sopivimmista ratkaisuista. Mekanismi sisältää tiettyjen parametrien vahvistamisen ja sen, että vain muutamaan muuhun sallitaan vaikuttaa äänestysmekanismien kautta. Siten päivityksiä ohjataan osittain koodien ja itse protokollamäärittelyn kautta, kun taas vain muutamaa muuta voidaan äänestää. Tämä mekanismi rajoittaa lohkoketjun skaalautuvuutta ja joustavuutta, mutta näyttää kuitenkin turvalliselta mekanismilta luvallisille.

• Futarkia 

"Äänestysarvot, mutta veto uskoo" -periaatteisiin perustuen tämä on melko kiistanalainen tapa tuoda päivityksiä jo ennestään epävakaaseen lohkoketjujen ekosysteemiin. Se korostaa äänestämistä ei yksittäisestä päätöksestä, vaan sen ennustamista, miten se voi vaikuttaa järjestelmään ja antaa sille suunnan.

Se toimii asettamalla vetoja siitä, hyväksytäänkö vai hylätäänkö tietty ehdotus, ja kumpi veto voittaa, se pysyy voimassa. Koska tällaiset ennusteet riippuvat ehdotuksen hyötyjen tai vaikutusten analyysistä, ja tieto enemmistöstä olisi niiden puolesta tai sitä vastaan. Se vaatii syvää ymmärrystä kesyttämättömistä lohkoketjumarkkinoista ja harkitusta protokollasta yhdessä mukana olevan yhteisön kanssa.

Ketjun hallinta varmistaa hajautettua ja avointa päätöksentekoa. Tasapaino yksilöllisen eetoksen, lohkoketjun kasvun, innovaation ja yleisen yhteisön edun välillä on säilytettävä. Mikä edellyttää, että taloudelliset seuraukset eivät ole minkään äänestyksen motiivi. Jolle merkkitön konsensus on ilmeinen ratkaisu. Vaikka lohkoketju-avaruudessa kokeillaan edelleen näitä mekanismeja, yleisen edun mukainen hyvin määritelty metodologia tulee varmasti esiin tilan ja käyttäjän kypsyessä.

Viesti katselua: 10