Feuille de chanson Bitcoin : le maximalisme Bitcoin est la continuation de l’éthique Cypherpunk

Ceci est un éditorial d'opinion de Jimmy Song, développeur, éducateur, entrepreneur et programmeur Bitcoin avec plus de 20 ans d'expérience.

C'est le jour du livre blanc et pour la plupart des gens, le 31 octobre 2008 marque le début du Bitcoin. Cela est compréhensible, puisque la publication du livre blanc et le lancement ultérieur du réseau sont des événements de célébration. Aussi formidables que soient ces jours-ci, il s’agit d’une compréhension très limitée de ce qui s’est passé.

Une grande quantité d’innovation est venue d’une sous-culture que peu de gens connaissent. Et c’est effectivement dans le contexte des Cypherpunks que ce beau système monétaire a vu le jour. Pour comprendre Bitcoin, nous devons comprendre ses origines et tout ce qui l’a précédé.

Dans cet article, je donne un bref aperçu des nombreuses expériences différentes, dont la plupart ont échoué, qui ont contribué à conduire au Bitcoin. Comme vous le verrez, la culture dont est né Bitcoin est bien vivante dans Bitcoin, mais pas dans les altcoins ou dans la monnaie fiduciaire. En d’autres termes, le Bitcoin Maximalism est l’héritier de l’esprit cypherpunk.

Origins

De nombreuses innovations étaient nécessaires au fonctionnement de Bitcoin et la toute première était cryptographie à clé publique. La cryptographie à clé publique a été inventée par deux universitaires : Whitfield Diffie et Martin Hellmann. En effet, le protocole d'échange des clés porte leurs noms, ECDH signifie Courbe Elliptique Diffie-Hellman. Ils ont inventé la cryptographie à clé publique à l’aube de l’ère d’Internet en 1976, environ 33 ans avant l’arrivée du Bitcoin.

La principale innovation dans la cryptographie à clé publique était la possibilité pour quelqu'un de prouver qu'il connaissait un secret sans le révéler. Si cela ressemble à un tour de magie, c'est le cas pour moi aussi, et j'étudie ce genre de choses depuis 20 ans. Les mathématiques sont solides, mais il n'est pas si intuitif que vous puissiez prouver que vous savez quelque chose sans le révéler. Pourtant, c’est quelque chose de possible et la cryptographie à clé publique constitue désormais la base de l’Internet moderne et de la sécurité d’une tonne de propriétés numériques.

L’aspect clé de la cryptographie à clé publique qui est intéressant du point de vue du Bitcoin est que le système est asymétrique. Auparavant, il fallait que les deux parties connaissent un secret avant que les données puissent être transférées en toute sécurité. Avec la cryptographie à clé publique, une partie a un secret tandis que l’autre partie a un identifiant/une clé publique. L'innovation a permis le cryptage/déchiffrement sans la configuration traditionnelle d'un secret partagé ainsi que la signature/vérification qui identifie clairement une clé privée comme auteur d'un message.

Il a fallu un certain temps avant que la percée académique ne se traduise en produits commerciaux, et en effet, c'est cette frustration qui a conduit à la prochaine étape de notre voyage.

Liste de diffusion Cypherpunk

Les articles universitaires comme celui rédigé par Diffie et Hellmann sont bons, mais l'ingénierie proprement dite n'a vraiment décollé que plus tard. Les débuts d'Internet ont permis la collaboration entre inconnus et c'est à ce stade précoce que les communautés ont commencé à se former. La plus importante de ces communautés était la Liste de diffusion Cypherpunks. Il s'agissait d'une liste de diffusion créée en 1992 qui avait pour objectif d'utiliser les nombreuses technologies cryptographiques disponibles pour le bien de l'individu, pas seulement des militaires.

Cette liste a eu un impact sur l'évolution d'Internet, c'est un euphémisme. Les premiers Cypherpunks aiment Marc Andreessen continuerait à créer le navigateur Web. D'autres comme Julian Assange révélerait les malversations du gouvernement. D'autres encore comme Adam Back et de Nick Szabo aurait un rôle dans la création de Bitcoin.

La liste était une rupture culturelle par rapport à l'approche académique lourde de la génération précédente. Les pionniers comme Diffie, Hellmann, Ralph Merkle et d'autres étaient beaucoup plus intéressés par la rédaction d'articles que par la mise en œuvre d'un logiciel qui ferait une différence pour la personne ordinaire. Si l'ancienne génération était un groupe de scientifiques, les Cypherpunks étaient un groupe d'ingénieurs.

Certaines phrases de Un manifeste Cypherpunk sont légendaires. "Les Cypherpunks écrivent du code." "Nous devons défendre notre propre vie privée si nous nous attendons à en avoir."

Le ton général du manifeste est de fabriquer des outils dans le but de préserver la vie privée. Cette attitude reflète la culture des Cypherpunks. Nous devons affirmer nos droits naturels grâce à la cryptographie et ne pas laisser les seigneurs potentiels les prendre.

Le manifeste est prémonitoire sur la manière dont nos vies numériques pourraient éventuellement être centralisées. C'est d'autant plus remarquable qu'à l'époque, Internet n'avait même pas de pages Web, encore moins de boutiques en ligne, de réseaux sociaux ou de serveurs de vidéo en direct. À l'époque, Internet était constitué de courrier électronique, de forums IRC et Usenet. Pourtant, les Cypherpunks prévoyaient que la vie privée serait un futur vecteur d’attaque. Ce n’est pas sans rappeler les maximalistes Bitcoin d’aujourd’hui qui prévoir les conséquences d'un ordre mondial basé sur les CBDC.

En particulier, les Cypherpunks ont reconnu que l’argent constituait une faille de sécurité importante. La connaissance de vos achats vous rend considérablement vulnérable, car il s'agit de certaines des données les plus privées dont vous disposez. Pour citer le manifeste :

"Nous défendons notre vie privée avec la cryptographie, avec des systèmes de transfert de courrier anonymes, avec des signatures numériques et avec de la monnaie électronique."

Premières tentatives d'argent

Les premières tentatives d'utilisation de la cryptographie à des fins monétaires ont eu lieu avec David Chaum. encaisser. À peine six ans après que Diffie et Hellmann ont créé la cryptographie à clé publique, Chaum a trouvé un moyen de faire de l'argent numérique au porteur anonyme, tant que vous faisiez confiance à l'émetteur. Son système Ecash était une chose de beauté. Vous pouvez transférer des reçus numériquement sans révéler qui vous êtes grâce à un processus appelé aveuglement. L'argent électronique pouvait être cédé d'une partie à l'autre, sans aucune trace de l'endroit où cet argent avait été. Le fait que vous puissiez vérifier que l'argent provient bien de l'émetteur sans connaître aucun des participants qui ont transféré cet argent était l'innovation.

L'accent mis au départ sur la confidentialité faisait partie intégrante de l'éthique de Cypherpunk, car ils ont reconnu très tôt que les pistes numériques sont permanentes, contrairement aux pistes physiques.

Il a fallu encore 14 ans à David Chaum pour commercialiser cette idée avec son entreprise DigiCash, qui, selon lui, pourrait être un argent Internet privé. Malheureusement, les banques ne voulaient pas vraiment émettre d’Ecash car elles n’auraient pas beaucoup de contrôle sur qui l’utilisait. Des transactions par carte de crédit clairement identifiables ont été gagnées, des sociétés comme PayPal en profitant pleinement.

La défaite de DigiCash a déçu beaucoup de Cypherpunks. Au lieu de l'argent numérique privé comme moyen standard de faire du commerce en ligne, la norme était désormais les cartes de crédit, qui permettent aux tiers de savoir exactement ce que vous achetez. Ce qui est devenu clair, c’est qu’il y avait une partie centrale dans le système Ecash, à savoir la banque qui émettait les espèces. La centralisation serait la grande vulnérabilité qui ruinerait la confidentialité, la sécurité et l’autosouveraineté de ce système. En d’autres termes, en reliant Ecash à la monnaie fiduciaire, le système Ecash a été infecté par ses règles et réglementations.

Liberty Dollars et E-Gold

Des tentatives supplémentaires pour créer de l'argent préservant la vie privée ont été tentées, dont deux qui ont duré environ 10 ans : Dollars Liberty et de e-or. Les deux étaient destinés à être utilisés de manière privée, contrairement aux cartes de crédit.

Malheureusement, les deux projets souffraient du même défaut critique. Ils étaient centralisés. En 2008, les deux ont été fermés et de nombreuses personnes ont été emprisonné par le ministère de la Justice pour ne pas avoir suivi les lois AML/KYC.

Soit dit en passant, c'est à peu près le temps qu'il faut aux entités gouvernementales pour poursuivre certains de ces systèmes centralisés. Je soupçonne que la poursuite des altcoins centralisés prendra à peu près le même temps.

Un registre numérique décentralisé

En 1998, Wei Dai a proposé un grand livre commun distribué pour un système d'argent sur Internet. Le sien argent b L'article était un système basé sur un problème non spécifié difficile en termes de calcul. Malheureusement, il ne parvenait pas à comprendre comment rendre le problème objectif ou empêcher le nombre d'unités de la monnaie d'atteindre l'infini.

Wei Dai avait créé ce que l’on appellerait plus tard une blockchain, mais la b-money n’a jamais été mise en œuvre en raison du problème d’émission de monnaie. Si faire X vous rapportait de l’argent dans le grand livre et que cet argent avait de la valeur, il y aurait une somme d’argent infinie dans le système. Il n'arrivait pas à comprendre comment rendre rare la quantité d'argent dans le système.

Preuve de travail

Alors, comment rendre l'argent numérique rare ? Les Cypherpunks sont tombés sur une solution dans une direction inattendue.

Le problème qu’Adam Back essayait de résoudre n’avait rien à voir avec l’argent. Les Cypherpunks travaillaient sur un remailer, qui serait un moyen de préserver la confidentialité des emails. La conception a été distribuée, car le fait qu’un parti central contrôle tout irait à l’encontre de l’objectif de préservation de la vie privée. Mais un système de messagerie essentiellement anonyme signifiait que ces réexpéditeurs cesseraient de fonctionner en cas d'attaque par déni de service, que nous appelons désormais spam.

Comme il n’existait pas d’autorité centrale pour filtrer ces spams, il a trouvé une nouvelle solution. Il a ajouté un coût informatique aux e-mails pour rendre le déni de service non pas impossible, mais au moins coûteux. Cela s'appelait haschich et le schéma a été proposé comme un moyen efficace de filtrer de gros volumes de spam.

Cette innovation en 2002 a suscité l'intérêt d'un autre groupe de Cypherpunks. Parmi les Cypherpunks se trouvait un groupe très intéressé par la monnaie numérique. Nick Szabo, Hal Finney et Wei Dai étaient parmi eux et quand ils ont vu le hashcash tomber sur la liste de diffusion Cypherpunk, ils ont réalisé presque tout de suite qu'il y avait un potentiel de pénurie numérique.

Hashcash avait les bonnes propriétés. Il a été conçu pour un système décentralisé et a résolu un réel problème de coût marginal nul. Pourtant, ils ne savaient pas comment faire fonctionner tout cela.

Preuves de travail réutilisables

À ce stade, nous disposions de la plupart des éléments nécessaires à la monnaie numérique privée. Hal Finney a reconnu qu'entre la cryptographie à clé publique, les registres numériques et la preuve de travail, il y avait assez pour au moins mettre en œuvre une monnaie numérique de preuve de concept. Cela s'appelait Preuves de travail réutilisables et il a été mis en place en 2004.

L'idée de base était que n'importe qui pouvait soumettre une preuve de travail suffisamment difficile pour un certain nombre de jetons sur un grand livre central. Ce grand livre pourrait être mis à jour via des transactions effectuées pour un système monétaire. Le grand livre n'a pas été distribué exactement, car la preuve de la validité de la transaction reposait sur la vérification de l'ordinateur sur lequel le serveur central fonctionnait. Le matériel était connu et les utilisateurs pouvaient l'interroger pour voir s'il exécutait le grand livre sans tricher.

C’était assez proche du Bitcoin, mais il y avait toujours une centralisation ou des points de défaillance uniques. Premièrement, l'ordinateur a été fabriqué par IBM et le logiciel reposait sur la possibilité d'auditer ce matériel. IBM pourrait manipuler son matériel à l'avenir. Deuxièmement, les utilisateurs devaient avoir la certitude que le grand livre central resterait en ligne. Le problème avec les services centralisés est qu’ils peuvent tomber en panne, ce qui arrête complètement le système. C’est bien sûr le problème majeur des altcoins comme Solana.

Une fois de plus, la centralisation était une vulnérabilité impossible à surmonter.

Bitcoin

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. Satoshi Nakamoto a pris toutes ces idées et les a combinées pour créer le Bitcoin tel que nous le connaissons aujourd'hui. En outre, il a proposé une innovation particulièrement intelligente concernant le calendrier de réduction de moitié, l'ajustement de la difficulté et l'inscription de la preuve de travail dans le grand livre.

La combinaison des trois a créé une véritable pénurie et a supprimé le besoin d'un parti central. Au lieu de donner une somme d'argent arbitraire à toute personne ayant une preuve de travail, il y avait un concours pour trouver une preuve de travail donnée dans une recherche globale. Le calendrier de réduction de moitié et d'approvisionnement garantissait une limite supérieure. Pour la première fois, nous avons eu une véritable pénurie numérique.

Les années de recherche d'une solution ont été lentes et régulières. First Ecash était un complément au dollar. Ensuite, b-money a été ajouté à l'aide d'un grand livre pour suivre un actif purement numérique. Ensuite, la preuve de travail a ajouté un coût infalsifiable. Et enfin, le calendrier de réduction de moitié et l'ajustement de la difficulté sur la preuve de travail requise pour émettre de nouveaux jetons ont strictement limité le montant émis.

Une culture d'auto-souveraineté

C’est dans ce contexte que l’on peut enfin analyser la culture Bitcoin actuelle. Les Cypherpunks ont commencé et ont continué avec une philosophie consistant non seulement à construire, mais aussi à éliminer les menaces à la sécurité. Les leçons apprises au cours de 15 années d’échec de la monnaie numérique sont que la centralisation constitue la principale menace pour la sécurité. La centralisation est ce qui a fait couler Chaum's Ecash. La centralisation est ce qui a empêché b-money et RPOW de fonctionner. La centralisation est ce qui fait de la monnaie fiduciaire un actif si périlleux. Bitcoin est né d’une nécessité, car ces autres systèmes ne fonctionnaient pas.

Les Stablecoins sont en réalité des tentatives d'Ecash, mais pire encore en raison de leurs capacités de confidentialité limitées. Les Altcoins sont des promesses centralisées, du genre que les Cypherpunks détestaient comme étant théoriques. Bitcoin est la seule pièce qui perpétue cette philosophie d’autosouveraineté. En effet, les altcoins conservent leur centralisation et ne les abandonneront jamais car c'est ce qui donne de l'argent et du pouvoir à leurs contrôleurs.

Les Altcoins reflètent les valeurs de leur fondateur. Les pièces de professeur sont théoriques et ne fonctionnent pas dans la pratique. Les types de capital-risque/entreprises créent des pièces qui augmentent leur propre portefeuille, mais ne font pas grand-chose pour offrir l'autosouveraineté ou même de la valeur à leurs utilisateurs. La plupart du temps, les technologues se contentent de déconner et de créer des choses sans trop se soucier de ce qui confère leur souveraineté. Seul un Cypherpunk aurait pu créer Bitcoin.

Cette autosouveraineté, cette réduction de la surface d’attaque, cette concentration sur la sécurité et la confidentialité sont au cœur de l’éthique Cypherpunk. Au lieu de se concentrer sur l’enrichissement, la célébrité ou la perturbation d’une industrie, Bitcoin est issu d’une origine beaucoup plus humble : vouloir conserver la valeur que nous avons déjà créée sans que son potentiel ne soit supprimé.

Le maximalisme Bitcoin est l'idée descriptive selon laquelle l'argent a un effet de réseau et que Bitcoin gagnera en raison de sa décentralisation et de sa sauvegarde de valeur sans qu'une entité puisse le taxer/le voler. Le maximalisme est une extension de l’éthique d’autosouveraineté des Cypherpunks.

Perpétuer l'héritage

Perpétuer l'héritage des Cypherpunks n'est pas une mince responsabilité. Ils étaient en première ligne contre la tyrannie du gouvernement dans le domaine numérique. Ils étaient à l'avant-garde de la Guerres de chiffrement contre le gouvernement. Ce n’est pas une coïncidence si Assange était un Cypherpunk. Les Bitcoiners sont désormais en première ligne de cette bataille qui s’étend rapidement aux batailles autour des CBDC, de la surveillance financière et pire encore.

En ce sens, les altcoiners sont incroyablement grinçants. Ils sont prêts à vendre leur âme, à se conformer à tout ce que veulent les gouvernements et à se mettre à genoux pour conserver leur position de recherche de rente. Ce sont des copies corporatives de Bitcoin sans l’esprit Cypherpunk. Ce sont des imitations bon marché – non seulement en termes de code, mais aussi en termes de culture.

En tant que Bitcoiners, nous poursuivons la tradition Cypherpunk. Cela signifie écrire du code, pour ainsi dire. Vous ne vous reposez pas sur vos lauriers et ne pratiquez pas la masturbation mentale sur ce qui pourrait arriver.

Les Altcoiners parlent. Les Bitcoiners le font.

Ceci est un article invité de Jimmy Song. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.