Controverse sur la recherche COVID de Boston

Des chercheurs de l'Université de Boston ont créé une version de COVID qui tue 80% des souris et qui a une évasion immunitaire.

L'Université de Boston a une défense. BU a déclaré que sa recherche ne devrait pas être considérée comme un "gain de fonction" car "elle n'a pas amplifié la souche du virus SARS-CoV-2 de l'État de Washington ni ne l'a rendue plus dangereuse". Ils disent avoir utilisé des souris qui sont facilement tuées par tout type de COVID.

Corley dit que la ligne sortie de son contexte n'avait en fait rien à voir avec l'effet du virus sur les humains. L'étude a commencé dans une culture de tissus, puis s'est déplacée vers un modèle animal.

"Le modèle animal qui a été utilisé était un type particulier de souris très sensible, et 80 à 100 % des souris infectées succombent à la maladie de la souche d'origine, la souche dite de Washington", explique Corley. "Alors qu'Omicron provoque une maladie très bénigne chez ces animaux."

Ce chiffre de 80% est ce sur quoi les médias se sont accrochés, déformant l'étude et ses objectifs.

"Il s'agissait d'une déclaration sortie de son contexte à des fins de sensationnalisme", explique Corley, "et elle déforme totalement non seulement les résultats, mais [aussi] le but de l'étude."

En fait, selon la déclaration de BU, "cette recherche reflète et renforce les conclusions d'autres recherches similaires menées par d'autres organisations, y compris la FDA". Cela est soutenu par l'un des principaux chercheurs de l'étude, Mohsan Saeed, un chercheur du NEIDL.

"Conformément aux études publiées par d'autres, ce travail montre que ce n'est pas la protéine de pointe qui entraîne la pathogénicité d'Omicron, mais plutôt d'autres protéines virales", déclare Saeed, professeur adjoint de biochimie à la BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. "La détermination de ces protéines conduira à de meilleurs diagnostics et stratégies de gestion des maladies."

Les chercheurs ont ajouté la protéine de pointe d'Omicron à la souche originale de Wuhan Covid.

Le professeur Shmuel Shapira, un scientifique de premier plan du gouvernement israélien, a déclaré: "Cela devrait être totalement interdit, c'est jouer avec le feu."

On pense que la recherche sur le gain de fonction – lorsque les virus sont délibérément manipulés pour être plus infectieux ou mortels – est au centre de l'origine de Covid.

Journal Science examine la controverse

Journal Science a cette discussion.

Que disent les critiques de l'étude ?
Ils remettent en question la valeur scientifique de l'étude et soutiennent que ses risques et avantages potentiels n'ont pas été correctement examinés avant qu'elle n'ait lieu.

En vertu de la politique actuelle du gouvernement américain, toute proposition de mener une expérience financée par le gouvernement fédéral qui est «raisonnablement anticipée» pour rendre un virus déjà hautement virulent et transmissible plus dangereux est censée faire l'objet d'un examen spécial. BU a déclaré que l'expérience ne répondait pas à ce critère. Certains chercheurs, cependant, le croient. Ils notent que bien que le nouvel hybride soit moins mortel pour les souris que la variante originale de Washington, il est probablement plus transmissible.

Certains scientifiques remettent également en question la pertinence de l'étude pour la protection de la santé humaine. Ils notent que les découvertes faites chez la souris ne se traduisent souvent pas chez l'homme. Compte tenu de ces limites, l'argument pour faire ce travail "ne me semble généralement pas trop convaincant", a tweeté le virologue François Balloux de l'University College de Londres.

Certains chercheurs estiment également que le public devrait avoir davantage son mot à dire dans ces travaux. La chercheuse en thérapie génique Alina Chan du Broad Institute, une critique virulente de la recherche GOF, a qualifié l'étude de "un peu inquiétante pour moi" car elle craint l'impact si le virus hybride s'infiltrait à Boston, où elle vit.

Quels sont les contre-arguments ?
L'étude était "beaucoup moins alarmante" que certains ne le suggèrent, a tweeté le virologue Stuart Neil du King's College de Londres, soulignant que le virus hybride était moins mortel que la souche originale de l'État de Washington.

Il a également été testé sur des souris qui sont «extrêmement sensibles» au SRAS-CoV-2 car elles ont été conçues pour que leurs cellules pulmonaires soient remplies du récepteur que le SRAS-CoV-2 utilise pour pénétrer dans les cellules humaines, a noté Neil. Les scientifiques ont forcé une énorme quantité de virus dans le nez des souris, bien plus qu'une personne n'en rencontrerait généralement. En conséquence, le taux de mortalité des souris de 80% était bien supérieur à la mortalité humaine due à la variante originale du SRAS-CoV-2, qui est d'environ 1% ou moins.

Florian Krammer, virologue à la faculté de médecine Icahn du mont Sinaï, estime que l'expérience est moins préoccupante car des variantes hybrides similaires du SRAS-CoV-2 sont déjà apparues naturellement et se sont ensuite estompées. Un de ces virus émergents naturellement, par exemple, présentait la protéine de pointe Omicron sur un squelette de souche Delta. "Mère Nature l'a déjà fait il y a quelque temps DANS LES HUMAINS et personne ne s'en souciait", a-t-il tweeté.

Quelle est la prochaine?
Le dépoussiérage ne manquera pas de donner un nouvel élan à un examen en cours de la politique fédérale de surveillance des recherches à risque sur le GOF par un groupe appelé le Conseil consultatif scientifique national pour la biosécurité (NSABB). En septembre, un groupe de travail du NSABB a publié un projet de rapport recommandant que la politique d'examen soit élargie pour englober certains types de recherche et certains agents pathogènes, qui sont désormais exemptés. Et les experts de tous les côtés du débat sur le GOF ont déclaré que les critères d'examen devaient être plus clairs. Le gouvernement devrait publier de nouvelles règles dès l'année prochaine.