Débattre, découvrir, diffuser : pourquoi la « règle d'airain » de la science est si efficace

Que vous connaissiez ou non la philosophie des sciences, La machine à savoir by Michel Strevens est sans doute le livre le plus accessible et engageant sur le sujet jamais écrit. L'auteur, philosophe à l'Université de New York, a produit quelque chose de passionnant, de beau et de persuasif. Lire le livre de Strevens, c'est un peu comme parler à un ami critique. En effet, c'était une telle joie, je l'ai lu deux fois.

La prémisse de base de l'auteur est que les désaccords en science sont réglés par des tests empiriques dont les résultats sont archivés dans des revues scientifiques officielles. C'est ce qu'il appelle la « règle d'airain de l'explication », qui permet aussi de publier des idées théoriques sans preuves à l'appui, à condition qu'elles soient destinées à des tests empiriques. Bien que je ne sois pas d'accord avec tout ce que Strevens a à dire, son livre m'a certainement aidé à clarifier ma propre pensée.

L'auteur commence par évoquer le « grand débat de méthode », dans lequel il pitche Karl Popper à opposer à Thomas Kuhn. Popper pensait que, pour être qualifiée de science, une affirmation devait être falsifiable, les scientifiques n'acceptant l'affirmation que si elle ne pouvait pas être falsifiée. Kuhn, quant à lui, a introduit le concept de «science normale» opérant dans un «paradigme» établi qui n'est bouleversé qu'occasionnellement. En fait, Strevens appelle cela « plus qu'un cadre explicatif ; c'est une recette complète pour faire de la science ».

En les présentant comme des théories rivales, Strevens déforme et simplifie à l'extrême leurs idées. « Les scientifiques se battent-ils pour préserver le statu quo », demande-t-il, « comme la théorie de Kuhn tendrait à le suggérer, ou pour le renverser, comme le voudrait Popper ? Cependant, ces philosophies sont sûrement complémentaires, avec Popper nichant à l'intérieur de Kuhn ? Après tout, les scientifiques qui font de la science normale essaient de reproduire les résultats publiés, ce qui pourrait conduire à la falsification de ces idées.

Strevens revient ensuite en détail sur l'expédition menée en 1919 par l'astronome britannique Arthur Eddington, qui a étudié l'éclipse solaire de cette année-là. Il a été conçu pour tester si la courbure de la lumière d'étoiles lointaines soutenait la loi de la gravitation de Newton ou la théorie de la relativité générale d'Einstein. Bien que les résultats soient équivoques, Eddington a conclu qu'ils confirmaient la relativité générale, ce qui démontre qu'il existe un élément de subjectivité dans la manière dont les affirmations scientifiques sont interprétées.

Cette subjectivité est en partie due à ce qu'on appelle le Problème Duhem-Quine, qui stipule qu'une affirmation scientifique ne peut être évaluée isolément parce qu'elle dépend d'un cortège d'hypothèses auxiliaires ou de fond. Les scientifiques s'engagent également dans ce que Strevens appelle des « classements de plausibilité » pour peser l'importance de chaque hypothèse ou pour évaluer des preuves contradictoires. Comme le dit Strevens, les scientifiques abritent une variété « d'enthousiasmes, d'espoirs et de peurs [qui] façonnent leur pensée bien en deçà du seuil de la conscience ».

Finalement, un consensus est atteint, tout comme les oiseaux migrateurs finissent par trouver leur destination. En fin de compte, la science est magnifiquement auto-correctrice.

Sa suggestion est qu'Eddington a simplement été séduit par la beauté de la théorie d'Einstein et, étant un pacifiste, l'a acceptée dans son désir de rapprochement scientifique avec l'Allemagne après la Première Guerre mondiale. Ceci, à son tour, conduit Strevens à admettre que "les scientifiques semblent à peine suivre les règles du tout", faisant écho au philosophe autrichien de Paul Feyerabend dicton que "tout est permis". Quant à la position philosophique de Strevens, elle n'est pas claire dans le livre, mais je soupçonne qu'il est un « subjectiviste radical » du genre qui a remplacé Kuhn et Popper.

En discutant de la progression de la science, Strevens précise que différentes interprétations des mêmes données sont autorisées car la science ne dépend pas de "la rationalité inébranlable de tout scientifique individuel" mais d'une succession d'entre eux, tous appliquant la règle de fer. "Au fur et à mesure que les preuves s'accumulent, les classements de plausibilité commencent à converger", ce qui conduit à réduire les théories concurrentes. Finalement, un consensus est atteint, tout comme les oiseaux migrateurs finissent par trouver leur destination. En fin de compte, la science est magnifiquement auto-correctrice.

Strevens explique également comment les scientifiques trouvent l'inspiration où ils veulent. Bien qu'il ne donne pas d'exemples, considérez comment Einstein et d'autres physiciens ont fait des progrès grâce à des expériences de pensée ou comment le chimiste August Kekulé a rêvé de sa façon d'établir la nature annulaire de la molécule de benzène. Cette discussion m'a rappelé le biologiste lauréat du prix Nobel François Jacob, qui a mis en contraste le raisonnement que les scientifiques font dans leur tête (ce qu'il a appelé la « science nocturne ») avec le contenu formel qui apparaît dans les documents de recherche (« science du jour »).

Malheureusement, la règle de fer de Strevens empêche les scientifiques d'étayer leurs affirmations par des appels à l'élégance ou à toute autre chose non empirique. C'est une interdiction qu'il qualifie d'« irrationnelle ». Alors que les philosophes prennent en compte toutes les considérations pertinentes dans le cadre du « principe de preuve totale », les scientifiques jettent sans raison des informations potentiellement précieuses. Selon Strevens, c'est comme acheter une voiture d'occasion chez un concessionnaire mais ignorer perversement le rapport d'inspection du garage.

Strevens se concentre également sur la notion de beauté mathématique, qui a été présentée comme une lumière directrice par des gens comme le regretté Steven Weinberg. Alors, où cela place-t-il la théorie des cordes ? Il manque de support empirique mais s'est avéré être un cadre élégant et utile pendant un demi-siècle. Cela mérite-t-il d'être accepté comme science légitime via une mise à niveau logique vers la règle de fer ? Ce n'est pas le cas, dit Strevens, qui exhorte les scientifiques à ne pas "se mêler de la règle de fer".

La machine à savoir est une lecture obligatoire pour tous ceux qui veulent une image plus authentique de la façon dont la science progresse.

Ironiquement, cela le met d'accord avec Richard Feynman, qui ne voyait pas de place pour la philosophie dans la science, déclarant que « l'expérience est le seul juge de la 'vérité' scientifique ». Il semble cependant que Strevens n'ait qu'un respect réticent pour les scientifiques. Il déplore leur focalisation étroite tout en admettant que c'est aussi une vertu nécessaire. Étrangement, il accuse les scientifiques de saccager l'environnement, mais reconnaît que la science détient la clé pour résoudre nos problèmes environnementaux.

La machine à savoir est rempli d'anecdotes colorées et d'analogies intelligentes (la description de l'auteur de la science comme un récif corallien est sublime). Strevens est provocateur et incite à la réflexion - et comprend plus qu'assez de notes de bas de page et de références pour que les lecteurs puissent approfondir leurs idées.

Bien qu'une histoire en pot de la philosophie des sciences aurait pu être utile pour ceux qui découvrent la discipline, La machine à savoir est une lecture obligatoire pour tous ceux qui veulent une image plus authentique de la façon dont la science progresse. Vous n'êtes peut-être pas toujours d'accord avec lui, mais Strevens vous met au défi de réévaluer votre compréhension de l'histoire, de la sociologie et de la philosophie des sciences.