Comment Maker et Frax sont les diplomates de DeFi

Les Stablecoins font face à des défis à la suite des sanctions contre les tornades

Plus tôt ce mois-ci, le monde de la cryptographie a été ébranlé par la décision de l'Office of Foreign Asset Control de sanction 44 adresses associées à Tornado Cash, plaçant le protocole décentralisé sur leur liste de ressortissants spécialement désignés et de personnes bloquées. 

Avec cette annonce, il est devenu totalement illégal pour les citoyens américains d’accéder au protocole de préservation de la vie privée sous peine de lourdes amendes et de peines de prison. À titre préventif, Centre, le consortium derrière l'USDC, gelé 75,000 XNUMX $ d'USDC se trouvaient dans les contrats intelligents de Tornado Cash et ont presque doublé le nombre de leurs adresses interdites. Les conséquences des sanctions ont donné lieu à d’intenses discussions entre les membres de la communauté crypto sur les risques de censure qui existent dans l’ensemble de l’écosystème. 

En particulier, les pièces stables ont été un point chaud de ce débat et pour cause. Les Stablecoins se sont avérés être l’un des domaines d’application de la cryptographie les plus utilisés. Aujourd’hui, il y a plus de 150 milliards de dollars de pièces stables en circulation et des dizaines de milliards de dollars en volume. Bien que la majorité de l'activité provienne des traders, les pièces stables sont de plus en plus utilisées pour les activités quotidiennes telles que les salaires, les envois de fonds, les paiements, etc. Quoi qu'il en soit, l'utilisation des pièces stables est en croissance et continuera de croître à mesure que de plus en plus de participants seront intégrés à DeFi.

Pourtant, alors que l’ombre de la liste noire de l’USDC se profile, les discours houleux en ligne ont alimenté toute une série de réactions émotionnelles. Les puristes de la décentralisation ont critiqué DAI et FRAX pour avoir l’USDC comme garantie et ont adopté des alternatives qui vantent leurs prouesses anti-centralisation. Mais ont-ils raison ? À quoi sert un stablecoin s’il peut être censuré aussi simplement qu’avec un interrupteur ? La réponse est bien plus nuancée que ce qui a proliféré. 

Le trilemme du Stablecoin 

Lorsqu’il s’agit de concevoir un stablecoin, tout le monde est confronté aux trois mêmes problèmes à résoudre : la décentralisation, l’évolutivité et l’ancrage. Et pour le moment, vous ne pouvez en choisir que deux. 

L'USDC et l'USDT sont des versions centralisées adossées à des fonds fiduciaires qui ont choisi la version la plus extrême d'évolutivité en sacrifiant complètement la décentralisation. À l’opposé du spectre, les pièces stables telles que sUSD, LUSD et RAI ont donné la priorité à la décentralisation avant tout, mais leur croissance est limitée par la quantité de garantie décentralisée disponible. 

Existe-t-il un terrain d’entente qui ne sacrifie pas la décentralisation au profit de l’évolutivité et qui puisse néanmoins maintenir son ancrage de manière cohérente ? 

Actuellement, FRAX et DAI mènent la charge dans ce domaine. Les deux pièces stables ont une capitalisation boursière de plus d’un milliard de dollars, même après le marché baissier. L’un des avantages de ces pièces stables est que, contrairement à l’USDC et à l’USDT, leur garde ne réside pas dans une entité centrale, mais dans des contrats intelligents sans autorisation. En provenant nativement de la chaîne, leurs garanties peuvent être prises en compte de manière transparente et leur permettent de s'adapter à la vitesse de la cryptographie. 

Pourtant, ils ont été critiqués pour leur dépendance à l’égard de garanties centralisées dans leurs tentatives d’expansion, les critiques allant jusqu’à dire qu’ils n’ont rien d’innovant et qu’ils ne sont que des emballages pour l’USDC. 

S'il est facile d'organiser des concours de pureté de décentralisation «plus saints que toi», il est plus difficile d'avoir un plan d'adoption. Ce n’est pas la première fois que des gens tombent dans ce piège, notamment ceux de la communauté Ethereum. Avant 2021, peu de gens auraient pu imaginer un monde multichaîne. 

Pourtant, au début de cette année-là, Binance Smart Chain a pris d'assaut l'espace, accueillant des milliers de nouveaux utilisateurs et ouvrant la voie à des chaînes plus économiques telles que Polygon, Avalanche, Fantom, etc. La majorité des gens dans le monde ne respectent pas leur état d’esprit parce qu’ils n’en ont pas les moyens.

La dure vérité que les gens doivent accepter est que même si DAI et FRAX se débarrassaient complètement de toute garantie centralisée, non seulement leur taille diminuerait, mais l'USDC et l'USDT grandiraient encore plus et prendraient toute part de marché potentielle. DAI et FRAX aurait eu.

Grâce à la puissance des effets de réseau, ce ne serait qu'une question de temps avant que l'USDC et l'USDT obtiennent une avance si importante qu'il n'y aurait aucune chance pour une pièce stable, hybride ou entièrement décentralisée, de rattraper son retard. Les conséquences d’une adoption massive et centralisée du stablecoin signifieraient un risque de censure plus important pour l’ensemble de l’écosystème cryptographique.

Diplomatie

En tant que deux pièces stables hybrides les plus populaires, le rôle que DAI et FRAX se sont revendiqués est celui de « Diplomates de DeFi ». Les deux pièces stables doivent marcher sur une corde raide délicate entre les mondes en chaîne et hors chaîne. 

En permettant le développement des expériences décentralisées, DAI et FRAX agissent comme une barrière contre une centralisation pure et simple. FRAX en particulier a fait tout son possible pour s'intégrer au reste de DeFi grâce à son approche des partenariats à somme positive. En fait, la majorité des garanties USDC de FRAX ne résident pas uniquement dans l'USDC, mais ont été placées dans des paires de liquidités USDC/FRAX sur Curve et Uniswap, ce qui permet de récupérer les jetons LP (et donc les contrats intelligents) de ces protocoles eux-mêmes sur FRAX. 

En s'intégrant plus profondément dans DeFi tout en s'éloignant des garanties USDC, Circle serait obligé de mettre sur liste noire les contrats intelligents Curve et Uniswap afin de mettre FRAX sur liste noire. Cela détruirait effectivement non seulement DeFi, mais également le modèle commercial de Circle.

Pourtant, même si Circle devait mettre DAI et FRAX sur liste noire, on peut supposer qu’ils ne le feraient pas sans avertissement. Trop de gens ordinaires seraient affectés par la décision si elle était prise de manière aussi impétueuse. De plus, tout comme les banques reçoivent des appels de marge si elles ont des dizaines ou des centaines de millions de garanties en jeu, j’imagine que des conversations similaires auront lieu ici. 

DAI et FRAX sont deux des plus grands détenteurs d’USDC en chaîne, et donc, les mettre purement et simplement sur liste noire semblerait irréalisable.

Conclusion

DAI et FRAX sont le reflet de l'évolutivité disponible en chaîne. À l’heure actuelle, le seul moyen d’évoluer est avec l’USDC, mais à mesure que la capitalisation boursière d’Ethereum augmente et que davantage d’instruments de dette sont mis en ligne, DAI et FRAX pourraient réduire leur dépendance à l’USDC sans compromettre leur ancrage et leur évolutivité. Une expérience d’endettement qui démarre très prochainement est le lancement de Fraxend ce qui permettra des prêts personnalisés « term sheet ».

Bien qu’il s’agisse d’une noble quête, rechercher uniquement des pièces stables de garantie décentralisées est une tâche insensée. Si l’évolutivité n’est pas du tout prise en compte, alors les pièces stables adossées à des monnaies fiduciaires n’auront aucune concurrence et régneront en maître. La communauté DeFi devrait promouvoir de manière proactive différentes expériences de stablecoin qui jouent avec différents niveaux de décentralisation et d'évolutivité.