Guide pratique : Démystifier l'ESG

Cet article est présenté dans Bitcoin Magazine's "La question du parti orange". Cliquez ici pour vous abonner maintenant.

Une brochure PDF de cet article est disponible pour download.

« L’utilité des échanges rendus possibles par Bitcoin dépassera de loin le coût de l’électricité utilisée. Ne pas avoir Bitcoin serait un gaspillage net. –Satoshi Nakamoto

Pas de repas gratuit

Ceux qui dénoncent l’utilisation de l’énergie par Bitcoin ne parviennent pas à reconnaître une réalité simple : tout dans la vie nécessite de l’énergie et il n’existe pas de repas gratuit.

Une grande partie du débat grand public a porté sur les « inquiétudes » concernant l'utilisation de l'énergie par Bitcoin, mais une proportion importante de cette conversation a été brouillée par une myopie profondément ancrée de la part des intérêts financiers hérités – une sorte d'aveuglement volontaire à l'égard de la reconnaissance de la nécessité d'une décentralisation. l’argent de l’énergie par rapport au système financier fiduciaire compromis d’aujourd’hui.

Le fait est que tout moteur économique est seulement aussi bon que l'énergie qui le soutient. Pour qu'un réseau maintienne sa structure et persiste malgré l'entropie de l'univers, l'énergie doit circuler, et les réseaux monétaires ne font pas exception. Depuis que la monnaie fiduciaire émise par le gouvernement a rompu le lien entre l'énergie et la création monétaire, les monnaies du monde marchent régulièrement vers leurs tombes.

L'importance de la décentralisation

Le système fiduciaire est un excellent exemple de capitalisme centralisé des parties prenantes devenu fou, dans lequel ceux qui disposent de la plus grande équité du réseau ont capturé la gouvernance du protocole monétaire, manipulant unilatéralement les règles du jeu en fonction de leurs propres intérêts. Les entreprises zombies à argent facile abondent, se nourrissant du capital qui leur est redistribué par la société via une politique monétaire inflationniste.

Le système financier moderne a été coopté par les participants au réseau les mieux capitalisés au détriment de tous les autres, à savoir ceux qui n'ont pas la propriété d'actifs et l'accès à une dette bon marché. Le contrôle centralisé de la fiat présente à la fois un point de défaillance unique et un point de contrôle unique pour ceux qui ont l'enjeu, leur accordant un accès presque irréprochable et la possibilité de bénéficier de l'impression de monnaie.

Pour que tout protocole monétaire évite ce sort, il doit être suffisamment décentralisé et résistant à la coercition.

L'or : la preuve de travail de la nature

Pendant une grande partie de l'histoire humaine, l'or a servi de protocole monétaire suffisamment décentralisé, où les règles sous-jacentes de l'étalon-or étaient impossibles à manipuler en raison du fait qu'aucun individu ne pouvait créer de l'or physique sans dépenser l'énergie nécessaire pour générer un nouvel approvisionnement. Ainsi, l'or avait une rareté vérifiable et ne comportait aucun risque de contrepartie en raison des lois mêmes de la physique qui régissent le monde naturel.

Ces deux aspects étaient hautement souhaitables pour l'argent, et n'étaient possibles que dans la mesure où la nature ne permet pas à l'or d'être simplement imprimé à partir de rien, ni à deux endroits à la fois, empêchant l'apparition de contrefaçons et de doubles dépenses au sein du réseau. De cette manière, la nature servait d'arbitre incorruptible de l'étalon-or, assurant une «coûtité infalsifiable» dans la production d'argent frais. Les participants au réseau devaient nécessairement assumer des coûts inévitables pour obtenir de l'or, assurant ainsi une monnaie apolitique adossée à la nature.

Les défauts de l'or

Bien que la connexion de l'or à la réalité thermodynamique lui ait accordé sa rareté, d'un point de vue technologique, il n'a pas réussi à suivre le rythme des besoins d'une économie mondiale internationale en évolution rapide. Un poids prohibitif, une divisibilité inadéquate, une vérifiabilité peu rentable et le risque inhérent au transport de l'or physique à travers le monde pour régler les paiements ont tous contribué à ses lacunes. Pour résoudre ces problèmes d'échelle (notamment liés aux coûts de transaction), les gouvernements ont créé des billets en papier convertibles en or pour faciliter les flux de capitaux, rendant ainsi (les créances sur) l'or plus vendable dans l'espace.

Cependant, parce que les acteurs économiques ont placé leur or auprès de banques dépositaires centralisées pour augmenter sa vendabilité, l'économie a nécessairement évolué pour fonctionner sur un système de crédit émis contre cet or, dans lequel les déposants acceptaient le risque de contrepartie au profit de l'utilisation du papier-monnaie. Cela a effectivement augmenté la fréquence de règlement final de l'or au prix de l'intégration d'intermédiaires tiers de confiance dans l'architecture du système monétaire.

Ce système de crédit papier a finalement été adossé aux bilans des banques centrales qui ont émis ces certificats convertibles en or. Cela signifiait que la capacité des déposants à convertir leurs certificats en la matière première sous-jacente (l'or) dépendait de la faveur des banques centrales, reflétant la nature autorisée et intrinsèquement politique du système fiduciaire.

Il s'avère que les promesses des banques centrales valent leur pesant d'or.

En raison de la manifestation physique de l'or, cela nécessitait des solutions centralisées qui étaient vulnérables à la capture réglementaire. D'une certaine manière, le fait que l'or existe dans la réalité physique a conduit à ce qu'il soit joué par ceux qui ont des capacités physiquement coercitives supérieures. Pendant la Première Guerre mondiale, les nations en conflit ont pu suspendre la convertibilité de l'or, finançant la guerre grâce à la possibilité d'imprimer de la monnaie fiduciaire. De plus, les gouvernements ont pu interdire purement et simplement la propriété privée de l'or tout en imposant unilatéralement des contrôles de capitaux afin de financer la guerre, entre autres programmes gouvernementaux.

À la fin de l'étalon-or et du système de Bretton Woods, les États-Unis avaient émis des obligations en dollars bien supérieures à leurs réserves d'or en dépôt. En 1971, lorsque trop de créanciers ont appelé (à savoir la France et le Royaume-Uni), le président américain Nixon a officiellement fermé la fenêtre de l'or en interdisant la convertibilité de l'or, amenant le monde sur un étalon fiat.

Pourquoi Fiat échoue

Le résultat nécessaire et apparemment perdu de l'argent monopolisé par le gouvernement a eu des conséquences involontaires particulièrement désagréables. Ceux capables d'émettre une nouvelle monnaie ont acquis la capacité de couvrir leurs créances douteuses, s'enrichissant en socialisant leurs pertes aux dépens de l'économie au sens large.

Traditionnellement, cette capture réglementaire a profité aux gouvernements et aux entités bénéficiant de monopoles accordés par le gouvernement, leur permettant d'accumuler des parts de plus en plus importantes dans le réseau du dollar américain. De plus, les États-Unis, en tant qu'émetteur de la monnaie de réserve mondiale, conservent la capacité d'imposer le seigneuriage alors que le reste du monde fonctionnant selon l'étalon du dollar américain n'a pas ce privilège soi-disant exorbitant.

L’argent monopolisé par le gouvernement a constamment généré une dette publique insoutenable, car ceux qui ont accès à la planche à billets conservent la possibilité de gonfler leurs obligations. Dévaloriser est en fait une obligation d’un État en compétition pour le pouvoir avec d’autres États, et cela ferait autrement perdre ceux qui ne peuvent pas dévaloriser leur monnaie en période d’urgence ou de guerre.

Alors que le processus d'augmentation constante de la dette publique et d'accumulation d'intérêts composés réduit la croissance, un avilissement encore plus important est nécessaire pour faire avancer les choses. Pendant ce temps, les dettes irrécouvrables sont de plus en plus dissimulées et annulées. À mesure qu'une proportion de plus en plus élevée de capital improductif circule au sein du système financier, la productivité chute et nécessite encore plus d'expansion du crédit pour que le système fonctionne dans une spirale inflationniste pernicieuse.

La monnaie fiduciaire, qui est apparue comme un moyen rapide mais centralisé de résoudre les lacunes technologiques de l'or, s'est métastasée en une destruction systématique insoutenable du capital, sa durée de vie étant limitée par la mesure dans laquelle l'État peut contraindre ses citoyens à participer à un jeu économique intrinsèquement unilatéral .

L'énergie est la clé de la décentralisation

La preuve de travail de Bitcoin est le seul moyen de parvenir à un consensus décentralisé immuable pour la monnaie numérique, un domaine caractérisé par des conditions contradictoires de la théorie des jeux ; le fameux problème du général byzantin qui Satoshi entrepris de résoudre.

La preuve de travail nécessite incontestablement de l'énergie pour extraire de nouvelles pièces, et l'énergie a un coût physique nécessaire et réel. Cette imposition de «coûts infalsifiables» (créd. Nick Szabo) lie la création de monnaie numérique à la dépense énergétique, introduisant la première loi de la thermodynamique dans l'architecture d'un système monétaire numérique.

Les dépenses énergétiques servent de contre-pouvoir nécessaire dans le processus de consensus monétaire décentralisé et ne peuvent être remplacées. L'incapacité de l'énergie à être forgée par des moyens connus minimise la confiance que les individus doivent s'accorder les uns aux autres, permettant à un code immuable de servir de loi dans le jeu contradictoire qu'est l'argent.

Le transfert d’une énergie infalsifiable dans le domaine numérique a permis la création du premier bien monétaire absolument rare, donnant à l’humanité la capacité d’évaluer de manière prouvée son avenir collectif sans la dévalorisation monétaire implicite des monnaies fiduciaires capturées et autodestructrices basées sur la dette. L'utilisation de l'énergie par Bitcoin permet désormais à quiconque, n'importe où, de stocker de la valeur sans le vol de temps des banques centrales, alimentant ainsi un système monétaire qui ne repose plus sur la récolte du capital productif futur pour se maintenir.

La beauté de la preuve de travail de Bitcoin est que les « opinions » de ceux qui voudraient lui nuire n’ont aucun impact sur la représentation véridique et non censurable du grand livre par le réseau. La décentralisation énergétique du réseau Bitcoin garantit qu'il continuera à prospérer et que nous nous en porterons tous mieux.

Désinformation #1

Le Forum économique mondial

"Le Bitcoin pourrait à lui seul contribuer à pousser le réchauffement climatique au-dessus de deux degrés Celsius"

Réponse:

Cette affirmation est peut-être l’élément trompeur le plus flagrant et le plus souvent cité du FUD dont parlent les médias. Le Forum économique mondial (WEF) est tristement célèbre pour son mépris du bitcoin, et cela a peut-être du sens étant donné ses liens étroits avec les banquiers centraux et les cantillionaires qui bénéficient du contrôle du système monétaire. La politique mise à part, le WEF et ses acolytes feraient bien d’examiner de plus près la « science » qu’ils prétendent être la vérité alors que, même un rapide coup d’œil à leur document cité, Nature Climate Change, suggère que leur affirmation n’a aucun fondement dans réalité.

Le WEF continue de citer un commentaire d’à peine deux pages publié dans la revue susmentionnée par Mora et al. (2018). Ce commentaire a depuis été démystifié à trois reprises dans la revue même dans laquelle il a été publié, ce qui reflète bien mieux « la science » actuelle. Ces réponses facilement visibles apparaissent directement au-dessus du matériel cité par le WEF, mais par coïncidence, elles ne sont mentionnées par ceux qui ont des « inquiétudes » concernant la consommation d'énergie de Bitcoin. Un curieux cas de cécité sélective, peut-être ?

Le commentaire de Mora, en plus d'être totalement non représentatif de la réalité, a été rédigé par un groupe d'étudiants de premier cycle dans le but de comprendre le processus de publication universitaire. Ce niveau de recherche académique ne devrait pas avoir sa place dans le discours public et suggère que ceux qui ont un intérêt contre Bitcoin ne se soucient pas nécessairement de « suivre la science ». S'ils l'avaient fait, ils auraient peut-être lu des réponses telles que « Des projections invraisemblables surestiment les émissions de CO2 de Bitcoin à court terme » (Masanet et al., 2019), qui démystifie complètement le modèle utilisé par Mora et met en évidence les nombreux ordres de grandeur par lesquels les erreurs de Mora les hypothèses manquent la cible.

2°C. Affirmer catégoriquement que le Bitcoin, qui n’est responsable que de 0.085 % (8.65 dix-millièmes) des émissions mondiales de carbone, pourrait être seul responsable d’un réchauffement de 2°C est manifestement ridicule, mathématiquement analphabète et à la limite de la misanthropie. Plus ridicule encore est l’idée selon laquelle le WEF aborde Bitcoin avec ne serait-ce qu’un minimum d’objectivité alors qu’il ne s’intéresse clairement pas aux preuves contraires présentées en opposition directe avec son récit dans le journal même qu’il prétend être « la science ». Alors que le WEF continue de faire cette fausse affirmation, sachez que cela n’est pas fait par souci du « climat » ni lié à une évaluation objective de la réalité. Cela est plutôt dû au fait que ceux qui contrôlaient auparavant l’ordre monétaire mondial le reconnaissent et utilisent tous les moyens disponibles pour maintenir le contrôle, la désinformation publique étant un vecteur d’attaque clé.

Désinformation #2

Greenpeace

« Changez le code, pas le climat : un changement de code logiciel réduirait la consommation d'énergie de Bitcoin de 99.9 %. Le passage à un protocole à faible consommation d’énergie s’est avéré efficace et utilise une fraction de l’énergie. Ethereum change son code. Beaucoup d’autres consomment moins d’énergie. Pourquoi Bitcoin n’existe-t-il pas ? »

Réponse:

Dans une récente campagne de Greenpeace parrainée par le milliardaire Chris Larsen (co-fondateur de Ripple Labs, la société à l'origine de la crypto-monnaie centralisée XRP), l'organisation à but non lucratif environnementale est passée à l'offensive contre Bitcoin, affirmant que sa consommation d'énergie pourrait être pratiquement éliminée d'un seul coup. simple changement. Peu importe leur citation risible de Mora et al (2018) ou le fait que Ripple tente de positionner sa crypto-monnaie source (centralisée) comme une alternative « durable » à faible consommation d'énergie à la preuve de travail de Bitcoin. Concentrons-nous plutôt sur le point de vue mal informé de Greenpeace ; que Bitcoin peut simplement passer à un mécanisme de consensus différent et voilà, le problème est résolu.

Greenpeace et Larsen affirment que « de nombreuses crypto-monnaies plus récentes sont peu consommatrices d’énergie ou neutres en carbone parce qu’elles utilisent un meilleur modèle ; proof-of-stake », assimilant à tort preuve de participation et preuve de travail en termes de leurs attributs de sécurité. Cela implique malhonnêtement que les demandes énergétiques imposées par Bitcoin sont inutiles et intrinsèquement inutiles lorsque de « meilleurs » systèmes existent.

Fondamentalement, le consensus de preuve de participation est un modèle de sécurité auto-centralisé et ne peut donc pas servir d'alternative à la preuve de travail dans un domaine aussi contradictoire que l'argent. Les systèmes basés sur les enjeux renoncent au besoin de dépenses énergétiques pour établir l'état du réseau et délèguent à la place la validation comme une responsabilité des plus grandes parties prenantes du réseau. Au fil du temps, cela signifie qu'à mesure que ceux qui ont le plus d'enjeux augmentent leur capital réseau grâce à la validation des blocs, ils renforcent de manière récursive leur contrôle sur le réseau.

Simplement, les participants au réseau ayant le plus d’enjeux dictent l’état du réseau, ce qui introduit intrinsèquement un risque de contrepartie dans le système. Il s’agit essentiellement du même modèle de sécurité sur lequel fonctionne le système fiduciaire, dans lequel les plus grands participants peuvent saper le système monétaire en raison de leur richesse, et les participants typiques du réseau doivent accepter le risque de contrepartie inhérent à la détention d’argent qui ne minimise pas efficacement la confiance. Ceci est loin d’être proche de la réalisation de l’argent apolitique que Bitcoin avait l’intention d’atteindre, et ne constitue en aucun cas un substitut à une preuve de travail malgré les opinions de Chris Larsen et de Greenpeace sur la question.

Bitcoin, en exigeant une dépense énergétique prouvée, impose un coût infalsifiable aux participants du réseau, de sorte que les mineurs sont incités à enregistrer avec précision l'état du grand livre tout en étant incités à respecter les règles du protocole. La minimisation de la confiance entre les participants au réseau est une qualité irremplaçable de l’argent décentralisé, et l’énergie est un ingrédient incontestablement nécessaire pour atteindre cet objectif.

Désinformation #3

The New Yorker

"Pourquoi Bitcoin est mauvais pour l'environnement : une seule transaction Bitcoin utilise la même quantité d'énergie que le ménage américain moyen consomme en un mois et est responsable d'environ un million de fois plus d'émissions de carbone qu'une seule transaction Visa."

Réponse:

Comparaison du réseau Visa ; un protocole autorisé de couche supérieure facilitant les transactions de crédit au sommet du système fiduciaire, vers Bitcoin ; une couche de base monétaire sans autorisation réalisant un règlement final irréversible, revient à dire qu'une reconnaissance de dette et des espèces en main offrent la même assurance de règlement. La minimisation de la confiance de Bitcoin n'est pas du tout équivalente à celle de Visa, ce qui met en évidence un manque critique de compréhension de ce pour quoi Bitcoin a été conçu.

Inéquivalence mise à part, la quantité de transactions dans un bloc Bitcoin n’a aucune incidence sur l’intensité énergétique de ce bloc. L’exploitation minière sécurise non seulement les blocs nouvellement soumis, mais également tous les blocs précédemment extraits qui l’ont précédé. L'utilisation d'énergie par Bitcoin, plutôt que le traitement de transactions individuelles, vise à rendre le registre Bitcoin de plus en plus immuable à chaque hachage supplémentaire. Presque la même quantité d’énergie serait nécessaire pour un bloc donné même si aucune transaction n’y était contenue.

Cette mauvaise attribution des dépenses énergétiques ne tient pas non plus compte des protocoles de couche supérieure tels que le Lightning Network, qui peuvent regrouper de nombreuses transactions en une seule entrée sur la chaîne, réduisant massivement «l'énergie par transaction» attendue (sans signification) citée par le New Yorker. Actuellement, la grande majorité des revenus des mineurs ne provient même pas des transactions, car les frais de transaction ne représentent que 2 % de la récompense accordée aux mineurs.

Dans l'intérêt de comparaisons valables, il est important de mettre en évidence la relation entre le système monétaire fiduciaire et sa consommation d'énergie. Peu de temps après la chute de l'étalon-or, 1974 a vu la naissance du système du pétrodollar via une alliance entre les États-Unis et l'Arabie saoudite. Le complexe militaro-industriel américain assurerait la sécurité militaire de l'Arabie saoudite et en échange, la nation productrice de pétrole acceptait de négocier le pétrole uniquement en dollars. Ces pétrodollars détenus en réserve seraient ensuite « recyclés » en bons du Trésor américain, établissant ainsi une demande constante pour la dette publique américaine.

Même si Bitcoin ne conteste pas l’éthique de la production d’hydrocarbures, il n’est pas controversé de souligner que le dollar, dans la mesure où il est soutenu par le maintien du complexe militaro-industriel américain (le plus grand consommateur de pétrole au monde), porte ses fruits. une empreinte carbone incomparablement plus grande que celle que le réseau Bitcoin ne pourra jamais commencer à approcher. Tout cela, tout en générant d’horribles externalités négatives, parmi lesquelles les innombrables vies perdues à cause des conflits et la nature intrinsèquement politique de l’argent contrôlé par un hégémon géopolitique singulier.

Désinformation #4

NRDC

« En comparaison avec les services bancaires en ligne plus traditionnels, un seul bitcoin a la même empreinte carbone que 330,000 XNUMX transactions par carte de crédit. Étant donné le calendrier extrêmement serré du monde pour atteindre zéro émission nette et éviter une catastrophe climatique, le boom [du Bitcoin] pose un gros problème.

Réponse:

Encore une fois, une campagne de peur plus infondée et non contextualisée, associée à une comparaison invalide du Bitcoin, un réseau de règlement final sans confiance et d'échange de valeurs peer-to-peer, avec des transactions de crédit facilitées par des intermédiaires au sommet du système fiduciaire. Selon le Bitcoin Mining Council, une organisation industrielle représentant plus de la moitié du taux de hachage mondial, le réseau Bitcoin ne représente que 0.15 % de la consommation mondiale d’énergie et 086 % des émissions mondiales de CO2, un profil de demande énergétique incontestablement insignifiant. Le fait est que d’autres biens monétaires sont incroyablement émetteurs de carbone en comparaison. L’immobilier, dont la prime monétaire est bien supérieure à sa valeur d’usage, représente 40 % des émissions mondiales et génère d’importantes externalités sociales, notamment en exacerbant la crise et les problèmes du coût de la vie à l’échelle mondiale.

S’il est vrai que Bitcoin consomme de l’énergie et que cette charge énergétique entraîne des émissions qui en résultent, un examen plus approfondi du type et de la qualité de l’énergie utilisée est justifié. À l’échelle mondiale, le réseau Bitcoin utilise 59.5 % d’énergie renouvelable, une proportion plus élevée que tout autre processus industriel, et encore moins une proportion plus élevée que n’importe quel pays du monde. Compte tenu de ces faits, les préoccupations alarmistes et à courte vue du NRDC ne servent à rien dans le discours sur le changement climatique, étant donné que Bitcoin a un impact climatique nettement sous-estimé par rapport à ses demandes énergétiques déjà sans conséquence. Le « boom » du minage de Bitcoin pose moins de « problèmes » climatiques que pratiquement n’importe quelle industrie. Contrairement au cadre du NRDC, Bitcoin contribue à l’accélération des solutions d’énergie renouvelable.

Désinformation #5

The Guardian

«Le Texas a aussi un problème. Après la répression chinoise contre l'exploitation minière Bitcoin, de nombreux mineurs ont déménagé au Texas, où le réseau électrique est déréglementé. Les groupes environnementaux affirment que la pression supplémentaire sur le réseau du Texas pourrait provoquer davantage de pannes du genre de celles qui se sont produites en février, lorsque les ménages ont été plongés dans des circonstances sombres et glaciales.

Réponse:

Comme l'a noté The Guardian, le Texas a rencontré des difficultés avec son réseau énergétique en raison de son incapacité à fournir suffisamment d'énergie lorsque la demande est élevée et suggère à tort que les mineurs de Bitcoin pourraient provoquer de futures pannes d'électricité, alors que l'opposé est plus proche de la vérité.

Bon nombre des problèmes auxquels est confronté le réseau texan sont dus à la forte proportion d'énergies renouvelables qu'il a intégrées, ce qui entraîne souvent un décalage important entre le moment où l'énergie renouvelable est générée (lorsque le vent souffle ou que le soleil brille) et le moment où la demande pour cela l'énergie se matérialise. Ce problème d'intermittence a entraîné une forte volatilité des prix de l'énergie, un problème tant pour les producteurs d'énergie que pour les consommateurs. Étonnamment, la preuve de travail offre une opportunité d'atténuer ces deux résultats indésirables et peut aider à stabiliser les marchés de l'énergie en période de besoin critique.

Les mineurs de Bitcoin sont très mobiles et recherchent continuellement les intrants énergétiques les moins chers, quelle que soit la géographie. Ce type de demande d’énergie particulièrement flexible sur le plan géographique et monétisable offre une voie essentielle pour le financement des énergies renouvelables, ouvrant la voie à des options de financement auparavant indisponibles. Grâce au profil énergétique de la preuve de travail, l'énergie renouvelable à prix négatif qui aurait autrement été gaspillée peut trouver une utilisation génératrice de revenus tout en sécurisant le réseau Bitcoin.

De plus, les mineurs de Bitcoin peuvent être utiles aux opérateurs de réseau lorsque les prix augmentent trop haut, en fournissant une fonctionnalité de réponse à la demande (réduction ou élimination de la charge énergétique) et en libérant de l'énergie supplémentaire en cas de besoin critique.

La réponse à la demande peut par coïncidence contribuer à réduire le besoin de centrales de pointe alimentées au gaz naturel et au charbon (un composant coûteux et à forte intensité de carbone du réseau) normalement utilisées pendant les périodes de demande de pointe. Ce type de demande de charge de base flexible et adaptée au marché peut contribuer à renforcer la sécurité énergétique et la résilience des infrastructures tout en réduisant les émissions de carbone. Cette capacité a même été soulignée par le PDG du plus grand opérateur de réseau du Texas (ERCOT), qui a qualifié l’exploitation minière de Bitcoin de « grande opportunité » pour le réseau.

De manière catégorique, il n'existe pas d'autre processus industriel au monde que l'utilisation par Bitcoin d'une preuve de travail capable de remplir un créneau aussi important. On peut même affirmer que Bitcoin n’utilise pas suffisamment d’énergie pour aider à stabiliser le réseau aussi rapidement qu’il serait idéal. Tout cela considéré, la preuve de travail s’avère être une solution puissante pour le réseau plutôt que le « problème » des Texans que The Guardian pourrait vous faire croire.

Désinformation #6

École climatique de Columbia

Impacts de Bitcoin sur l'environnement : « Pour être compétitifs, les mineurs veulent le matériel le plus efficace, capable de traiter le plus grand nombre de calculs par unité d'énergie. Ce matériel spécialisé devient obsolète tous les 1.5 ans et ne peut pas être reprogrammé pour faire autre chose. On estime que le réseau Bitcoin génère 11.5 kilotonnes de déchets électroniques chaque année, ce qui s'ajoute à notre problème déjà énorme de déchets électroniques.

Réponse:

L'affirmation selon laquelle le matériel pour Mines bitcoin Selon l'étude d'Alex DeVries, employé de la Banque centrale néerlandaise, le problème « croissant des déchets électroniques du Bitcoin » est facilement écarté si l'on examine les données réelles d'extraction de Bitcoin. La plupart des mineurs de Bitcoin s'accordent sur le fait que trois à cinq ans constituent une attente raisonnable quant à la durée de vie rentable d'une plate-forme minière, mais certains mineurs peuvent continuer à fonctionner plus longtemps en fonction des coûts énergétiques de l'opérateur et de la tolérance du retour sur investissement relatif.

Par exemple, les plates-formes minières Antminer S9, lancées en 2017, représentent toujours une part notable du taux de hachage de Bitcoin cinq ans plus tard. De plus, les Antminer S15, lancés en 2018, représentent toujours une part importante de la contribution à la preuve de travail. Même un examen rapide des quantités relatives d'ASIC utilisées démystifie les hypothèses utilisées par DeVries (et par la suite par la Columbia Climate School) qui ne sont pas représentatives de la réalité et ne doivent pas être considérées comme telles.

Comme indiqué précédemment, le réseau Bitcoin n'utilise pas d'énergie pour chaque transaction, mais DeVries et ceux qui le citent continuent de s'appuyer sur cette mesure trompeuse afin de créer des statistiques qui semblent critiques à l'égard de Bitcoin. Néanmoins, la citation susmentionnée affirme que chaque transaction Bitcoin crée d'une manière ou d'une autre l'équivalent d'un iPhone de déchets électroniques, totalisant l'équivalent du « petit secteur informatique » des Pays-Bas, un pays de 17 millions d'habitants.

Bien qu’il s’agisse d’une quantité insignifiante de déchets électroniques, une simple goutte d’eau dans les 53 millions de tonnes produites dans le monde, elle s’avère être massivement surestimée dans l’hypothèse où 100 % du poids de chaque plate-forme est effectivement constitué de déchets électroniques. plutôt qu'un matériau recyclable ou autre. En réalité, la grande majorité des matériaux contenus dans les plates-formes minières proviennent de ventilateurs et de dissipateurs thermiques, avec seulement quelques milligrammes de déchets électroniques légitimes provenant des puces ASIC semi-conductrices (de l'épaisseur du nanomètre) elles-mêmes.

En bref, l'étude citée par Columbia est incroyablement exagérée, décontextualisée et sape même la propre prémisse de l'école selon laquelle Bitcoin a un « énorme problème de déchets électroniques » si elle est prise au pied de la lettre. Que cette attaque non objective ait été lancée sur la base du travail effectué par un acolyte de la Banque centrale néerlandaise ne devrait pas être particulièrement surprenant.

Alors que la durée de vie limitée des monnaies fiduciaires touche à sa fin, Bitcoin est apparu pour prendre sa place dans la reconnexion de l’argent à l’énergie et dans la restauration de bases solides pour les échanges économiques mondiaux. L'inventeur, scientifique et environnementaliste R. Buckminster Fuller a peut-être mieux exprimé la situation lorsqu'il a décrit l'importance de l'argent mondial une fois de plus couplée à la réalité thermodynamique dans son livre Critical Path (1981) :

« Dans ce système de valeur énergétique commune et cosmiquement uniforme pour toute l’humanité, le coût sera exprimé en kilowattheures, en wattheures et en wattsecondes de travail. Les kilowattheures deviendront le principal critère de calcul du coût de production de l'ensemble des implications métaboliques pour chaque fonction ou élément. Ces évaluations uniformes de l'énergie remplaceront tous les systèmes monétaires du monde, très variables, sur lesquels l'opinion a joué, et à pouvoir supérieur = manipulable par le système. Le système comptable mondial temps-énergie éliminera toutes les inégalités qui se produisent actuellement en ce qui concerne la comptabilité de la balance commerciale internationale arbitrairement manipulable inventée par les banquiers ».

Prémonitoire en effet. L'argent énergétique imparable est enfin là, et chaque watt utilisé pour sécuriser le réseau contre le contrôle centralisé du système monétaire devrait être célébré. Le FUD énergétique se trompe d'arbre et, ironiquement, il se trouve qu'il a trouvé le système monétaire durable qu'il recherchait depuis le début.