5 lecke 2022-ből, amely örökre megváltoztatta a kriptográfiai adatokat

Nos, hogy egyértelmű legyen, a befektetőket ért hatalmas pénzügyi csapások nagy része nem a technológiai kudarc miatt volt.

A Bitcoin blokklánc esetében például az elmúlt év drámaisága nem számít. Minden 10 percben, nap mint nap egy tranzakcióblokkot ad hozzá folyamatosan növekvő főkönyvéhez. Emlékeztetőül szolgál, hogy a Bitcoin, Ethereum és más engedély nélküli blokklánc protokollokat futtató számítógépek globális, decentralizált hálózatai továbbra is olyan rendszereket kovácsolnak a közvetítők nélküli értékcserére, amelyekbe senki vagy entitás nem szólhat bele, függetlenül a piacok hullámvölgyeitől. Ezeknek a hatalmas autonóm gépeknek a jelenléte és kitartása továbbra is ámulatba ejt.

A „kriptográfia” azonban több, mint protokollok, intelligens szerződések és kriptográfia. Ez az emberek közössége is, akik a technológiák e ötvözete köré gyűltek össze. E közösség nélkül a technológia nem léphet be a valós világba, és nem segíti elő a végleges változást. És sajnos a 2022-es kudarcok az ő tetteiknek voltak köszönhetőek. Míg különösen néhány embert jogosan vonnak össze a hibáztatás nagy részével, itt tömeges kollektív felelősségről van szó. A lopás, a megtévesztés és a megdöbbentő bizalomtörés a mi óránk történt.

Ha le akarjuk vonni a tanulságokat a 2022-es vagyonrombolásból, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy mindez Sam Bankman-Fried és a hozzá hasonlók hibája. SBF megérdemli azt a börtönbüntetést, amelyet a jelek szerint biztosan megkap az övével kiadatása az Egyesült Államoknak, de az igazi kérdés az, hogyan hozhatunk létre egy olyan rendszert – nem pusztán technológiai rendszert, hanem törvények és szabványok rendszerét –, amely sokkal nehezebbé teszi a hozzá hasonló emberek dolgát, hogy megtegyék, amit tettek.

Sok munka van még a rendszer kiépítésén 2023-ban és azt követően. De ez a 2022-es év tanulságaival kezdődik. Sok van. Íme az öt szerintem legfontosabb:

Az FTX novemberi összeomlásával kapcsolatos hírek mellett könnyű elfelejteni, hogy az év első hónapjaiban sokkal nagyobb veszteségek értek a kriptovaluta piacokon – nem egy kripto-endémiás botrány miatt, hanem azért, mert a Federal Reserve megemelte a kamatokat. Ezzel véget vetettek a spekulatív eszközökbe, köztük a kriptovalutákba szerte a világon beáramló dollártöbbletnek. A makrokörnyezet számít.

A dominóeffektus, amely akkor tapasztalható, amikor az egyik kriptointézet csődje gyorsan átterjed a másikra, aligha példa nélküli. Ott volt a 1997-es ázsiai pénzügyi válság, a 1998-ban a hosszú távú tőkekezelés összeomlása, a 2008-as másodlagos jelzáloghitel válság és sok más hasonló pillanat a pénzügyi történelemben. Mindegyiknek ugyanazok a jellemzői voltak: a pénzügyi eszközök felfelé ívelő lendületébe vetett túlzottan bullish hit a spekulánsoknak nyújtott hitelek túlzott felhalmozódását szította. Amikor ezek a hiedelmek megalapozatlannak bizonyultak, a kilépések felé rohanás felfedte a hitelezők és adósok egymásra utalt hálózatát, ahogyan egymásra vonszolták egymást. A kripto-spekuláció soha nem lesz immunis ez ellen, függetlenül az alapul szolgáló protokollok decentralizált jellegétől.

A 2022-es nagy horderejű összeomlások többsége – FTX, Celsius Network, Voyager Digital, Three Arrows Capital, Genesis – a CeFi (centralizált pénzügyi) társaságok letéti tulajdonát képezte, amelyek veszélybe sodorták az ügyfelek pénzeszközeit. Ez felkeltette a DeFi támogatóit (decentralizált finanszírozás), akik joggal állapítják meg, hogy a legrobusztusabb decentralizált piacteremtő és tőzsdei rendszerek fennmaradtak, éppen azért, mert hiányzik belőlük az ilyen visszaélésekre képes megbízható közvetítő. (A Genesis a Digital Currency Group tulajdonában van, amely egyben a CoinDesk anyavállalata is.)

Októberben azonban a Chainalysis úgy becsülte, hogy a DeFi befektetők igen évi rekord 3 milliárd dollárt veszített az intelligens szerződésszegések miatt, „szőnyeghúzások” az alapítók által, és mert egyes protokollok mögöttes tokenomikája mélyen hibás volt. (A pusztító összeomlás a Terra ökoszisztémában példamutató volt az utóbbi esetre.) A DeFi egy vad, ingatag, zavaros, kiszámíthatatlan hely. A széles körű részvétel eléréséhez átfogóbb ellenőrzési modellre van szükség, amelyben megbízható független elemzők vagy fejvadász fejlesztők értékelik a projektek kódbiztonságát, alapítói gyakorlatát és tokenomikáját.

2020-ban és 2021-ben, amikor a közösségi média vezérli A mém érmék azonnali milliomosokká változtatták a gyerekeket, amikor a DeFi projektek fizettek a világon sehol máshol nem elérhető hozamok és amikor az intézményi és lakossági befektetések 15-szörösére növelték a kriptopiaci kapitalizációt, és majdnem elérte a 3 billió dollárt, mindannyiunknak keményebb kérdéseket kellett volna feltenni. A legfontosabb az kellett volna, hogy: mi támasztja alá mindezt?

Ha lehántjuk az egymásra épülő protokollok rétegeit és az általuk ígért hozamok indokait, akkor alig marad más, mint a spekuláció a spekuláció kedvéért. Ennek nagy része a lendületes kereskedésre, a „számok felfelé mutató” elvárásokra épült. Ideje visszatérni az alapokhoz, és megkeresni a valós világban használható segédprogramokat. A token hozamoknak vissza kell mutatniuk a tényleges értékű esetekre, legyen szó határokon átnyúló fizetésekről, decentralizált energiáról, nem helyettesíthető tokenek által kínált új marketingmodellekről (NFT) vagy egy a sok más ígéretes felhasználási eset közül.

Persze, ez az önérdek, de 2022 tagadhatatlanul igaznak bizonyult, hogy ennek az iparágnak szüksége van egy robusztus „negyedik birtokra”, hogy elszámoltathassa a benne dolgozó embereket és entitásokat. Az engedély nélküli blokkláncokat közjavaknak kell tekinteni – akárcsak a levegő, amit belélegzünk, a víz, amit iszunk, vagy az autópályák, amelyeken közlekedünk, közjavak. Ezeket mint olyanokat védeni kell, ami azt jelenti, hogy átláthatóságra van szükség (kiegyensúlyozottan az egyéni magánélet tiszteletben tartásával). És bár mindannyian rendkívül büszkék vagyunk a CoinDesk katalizátorszerepére az FTX kártyavár feltárásában, felveti a kérdést, hogy ezt miért nem vették észre korábban. Válasz: Nincs elég kriptográfiai hozzáértésű, professzionálisan irányított, függetlenségvédelem alatt álló újságíró, aki erről a piacról tudósít. (Ezért kaptuk azokat a naiv softball-cikkeket a New York Timestól ​​és másoktól, amelyek eltitkolták az SBF csalárd viselkedését, és kollégám, David Morris tüzelt.)

Mégis, itt a domb, amin meg fogok halni: A szükséges átláthatóságot nem csak a Twitteren vagy máshol végzett „polgári újságírók” munkájával lehet elérni. Akik azt állítják az FTX összeomlása azáltal került előtérbe, hogy a közösségi médiában tömegből gyűjtötték össze hétköznapi emberek nyomorúságát, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az összeomlást a Ian Allison oknyomozó cikke, egy képzett újságíró, aki egy professzionálisan irányított hírszerkesztőség struktúrájában dolgozik, olyan szerkesztőkkel és vezetőséggel, akik független pozíciót választottak ki tulajdonosuktól, hogy kivívják olvasóik bizalmát. (A CoinDesk a DCG leányvállalata, de önállóan működik, és betartja a alapvető etikai kódex.) Ian darabja előtt hol volt az a sok Twitter felfedezés a tömeg bölcsességéről?