A demokrácia halála a sarkon – mi váltja majd fel? Ahogy a Bitcoin megváltoztatja a társadalom szerkezetét, új kormányzási és együttélési módokra lesz szükségünk.
A sorozat minden egyes új részével a Bohócvilág szimulációja egy lépést megtesz.
Harmadik rész azzal a hülyeséggel indult, ami Kanadában történik.
A negyedik rész most éppen egy geopolitikai klaszterfasz kellős közepén íródik, amelyben minden oldal hazudik, lavíroz és propagandázik, miközben az ártatlan egyéneket, akik csak békében akarnak élni, terrorizálják, kitelepítik és megölik.
Aki ezen a ponton még hisz a modern „kormányzatokban”, az nem segít.
Ez az őrület az minden a „reprezentatív állam” funkciója. Nem érdekel, hogy Oroszország, a NATO, az USA, az EU vagy maga Ukrajna. Ezen entitások egyike sem ártatlan. Csak a baromság határain belül élő egyének és családok azok.
Zelensky Volodymyr ugyanolyan bűnös, mint Vlagyimir Putyin. Ő és nemrégiben felfedezett 1.2 milliárd dollárja egy offshore fiókban kiváló példája annak, hogy a „demokratikusan megválasztott képviselők” egyszerűen csak azokat az embereket használják fel saját céljaikra, akiket szolgálniuk kell. Míg ártatlan emberek halnak meg, ő pózol fényképeken, üzleteket köt más politikusokkal és szó szerint fellép Sean Pennnel. Míg az emberei ki van zárva a pénzügyi rendszerből, ő és cimborái fizetését ugyanazoktól az emberektől elkobzott vagyonból fizetik az adók révén.
A döntéshozók egyikét sem költöztetik el, ölték meg, nem lőtték rá, vagy nem élik meg megélhetése pusztulását. A beszélő fejek, a politikusok és az úgynevezett „emberi jogi” sarlatánok, mint Garri Kaszparov, nyíltan háborúra szólítanak fel, mert NINCS személyes bőrük a játékban.
Az egyetlen emberi jog, amelyben ezek a csalók hisznek, azok azok, amelyekben finanszírozzák őket, hogy propagandává váljanak. A közösségi médiát pedig kis billentyűs harcosokként fogják játszani, abban a reményben, hogy kirobbanthatnak egy nagyobb háborút, hogy ujjal mutogathassanak, és azt mondhassák: „Látod. Igazam volt."
Abszolút egomániások.
Hé, Kaszparov, ha háborút akarsz, mi lenne, ha magad harcolnál?
Ez a folyamatos őrület az „uralkodók” és kedvenceik „bemutatói” függvénye, és nem tapasztalnak semmilyen következményt tetteiknek. Ha valami, az egyetlen „következmény” a személyes gazdagodás.
A célok, amelyekért ezeket a játékokat játszák, véletlenül önt és engem veszítenek el, és ha valaki meggazdagodásának ára valaki más vére, akkor szinte biztos lehet benne, hogy vér fog kifolyni.
A következő részlet Nassim Taleb „Skin in the Game” című művéből világosan megvilágítja ezt, és emlékeztet bennünket arra, hogy az orosz/ukrán őrület jelenlegi változata (vagy ami azt illeti, bármely más modern háború) miért nem csak létezik, hanem miért is ez valójában történelmi aberráció:
„…a kockázatvállalás megkerülhetetlen erkölcsi kódex volt az elmúlt négy évezredben, egészen a legújabb időkig. A háborús sugárzóknak harcosnak kellett lenniük. A római császárok kevesebb mint egyharmada halt meg ágyában (feltéve, hogy nem ügyesen mérgezték meg őket). A státusz fokozott kockázattal járt: Sándor, Hannibál, Scipio és Napóleon nemcsak az elsők voltak a csatában, hanem tekintélyüket a korábbi hadjáratok aránytalan bátorságából merítették. A bátorság az egyetlen erény, amelyet nem lehet hamisítani (vagy kijátszani, mint a mérőszámokat). Az urak és lovagok olyan egyének voltak, akik bátorságukat státusra cserélték, mivel társadalmi szerződésük az volt, hogy megvédjék azokat, akik megadták nekik a státuszt. A kockázatvállalónak ez az elsőbbsége, legyen az harcos (vagy kritikusan kereskedő), szinte minden emberi civilizációban szinte mindig érvényesült; kivételek, mint a fáraói Egyiptom vagy a Ming Kína, ahol a bürokrata-tudós a csípős rend élére került, majd összeomlás következett.” — Nassim Taleb
Ezt az alábbi „Monarchiák” részben kifejtjük, de elég annyit mondanunk, hogy nem fogjuk látni, hogy ezek a képviselők a küszöbükhöz hozzák a csatát. E-maileket fognak küldeni a kényelmes otthoni irodájukból Hamptonsban, miközben fizetést kapnak, amelyet Ön fizet, és „adományokat” kap a jelenleg haszonleső haveroktól.
Valójában ez a legrosszabb része az egész őrületnek. A modern kormányok továbbra is játsszák ezeket a játékokat, mert nem csak azért vagyunk elég ostobák, hogy kijelöljük nekik ezt a „jogot”, de fizetünk is nekik érte!
Ha túljutunk a Nagy szűrő, utódaink kapkodják majd a fejüket azon a hülyeségen, ami a nem gazdasági, demokratikus kormányzás volt.
Várom azt a kort, ahol újra megjelenik a felelősség és a következmény, ahol a hatalom megosztott, versengő csomópontokban összpontosul, és a demokrácia csak emlék marad. Bízom benne, hogy a Bitcoin ezt eléri, és megváltoztatja az emberi fejlődés menetét.örökké… Laura… örökké. "
Monarchiák
A „bőr a játékban” az, ami a monarchiákat magasabb rendűvé teszi a demokráciáknál vagy bármely más modern, reprezentatív vezetésű államnál.
A Taleb által fentebb szemléltetett pont önmagában a monarchia > demokrácia mellett szól, de nézzük tovább:
- A hagyományosabb értelemben vett monarchiák (nem annyira a a modernitás gyíkja) egy magántulajdon tulajdonosa (bár egy nagy). Ennek eredményeként az ő tulajdonuk a tőkéjük, megőrzése pedig természetesen ösztönzött. Igen, lehet, hogy egy ostoba uralkodó rossz döntéseket hoz, és átégeti a tőkét a „jelenlegi pénzforgalomért” cserébe, de az alaptendencia más. Ez fordítva igaz a reprezentatív demokráciákra, amint azt a sorozat első és második részében felvázoltuk.
- A monarchiák örökletessége is előny. Ez a hatalom helyi koncentrációja, amelyet könnyebben elszámoltatnak, és a magántulajdon ösztönzésével kombinálva igazságosabb „vezetőket” kell kitermelnie, mint a népszerűségi verseny győzteseit egy demokráciában, akik hazudnak, csalnak, lopnak és bármit megtesznek, hogy hatalomra kerüljenek.
- A fenti 1-es és 2-es szám a játékban a bőrrel kombinálva hajlamosítja az uralkodókat a hosszabb távú döntéshozatalra magántulajdonuk megőrzése, gazdasági életképességük és örökletes leszármazási vonaluk folytatása érdekében. Ez az alacsonyabb időpreferencia és a gazdasági következményekhez való közelség kiváló környezetet teremt az értelmes monetáris politikához, adózáshoz és törvényhozáshoz (mindhárom eredendő ostobasága ellenére).
Ezek a tényezők Hans-Herman Hoppe egy részletére emlékeztetnek; "Demokrácia, az Isten, aki elbukott. "
„Történelmileg a fejedelem kiválasztása nemesi születése véletlenül történt, és egyetlen személyes minősítése jellemzően az volt, hogy a dinasztia leendő hercegeként, megőrzőjeként nevelkedett, státusza és birtokai. Ez persze nem biztosította, hogy egy herceg nem lesz rossz és veszélyes. Érdemes azonban emlékezni arra, hogy minden olyan fejedelem, aki nem teljesítette elsődleges kötelességét, a dinasztia megőrzését, romba döntötte vagy tönkretette az országot, polgári nyugtalanságot, zűrzavart és viszályt okozott, vagy más módon veszélyeztette a dinasztia helyzetét, annak közvetlen kockázatával szembesült. saját családjának egy másik tagja semlegesítette vagy meggyilkolta.
„A másik oldalon pedig egy erős iskolai végzettséggel és fejedelmi neveléssel rendelkező uralkodó sokkal inkább hajlott arra, hogy funkcionális uralkodó legyen, mint az a fajta, aki egy demokrácia politikai rangjain keresztül emelkedik.” — Ugrás
Vegye figyelembe, hogy Hoppehoz hasonlóan én sem azt javaslom, hogy térjünk vissza a monarchiákhoz, és nem védjük meg az adózást, a monetáris politikát vagy a törvényhozást. Csak azért mutatom be itt, hogy összehasonlítsam a monarchiákban és a demokráciákban (vagy más képviseleti kormányzatokban) jelenlévő természetes tendenciákat.
Valóban létezik az őrültség spektruma, és bár a monarchiák magas pontokat érhetnek el idióta uralkodókkal, az olyan intézmények, mint a demokrácia mindig legmagasabb pontszámot.
Sokkal több felfedeznivaló van ebben a témában, de a további vizsgálat túlmutat jelen esszé keretein. Az igazságosság érdekében szánjon időt Hoppe könyvének teljes elolvasására.
Célom egyszerűen az, hogy megvizsgáljam a kialakulóban lévő kormányzási modellek elemeit, amelyek közül a monarchiák a legorganikusabbak, és hogyan tudjuk ezeket adaptálni egy olyan világhoz, amelyben a Bitcoin létezik. Egy olyan világ, ahol az adózást nem lehet könnyen kikényszeríteni, a monetáris infláció lehetetlen, a monetáris politika történelmi vicc, a törvényhozás és a bürokrácia drága, a veszteségeket nem lehet szocializálni, ahol a polgárok vásárlók, ahol a fiskális körültekintés és felelősség olyan erény, amelyet a területi szereplők nem tanúsítanak. szavak, de szükséges tettek, mert nincs mentőcsomag.
Ez az, ami érdekel, és ezt fogjuk megvizsgálni a negyedik részletben.
Utolsó szavaimat a monarchiáról a részben Frank Herbertnek, a Dune sorozat látnok szerzőjének hagyom:
„A monarchiák és hasonló rendszerek mintájának minden politikai forma számára értékes üzenete van. Emlékeim biztosítanak arról, hogy bármilyen kormány profitálhat ebből az üzenetből. A kormányok csak addig lehetnek hasznosak a kormányzottak számára, amíg a zsarnokság iránti belső hajlamot visszafogják. A monarchiáknak van néhány jó tulajdonsága a sztár tulajdonságaikon túl.
„Csökkenthetik a vezetői bürokrácia méretét és parazita jellegét.
„Ha szükséges, gyorsan tudnak dönteni. Megfelelnek egy ősi emberi igénynek egy szülői (törzsi/feudális) hierarchiára, ahol mindenki tudja a helyét. Értékes tudni a helyedet, még akkor is, ha az ideiglenes. Borzasztó, ha akaratod ellenére a helyén tartanak. Ezért tanítok a zsarnokságról a lehető legjobb módon példával.
„Bár eonok elteltével olvassa ezeket a szavakat, zsarnokságomat nem felejti el. Az Arany Ösvényem ezt biztosítja. Az üzenetem ismeretében azt várom Öntől, hogy rendkívül óvatos legyen a kormányra ruházott hatáskörökkel kapcsolatban.” – Leto, a zsarnok; Az ellopott folyóiratok. "Dűne Isten császára.” írta: Frank Herbert
Szocializmus
Egy egész sorozatot töltöttünk a demokráciával, így nincs szükség a modell további kutatására. Ehelyett fordítsuk figyelmünket a szocializmusra. Mindannyian tudjuk, hogy a szocializmus számos inkarnációja kudarcot vallott, függetlenül attól, hogy c vagy f szóval kezdődik. Sokan közülünk azt is tudjuk, hogy miért nem sikerül újra és újra, pl. ez egy nevetséges, életellenes, entrópiapárti ötlet.
Ennek ellenére van egy egész csoport olyan ember, aki „progresszív bitcoinernek” és még „szocialista bitcoinernek” is nevezi magát.
Megdöbbentő. Szóval tisztázzunk valamit:
A szocializmus NEM létezhet Bitcoin szabványon.
A Bitcoin áthelyezi a társadalmi rendet és működést egy gazdasági színvonalra, és a „szocialista gazdaság” gondolata egyszerűen ellentmondásos.
A gazdaság létezéséhez számításnak kell lennie. Viszont léteznie kell mind a magántulajdonnak, mind a decentralizált információáramlásnak (a legnagyobb pontosság a szabad piac árazási motorja), hogy levezetjük azokat az értékeket, amelyekből ezeket a számításokat elvégezni lehet.
Szocialista környezetben ez lehetetlen, mert az erőforrások elosztása előre meghatározott, és nincs helye a számtani számításoknak az erőforrások, az idő vagy az energia jobb kihasználása vagy megtakarítása érdekében.
Ha nem létezik magántulajdon és nem létezhet árképzés, akkor sem számítási, sem takarékossági forma nem létezhet, vagyis egyértelműen a „politika” birodalmában vagyunk.
Ebben az értelemben a szocializmus, a kommunizmus és kollektivista rokonaik mind a gazdasági regresszió és a primitivizmus egy formájához való visszatérés formái. Nincs helyük a Bitcoin-szabványon, amely alapvetően gazdasági és evolúciós jellegű.
A Bitcoin NEM politikai. Nyers, organikus kapitalizmus működés közben. Megtestesíti mind a statikust (pl. változtathatatlan időlánc), mind a dinamikát (pl. mempool, piac). Ez a káosz, amely egy kialakuló, valószínűségi folyamaton keresztül rendet teremt.
Nincs központi irányítás vagy bizottsági rendelés. Az ilyen színvonalon való tartózkodás következményeit nem lehet előre meghatározni, és nem is lehet számításokat végezni mert a nagyobb rendszert alkotó egyének gazdasági tevékenységei, akik mindegyike a saját vagyonának (saját magántulajdonának) a kulcsait irányítja.
Minden rétegben vannak kibékíthetetlen ellentmondások, és mint ilyenek, nem létezhetnek szocialista területek (a Dunbar-számon túl bármilyen léptékben) a város-államok Bitcoin szabványos foltrendszerén. Ezeken a megtört paradigmákon túl kell gondolkodnunk.
Anarchia és anarchizmus
Az anarchia, más néven „a dzsungel törvénye” egyben a legkevésbé értett és leginkább becsmérelt emberi szervezeti módok közül, annak ellenére, hogy „a dolgok természetes állapota”.
A modern városokban élve, „kormányzati uralma alatt” az emberek azt hiszik, hogy valahogy túlléptünk a dzsungelen, pedig valójában csak átalakítottuk azt.
Csak azért, mert etatista paradigmában élünk, nem jelenti azt, hogy ezek az „államok” ne versenyeznének egy makro-anarcho-paradigmán (annak ellenére, hogy egy központilag irányított globalista állam felé nyomul, amelyben a joghatósági arbitrázs és a kísérletezés erodálódik).
A Kína, Oroszország, Észak-Korea, az EU és az USA közötti kapcsolatok, bár néha látszólag összehangoltak, valójában anarchikusak. Saját érdekükben tevékenykednek, és akkor koordinálnak, amikor az megfelel saját geopolitikai programjuknak – csak az ő koordinációjuk vagy programjuk feltételezi állampolgáraik kényszerű megfelelését. Más szavakkal, ők az anarchia birodalmában működnek, mi pedig kénytelenek vagyunk a rabszolgaság birodalmában működni.
A következő idézet Juvenaltól, beágyazva Edmund Burke idézetébe, beágyazva a szerző idézetébe Benjamin Marks, az Economics.org.au főszerkesztője szépen összefoglalja ezt:
„Még az abszolút kormánynak sem sikerül elkerülnie az anarchiát. A legfelsőbb bírónak nincs felsőbb hatalma; anarchia állapotában van. Ezért minden, a kormányt védő anarchiával kapcsolatos kritika kudarcot vall, mert soha senki nem kormányozza a kormányzókat, és soha nem szabadulunk ki az anarchiából; mégis éppen az anarchia leküzdése érdekében védik meg a kormányt. Edmund Burke ezt „nagy tévedésnek, amelyen minden … törvényhozó hatalom alapul” nevezte:
„Megfigyelték, hogy a férfiaknak megdönthetetlen szenvedélyei voltak, ami szükségessé tette, hogy óvakodjanak attól az erőszaktól, amelyet felkínálhatnak egymásnak. Emiatt helytartókat neveztek ki maguk fölé; de rosszabb és zavarba ejtőbb nehézség adódik, hogyan lehet védekezni a kormányzókkal szemben?
„Quis custodiet ipsos custodes?”
[Juvenal „Ki fogja irányítani a kormányzókat?]
Ebben rejlik egy nagy probléma, amelyet egyetlen abszolút kormány sem tud megoldani; mert minél abszolútabb egy kormány, annál zsarnokibb lesz.
Tehát ha az anarchia elkerülhetetlen, és csupán különböző ízekben, formában és méretben jelentkezik, mit tegyünk?
Először is ismerd fel, hogy ez a dolgok természetes állapota, és valószínűleg kapcsolatba kerültél vele. Másodszor, válasszuk el az „önkéntesen elfogadott szabályok” szervezőelvét a vitatottabb „uralkodók elutasításától”. Hamar rájössz, hogy ez nem ijesztő és nem is őrült.
A helyi vasárnapi termelői piac az anarchia helyi példája, ahol az önérdekű árusok (függetlenül attól, hogy mennyire barátságosak és önzetlenek egymással) összegyűlnek, hogy eladják áruikat anélkül, hogy valami bürokratikus hatóságra lenne szükségük, hogy megmondják nekik, mit tegyenek.
Valójában minden szabad piac egyforma. Anarchiából fakadnak, és megtalálják saját egyensúlyukat anélkül, hogy valami idióta bürokratának kellene „szabályozniuk” és akadályozniuk kellene.
A kérdés nem az, hogy „hogyan kerülhetjük el ezt a valóságot”, hanem az, hogy „hogyan éljünk vele?”
A válasz mindig az erősebb egyének, erősebb közösségek előmozdításában rejlik, és lehetővé teszi, hogy a piac ösztönözze az innovációt a magántulajdon védelmében és megőrzésében (a törvény). Az emberek és az általuk önként alkotott csoportok tökéletesen képesek erre az erőszak monopóliumának hiányában. Már jóval az „állam” megérkezése előtt csináltuk, és még jóval azután is megtesszük, hogy feloszlik.
A Bitcoin ismét lehetővé teszi a kisebb léptékű anarchiát, hogy az emberiség a versengés és az együttműködés révén virágozhasson, ne pedig a kényszer miatt.
Természetesen az átmenet során (ahogy ennek az esszésorozatnak a célja) szeretnénk megismerkedni az anarchia különböző ízeivel és azok módozataival.
Először is van „anarchizmusunk”.
Ahogy a neve is sugallja, ez egy kísérlet arra, hogy az anarchiát az együttélés módjává kodifikálják. Az alapelv az, hogy az egyéni szabadságot csak akkor lehet elérni, ha az egyén által birtokolt hatalom az önmaga feletti hatalomra korlátozódik. Az ember szabadságának határa a másik tulajdona, és aki megpróbálja átvenni a hatalmat mások felett, azt a társadalmat alkotó egyének kiűzik.
Az anarcho-kapitalista variáció ugyanaz, csak a magántulajdonjogok (a határ és korlátozás) és a kapitalista folyamat (a haladás mozgatórugója) központi jelentőségét hangsúlyozza. Az összes forma közül ez tűnik logikailag legkövetkezetesebbnek és legpraktikusabbnak.
Az anarchoszocialista változat olyan, mint a háromkerekű jármű, ami se nem tricikli, se nem autó, sem nem működik, sem logikailag következetes. Ne vesztegesd az idődet ekkora hülyeségekkel.
Az önkéntesség, amely többet foglalkozik az interakciókkal, mint a hatalommal, csak az anarchizmus „elfogadhatóbb” változata. Elismeri, hogy a szabad és működő társadalom az azt alkotó egyének szabad és önkéntes részvételétől függ – ez az elv mélyen megtestesül a Bitcoinban, és a helyi termelői piacon is bemutatásra kerül.
Az agorizmus az elméleti anarchista módozatok aktivistább változata, ahol az emberek közötti minden kapcsolat önkéntes, de az emberek gazdaságellenes tevékenységeket is folytatnak, hogy minimalizálják azt, amit az államnak adók, licencdíjak stb. formájában hozzájárulnak. ez egy átmenetibb mód, és talán kevésbé alkalmazható Bitcoin szabványon. Látni fogjuk.
Vegyük észre, hogy az anarchizmus logikailag következetes változatainak mindegyikében a közös szál nem a szabályok hiánya, hanem konkrétan az uralkodók hiánya.
Ezt a megkülönböztetést nagyon fontos megjegyezni.
Az anarchizmus kognitív-funkcionális hívei elismerik, hogy minden játékhoz és szerveződési formához szabályokra van szükség, de elutasítják az „uralkodók” elképzelését, akik megváltoztathatják a szabályokat, azaz a választott vagy abszolút fajtát. Tudják, hogy az ilyen uralkodók kormányzásához szükséges államapparátus gyakorlatilag biztosítja, hogy a legügyesebb bűnözők csak egyesüljenek körülötte. Miután eltérítették, egyszerűen megváltoztathatják a szabályokat a maguk javára, vagy kényszeríthetnek másokat az általuk kitalált szabályok elfogadására.
Ezért van az, hogy az olyan hülyeségek, mint a demokrácia, mindig éppen a rá szavazó „polgárok” ellen dolgoznak!
Ezért is olyan pontos Mihail Bakunin maximája:
Az anarchia csak a szabad, érett, felelősségteljes egyének természetes, önkéntes szerveződése, akik hisznek abban, hogy a piac mindent tud nyújtani, amire az embereknek szüksége van, jobban, gyorsabban, olcsóbban, mint amennyire a kormány a gazdasági következmények vákuumában képes.
Tudom, hogy néhány embernek nehéz megbékélnie ezzel az egyszerű valósággal. Talán azért, mert belsőleg alkalmatlanok, és titokban arra vágynak, hogy megmondják nekik, mit tegyenek, vagy talán saját vágyuk kivetítése, hogy mások felett uralkodjanak. Vagy keverék.
Bármi is legyen a helyzet, az emberek szeretik Peter McCormack, aki kritizálja Az anarchia és a non-aggression elv (NAP) azáltal, hogy olyan bukott államokat neveznek, mint Szomália, a „libertarizmus” példái ostobák. A „magántulajdonjogok védelmének” és az „állam” összemosása nem tesz idegessé vagy „realistává”. Tájékozatlanná tesz.
Az egész nézeteltérés abból fakad, hogy képtelenség felfogni, hogy az egyén megvédheti magát, sem azt, hogy a csoport vagy a piac által kialakult szervezet bármely más formája képes megvédeni és megőrizni a tulajdonjogokat.
1. hír: Az egyének a legjobb első válaszadók.
Newsflash #2: A kormány szívás, hogy megvédjen téged.
3. hír: A libertarizmus és az anarchia logikusan következetes formáinak sarokköve magántulajdonjogok. Szomáliában a probléma a teljes hiányuk! A békés együttéléshez szükséges korlátok és határok nincsenek meg a bukott államokban, ahol tiszta káosz uralkodik. Nincs kapitalista folyamat. Nincs magántulajdon. Csak lopás és rablás van, a libertáriusok és az anarcho-kapitalisták a gonoszság ellen állnak.
Tehát nem, Szomália nem libertárius, nem anarchizmus, de még csak nem is anarchia. Ez egy kudarcba fulladt állam vak, zökkenőmentes káosza, erkölcsi iránytű vagy szabályok nélkül.
Itt ismét Frederic Bastiat-t kell idéznem, ahogy a sorozat korábbi részeiben is:
„Minden alkalommal, amikor kifogásoljuk, hogy egy dolgot a kormány megtesz, [a kormányzati beavatkozás védelmezői azt állítják], hogy egyáltalán tiltakozunk az ellen. Helytelenítjük az állami oktatást – akkor teljesen az oktatás ellen vagyunk. Kifogásoljuk az államvallást – akkor nem lenne vallásunk. Mi kifogásoljuk az állam által megvalósított egyenlőséget, akkor ellene vagyunk az egyenlőségnek, stb. stb. Ugyanúgy vádolhatnak minket azzal, hogy nem akarjuk, hogy az emberek egyenek, mert ellenezzük az állam kukoricatermesztését. - Frederic Bastiat, 1850
Az erőszak monopóliuma (mint például a szomoliai eset) nem oldja meg ezt. Ez csak a legnagyobb gengszternek adja a fegyvert és a törvényes jogot a használatukhoz, majd átkerül az intézménybe, ahol összegyűlnek azok, akiktől meg akarjuk védeni magunkat.
Egy robusztus társadalom helyett, amelyben a magántulajdonjogokat elsősorban az egyén érvényesíti, majd a versenytársak piaca védi, egy bürokratikus apparátushoz jutunk, amely monopóliumát arra használja fel, hogy megsértse azokat a tulajdonjogokat, amelyeket létrehoztak. megvédeni.
Az anarchista társadalom az erő, a rugalmasság, a függetlenség és a felelősség felé irányul. Kisebb, fürgébb és belsőleg értékesebb. Az állam által nyújtott összes szolgáltatást, a szabályozástól az engedélyezésen át az igazságszolgáltatásig, a rendészetig és a védelemig, jobban tudják nyújtani versenyképes magánszervezetek, akik elszámoltathatók az ügyfelek és a piac felé.
Az egyetlen dolog, amit e szükséges szolgáltatások központosításával és monopóliumra ruházva teszünk, az az, hogy a bûnözõknek egy rést adunk, ahol kezdetben elbújhatnak, majd egy apparátust, amellyel „legálisan” követhetik el bûneiket.
Lokalizmus
A lokalizmus a globalizmus természetes ellentéte.
Az az elképzelés, hogy ahelyett, hogy egy bürokratikus bizottság hozna döntéseket egyre nagyobb népesség nevében, a helyi testületek irányítsák a helyi lakosságot sajátos kultúrájuk, értékeik és elképzeléseik alapján. helyi területén.
Tulajdonképpen ide sorolnám a helyi földrajzuk egyedi terepét és erőforrásait is.
A globalizmus végső célja, hogy egy bizottság döntsön mindenről a bolygón mindenkiért. A Brainletsek ezt jó ötletnek tartják, mert az embereket lineáris entitásoknak tekintik, amelyeket egy táblázathoz kell csatlakoztatni, és egyszerűen számok szerint kell keverni.
A lokalizmus viszont azt feltételezi, hogy a komplexitás a mérce, és elismeri, hogy a sokféle embert nem lehet egy irányba terelni egyetlen irányelv alapján, mint az esztelen birkákat.
A lokalizmus a családi egység köré épül, és kifelé terjed a törzsre (pl. tágabb család, szomszédok), majd a közösség felé. Definíciója szerint nem lépi túl a „helyi” mértéket, mert a bizalmi mechanizmusa a hírnév és a kapcsolatok. Más szavakkal, van egy természetes korlátozó tényezője, mivel nem tud működni elég nagy populációk számára ahhoz, hogy a hírneve elveszítsen. A rossz viselkedés korlátozása természetesen annak biztosítására szolgál, hogy ne szoruljon ki a helyi közösségből vagy társadalomból.
Ezzel szemben a több millió vagy akár több száz millió embert felölelő nagy területek, ahol a potenciális fosztogatók nem ismerik áldozataikat, és fordítva, az emberi vágy, hogy mások rovására gazdagodjon, alig vagy egyáltalán nem korlátozódik. Ennek az anti-teljesítménynek a csúcsa a demokrácia.
A demokrácia lebontja a családi egységet azáltal, hogy a családi kötelékektől való függést az államtól való függéssel helyettesíti. A kormány lesz a szülő, a gondozó, a gyám, a dajka, a nagybácsi, a nagynéni és idővel az urad.
Megvan az oka annak, hogy a „Nanny State” és a „Uncle Sam” kifejezések megjelentek a kormányzati apparátus leírására.
A demokrácia ellentétes a felelősséggel, és a társadalmat annak alapvető és legfontosabb szintjén támadja; az egyén. Amikor eltávolítod a felelősséget, az egyéneket csecsemőkké változtatod. Ez a folyamat egy önerősítő lefelé irányuló spirálba fordul át, ahol minél infantilisabbak lesznek az emberek, annál inkább igénylik a dajka állapotát; és minél nagyobbra nő a dajka állapot, annál infantilisbbá válnak az egyének.
Ezt látjuk ma a társadalomban. A tömegek még a bárányok státuszát meghaladóan elfajultak, és valóságos lemmingekké váltak, akik egyenesen levonulnak a szikláról.
A lokalizmus a felelősség, a kapcsolatok, a hírnév és a szilárd közösségek filozófiája, amely tagadja a nagyszabású kormányzati intézményektől való támaszkodást és függést.
Nemcsak erkölcsileg konzisztensebb, mert lehetővé teszi, hogy az emberek hasonló értékek körül egyesüljenek, belső homogenitást (béke) és külső heterogenitást (sokszínűséget) teremtve, de hasonló okokból ez az egyetlen gazdaságilag életképes módja egy terület működtetésének. Ez olyan, mint egy kiterjesztése a „1000 igazi rajongó” ötlet Kevin Kellytől, vagy egyszerűen csak egy rés ötlete. A rések sokkal jövedelmezőbbek. A tömegpiac csak addig marad életképes, amíg az állam machinációi olyan Cantillon-hatásokat hoznak létre, amelyek lehetővé teszik a zombi vállalatok és a bennfentesek számára, hogy versenyképesek maradjanak a kitermelés, a szabályozási árkok és a szabad pénzhez való hozzáférés révén.
A lokalizmus a globalizmus gyógyírja, de ahhoz, hogy sikeres legyen, először a politikára és az etatizmusra van szükség. Léteznie kell áttörhetetlen gazdasági „határoknak”, amelyeknek létezésüknél fogva mindannyian felelősséggel tartozunk. Mostanra nem kell elmondanom, hogy mi „javítja ezt”.
A lokalizmus és a Bitcoin kompatibilis. Valójában több mint kompatibilisek; olyanok, mint a vér és a test, vagy a hal és az óceán. Ahhoz, hogy a lokalizmus működjön, és ne tönkretegyék néhány bukdácsoló bürokratikus bolond (vagy rossz szereplők), a vagyon megvédésének költségének alacsonynak kell lennie, és a nem gazdasági (azaz politikailag megromlott) magatartás következményeinek magasnak és azonnalinak kell lenniük.
A lokalizmus a természetes állapot, de a természetes állapot nem tud virágozni, nemhogy túlélni, amikor a mesterséges állapot mindent beborít, felemészt és elpusztít körülötted.
A lokalizmus és a nagyszabású kormányzási módozatok, például a demokrácia viszont teljesen az inösszeegyeztethető.
A végén eljutunk a lokalizmushoz. A világ kell és töredezni fog. A kérdés csak az, hogyan jutunk el oda?
Vajon továbbra is rendelkezésünkre áll az az infrastruktúra, amelyet évszázadok óta építettünk, vagy az egészet darabokra robbantjuk, és egy „lokalista” paradigmába zárjuk be, ahol a technológia nem kifinomultabb az amisheknél… vagy még rosszabb.
Azt remélem, hogy városállamokra töredezzük, és átalakítjuk a jelenleg tudatosan elpazarolt fővárost. Úgy tűnik, hogy a helyi léptékű kormányzás az optimális gazdasági teljesítmény, valamint az optimális számú ember befogadása, hogy mindkét méretgazdaságosságot elérjék a nagyvárosokban, államokban vagy nemzetállamokban tapasztalható méretgazdaságossági hátrányok nélkül.
Zárva
A Bitcoin egyben önkéntes és elengedhetetlen.
Ez egyszerre káosz és rend. Ez fizikai és metafizikai.
Ez egy élő, lélegző paradoxon sok szinten.
Lehetővé teszi az emberek számára, hogy szuverénekké váljanak munkájuk terméke felett, vitathatatlanul tulajdonuk kiterjesztése gondolataikon, elképzeléseiken, testükön és családjukon túl, aminek olyan következményei vannak, amelyeket még nem igazán értünk meg.
Választási lehetőséget ad az embereknek, hogy vagyonukkal megteremtsék azt, amit akarnak, és kísérletezzenek az együttműködés, a kormányzás és az együttélés új formáival, ami elkerülhetetlenül sikeres és kudarcos kísérletekhez is vezet.
Egyszerre fogunk látni anarchiát, kisméretű kommunákat, a hierarchikus rend új formáit és nagy valószínűséggel a modern monarchiák korát; amelyet az ötödik részben fogunk feltárni.
Lehet, hogy néhányan be akarják bizonyítani, hogy tévedek, és egy napon egy kommunista vagy szocialista utópiát építenek Bitcoin-szabványra.
És mindenképpen, ha egy olyan várost akar építeni, amelyben arra kéri a tagokat, hogy valamilyen központilag irányított bizottság akaratából osszák meg vagyonukat, akkor menjen hozzá. Nem hiszem, hogy sokan maradnának, de nyugodtan kipróbálhatja.
A Bitcoin lényege az erőltetett kollektivizmus ellehetetlenítése.
Hogy végül mi sikerül, nem tudom, de a sorozatban tárgyaltak alapelvei és az általunk idézett nagyok művei alapján feltételezhetünk néhányat.
Szeretném ezt egy gondolattal zárni a sorozat ötödik, egyben utolsó része előtt…
A Mob
Múlt héten egy Uberben voltam Las Vegasban, és a sofőr a legérdekesebbet mondta…
Lövöldözés volt egy közeli bevásárlóközpontban, ahol elvitt minket. Azt mondta, hogy legyünk óvatosak, majd durván így szólt:
– Ez soha nem történt volna meg, amíg a maffia irányította a helyet.
Ezt nagyon érdekesnek találtam. Itt egyértelműen egy konzervatív férfi volt, valószínűleg az ötvenes évei közepén jár, a „törvény és rend” párti, aki a maffia mellett áll?
Megkérdeztem tőle, ki vezeti manapság Vegast. Így válaszolt (átfogalmazom):
„Jött a céges maffia, és átvette az irányítást a régi csőcseléktől. Az öregeket ide már nem engedik a közelébe, és a srácok, akik átvették az irányítást, nem adják a fejét.”
Ez az úriember felismerte, hogy „a csőcselék” a jog és a rend intézménye, és bár lehet, hogy nem így fogalmazta meg, mert az OG maffia gazdaságilag elszámoltatható volt (azaz nem tudták nyomtatni vagy megadóztatni magukat tévedésből) , az általuk nyújtott szolgáltatások messze felülmúlták azokat, amelyeket Las Vegas megbomlott kormánya jelenleg kínál.
Ez összhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a kormány egyszerűen a legnagyobb „csőcselék”, a legtöbb fegyverrel hadonászó gengszterekkel. Nem azért nyernek, mert ők a legjobbak, hanem azért, mert képesek a lopás legelterjedtebb formáiból (adóztatás és infláció) finanszírozni magukat, és megszerezni az ezt követő „erőszakmonopóliumot”, hogy megszilárdítsák hatalmukat.
Ennek tudatában a legügyesebb bûnözõk egyszerûen átveszik a maximát: „Ha nem tudod megverni õket, csatlakozz hozzájuk”.
Ezért olyan veszélyesek a kormányok és bármilyen jogi monopólium. Ők azzá válnak, amitől megvédenek minket.
Később elgondolkodtam a megjegyzésein, és James Dale Davidson és William Rees-Mogg „Sovereign Individual” című műve jutott eszembe. A könyvben végig rámutatnak a csőcselék és bandák felemelkedésére a csődhelyzet hátterében. Ahogy a hatalmi struktúrák összeomlanak, új belépők fognak megjelenni, hogy betöltsék ezeket az űröket.
Kíváncsi vagyok, hogyan fog kinézni a változó világrend, amikor a bűnözők rájönnek, hogy a lopás ideális apparátusa már nem az állam? Még egyszer felemelkednek és izmosodnak?
Hogyan alakulnak ki csőcselékek egy kialakulóban lévő Bitcoin-szabványon?
Valójában ezeket a területeket gazdaságilag elszámoltatható „csőcselékek” irányítják, akik méltányosabb piaci áron kínálnak védelmi szolgáltatásokat, mint a jelenlegi kormányok, amelyeknek alá vagyunk vetve?
Hasonlítanak majd a minimonarchiákra azok a családok, amelyek ezeket a csőcseléket irányítják?
Nem tudom, de egészen biztosan káosz lesz, amíg egy új, stabil anarchia létre nem jön.
A következő alkalomig …
Ez Aleks Svetski vendégbejegyzése, a szerzője Az Unkommunista Kiáltvány, The Bitcoin Times and Host of anchor.fm/WakeUpPod. A kifejtett vélemények teljes mértékben a sajátjuk, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc vagy a Bitcoin Magazine véleményét.
- Rólunk
- Abszolút
- hozzáférés
- Fiók
- pontos
- elért
- Akció
- cselekvések
- tevékenységek
- Előny
- támogatja
- Minden termék
- lehetővé téve
- Bár
- összeg
- Másik
- bárhol
- alkalmazható
- arbitrázs
- körül
- mesterséges
- hatóság
- elérhető
- Csata
- válik
- hogy
- BEST
- Legnagyobb
- Bitcoin
- bitcoinosok
- vér
- test
- Kötvények
- lélegző
- BTC
- BTC Inc.
- épít
- Épület
- Kampányok
- Kanada
- tőke
- kapitalizmus
- autó
- ami
- Készpénz
- pénzforgalom
- okozott
- változik
- Kína
- városok
- Város
- CNBC
- kód
- kombinált
- Hozzászólások
- Közös
- Közösségek
- közösség
- Iránytű
- verseny
- teljesítés
- koncentráció
- kapcsolat
- folytatódik
- szerződés
- contribuer
- ellenőrzés
- együttműködés
- koordináta
- Mag
- Corporations
- tudott
- ország
- teremt
- létrehozása
- Crimes
- bűnözők
- gyógyít
- Jelenlegi
- Ügyfelek
- nap
- Ajánlatok
- decentralizált
- Védelem
- Kereslet
- Demokrácia
- Ellenére
- elpusztított
- Fejlesztés
- DID
- meghalt
- különböző
- megosztott
- Sokféleség
- Nem
- le-
- hajtás
- gépkocsivezető
- Dűne
- dinamikus
- könnyen
- eszik
- Gazdasági
- Közgazdaságtan
- gazdaság
- főszerkesztő
- Oktatás
- hatások
- Egyiptom
- Egyéb
- vége
- energia
- Motor
- Szervezetek
- Környezet
- egyenlőség
- alapvető
- EU
- mindenki
- minden
- példa
- Kivéve
- csere
- Bontsa
- vár
- kísérlet
- feltárása
- szövet
- Arc
- szembe
- tényezők
- családok
- család
- gyorsabb
- Jellemzők
- díjak
- hűség
- pénzügyi
- vezetéknév
- megfelelő
- Rögzít
- áramlási
- következő
- forma
- formák
- Előre
- talált
- Ingyenes
- szabadság
- funkció
- alap
- finanszírozott
- további
- jövő
- játék
- Games
- cél
- jó
- áruk
- kormányzás
- Kormány
- A kormányok
- Csoport
- gyám
- Vendég
- Vendég bejegyzés
- segít
- itt
- elrejt
- hierarchia
- Magas
- történeti
- Hogyan
- How To
- HTTPS
- emberi
- emberi jogok
- Emberiség
- Az emberek
- Több száz
- ötlet
- azonnali
- fontosság
- fontos
- lehetetlen
- Más
- tartalmaz
- <p></p>
- egyéni
- infláció
- információ
- Infrastruktúra
- Innováció
- Intézmény
- intézmények
- IT
- maga
- csatlakozik
- Igazság
- kulcsok
- korea
- munkaerő
- nagy
- nagyobb
- Las Vegas
- Törvény
- vezet
- Szabadság
- Jogi
- Jogalkotás
- szint
- Engedély
- Engedélyezés
- fény
- Korlátozott
- kis
- helyi
- elhelyezkedés
- Hosszú
- KÉSZÍT
- Gyártás
- férfi
- vezetés
- piacára
- piacok
- Anyag
- jelenti
- Média
- Partnerek
- Memory design
- Mempool
- Férfi
- Kereskedő
- Metrics
- Több millió
- modell
- modellek
- pénz
- több
- a legtöbb
- Természetes
- Természet
- Közel
- csomópontok
- Északi
- Észak Kórea
- szám
- számok
- óceán
- ajánlat
- Ajánlatok
- Vélemények
- érdekében
- szervezet
- szervező
- Más
- másképp
- tulajdonos
- fizetett
- paradigma
- részvétel
- Mintás
- Fizet
- Emberek (People)
- teljesítmény
- talán
- személyes
- filozófia
- fizikai
- bolygó
- játszani
- bedugott
- politika
- politikai
- politika
- szegény
- lehetséges
- potenciális
- hatalom
- be
- ár
- árazás
- elsődleges
- Herceg
- magán
- per
- Probléma
- folyamat
- gyárt
- Termékek
- Nyereség
- nyereséges
- Vetítés
- projektek
- ingatlan
- védelme
- védelem
- ad
- biztosít
- cél
- kérdés
- gyorsan
- Nyers
- Valóság
- miatt
- elismerik
- csökkenteni
- tükröznie
- Szabályozás
- szabályozók
- Kapcsolatok
- bizalom
- vallás
- szükség
- kötelező
- hangos
- Tudástár
- felelősség
- felelős
- Kockázat
- szabályok
- futás
- Oroszország
- Mondott
- Skála
- Sean
- elad
- értelemben
- Series of
- Szolgáltatások
- beállítás
- formák
- Megosztás
- juh
- lövés
- Bevásárlás
- hasonló
- Egyszerű
- tettetés
- Méret
- Bőr
- So
- Közösség
- Közösségi média
- Társadalom
- SOLVE
- valami
- kifinomult
- kifejezetten
- kezdet
- Állami
- Államok
- Állapot
- tartózkodás
- Származik
- lopott
- erős
- sikeres
- felettes
- Legfőbb
- rendszer
- Systems
- beszéd
- adó
- Adózás
- Adók
- Technológia
- ideiglenes
- törvény
- a világ
- lopás
- Keresztül
- egész
- idő
- Ma
- felső
- hagyományos
- Átalakítás
- Trends
- Bízzon
- jellemzően
- nekünk
- Uber
- Ukrajna
- egyedi
- us
- használ
- Vákuum
- érték
- VEGAS
- jármű
- gyártók
- Ellen
- áldozatok
- Megnézem
- Vlagyimir Putyin
- háború
- Vagyon
- hét
- Mit
- vajon
- WHO
- széles körben elterjedt
- Wikipedia
- nyer
- szél
- nyertesei
- belül
- nélkül
- szavak
- Munka
- dolgozó
- művek
- világ
- érdemes
- youtube