Kriptoszabályozás: Gary Gensler SEC-elnök mondja ki a végső szót?

In a February interview with New York Magazine, Gary Gensler, chairman of the United States Securities and Exchange Commission, said that just about every crypto transaction, with the exception of Bitcoin spot transactions and buying or selling things with cryptocurrency, falls within the jurisdiction of the SEC. 

Az interjúban, amikor arról volt szó, hogy milyen típusú kripto-tranzakciókat kellene értékpapírként szabályozni, Gensler nem finomkodott. „Minden más, mint a Bitcoin. Találhat egy weboldalt, találhat vállalkozói csoportot, létrehozhatják jogi személyeiket egy offshore adóparadicsomban, lehet alapítványaik, ügyvédek lehetnek, hogy megpróbáljanak arbitrázst csinálni és megnehezíteni a joghatóságot, vagy így tovább. – mondta Gensler. 

Gensler így folytatta: „Először ledobhatják a tokenjeiket a tengerentúlon, és azt állíthatják vagy úgy tesznek, hogy hat hónapba telik, mire visszatérnek az Egyesült Államokba, de lényegében ezek a tokenek értékpapírok, mert van egy csoport középen és a nyilvánosság. e csoport alapján számít profitra.” 

Gensler azt állítja, hogy a SEC joghatósága a legtöbb kriptovaluta felett a Legfelsőbb Bíróság 1946-os ítéletén alapul a SEC kontra WJ Howey Co. ügyben. Az Investopedia szerint a WJ Howey Co. citrusültetvényeket adott el floridai vásárlóknak. Azok a vevők visszaadnák a ligeteket a cégnek. A cég a fákat termesztette és a narancsot eladta a floridai vásárlók nevében. Mindketten részesednének a nyereségből. A WJ Howey Co. ezt követően nem regisztrálta magát a SEC-nél, azzal érvelve, hogy tranzakciói nem befektetési szerződések. 

A WJ Howey Co. elvesztette az ügyet, amikor a bíróság úgy ítélte meg, hogy a visszlízing megállapodások befektetési szerződések, így létrehozta a Howey-tesztet, amelyben négy kritériumot használnak annak meghatározására, hogy valami befektetési szerződésnek minősül-e: Pénzbefektetés egy közös vállalkozásba, a a profit elvárása, amely mások erőfeszítéseiből származhat.

Igaza van Genslernek abban, hogy a legtöbb kriptovaluta megfelel a Howey-tesztnek?

Mark Bini, a Reed Smith ügyvédje nemet mond. Bini korábbi állami és szövetségi ügyész, aki jelenleg olyan vállalatokat és magánszemélyeket képvisel, akik ellen polgári és büntetőjogi vádakat emelnek kriptocsalás, értékpapír-csalás és más bűncselekmények miatt.

„Úgy gondolom, hogy a Howey-teszt nem egyértelmű, és ennek az 1946-os, narancsligetekkel kapcsolatos esetnek a segítségével eldönteni, hogy a kriptográfia értékpapír-e vagy sem […] Nem vagyok benne biztos, hogy nem kell frissíteni” – mondja Bini. . Meglepőnek tartja azt is, hogy az amerikai dollárhoz kötött stabil érme a szabály értelmében értékpapírnak minősülhet, mivel nem várható nyereség. 

Bini azt kérdezi: „Gensler elnök azt mondaná, ha az Egyesült Államok bevezetne egy digitális fizetőeszközt, ahogyan legalább gondolták, tegyük fel, hogy létezett egy kriptográfia, amely tiszta digitális dollár volt, az értékpapír lenne?”

Congresspeople Jesús García and Stephen Lynch agree with Gensler. In a recent opinion piece for A Hill, they argue that participants in the crypto ecosystem must “come into compliance with existing securities laws.” 

A törvényhozók azt írták: „Gary Gensler SEC-elnök és a közelmúltbeli bírósági döntések szerint a kriptoeszközök túlnyomó többsége értékpapír, mert megfelel a Howey-tesztnek […] Befektetési szerződés akkor létezik, ha pénzt fektetnek be egy közös vállalkozásba azzal az elvárással. mások munkájából származó profit. Egyetértünk Gensler elnökkel abban, hogy a kriptopiacokon semmi sem összeegyeztethetetlen az értékpapírtörvényekkel.”

Gensler legutóbbi nyilatkozatainak médiavisszhangját tekintve a kripto-közösségben sokan azt gondolhatják, hogy ez egy új pozíció Gensler számára. Kevin Werbach, a Pennsylvaniai Egyetem professzora, a Wharton Blockchain and Digital Asset Project vezetője, mást mond a Magazinnek. 

„Gensler elnök és elődje, Jay Clayton is többször kijelentette, hogy a digitális eszközök túlnyomó többségét elsősorban befektetési céllal adják ki és vásárolják meg, és értékpapírként kell kezelni őket” – mondja Werbach. 

Werbach így folytatja: „Tíz vagy százezer token létezik – bárki létrehozhat egyet. A valódi probléma azokkal a projektekkel kapcsolatos, amelyek jelentős tőkét halmoztak fel a tokenek kibocsátásával. Azt hiszem, jogos kijelenteni, hogy a legtöbbjük megfelelne a Howey-tesztnek abban a kibocsátási folyamatban […] De mit jelent ez ma a tokenek folyamatos kereskedése és használata szempontjából?” 

A SEC végrehajtással szabályoz?

Július 21-én a SEC bennfentes kereskedelemmel vádolta Ishan Wahit, a Coinbase korábbi termékmenedzserét, Wahi testvérét, Nikhilt és barátját, Sameer Ramanit.

2021 júniusa és 2022 áprilisa között Wahi állítólag bizalmas Coinbase információkat osztott meg Nikhillel és Ramanival, beleértve a közelgő token listázási bejelentéseket is. Nikhil és Ramani ezt követően 25 kriptoeszközt vásárolt és adott el, amelyek közül a SEC szerint legalább kilenc értékpapír volt. A program során felhalmozott nyereség meghaladta az 1.1 millió dollárt. 

Bini szerint a kriptoközösség régóta azt állította, hogy a SEC végrehajtással szabályozza, és ebben az esetben a SEC meghatározta, hogy mely tokenek minősülnek értékpapíroknak, majd e határozatok alapján bűncselekmény elkövetésével vádolta meg a vádlottakat.

Ugyanazon a napon, amikor a SEC és az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma bejelentette Wahi vádemelését, Caroline Pham áru- és határidős kereskedési biztos közleményt adott ki a SEC túlkapása miatt. Nyilatkozatában Pham a Federalist Papers-t idézte, egy több mint 200 évvel ezelőtt megjelent dokumentumot, amely a kormányzati ágak ellensúlyozására összpontosított.

Pham azt is mondta: „Az eset SEC kontra Wahi a végrehajtással történő szabályozás szembetűnő példája. A SEC panasza azt állítja, hogy több tucat digitális eszköz, köztük azok is, amelyek közüzemi tokennek és/vagy decentralizált autonóm szervezetekkel (DAO-k) kapcsolatos bizonyos tokeneknek nevezhetők, értékpapírok. 

A biztos kijelentésével kapcsolatban Bini megjegyzi: „Pham valóban azt mondta: „Hé, túlléptél itt, mert a Kongresszus nem tett lépéseket.” 

Arra a kérdésre, hogy a SEC nem a szabályalkotással, hanem a betartatással szabályozott-e, Werbach azt mondja a Magazinnak: „Az értékpapír-törvényeket technológiasemlegesre tervezték, így nem feltétlenül kell szabályalkotásnak lennie ahhoz, hogy meghatározza, hogyan vonatkoznak a különböző helyzetekre. digitális eszközök bevonásával. Ha a SEC folytatná a szabályalkotást – a digitális eszközök világának olyan sok aspektusa van, és a dolgok olyan gyorsan változnak –, hogy sok döntést ítélkezéssel és végrehajtással kellene kezelni.”

Werbach két kihívásra hívja fel a figyelmet a SEC végrehajtási stratégiájával kapcsolatban: „Először is, néha nehéz összhangot találni a jogorvoslatokban és a célok kiválasztásában. Másodszor, az ügynökség vonakodott útmutatást adni, semmilyen intézkedési levelet vagy más utakat adni a törvényes és a nem megfelelő cégek elkülönítésére.” 

Bár továbbra is vita folyik a SEC végrehajtási megközelítéséről, kétségtelen, hogy az ügynökség megnövelte az erőforrásokat. 2022 májusában a SEC bejelentette, hogy 20 pozícióval bővítette a Crypto Assets Unit-t, amely a befektetővédelemért és a kiberrel kapcsolatos fenyegetésekért felelős részleg. A közlemény szerint az egység a Végrehajtási Osztály része, és 50 fősre bővül. 

Ma bejelentettük, hogy megerősítjük azt az egységet, amely a befektetők védelméért felelős a kriptopiacokon és a kiberrel kapcsolatos fenyegetésekkel szemben. Az újonnan átnevezett Crypto Assets & Cyber ​​Unit a végrehajtási részlegben 50 dedikált pozícióra bővül.

– Amerikai Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (@SECGov) May 3, 2022

A SEC szerint az egységet 2017-ben hozták létre, és több mint 80 végrehajtási intézkedést hozott, amelyek több mint 2 milliárd dollár összegű pénzbeli könnyítést eredményeztek, és a kriptoeszköz-kínálattal és -cserékkel, hitelezési és befektetési protokollokkal, decentralizált pénzügyi platformokkal kapcsolatos értékpapír-jogsértések kivizsgálására fog összpontosítani. nem helyettesíthető tokenek és stabil érmék.

Gensler úgy véli, hogy minden a befektetők védelméről szól

Amikor interjújában arról kérdezték, hogy egy olyan fogyasztói ügynökség, mint a SEC, a kriptointézetek delegitimálásával próbálja-e eltántorítani a lakossági befektetőket a kriptográfiai szektorban való részvételtől, Gensler azzal érvelt, hogy elsődleges felelőssége a befektetők védelme. 

Gensler azt mondta: „Olyan munkakörben dolgozom, ahol érdemsemlegesnek kell lennem a befektetők által vállalni kívánt kockázatot illetően, de nem semlegesnek kell lennem a befektetővédelem tekintetében – a teljes, tisztességes és igaz tájékoztatást, amit akkor kapsz, ha értékpapírba fektet be.”

A kriptopiaci befektetők egy erősen spekulatív eszközosztályban teszik kockára eszközeiket. Ma ezeken a piacokon a befektetők nem rendelkeznek alapvető információkkal – a kriptoeszközökről és a kereskedéseiket végrehajtó cégekről.

Olvasd el a múlt hetet @SEC_Investor_Ed éber:

- Gary Gensler (@GaryGensler) Március 27, 2023

García és Lynch egyetértett abban, hogy „Egyetértünk Gensler elnökkel abban, hogy a kriptopiacokon semmi sem összeegyeztethetetlen az értékpapír-törvényekkel, és hogy a befektetők védelme ugyanolyan fontos, függetlenül a mögöttes technológiáktól.” 

A Kongresszus két tagja még egy lépést tesz, azzal érvelve, hogy a meglévő biztonsági törvények a kriptovaluta-tőzsdéket, például az FTX-et és másokat, amelyek nem rendelkeznek vállalati ellenőrzésekkel, „megfelelővé” kényszerítenék, és megvédenék a befektetőket a „rossz szereplőktől”. 

Bini úgy véli, hogy a SEC-nek igenis van szerepe a befektetők védelmében, beleértve a kriptográfiai területen dolgozókat is, csak Genslernek nincs felhatalmazása saját joghatóságának meghatározására az ügyben. „Megértem, hogy a SEC küldetése a befektetők védelme. Ez egy nagyon fontos küldetés, kétségtelenül […] Úgy gondolom, hogy a kriptokommunikációs közösségek kritikája az, hogy [Gensler] saját fiatja szerint nem dönthet csak úgy, hogy milyen joghatósággal rendelkezik.”

Olyan rossz, mint a Wall Street

Lynch és García azzal érvelnek, hogy ha a kriptográfiai cégek betartanák a meglévő értékpapír-törvényeket, nem tudnának pénzt mosni, visszaélni az ügyfelek pénzeszközeivel, és nem folytatnának más aljas magatartásokat. 

A törvényhozók azt írták: „A kriptoipar hírhedt arról, hogy megpróbálja elhomályosítani a törvényt azáltal, hogy a bíróságok segítségével megtámadja a szabályozási kísérleteket és lobbitevékenységet olyan szabályozási kihagyásokért, amelyek a hétköznapi emberek rovására szolgálnak számukra.” 

García és Lynch a Reuters egy friss jelentésére hivatkozva azt állítják, hogy Binance – egyéb jogsértések mellett – lobbizott az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumánál, hogy megpróbálja megkerülni a végrehajtást. A CFTC nemrég beperelte a tőzsde vezérigazgatóját, Changpeng Zhaót az árutőzsdei törvény és a CFTC-szabályok megsértése miatt. 

Ma @CFTCjohnson released a statement in support of the CFTC complaint alleging Binance, affiliated entities, and senior management violated the Commodity Exchange Act and evaded U.S. regulation. Read it here: https://t.co/oi5gTadbBs

- CFTC (@ CFT) Március 27, 2023

Bár az érvelést Gesler és a SEC lépéseinek védelmén túl is kiterjesztik, rámutatnak arra, hogy az FTX és más kriptográfiai érdekelt felek „megismételték a Wall Street és a Big Tech legrosszabb tendenciáit”, „újrateremtették a 2008-as pénzügyi válság számos elemét”. „hihetetlen volatilitásnak tették ki a befektetőket”, és „a fogyasztókra zsákmányoltak”. 

„A politikai döntéshozóknak meg kell védeniük gazdaságunkat a rossz szereplőktől azáltal, hogy felszólítják a kriptoipart, hogy tartsák be a meglévő törvényeket, fektessenek be olyan megoldásokba, amelyek valóban innovatívak, és hozzon létre egy befogadóbb pénzügyi rendszert” – írták.

Mi a helyzet a jogszabályokkal?

A szövetségi jogszabályok minden bizonnyal védőkorlátokat hoznának létre a SEC körül, és segítenének meghatározni, hogy mely szövetségi ügynökségek feladata a különböző típusú kriptovaluták szabályozása. 

Werbach azt mondja: „Vannak olyan területek, mint például a stabil érmék kezelése, ahol egyszerűen nincs megfelelő szövetségi keretrendszer, és vannak olyan fontos adóügyi kérdések, amelyek valószínűleg jogalkotási megoldást igényelnek. A CFTC-nek nagyobb jogalkotói felhatalmazásra van szüksége a digitális eszközök azonnali piacain. Az értékpapír-szabályozást illetően a SEC több útmutatást adhatna jogszabály nélkül, de ezt nem tette meg.”

Bini úgy véli, hogy a hatékony törvényhozás, mint a jelenleg a Kongresszusban folyamatban lévő stabilcoin törvényjavaslat, magabiztosabbá tenné a befektetőket. 

„Sajnálatos, hogy az Egyesült Államok nem határozott meg egy világos keretet, mert úgy gondolom, hogy ez egyértelművé teszi az iparágat. Azok az emberek, akik pénzt akarnak kriptográfiai eszközbe helyezni, magabiztosabbnak érzik magukat, ha úgy érzik, hogy van egy világos keret, és hogy védve vannak, legyen szó a SEC-ről vagy a CFTC-ről, vagy ha a Kongresszus valami új ügynökséggel áll elő, amely felügyeli a kriptot. – mondja Bini.

Bini hozzáteszi: „Nem hiszem, hogy ő [Gensler] dönti el, hová nyúl a SEC – ennek a Kongresszusnak kell lennie.”

Talán a bíróság dönt

Mivel a Howey-teszt, egy bírósági határozattal létrehozott precedens, a jelenlegi módszer annak meghatározására, hogy valami értékpapír-e, lehetséges, hogy a bíróságok hasonló precedenst teremtenek a kriptovalutákkal kapcsolatban?

Bini szerint a válasz talán a Ripple-ügyből származik, amely New York déli kerületében zajlik. Bini azt mondja, hogy „a kongresszusi fellépés hiányában egy ilyen mérföldkőnek számító ügyben a második körzethez, majd a Legfelsőbb Bírósághoz fordulhatna, és ez egyértelművé teheti”.

2020 decemberében a SEC keresetet nyújtott be a Ripple Labs ellen, azt állítva, hogy a cég és annak két vezetője több mint 1.3 milliárd dollárt vett fel egy nem bejegyzett, folyamatban lévő értékpapír-kibocsátás során. 

Tavaly a Ripple-ügy bírója beleegyezett, hogy fontolóra vegye a méltányos értesítés elleni védelmet, amely az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárási záradékából származik, amely garantálja, hogy a vádlott méltányos tájékoztatást kapjon arról, hogy mi minősül bűncselekménynek. 

A SEC sikertelenül próbálta érvényteleníteni az indítványt. A Ripple Labs ügyvédei a méltányos figyelmeztetés védelmét felhasználva azzal érveltek, hogy a vállalat nem tudhatta, hogy a Ripple XRP tokenjét értékpapírként kellett volna regisztrálni a SEC-nél, mert az ügynökség soha nem adott megfelelő útmutatást arról, hogy valójában milyen kriptovaluták minősülnek annak.

„A második körzet vagy a legfelsőbb bíróság támogathatja a SEC megközelítését, és megjegyezheti Howey folyamatos vitalitását a digitális eszközök esetében. Ezzel szemben a második körzet és/vagy a legfelsőbb bíróság megtalálhatja a Ripple-t, és elutasíthatja a SEC megközelítését. Ez egyértelműséget jelenthet ezen a területen” – mondja Bini. 

Függetlenül attól, hogy ez hogyan történik, Gensler kriptovalutákkal kapcsolatos makró áttekintése egyértelmű, és továbbra is kérdés, hogy ez hogyan befolyásolhatja a szabályozási hajlamait. Az interjúban azt mondta: „Szerintem nem sok gazdasági haszna van a mikrovalutáknak, és évszázadok óta nem láttunk ilyet. A legtöbb ilyen tokenek kudarcot vallanak, mert a kérdés a közgazdaságtanról szól. Mi az a „ott”?”

• SEO által támogatott tartalom és PR terjesztés. Erősödjön még ma.
• Platoblockchain. Web3 metaverzum intelligencia. Felerősített tudás. Hozzáférés itt.
• A jövő pénzverése – Adryenn Ashley. Hozzáférés itt.
• Forrás: https://cointelegraph.com/magazine/crypto-regulation-sec-chair-gary-gensler-final-say/