Törött Fiat vízvezeték javítása – Cantillon privilégium által elválasztott ház megosztása

Ez Dan, a Blue Collar Bitcoin Podcast társszerzője véleményszerkesztője.

---

Előzetes megjegyzés az olvasóhoz: Ez eredetileg egy esszéként íródott, amely azóta is megtörtént megosztott három részre osztva a publikálásra. Mindegyik szakasz sajátos fogalmakat fed le, de az átfogó tézis a három részre támaszkodik összességében. Ennek a darabnak a nagy része feltételezi, hogy az olvasó rendelkezik alapvető ismeretekkel a Bitcoinról és a makroökonómiáról. Azok számára, akik nem, az elemek a megfelelő definíciókhoz/forrásokhoz kapcsolódnak. Végig kísérlet történik az ötletek felszínre hozására; ha egy szakasz nem kattan, olvassa tovább, hogy összegző megállapításokhoz jusson. Végül a hangsúly az Egyesült Államok gazdasági helyzetén van; azonban az itt szereplő témák közül sok továbbra is nemzetközi szinten érvényes.

A sorozat tartalma

1. rész: Fiat vízvezeték

Bevezetés

Törött csövek

A tartalékvaluta-komplikáció

A Cantillon Conundrum

2. rész: A vásárlóerő-megőrző

3. rész: Monetáris dekomplexifikáció

A pénzügyi egyszerűsítő

Az adósságcsökkentő

„Crypto” figyelmeztetés

Következtetés

---

1. rész: Fiat vízvezeték

Bevezetés

Amikor a Bitcoint felhozzák a tűzoltóházban, gyakran találkozik felületes nevetéssel, zavarodott pillantásokkal vagy érdektelen tekintetekkel. A hatalmas ingadozás ellenére a bitcoin az elmúlt évtized legjobban teljesítő eszköze, de a társadalom többsége még mindig triviálisnak és átmenetinek tartja. Ezek a hajlamok alattomosan ironikusak, különösen a középosztály tagjai számára. Véleményem szerint a bitcoin az az eszköz, amelyre az átlagbéreseknek a leginkább szükségük van ahhoz, hogy talpon maradjanak egy olyan gazdasági környezetben, amely különösen kedvezőtlen demográfiai viszonyaikban.

A mai világban beválthatatlan papírpénz, hatalmas adósság és elterjedt valuta leértékelődés, a hörcsögkerék felgyorsul az átlagos egyed számára. A fizetések évről évre emelkednek, de a tipikus béres gyakran döbbenten áll ott, és azon töpreng, miért érzi nehezebbnek előrébb jutni vagy akár megélni. A legtöbb ember, köztük a pénzügyileg kevésbé tájékozott, úgy érzi, valami nem működik a 21. századi gazdaságban – az ösztönző pénz, amely varázsütésre megjelenik a folyószámláján; trillió dolláros érmékről beszélni; a részvényportfóliók minden idők csúcsát érik el a globális gazdasági leállás közepette; a lakásárak egy év alatt kétszámjegyű százalékkal emelkedtek; parabolikus mém részvények; haszontalan kriptovaluta tokenek, amelyek a sztratoszférába jutnak, majd felrobbannak; heves ütközések és légköri kilábalások. Még ha a legtöbben nem is tudják pontosan meghatározni, mi a probléma, valami nem úgy tűnik, hogy stimmel.

A világgazdaság szerkezetileg összetört, olyan módszertannak köszönhetően, amely működésképtelen adósságszinteket és példátlan mértékű rendszerbeli törékenységet eredményezett. Valami eltörik, és lesznek nyertesek és vesztesek. Állításom szerint azok a gazdasági valóságok, amelyekkel ma szembesülünk, valamint azok, amelyek a jövőben érhetnek bennünket, aránytalanul károsak a közép- és alsó osztályokra nézve. A világnak nagy szüksége van rá egészséges pénz, és bármennyire is valószínűtlennek tűnik, egy csomó tömör, nyílt forráskódú kód, amelyet 2009-ben adtak ki egy homályos levelezőlista tagjainak, képes megjavítani a mai, egyre csapnivalóbb és méltánytalanabb gazdasági mechanizmusokat. Ebben az esszében az a szándékom, hogy elmagyarázzam, hogy a bitcoin miért az egyik elsődleges eszköz, amellyel a középosztály a jelenlegi és a közelgő gazdasági zűrzavar elkerülésére használható.

Törött csövek

A jelenlegi monetáris rendszerünk alapvetően hibás. Ez nem egy konkrét személy hibája; inkább a hibás ösztönzők több évtizedes sorozatának az eredménye, amely egy törékeny rendszerhez vezet, a határokig kifeszítve. 1971-ben ezt követően Nixon sokk és a dollár aranyra válthatóságának felfüggesztése, az emberiség egy újszerű álkapitalista kísérletbe kezdett: központilag vezérelt fiat valuták megbízható rögzítés vagy megbízható referenciapont nélkül. A pénztörténet alapos feltárása túlmutat ennek a darabnak a keretein, de a fontos kivonat és a szerző véleménye az, hogy ez az átmenet nettó negatívum volt a munkásosztály számára.

Egy megbízható alapszintű értékmérő nélkül globális monetáris rendszerünk eredendően és egyre törékenyebbé vált. A törékenység beavatkozást tesz szükségessé, és a beavatkozás ismételten bebizonyította, hogy hosszú távon súlyosbítja a gazdasági egyensúlyhiányt. Azokat, akik a monetáris hatalom karjai mögött ülnek, gyakran démonizálják – ezek mémjei Jerome Powell pénznyomtató forgatását és Janet Yellen a bohóc orrú mindennaposak a közösségi médiában. Bármennyire is mulatságosak az ilyen mémek, túlzott leegyszerűsítések, amelyek gyakran félreértésekre utalnak azzal kapcsolatban, hogy egy gazdasági gép vízvezetéke hogyan épült aránytalanul rá. hitel¹ valójában működik. Nem azt mondom, hogy ezek a döntéshozók szentek, de az sem valószínű, hogy rosszindulatú hülyék. Valószínűleg azt teszik, amit az emberiség számára „legjobbnak” tartanak, tekintettel az instabil állványzatra, amelyen ülnek.

Egy kulcsfontosságú példa nullázásához nézzük meg a Globális pénzügyi válság (GFC) 2007-2009. Az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumát és a Federal Reserve Boardot gyakran kárhoztatják amiatt, hogy bankokat mentett ki, és példátlan mennyiségű eszközt szerzett meg a GFC során olyan programokon keresztül, mint Problémás vagyonmentés és a monetáris politika, mint pl mennyiségi lazítás (QE), de helyezzük magunkat a helyükbe egy pillanatra. Kevesen tudják, milyen rövid és középtávú következményei lettek volna hitelválság tovább zuhant lefelé. A helyben lévő hatalmak eleinte látták az összeomlást Medve Stearns és csődje Lehman Brothers, két hatalmas és szervesen érintett pénzügyi szereplő. A Lehman például az Egyesült Államok negyedik legnagyobb befektetési bankja volt 25,000 700 alkalmazottal és közel XNUMX milliárd dolláros vagyonával. De mi van, ha az összeomlás folytatódott, fertőzés tovább terjedt, és ezt követően felrobbantak az olyan dominók, mint a Wells Fargo, a CitiBank, a Goldman Sachs vagy a JP Morgan? „Megtanulták volna a leckét” – mondják egyesek, és ez igaz. De ehhez a „leckéhez” társulhatott az állampolgárok megtakarításainak, befektetéseinek és nyugdíjas fészektojásainak hatalmas százaléka kiirtása; hitelkártyák nem használhatók; üres élelmiszerboltok; és nem érzem szélsőségesnek potenciálisan széles körű társadalmi összeomlást és rendetlenséget sugallni.

Kérlek ne érts félre. Nem vagyok híve a mértéktelen monetáris és fiskális beavatkozásoknak – éppen ellenkezőleg. Meglátásom szerint a globális pénzügyi válság idején, valamint az azt követő másfél évtizedben elindított politikák jelentősen hozzájárultak napjaink törékeny és ingatag gazdasági körülményeihez. Ha szembeállítjuk a 2007–2009-es eseményeket a jövő esetleges gazdasági csapásaival, utólagos visszatekintés azt mutathatja, hogy a GFC alatti golyó elharapása valóban a legjobb lépés lett volna. Erős érvelés lehet, hogy a rövid távú fájdalom hosszú távú haszonhoz vezetett volna.

A fenti példát azért emelem ki, hogy bemutassam, miért történnek beavatkozások, és miért történnek továbbra is az adósságalapú fiat monetáris rendszerben, amelyet választott és kinevezett tisztviselők működtetnek, akik elválaszthatatlanul kötődnek a rövid távú szükségletekhez és ösztönzőkhöz. A pénz az emberi nyelv alaprétege – vitathatatlanul ez az emberiség legfontosabb együttműködési eszköze. A 21. század monetáris eszközei megkoptak; hibásan működnek, és szüntelen karbantartást igényelnek. Központi bankok és kincstárak, amelyek pénzintézeteket mentenek meg, kamatlábakat kezelnek, az adósság pénzzé tétele és behelyezése fizetőképesség amikor körültekintően próbálják megóvni a világot az esetleges pusztulástól. A központilag ellenőrzött pénz arra csábítja a politikai döntéshozókat, hogy a rövid távú problémákat papírra vessék, és lerúgják az utat. Ennek eredményeként azonban a gazdasági rendszerek meg vannak akadályozva az önkorrekcióban, az adósságszintek pedig arra ösztönöznek, hogy magas szinten maradjanak és/vagy bővüljenek. Ezt szem előtt tartva nem csoda, hogy az állami és a magán eladósodottsága fajszintű vagy annak közelében van, és a mai pénzügyi rendszer ugyanúgy hitelre támaszkodik, mint a modern történelem bármely pontja. Ha az adósságszintek megnövekednek, a hitelkockázat lépcsőzetes és súlyos lehet tőkeáttétel csökkentése az események (depressziók) nagyra törnek. Ahogy a hitelfolyamok és a fertőzések töretlenül belépnek a túlságosan eladósodott piacokra, a történelem azt mutatja, hogy a világ elcsúnyulhat. Ezt próbálják elkerülni a politikai döntéshozók. A manipulálható fiat struktúra lehetővé teszi a pénz-, hitel- és likviditásteremtést, mint taktikát, amellyel megpróbálják elkerülni a kellemetlen gazdasági felfordulásokat – ez a képesség, amelyet igyekszem bemutatni, idővel nettó negatívum lesz.

Ha egy pusztuló otthonban felszakad egy cső, van ideje a tulajdonosnak minden falat kibelezni és az egész rendszert kicserélni? Isten ments. Hívnak egy sürgősségi vízvezeték-szerelőt, hogy megjavítsák azt a részt, megállítsák a szivárgást és folyjanak a víz. Napjaink egyre törékenyebbé váló pénzügyi rendszerének vízvezetéke folyamatos karbantartást és javítást tesz szükségessé. Miért? Mert rosszul van megépítve. Egy fiat monetáris rendszer, amely elsősorban adósságra épül, mind a kínálattal, mind az árral² A választott és kinevezett tisztviselők által nagymértékben befolyásolt pénz az esetleges zűrzavar receptje. Ez az, amit ma tapasztalunk, és az az állításom, hogy ez a beállítás egyre méltánytalanabbá vált. Hasonlításképpen, ha a mai gazdaságot a piaci szereplők „otthonaként” jellemezzük, ez a ház nem egyformán vendégszerető minden lakó számára. Egyesek a harmadik emeleten található, újonnan felújított hálószobákban laknak, míg mások az alagsori hálótérben maradnak, ahol ki vannak téve a nem megfelelő pénzügyi vízvezetékek miatti folyamatos szivárgások – ez az a hely, ahol a közép- és alsó osztályok sok tagja lakik. A jelenlegi rendszer ezt a demográfiai helyzetet örökösen hátrányos helyzetbe hozza, és ezek a pincelakók évtizedről évre egyre több vizet vesznek fel. Ennek az állításnak az alátámasztására kezdjük a „mi”-vel, és a „miért” felé haladunk.

Tekintsük az Egyesült Államokban növekvő vagyoni szakadékot. Ahogy az alábbi diagramok segítenek a felsorolásban, nyilvánvalónak tűnik, hogy amióta a tisztán fiat rendszer felé haladtunk, a gazdagok gazdagabbak lettek, a többiek pedig stagnáltak.

A vagyoni egyenlőtlenséghez hozzájáruló tényezők tagadhatatlanul sokrétűek és összetettek, de az a véleményem, hogy fiat monetáris rendszerünk felépítése, valamint az általa lehetővé tett egyre burjánzó monetáris és fiskális politika hozzájárult a széles körű pénzügyi instabilitáshoz és egyenlőtlenséghez. Nézzünk meg néhány példát a központilag ellenőrzött állami pénzekből eredő egyensúlyhiányokra, amelyek különösen a közép- és alsó osztályokra vonatkoznak.

A tartalékvaluta-komplikáció

Az amerikai dollár a 21. századi fiat monetáris rendszer alapja, mint globális tartalék valuta. A menetelés felé dollár hegemónia ahogyan ma ismerjük, fokozatosan ment végbe az elmúlt évszázad során, és a legfontosabb fejlemények az út során, beleértve a Bretton Woods-i megállapodás világháború utáni, a a dollár aranytól való leválasztása 1971-ben, és a megjelenése a petrodollár Az 1970-es évek közepén mindez segített a monetáris bázisrétegnek a nemzetközileg semlegesebb eszközöktől – például az aranytól – a központilag irányítottabb eszközök, nevezetesen az államadósság felé történő elmozdulásában. Az Egyesült Államok kötelezettségei a mai globális gazdasági gépezet alapját képezik³; Az Egyesült Államok kincstárai manapság nemzetközileg választott tartalékeszköz. A tartalékvaluta státuszának megvannak a maga előnyei és kompromisszumai, de különösen úgy tűnik, hogy ez a megállapodás negatív hatással volt az amerikai ipar és gyártás – az amerikai munkásosztály – megélhetésére és versenyképességére. Íme a logikai folyamat, amely engem (és még sokan mások) erre a következtetésre vezet:

1. A tartalékvaluta (jelen esetben az USA-dollár) iránt viszonylag állandóan nagy kereslet mutatkozik, mivel minden globális gazdasági szereplőnek dollárra van szüksége a nemzetközi piacokon való részvételhez. Mondhatnánk, hogy a tartalékvaluta folyamatosan drága marad.
2. Ez a korlátlanul és mesterségesen megemelt árfolyam azt jelenti, hogy egy tartalékvaluta státusszal rendelkező országban a polgárok vásárlóereje viszonylag erős, míg az eladói ereje aránylag csökken. Ezért az import növekszik és az export csökken, ami tartós kereskedelmi hiányt okoz (ez az úgynevezett Triffin dilemma).
3. Ennek eredményeként a hazai gyártás viszonylag drágává válik, míg a nemzetközi alternatívák olcsóbbá válnak, ami a munkaerő – a munkásosztály – kiszorulásához és kiürüléséhez vezet.
4. Mindeközben a tartalékos státuszból leginkább azok profitálnak, akik az egyre inkább elterjedt pénzügyi szektorban játszanak szerepet és/vagy olyan fehérgalléros iparágakban, mint a technológiai szektor, részesülnek az olcsó offshore gyártás és munkaerő következtében csökkenő termelési költségekből. .

A fentebb kiemelt tartalékvaluta dilemma oda vezet túlzott kiváltság egyeseknek és mértéktelen szerencsétlenségnek másoknak.⁴ És térjünk vissza még egyszer a probléma gyökeréhez: a nem megfelelő és központilag irányított fiat-pénzhez. A tartalék fiat valuták létezése globális pénzügyi rendszerünk alapjain egyenes következménye annak, hogy a világ eltávolodik a szilárdabb, nemzetközileg semleges értékmegnevezési formáktól.

A Cantillon Conundrum

A Fiat-pénz a gazdasági instabilitás és egyenlőtlenség magvait is elveti azáltal, hogy működteti pénzügyi és a költségvetési politika beavatkozások, vagy ahogy itt hivatkozni fogok rájuk, a monetáris manipulációk. A központilag irányított pénz központilag manipulálható, és bár ezeket a manipulációkat azért hajtják végre, hogy a rideg gazdasági gépezet ne mozduljon el (ahogy a GFC alatt fentebb beszéltünk), következményekkel járnak. Amikor a központi bankok és a központi kormányzatok pénzt költenek, nem rendelkeznek, és behelyezik folyékony amikor szükségesnek tartják, torzulások lépnek fel. Bepillantást nyerhetünk a közelmúltban végrehajtott központosított monetáris manipuláció puszta nagyságrendjébe, ha rápillantunk a A Federal Reserve mérlege. Az elmúlt évtizedekben elfogyott a banán, a 1 előtti könyvek kevesebb mint 2008 billió dollárral, ma azonban gyorsan megközelítik a 9 billió dollárt.

A Fed fent bemutatott ballonos mérlege olyan eszközöket tartalmaz, mint Kincstári értékpapírok és a jelzáloggal fedezett értékpapírok. Ezeknek az eszközöknek a nagy részét pénzzel (vagy tartalékokkal) szerezték meg, amelyeket a monetáris politika ún. mennyiségi lazítás (QE). Ennek a monetáris koholmánynak a hatásairól heves vita folyik gazdasági körökben, és joggal. Igaz, a QE „pénznyomtatásként” való ábrázolása olyan parancsikonok, amelyek figyelmen kívül hagyják e remek taktikák árnyalatait és összetettségét.⁵; mindazonáltal ezek a leírások sok tekintetben iránypontosak lehetnek. Egyértelmű, hogy a központi bankoktól és kormányoktól érkező hatalmas mennyiségű „kereslet” és likviditás mély hatást gyakorolt ​​pénzügyi rendszerünkre; különösen úgy tűnik, hogy növeli az eszközárakat. A korreláció nem mindig jelent ok-okozati összefüggést, de megadja a kiindulópontot. Tekintse meg az alábbi diagramot, amely a tőzsdei trendeket mutatja – jelen esetben a S&P 500 — a nagyobb központi bankok mérlegével:

Legyen szó a pozitív oldal növeléséről vagy a hátrányok korlátozásáról, expanzív monetáris politika csillapítani látszik a megemelkedett eszközértékeket. Intuitívnak tűnhet az eszközárak inflációjának kiemelése egy jelentős piaci összeomlás idején – a cikk írásakor az S&P 500 közel 20%-ot esett történelmi csúcsához képest, és a Fed lassabban lép be az inflációs nyomás miatt. Mindazonáltal még mindig van egy pont, ahol a döntéshozók megmentették – és továbbra is meg fogják menteni – az elviselhetetlen nehézségekkel küzdő piacokat és/vagy kulcsfontosságú pénzügyi intézményeket. A valódi árfeltárás a negatív oldalra korlátozódik. Chartered Financial Analyst és James Lavish volt hedge fund menedzser jól megfogalmazza ezt:

„Amikor a Fed csökkenti a kamatlábakat, magas áron vásárol amerikai államkincstárakat, és határozatlan időre kölcsönöz pénzt a bankoknak, ez bizonyos mennyiségű likviditást injektál a piacokra, és segít az összes olyan eszköz árának felemelésében, amelyek élesen eladtak. A Fed gyakorlatilag lefelé mutató védelmet, vagy eladást nyújtott a piacoknak az eszközök tulajdonosai számára. A probléma az, hogy a Fed az utóbbi időben annyiszor lépett közbe, hogy a piacok azt várják tőlük, hogy pénzügyi védőeszközként működjenek, segítve megakadályozni az eszközárak összeomlását vagy akár a befektetők természetes veszteségét.”⁶

Anekdotikus bizonyítékok arra utalnak, hogy a kulcsfontosságú pénzügyi szereplők támogatása, visszafogása és/vagy megmentése mesterségesen stabilan tartja az eszközárakat, és sok környezetben szárnyal. Ez egy megnyilvánulása a Cantillon effektus, az az elképzelés, hogy a pénz és a likviditás centralizált és egyenetlen bővülése a pénzforráshoz legközelebb állóknak kedvez. Erik Yakes ezt a dinamikát tömören írja le könyvében „A 7. ingatlan"

„Azok járnak a legrosszabbul, akik a legtávolabb vannak a pénzintézetekkel való interakciótól. Ez a csoport jellemzően a társadalom legszegényebbje. Így a társadalomra gyakorolt ​​végső hatás a vagyon átadása a gazdagoknak. A szegények szegényebbekké válnak, míg a gazdagok gazdagodnak, ami a középosztály megnyomorításához vagy pusztulásához vezet.”

Amikor a pénzt légből kapott, az hajlamos az eszközök értékelésének megerősítésére; ezért azoknak az eszközöknek a birtokosai részesülnek. És ki birtokolja a legnagyobb mennyiségű és legjobb minőségű vagyont? A gazdag. Úgy tűnik, hogy a monetáris manipulációs taktika elsősorban az egyik irányba csökkent. Nézzük újra a GFC-t. Egy népszerű narratíva, amely véleményem szerint legalább részben helytálló, az átlagbéreseket és a lakástulajdonosokat 2008-ban nagyrészt magukra hagyva ábrázolja – rengeteg volt az elzárások és a munkahelyek elvesztése; eközben a fizetésképtelen pénzintézetek tovább vonulhattak, és végül fellendültek.

Ha gyorsan előretekintünk a COVID-19 fiskális és monetáris válaszaira, hallhatok ellenérveket, amelyek abból a felfogásból fakadnak, hogy az ösztönző pénzeket alulról felfelé széles körben osztották el. Ez részben igaz, de vegyük figyelembe $ 1.8 billió ösztönző ellenőrzések formájában magánszemélyekhez és családokhoz került, míg a fenti diagramból kiderül, hogy a Fed mérlege nagyjából 5 billió dollárral bővült a járvány kezdete óta. Ennek a különbségnek a nagy része máshol került be a rendszerbe, segítve a bankokat, pénzintézeteket, vállalkozásokat és jelzáloghiteleket. Ez, legalábbis részben, hozzájárult az eszközárak inflációjához. Ha Ön eszköztulajdonos, ennek bizonyítékát láthatja, ha felidézi, hogy portfóliójának és/vagy lakásának értékelése valószínűleg minden idők csúcsán volt a közelmúlt egyik legkárosabb gazdasági környezete közepette: a világméretű leállásokkal járó világjárvány.⁷

Az igazat megvallva, a középosztály sok tagja maga is eszköztulajdonos, és a Fed mérlegbővítésének jó része jelzáloglevelek vásárlására ment, ami mindenki számára segített csökkenteni a jelzáloghitelek költségeit. De vegyük figyelembe, hogy Amerikában a nettó vagyon mediánja igazságos $122,000, és ahogy az alábbi katalógus is mutatja, ez a szám zuhan, ahogy haladunk lefelé a vagyoni spektrumban.

Ráadásul majdnem 35% A lakosság nagy részének nincs lakása, és vegyük észre azt is, hogy a tulajdonolt ingatlan típusa kulcsfontosságú megkülönböztetés – minél gazdagabbak az emberek, annál értékesebb lesz az ingatlana és az ezzel összefüggő felértékelődés. Az eszközinfláció aránytalanul előnyös a nagyobb vagyonnal rendelkezők számára, és amint azt az 1. részben feltártuk, a vagyonkoncentráció az elmúlt években és évtizedekben egyre hangsúlyosabbá vált. Lyn Alden makroközgazdász kifejti ezt a koncepciót:

„Az eszközárak inflációja gyakran magas vagyonkoncentráció és alacsony kamatlábak idején következik be. Ha sok új pénz keletkezik, de ez a pénz valamilyen okból a társadalom felső rétegeiben összpontosul, akkor ez a pénz valójában nem befolyásolhatja túlságosan a fogyasztói árakat, hanem spekulációhoz és pénzügyi eszközök túlárazott vásárlásához vezethet. . Az adópolitikák, az automatizálás, az offshoring és más tényezők miatt a vagyon az elmúlt évtizedekben a csúcs felé koncentrálódott az Egyesült Államokban. 90-ben a jövedelmi spektrum alsó 40%-ába tartozó emberek birtokolták az Egyesült Államok háztartásának nettó vagyonának körülbelül 1990%-át, de mostanában ez az arány 30%-ra csökkent. A felső 10%-os vagyon aránya 60%-ról 70%-ra emelkedett ezalatt az idő alatt. Amikor a széles pénzmennyiség sokat emelkedik, de inkább koncentrálódik, akkor a széleskörű pénzmennyiség növekedése és a fogyasztói árindex növekedése közötti kapcsolat gyengülhet, miközben a széles körű pénz növekedése és az eszközárak növekedése közötti kapcsolat erősödik.⁸

Összességében a mesterségesen felfújt eszközárak fenntartják vagy növelik a gazdagok vásárlóerejét, miközben a közép- és alsó osztályt stagnálnak vagy hanyatlóban hagyják. Ez igaz a fiatalabb generációk tagjaira is, akiknek nincs fészektojása, és azon dolgoznak, hogy alájuk kerüljenek anyagilag. Bár VADAN tökéletlen (és sokan azt sugallják, hogy káros), érthető, hogy egyre többen követelnek olyan dolgokat, mint pl. univerzális alapjövedelem (UBI). A tájékoztató anyagok és az újraelosztó gazdasági megközelítések okkal egyre népszerűbbek. Léteznek olyan megrendítő példák, amikor a gazdagok és hatalmasok előnyösebbek voltak az átlagos Joe-nál. Preston Pysh, a társaság társalapítója A befektetői podcast hálózat, bizonyos expanzív monetáris politikákat „a gazdagok egyetemes alapjövedelmének” minősített.⁹ Véleményem szerint ironikus, hogy sokan azok közül, akiknek a jelenlegi rendszerből a legdrámaibb hasznot húzhattak, azok is, akik a kormányzat egyre kisebb szerepvállalását szorgalmazzák. Ezek az egyének nem ismerik fel, hogy a meglévő központi banki beavatkozások jelentős mértékben hozzájárulnak eszköz formájában felduzzadt vagyonukhoz. Sokan vakok arra, hogy ők szoptatják a világ legnagyobb kormánybimbóját: a fiat pénzteremtőt. én biztosan nem a burjánzó osztogatás vagy a fojtogató újraelosztás szószólója, de ha a kapitalizmus robusztus és működőképes formáját meg akarjuk őrizni és fel akarjuk fejleszteni, akkor annak lehetővé kell tennie az esélyegyenlőséget és a valós értékteremtést. Ez megtörni látszik, ahogy a világ monetáris alaprétege egyre szilárdabbá válik. Teljesen egyértelmű, hogy a jelenlegi felállás nem egyenletesen osztja el a tejet, ami felveti a kérdést: kell-e új tehén?

Összességében úgy gondolom, hogy sok átlagos embert megterhel a 21. századi gazdasági építészet. Frissítésre van szükségünk, egy olyan rendszerre, amely egyszerre lehet törékeny és méltányos. A rossz hír az, hogy a jelenlegi felálláson belül a fentebb vázolt trendek nem mutatják az enyhülés jeleit, sőt, azok romlanak. A jó hír az, hogy az inkumbens rendszert egy élénk narancssárga újonc kihívás elé állítja. Az esszé további részében kibontjuk, miért és hogyan működik a Bitcoin pénzügyi kiegyenlítőként. Azok számára, akik a közmondásos gazdasági pincében ragadtak, és küzdenek a romló pénzügyi vízvezeték hideg és nedves következményeivel, a Bitcoin számos kulcsfontosságú orvoslást kínál a Fiat jelenlegi hibáira. Meg fogjuk vizsgálni ezeket a jogorvoslatokat rész 2 és a rész 3.

1. A „hitel” és az „adósság” szavak egyaránt a pénztartozásra vonatkoznak – az adósság a tartozás; a hitel az a kölcsönvett pénz, amelyet el lehet költeni.

2. A pénz ára kamatláb

3. Ha többet szeretne megtudni ennek működéséről, ajánlom Nik Bhatia „Réteges pénz. "

4. A felelősség kizárása itt helyénvaló: nem vagyok globalizáció-ellenes, tarifapárti vagy izolacionista gazdasági nézetem szerint. Inkább arra törekszem, hogy felvázoljak egy példát arra, hogyan vezethet egyensúlyhiányhoz az egyetlen nemzet szuverén adósságára erősen felépített monetáris rendszer.

5. Ha érdekli a mennyiségi lazítás árnyalatainak és összetettségének feltárása, Lyn Alden esszéje „Bankok, QE és pénznyomtatás” ez az általam javasolt kiindulópont.

6. Tól től „Mi is pontosan a „Fed Put”, és (mikor) láthatjuk újra? James Lavish, hírlevelének része Az információs.

7. Igen, elismerem, hogy ennek egy része a befektetett ösztönző pénz eredménye volt.

8. Tól től „Az infláció végső útmutatója” írta Lyn Alden

9. Preston Pysh ezt a megjegyzést egy Twitter Spaces során tette, amely most ezen keresztül érhető el Bitcoin Magazin podcast.

Ez Dan vendégbejegyzése. A kifejtett vélemények teljes mértékben saját véleményük, és nem feltétlenül tükrözik a BTC Inc. vagy a Bitcoin Magazine.