Hogy a DAO irányítása miért tele van problémákkal, és miért van a szavazás bohózat

Hogy a DAO irányítása miért tele van problémákkal, és miért van a szavazás bohózat

Időbélyeg: 2. március 2023. 10:05
Miért hemzseg a DAO kormányzása problémáktól és a szavazástól, az a PlatoBlockchain Data Intelligence bohózata. Függőleges keresés. Ai.

A 2022, decentralizált autonóm szervezetek fellendült a népszerűségben. Az egyre egyenlőtlenebbé váló világban a nyitottabb és inkluzívabb döntéshozatali folyamatokon alapuló szervezetek ígérete sokak számára nagyon vonzó volt. Ha hatékonyan működnek, a DAO-k megszüntetik a központosított hierarchiákat, és a láncon belüli szavazással elősegítik a kollektív kormányzást. 

A sikeres példák közé tartozik az UNI token-tulajdonosok szavazati joga a nagy Uniswap kriptocsere lebonyolítására vonatkozóan, valamint az Ukraine DAO társadalmi jó kezdeményezés, amely közösségi döntések alapján adományokat oszt az ukrajnai háború által érintettek megsegítésére. A pozitív felhasználási esetek ellenére azonban a DAO-k továbbra is sok nehézséggel küzdenek, nem utolsósorban a túlzottan leegyszerűsített szerkezeti felépítésekkel, a magánélettel kapcsolatos problémákkal és a szavazási folyamatukhoz kapcsolódó hatalmi egyenlőtlenségekkel. Annak érdekében, hogy a DAO-k beváltsák ígéretüket, hogy árnyaltabb és decentralizáltabb hatalmi struktúrákat hoznak létre, kulcsfontosságú lesz az összeállítható adatvédelem és formációs folyamataik decentralizálása. 

Tavaly, Hester Peirce SEC-biztos figyelmeztetett a "árnyék-centralizáció"In decentralizált finanszírozás, ahol „az átláthatatlan irányítási struktúrák egy olyan protokollhoz vezetnek, amelynek központosított irányítása van annak ellenére, hogy marketingjében a decentralizáció zászlaját viseli”. Ez a DAO-k számára is óriási probléma. 

A legtöbb decentralizált és autonóm DAO-t valójában néhány nagy részvényes vagy erős belső kapcsolatokkal rendelkező fejlesztő irányítja. Ezt mutatja egy 2022 júniusi jelentés Chainalysis elemezte 10 nagy DAO projekt működését, és megállapította, hogy átlagosan az összes tulajdonos kevesebb mint 1%-a rendelkezik a szavazati jog 90%-ával. Ugyanaz Chainalysis A jelentés megállapította, hogy 1 10,000 irányítási token-tulajdonosból mindössze 1 rendelkezik elegendő tokennel egy javaslat elkészítéséhez. Amikor egy javaslat elfogadásáról van szó, 30,000 XNUMX tulajdonosból mindössze XNUMX-nek volt elegendő tokenje ehhez. 

Az egyik oka annak, hogy sok DAO alapértelmezés szerint központosított a decentralizált tervezés ellenére, az az, hogy formációik túlnyomórészt a láncon kívül történik. Az emberek közös vágyaik vagy személyes kapcsolatok alapján kapcsolódnak egymáshoz, ami azt jelenti, hogy kit ismersz, és hol állsz egy adott csípős sorrendben, felforgatóan befolyásolja, hogy mekkora hatalmad van. De mi van, ha a DAO kialakulása a láncon keresztül történhet? 

Tegyük fel, hogy Ön olyan személy, akit érdekel az adatvédelmi technológia finanszírozása, és szívesen finanszíroz bármely DAO-t, amennyiben az erre az ügyre fordítja pénzeszközeit. Egy partnerfelderítési protokoll, például az Anoma használatával az A fél szándékot hozhat létre (például dollár kötelezettségvállalást az adatvédelmi technológia finanszírozására). Ha vannak más felek, amelyeknek közös érdekük van (azaz adatvédelmi technológiát finanszíroznak), a megoldó összegyűjtheti ezeket a szándékokat, és automatikusan létrehozhat egy DAO-t az adatvédelmi technológia finanszírozására, és összesítheti az összes pénzt. Érdekes módon nem lenne háttérbeszélgetés vagy Discord fórum, amely koordinálná a DAO megalakulását. Csak egy tisztán peer-to-peer rendszer lenne, amely autonóm módon létrehozta ezt a DAO-t, elősegítve a decentralizált, egyenlő döntéshozatali folyamatokat a DAO-ban a jövőben. 

Erik Torenberg vállalkozó érvel hogy amikor emberek nagy csoportja próbál koordinálni valamit, akkor is nehéz tiszta demokráciát elérni, ha intelligens szerződések folyamatok automatizálására használják. Ehelyett olyan klikkeket kapsz, amelyek „az egészre gyakorolt ​​befolyásra törekednek. Ezek a csoportok kezdik átvenni a hatalmat, [de] meghatározatlan és informális módon uralkodnak, ami elszámoltathatatlanná teszi őket, mivel hatalmuk nincs formalizálva.”

Való igaz, hogy a DAO-k laza és lapos szerkezete azt jelenti, hogy a hatalom felforgató, nagy tokentartókon keresztül történő visszaélése gyakran ellenőrzés nélkül marad, mivel a szerepek és a felelősségek némileg változékonyak. Ez az, amit egyesek „a szerkezetnélküliség zsarnokságának” neveztek. A DAO-k megpróbálták formalizálni a strukturálatlanságot, de nem sikerült bizonyítaniuk az előnyöket. Valójában ez tükröződött, amikor egy DAO megpróbált vásárolni az Egyesült Államok alkotmányának másolata 2021-ben, de kudarcot vallott a decentralizált jellegét meghatározó dolog: az ajánlatának átláthatósága. 

A DAO-kon belüli szavazási folyamat célja, hogy a döntéshozatalt egyenlőbbé tegye, de a részvétel általában nagyon szegény. Sokan a döntéshozatal iránti érdektelenség miatt tartózkodnak a szavazástól, míg mások megtehetik, hogy elszabotáljanak egy javaslatot. Ha több tagot írnak elő szavazásra, az azt jelentheti, hogy a javaslatok többsége meghiúsul a gyenge részvétel miatt. Az alacsony szám beállítása azonban rossz gyakorlatok kockázatát rejti magában.

Sok résztvevő passzívvá válik a kormányzási tokeneket használó DAO-kban. Az emberek gyakran csak azért vesznek részt, hogy tokeneket kapjanak és kereskedjenek. Ez tavaly májusban is megmutatkozott, amikor egy vitatott szavazás történt Brantly Millegan elengedése után visszakerült az Ethereum Name Service Foundation (ENS) igazgatótanácsába. Az előző évben az ENS tokeneket osztott ki mindenkinek, aki igénybe vette a szolgáltatást. Az eltávolítása ellen szavaztak 1.6 millió ENS tokennel, és 1.4 millió tokennel a „for” pozícióhoz rendelt. Millegan hatalmas mennyiségű ENS tokennel rendelkezett, és ezzel szavazott a javaslat ellen. Sok felhasználó tartózkodott a szavazástól, vagyis egyenlőtlenül tudta a skálát a maga javára billenteni. 

A DAO szavazásnak óriási adatvédelmi problémája is van, mivel a szavazás eredménye gyakran teljesen átlátható. Hogyan szavazhatnak a tagok bármi értelmes dologról, ha tudják, hogy a szervezetükön belül mindenki láthatja, hol tart a láncon belüli adatok gyors ellenőrzésével? Az összeállítható adatvédelem kulcsfontosságú a probléma megoldásához. A rugalmas adatvédelmi primitívek segítségével a fejlesztők eldönthetik, hogy melyik „állapot” legyen privát, és melyik legyen átlátható és nyilvánosan ellenőrizhető (szemben a jelenlegi kialakítással, amely mind átlátható). Például az összeszámlálásnak és az eredményeknek nyilvánosnak és mindenki számára ellenőrizhetőnek kell lenniük, de az egyéni szavazatokat titokban kell tartani. 

A DAO-knak az összeállíthatót is magukévá kell tenniük nulla tudás igazolások, amelyek egy interaktív eljárás, amellyel a hitelesítő bizonyítja, hogy valami, amiről a bizonyító tudja, az igaz, anélkül, hogy felfedné az ellenőrzőnek. A technológia különösen hatékony lehet az anonim szavazórendszerekben a szavazati értékek titkosításához használandó magánkulcs tulajdonjogának megállapítására anélkül, hogy a magánkulcsot felfedné. Az érmeszavazás tágabb kérdése egy hibás módszertan, amellyel a DAO-alkotóknak foglalkozniuk kell, ahogy a DAO-k tovább fejlődnek az elkövetkező években.

Időbélyeg:

Még több forkast