Tudta, hogy a SACCR most drágábbá teszi a devizakereskedést?

Ezen a héten két legutóbbi blogomat szeretném összegyűjteni:

1. FX Clearing 2022
2. A SACCR mechanikája és definíciói (3. rész)

Teljesen arra számítottam, hogy 2022-ben „SACCR-hatást” fogok látni az FX-elszámolás mértékére vonatkozóan. Nézzük meg az alábbiakban a részleteket.

Szélesedő terjedések

Az FX és a SACCR néhányszor felkerült a címlapokra 2022 elején. Leginkább a következőket láttuk Risk.net:

Miért vezetne a tőkeszabályok eltolódása az ügyfelek árazásának megváltozásához egy nagy banktól? Nézzük át a részleteket, és emeljük ki, mi változott 2022-ben az FX-ben.

SACCR modellek

Clarus számos SACCR-forrással rendelkezik a blogon – lásd SACCR. Ebben az évben írtam egy sorozatot a SACCR alapjairól:

Az alábbi táblázat szép összefoglalót ad erről a 3 blogról:

MPOR	Érettségi faktor	Megjegyzés
40	0.60	Vitatott CSA-k
20	0.42	Nehezen értékelhető kereskedések; 5,000+ hálókészlet
10	0.30	CCP-k, „tiszta” CSA-k
STM (Settled to Market)	0.20	Piacra telepedett le

Alatt SACCR, a portfólió „lejárati tényezője” attól függően változik, hogy milyen típusú letéti megállapodása van. Egyes esetekben előfordulhat, hogy nem is köt fedezeti megállapodást. Más esetekben pedig a Változási árrést napi elszámolásként definiálhatja (lásd Piacra telepedett le).

Egyébként ez a legfontosabb mérőszám, amelyre gondolok, amikor megnézem SACCR az Alapértelmezés szerinti expozíció. Ban ben Első rész, rávilágítottunk arra, hogy ez nagyrészt megegyezik a potenciális jövőbeli kitettséggel, amelyet a régi alapján számítottunk Jelenlegi expozíciós módszertan. SACCR alatt:

Deviza alapértelmezés szerinti kitettsége = nettó névleges * lejárati tényező * felügyeleti tényező * alfa (1.4)

({1} címke Kitettség alapértelmezés szerint = Alfa * Felügyeleti tényező * MF_{i} * Nettó névleges_{j} )

Nézzük meg az EAD-k néhány értékét az alábbi példa segítségével:

Nettó elméleti EURUSD	$ 100m
Érettségi faktor CSA <5,000 kereskedéssel, tiszta CSA	0.30
Felügyeleti faktor („kockázati súly”)	4%
Alpha	1.4
Számítás	100 * 0.30 * 4% * 1.4
Alapértelmezett expozíció (EAD)	$ 1.68m

Alapértelmezett expozíció kontra PFE-k

Ahelyett, hogy csak a SACCR-számokat mutatnánk be, gyakran érdemes ezeket összefüggésben megvizsgálni. Ezért a SACCR alatti EAD mellett bemutatom a „régi” CEM PFE értékeket is. Nagyrészt mindkét mérőszám határozza meg a tőkekövetelményekbe beépülő kitettség nagyságát. Egy 7.5%-os tőkeáttételi arányt (SLR) megcélzó bank esetében ennek a kitettségi értéknek 7.5%-át kell tőkeként tartani (feltételezve, hogy a tőkekorlátja a tőkeáttétel).

	Rizikó faktor		Névleges ($ m)	„Kockázatsúly”	Lejárati tényező/NGR	EAD/PFE ($ m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100%	0.40-3.00

A táblázat elég jól néz ki a CEM számára, és siralmas a SACCR számára, igaz?

• A lehetséges legkisebb kitettség a CEM szerint mindössze 400 100 dollár XNUMX millió dolláros pozíció esetén. Ez a pénzből egy év alatti devizakereskedést jelent.
• Pontosan ugyanaz a kereskedés SACCR alatt legalább 1.12 millió dollár (2.8-szor több!) kitettséget generál, mint a CEM alatt.

Bár potenciálisan érdekes hangzás lehet a bemutatásra, ez nem igazán mondja el a teljes történetet a CEM és a SACCR alatt.

Portfólió szempontjából a CEM ezután továbbmenne bruttósítaniuk pozíciókat. Bármilyen bruttóbb elgondolás, amelyet hozzáadok a portfólióhoz, értelemszerűen növeli a kitettség összegét, és ezáltal növeli a portfólióval szemben tartandó tőkét.

A SACCR alapján a kockázati tényező kiszámítása a nettó elméleti. Ha ezért kockázatkiegyenlítő pozíciót hajtok végre – pl. 100 millió USD EURUSD-t adnék el a hosszú fentiekkel szemben – semlegesíteném a kitettségszámításokat. Ha kockázatsemleges vagyok egy partnerrel szemben, nulla kitettséggel rendelkezem, és ezért nulla tőkével kell rendelkeznem (feltéve, hogy megfelelő nettósítási megállapodás van érvényben).

Ez azonban nem feltétlenül a „való világot” veszi figyelembe:

• A kockázati pozíciók ilyen módon történő nettósítása nagyon hasznos az üzletkötők közötti kitettségek esetében. Ha a fedezeti partnereim valóban „kockázatsemlegesek” minden kockázati tényezőjükben, akkor egész nap kereskedhetek a partnerekkel anélkül, hogy növelnék a kitettségeimet.
• Azonban tényleg így van ez valaha? A valódi portfóliók megtekintése nélkül nehéz megmondani.
• Legyünk nagyvonalúak, és mondjuk ki, hogy a bankközi kitettség az esetek 50%-ában csökkenti a meglévő kitettséget.
• Mit jelent a SACCR azon ügyletek 50%-a számára, amelyek kockázati adalékosak? Most a SACCR fővárosa sokkal büntetőbb, mint a CEM alatt.

És mi a helyzet a kereskedelmi világ többi részével – azokkal a partnerekkel, akik nem „kereskedők”?

• Minden más szerződő fél szükségszerűen irányadó lesz.
• Vagy spekulatív pozíciókat foglaló fedezeti alapok.
• Vagy a végfelhasználók valós kitettségeket fedeznek. Ezek irányított pozíciókat hoznak létre a kereskedő bankokkal szemben. Ezekkel az iránypozíciókkal szemben a dealer bankoknak kell tőkét tartaniuk (nem a végfelhasználóknak, akiknek nem kell betartani a banki előírásokat – szerencséjük van!).
• Mindezen esetekben a bankok tudják, hogy az ügyfelek csak egy irányított kockázati kitettséget fognak hozzáadni (vagy helyettesíteni/gördíteni).
• A SACCR szerint ezek a kitettségek több tőkét emésztenek fel, mint a CEM esetében.

Tipikus összehasonlítás

A SACCR és a CEM for FX ésszerű összehasonlítása valószínűleg valahol a legjobb és a rosszabb esetek között található. Az alábbiakban a legjobb tippem a SACCR és a CEM valós összehasonlításáról:

	Rizikó faktor		Névleges ($ m)	„Kockázatsúly”	Lejárati tényező/NGR	EAD/PFE ($ m)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Röviden, úgy gondolom, hogy a SACCR fogyaszt ~4.8 alkalommal annyi tőke devizában a régi CEM modellhez képest.

(A feltételezések mindig tévesek lehetnek, de szerintem tisztességes, hogy a legtöbb interdealer portfóliónak „nehezen értékelhető” kereskedése lesz, így valószínűleg 0.42-es lejárati tényezővel vonzza majd a SACCR-értéket. Ugyanígy, szinte minden devizapozíció kevesebb, mint 1 év, így 1%-os kockázati súlyt vonzott volna a CEM alatt.)

FX elszámolás

A teljes kört megjárva tehát teljes mértékben arra számítottam, hogy „SACCR-effektust” fogunk látni FX Clearing 2022 blog. Miért?

• FX SACCR szerint most „drágább”, mint a CEM.
• A SACCR felnagyítja az ügyfelek pozícióit.
• Az elszámolás lehetővé teszi a pozíciók többoldalú nettósítását az ügyfelek között.
• Ezért ha hosszú EURUSD bilaterális kereskedelmem van a Deutsche-val, szemben a rövidekkel a Citivel szemben, akkor (elméletileg) ezeket az elszámolásokká alakíthatom át, és csökkenthetem a SACCR tőkefelhasználásomat. A Deutsche-nak és a Citinek is arányos előnyt kell látnia, így ez multilaterális alapon működik a legjobban.
• Még nettósítási előnyök nélkül is látható az elszámolásból származó SACCR-alapú tőke csökkenése:

SACCR	Rizikó faktor		Névleges ($ m)	Felügyelő Tényező	MF Cleared FX	EAD/PFE ($ m)		Számláló- párt Kockázat súlya	Credit RWA (m $)
Tőkeáttétel	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100-150%	1.12-1.68
Credit RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• A tőkeáttétel korlátozott bankok esetében a Clearing 53%-os megtakarítást vezet be az EAD-k esetében a SACCR keretében.
• A Credit RWA korlátozott bankok esetében a klíring 98%-kal több EAD-csökkentést vezet be a SACCR (!) alatt, köszönhetően a CCP sokkal alacsonyabb partnerkockázati súlyának.
• Természetesen ezen megtakarítások egy részét ki kell számítani az elszámolási kezdeti fedezet könyvelésének költségeiből.
• A bankoknak végső soron ki kell egyensúlyozniuk a portfóliókat és optimalizálniuk kell.
• Valószínűleg ezért volt a SACCR olyan forró téma 2022-ben.
• És valószínűleg miért látjuk a hatást a devizapiacokon a végfelhasználók jegyzett feláraira.

Összefoglalva

• A SACCR jelentősen befolyásolja a devizapiacokon tartandó tőke összegét.
• Joggal feltételezhető, hogy idén közel ötszörösére nőtt az iránypozíciókkal szemben tartott tőke összege.
• Bár a nettósítás jó, és csökkenti a tőkét a nagy, kétirányú portfóliókkal szemben, ez még mindig azt jelenti, hogy a portfólió irányíthatóságát növelő ügyletekhez nagyobb mennyiségű tőkére lesz szükségük, mint a korábbi jelenlegi kitettségi módszertan szerint.
• A tőke kockázatérzékeny mérőszáma általában jó dolog, ezért érdekes lesz látni, hogyan alakulnak ezek a változások a piacokon.
• A piaci szereplők valószínűleg úgy döntenek, hogy optimalizálják és egyensúlyba hozzák a devizaportfóliókat az elszámolt és az elszámolatlan között.
• Az elszámolás során a tőke csökkentését egyensúlyban kell tartani a központi szerződő félnél felmerülő kezdeti letéti költséggel.