I progressisti fraintendono Bitcoin perché hanno perso la strada

Logan Bolinger è un avvocato e autore di una newsletter settimanale gratuita sull'intersezione tra Bitcoin, macroeconomia, geopolitica e diritto.

Mentre Bitcoin continua a infiltrarsi nella politica e nella politica degli Stati Uniti, i dibattiti su quale partito politico sia più naturalmente allineato con l’etica arancione si sono moltiplicati e intensificati. Il numero crescente di sedicenti progressisti che entrano nello spazio ha catalizzato alcune accese discussioni su come Bitcoin si inserisce nell’ideologia della sinistra politica. Bitcoin è progressivo? Fondamentalmente non è progressista? È qualcos'altro? Per capire perché queste potrebbero non essere nemmeno le domande giuste e perché molti (anche se non tutti) i progressisti sembrano esserlo lottano con Bitcoin, dovremmo affinare parte del linguaggio partigiano e degli identificatori che tendono a limitare il nostro pensiero. Al punto, è giunto il momento di districare il progressismo con la “P” maiuscola dal progressismo con la “p” minuscola.

Credo fermamente che Bitcoin, sebbene in armonia con idee presumibilmente progressiste, alla fine trascenda il paradigma fossilizzato e bipartitico che abbiamo nella politica statunitense. Tuttavia, è ovvio scetticismo da quelli politicamente di sinistra coorte, in particolare progressisti, rimane acuto ed intrattabile. Allora qual è il problema qui? Perché le persone che si identificano politicamente come progressiste denigrare Bitcoin, una tecnologia che affronta in modo credibile molte delle loro preoccupazioni e priorità dichiarate? È una domanda fastidiosa ed è stata esaminata da un certo numero di Bitcoiner che sono arrivati ​​​​allo spazio da sinistra (me stesso incluso). C’è certamente un elemento di eccessiva fiducia nei meccanismi – e di sopravvalutazione della competenza – dello Stato e di incomprensione su come funziona il denaro, ma penso che ci siano altre cose in corso di cui si parla meno. Voglio mettere alcuni di questi pensieri sul tavolo.

Innanzitutto, penso che sia utile articolare alcune definizioni, poiché “Progressivo” connota idee diverse per persone diverse. Cominciamo distinguendo tra progressismo e progressismo. Anche se probabilmente sembra che questi due concetti siano sinonimi, la loro divergenza in tempo reale è un problema ovvio con il secondo in quanto progresso e sostegno politicamente formalizzato del primo.

Cominciamo con la “p” minuscola progressiva. Cosa significa questo? Direi che in definitiva si riferisce alla priorità data al miglioramento della qualità complessiva della vita e alla volontà di modificare o trascendere i sistemi esistenti per farlo. Questo per dire che le idee e gli ideali guidano l’autobus, e qualunque sia lo strumento più utile è quello più facilmente utilizzato. Sono consapevole che questa definizione è un po’ vaga, ma penso che sia parte del punto. Personalmente, direi che la qualità della vita richiede ed esige la preservazione e il mantenimento di un certo grado di sovranità. Direi anche che la qualità della vita non deve essere un sistema chiuso a somma zero in cui l’unico modo per aumentarla per una coorte è trasferirla da un’altra.

Il progressismo con la “P” maiuscola, in quanto si riferisce al sottoinsieme politicamente più formalizzato dei democratici, è completamente diverso. Come tutte le affiliazioni politiche in America, penso che questa si sia evoluta in un’identità, che si definisce principalmente in contrasto con ciò che non è. Nello stesso modo in cui i repubblicani si sono allontanati dal conservatorismo e i democratici dal liberalismo, i progressisti si sono allontanati dal progressismo.

Mentre nessuno si aspetta che repubblicani o democratici operino necessariamente con una coerenza filosofica e/o morale incorrotta, penso che ci siano molti che in un certo senso si aspettano che i progressisti agiscano in quel modo. Tuttavia, come sia i repubblicani che i democratici in senso lato, direi che i progressisti si sono allontanati da alcuni dei primi principi che presumibilmente sostengono la loro ideologia. Questo tipo di deriva sembra inevitabile nella nostra politica ed è un motivo per cercare di sfondare e andare oltre i nostri vecchi paradigmi partigiani.

In sintesi, progressivo non è uguale a progressivo. A volte sì, ma non è certamente vero che i progressisti siano intrinsecamente o invariabilmente esempi di idee progressiste.

Se pensiamo a tutti i modi innovativi, ingegnosi e, sì, progressisti in cui Bitcoin può essere utilizzato come strumento per affrontare questioni come il clima, la disuguaglianza della ricchezza, la parità di accesso finanziario e la libertà umana in generale, potremmo chiederci perché i progressisti non lo sono approvando calorosamente la sua crescita e il suo utilizzo. Un modo per spiegare questa apparente dissonanza è semplicemente che i progressisti non sono sempre i modelli delle idee progressiste.

Infatti, contrariamente alla credenza comune, i progressisti non hanno un monopolio epistemico autorevole su ciò che è o non è progressista. Il progressismo con la “P” maiuscola è un’identità politicamente impegnata; Il progressismo con la “p” minuscola è politico nel senso che tutto è politico e ha implicazioni politiche, ma non è un’identità. Non è necessario etichettarsi come progressista per credere e sostenere le idee progressiste. Le idee progressiste con la “p” minuscola non richiedono un’identità, né ne conferiscono una. È la differenza tra qualcosa di più vicino a un mercato meritocratico delle idee e una meritocrazia dettata dall’alto verso il basso, sostenuta da test di purezza.

Inoltre, penso che valga la pena chiedersi quanto del programma economico dei progressisti sia progressivo con la “p” minuscola, nel senso di cercare di trascendere o trasmutare gli attuali sistemi radicati, e quanto di esso sia solo un’iterazione su un quadro in stile FDR, utilizzando lo stesso insieme di strumenti che hanno creato i problemi in primo luogo. In un certo senso, penso che i progressisti siano sempre alla ricerca della perfetta apoteosi della politica rooseveltiana, armeggiando sempre più estensivamente fino a quando le condizioni di classe non saranno perfettamente calibrate. Potrei sostenere che i repubblicani tentano in modo simile di resuscitare il reaganismo, sebbene la coerenza, l’applicabilità e il significato di entrambi questi quadri vengano svuotati e distorti nel tempo, come un gioco generazionale di politica telefonica.

Penso che sia significativo che lo spauracchio intellettuale della destra sia ancora Karl Marx. Penso che sia significativo che le influenze e gli antenati più salienti delle figure di spicco della sinistra – siano esse più tradizionali, ad esempio Joe Biden, o più progressiste, ad esempio Bernie Sanders – siano reliquie dell’inizio del XX secolo.

I progressisti, come i repubblicani e i democratici più tradizionali, sono apparentemente incatenati a vecchi schemi, estraendoli eternamente alla ricerca di nuove soluzioni.

Anni fa, quando frequentavo giurisprudenza, il mio professore di diritto costituzionale iniziò il suo corso chiedendoci se volevamo la pillola blu o la pillola rossa della giurisprudenza costituzionale. Quelli di noi che hanno ricevuto la referenza hanno optato con entusiasmo per la proverbiale pillola rossa, che comunque ci avrebbe somministrato.

La pillola rossa – la verità dietro l’artificio, secondo il nostro professore – era che la Costituzione degli Stati Uniti è un vecchio documento sempre più inapplicabile che non avrebbe mai dovuto rimanere relativamente immutato e rispettato religiosamente per secoli. Il che non vuol dire che non sia utile, storicamente importante e fondamentalmente solido. La maggior parte degli altri paesi ha modificato i documenti costitutivi in ​​vari punti, poiché l’esperienza vissuta cambia radicalmente nel corso dei secoli e impone orientamenti più pertinenti e patti rinnovati, mentre la nostra Costituzione è rimasta relativamente fissa, in particolare dopo la raffica iniziale di emendamenti.

Penso che essere progressisti significhi essere disposti a pensare oltre l’insieme sempre più polveroso di schemi con cui conviviamo e permettere al nostro ingegno di condurci lungo nuovi percorsi. In questo contesto penso costantemente al giudice associato della Corte Suprema Robert Jackson ammonimento che “c’è il pericolo che, se la Corte non mitiga la sua logica dottrinaria con un po’ di saggezza pratica, trasformi la Carta costituzionale dei diritti in un patto suicida”.

Allo stesso modo, rispetto ai vecchi schemi e alle identità partitiche che sono effettivamente scorciatoie per pensare, il dottrinarismo è quasi sempre un’inibizione al progresso.

Quindi mi interessa ciò che Elizabeth Warren e i suoi simili dicono di Bitcoin solo nella misura in cui le percezioni politiche contano nel breve termine per il tipo di contesto normativo che scegliamo di creare. Ma Warren e gli altri progressisti non riescono a dettare ciò che è progressista per decreto. 

Non c'è niente di più progressista, ad esempio, del lavoro svolto da persone simili Croce di Troia, Shaun Connell, Daniele Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon e tanti altri che utilizzano Bitcoin come strumento per affrontare il cambiamento climatico. L’approvazione o il sostegno (o la mancanza di esso) da parte dei progressisti non cambia questo.

Per concludere, penso che quando chiediamo perché i progressisti non sembrano adottare Bitcoin – una tecnologia che è indiscutibilmente piuttosto progressiva con la “p” minuscola – stiamo presupponendo che i progressisti sosterranno sempre le idee progressiste. E penso che questo semplicemente non sia vero, motivo per cui voglio continuare a insistere su quella che penso sia una distinzione crescente tra progressismo e progressismo, in particolare per quanto riguarda l’economia e Bitcoin.

Anche se potrebbe non essere progressivo, Bitcoin è progressivo. Questo è il motivo per cui, nonostante un caloroso abbraccio da parte dei repubblicani, Bitcoin non appartiene a loro. Il paternalismo basato sui valori familiari classicamente repubblicano, in stile Reagan/Bush, è, dopo tutto, pur sempre paternalismo – solo con un sapore diverso rispetto a quello delle loro controparti politiche.

In definitiva, penso che lo stagnante paradigma bipartitico in America ci stia impedendo di unirci attorno a strumenti promettenti – come Bitcoin – per affrontare i nostri problemi più urgenti. Penso che cercare di rivendicare Bitcoin per entrambi i lati della divisione partigiana sia uno dei tentativi di Naval Ravikant proverbiali giochi stupidi che danno solo premi stupidi.

A mio avviso, è più utile perseguire valori progressivi con la “p” minuscola, vale a dire ciò che promuove la più alta qualità aggregata della vita e non è vincolato dalle attuali norme sistemiche. Questa ricerca mette in primo piano le idee indipendentemente da quale gruppo identitario partigiano sente maggiore affinità con esse.

Questo è un post degli ospiti di Logan Bolinger. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.