Il Digital Asset Anti-Money Laundering Act: un disegno di legge incostituzionale per un mondo incostituzionale

Questo è un editoriale di opinione di L0la L33tz, ricercatrice in materia di privacy e sicurezza e sostenitrice dell'hacking.

Ieri il Senato degli Stati Uniti ha proposto il Legge contro il riciclaggio di denaro digitale del 2022 - un disegno di legge che non solo riguarda profondamente i diritti umani internazionali, ma è incostituzionale e in diretta opposizione alle attuali normative sulla privacy dei consumatori negli Stati Uniti.

Cosa c'è nel conto?

Il Digital Asset Anti-Money Laundering Act del 2022, proposto dalla senatrice Elizabeth Warren, propone, tra gli altri, i seguenti regolamenti:

• Sezione tre, parte a: La classificazione dei portafogli di custodia e dei "fornitori di portafogli non ospitati", che probabilmente significa sviluppatori di portafogli non di custodia, nonché minatori di criptovaluta, validatori o altri nodi che possono agire per convalidare o proteggere transazioni di terze parti, indipendenti partecipanti alla rete e altri validatori con controllo sui protocolli di rete come aziende di servizi monetari.
• Sezione tre, parte d: Promulgazione di una norma che vieta agli istituti finanziari di gestire, utilizzare o effettuare transazioni con mixer di risorse digitali, monete per la privacy e altre tecnologie che migliorano l'anonimato, come specificato dal segretario del Tesoro degli Stati Uniti; e gestione, utilizzo o transazione commerciale con risorse digitali che sono state rese anonime.

La sezione tre, parte a del Digital Asset Anti-Money Laundering Act del 2022 considererebbe chiunque sviluppi portafogli non detentivi come trasmettitori di denaro, richiedendo loro di ottenere una licenza. Il problema: i "fornitori di portafogli non ospitati" non esistono. I "portafogli non ospitati" o portafogli non custoditi sono semplicemente software.

Violazione del primo emendamento

L'emanazione della sezione tre, parte a richiederebbe quindi a chiunque scriva un software che consenta l'invio, la ricezione e la firma di transazioni bitcoin di ottenere una licenza per il trasferimento di denaro. Questo tentativo di limitare la scrittura del codice non è una novità ed è un approccio direttamente incostituzionale, come il La costituzione degli Stati Uniti afferma chiaramente che “il Congresso non promulgherà alcuna legge . . . limitare la libertà di parola”.

In queste circostanze, i tentativi di regolamentare la scrittura di software sono stati respinti dai tribunali statunitensi diverse volte.

In Universal City Studios vs. Corley, 2001, per esempio, il secondo circuito indirizzata la tentata restrizione sul codice del computer con i seguenti argomenti:

• La comunicazione non perde la protezione costituzionale come “discorso” semplicemente perché è espressa nel linguaggio del codice informatico. Se qualcuno scegliesse di scrivere un romanzo interamente in codice oggetto di computer utilizzando stringhe di uno e zero per ogni lettera di ogni parola, il lavoro risultante non sarebbe diverso per scopi costituzionali rispetto a se fosse stato scritto in inglese.
• I programmi per computer non sono esentati dalla categoria del discorso del Primo Emendamento semplicemente perché le loro istruzioni richiedono l'uso di un computer. Una ricetta non è meno “discorso” perché prevede l'uso di un forno, e uno spartito musicale non è meno “discorso” perché specifica l'esecuzione su una chitarra elettrica. Il fatto che un programma abbia la capacità di dirigere il funzionamento di un computer non significa che manchi della capacità aggiuntiva di trasmettere informazioni, ed è la trasmissione di informazioni che rende le istruzioni come "discorso" ai fini del Primo Emendamento.
• Limitare le protezioni del Primo Emendamento dei programmatori alle descrizioni del codice del computer (ma non il codice stesso) ostacolerebbe il discorso tra gli studiosi di informatica, così come limitare la protezione dei musicisti alle descrizioni degli spartiti musicali (ma non alle sequenze di note) ostacolerebbe il loro scambio di idee ed espressione. Le istruzioni che comunicano informazioni comprensibili a un essere umano si qualificano come discorso se le istruzioni sono progettate per essere eseguite da un computer o da un essere umano (o entrambi).

La corte ha inoltre affermato che la limitazione della libertà di parola ai sensi della costituzione degli Stati Uniti è consentita se, e solo se, serve un sostanziale interesse governativo, l'interesse non è correlato alla soppressione della libertà di espressione e la regolamentazione è strettamente personalizzata, il che, in questo contesto, richiede che i mezzi scelti non appesantiscano sostanzialmente più discorsi di quanto sia necessario per promuovere gli interessi legittimi del governo.

La chiave che fa muovere la casa

Quella sezione tre del Digital Asset Anti-Money Laundering Act serve a qualsiasi altro scopo, ma la restrizione diretta della libertà di espressione deve ancora essere dimostrata dal senatore Warren. E anche così, la sezione sembra troppo ampia per essere applicata legalmente senza violare direttamente i diritti costituzionali, in particolare perché gli sviluppatori di portafogli non custoditi non hanno alcuno scopo nella trasmissione di denaro.

I portafogli non detentivi trasmettono bitcoin la valuta tanto quanto la chiave della propria porta fa muovere la casa. I portafogli non detentivi funzionano come dispositivi di firma, che trasferiscono i diritti di accesso in bitcoin, mentre l'asset stesso non si muove mai. Il tentativo di limitare lo sviluppo di portafogli non custodiali costituirebbe quindi una regolamentazione della crittografia a chiave pubblica-privata, che, anch'essa, è già stato tentato e abbattuto a causa della violazione del primo emendamento della costituzione degli Stati Uniti.

Allo stesso modo assurdo in quanto inquadrare gli sviluppatori di portafogli non detentivi come trasmettitori di denaro è l'idea che "i nodi che possono agire per convalidare o proteggere transazioni di terze parti" e "partecipanti indipendenti alla rete" debbano essere definiti come società di servizi monetari, costituendo di conseguenza chiunque esegue un nodo Bitcoin deve ottenere una licenza per farlo.

Per definizione, i nodi Bitcoin non proteggono le transazioni di terze parti. Piuttosto, i nodi Bitcoin convalidano la propria versione della blockchain rispetto alle copie ottenute tramite altri nodi nella rete. I nodi non proteggono né trasmettono transazioni di terze parti. I fondi di altri utenti non sono interessati se un nodo Bitcoin si interrompe.

Il tentativo di governare gli operatori di nodi Bitcoin come trasmettitori di denaro può quindi essere visto come il tentativo di regolamentare quali individui sono autorizzati a confrontare le informazioni. Ancora una volta, il disegno di legge proposto non è in grado di dimostrare a sufficienza che la sezione tre ha una portata sufficientemente ristretta da giustificare sufficientemente l'approvazione di tale disegno di legge senza violare ulteriori aspetti della libertà di parola e di informazione.

Sezione tre ulteriori tentativi di regolamentare i minatori di bitcoin come attività di servizi monetari. Anche in questo caso il disegno di legge mostra un livello imbarazzante di incomprensione della tecnologia intrinseca che tenta di limitare.

Un minatore di bitcoin non è altro che un computer, ovvero una macchina che elabora il codice come voce. In nessun caso un minatore di bitcoin trasmette bitcoin da A a B. Piuttosto, un minatore di bitcoin propaga blocchi di informazioni alla rete. Una regolamentazione dei minatori di bitcoin non regge dal punto di vista tecnologico. Inoltre, la sezione tre ancora una volta non riesce a dimostrare che l'uso autorizzato dei minatori di bitcoin non costituirebbe ulteriori violazioni per chiunque utilizzi un computer, in particolare per l'accesso e la trasmissione di discorsi protetti dalla costituzione degli Stati Uniti.

Violazione dei diritti umani ben consolidati

Tentando di limitare la gestione, l'utilizzo o la transazione di affari con risorse digitali che sono state rese anonime come dichiarato nella sezione tre, parte d, la legge antiriciclaggio delle risorse digitali viola ulteriormente gli aspetti del Fair Credit Reporting Act (FCRA), il Legge sulla privacy della California, la costituzione degli Stati Uniti Clausola di privilegi e immunità, nonché dell'articolo 12 e dell'articolo 13, lettere a e b, dell'art Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.

L'FCRA del 1970 è una legislazione federale degli Stati Uniti che regola l'accuratezza, l'equità e la privacy delle informazioni sui consumatori gestite dalle agenzie di segnalazione del credito nell'ambito della raccolta, diffusione e utilizzo delle informazioni sui consumatori, comprese le informazioni sul credito al consumo. Ai sensi della legge, le agenzie di segnalazione del credito sono tenute a rimuovere le informazioni negative sette anni dopo la data della prima insolvenza, ad eccezione dei fallimenti (10 anni) e dei privilegi fiscali (sette anni dal momento in cui vengono pagati).

Le transazioni Bitcoin forniscono una storia immutabile di se stesse. La restrizione dei servizi e degli strumenti per la privacy definiti dal Digital Asset Anti-Money Laundering Act come servizi "progettati per nascondere o offuscare l'origine, la destinazione e le controparti delle transazioni di asset digitali" viola direttamente i regolamenti FCRA, in quanto le agenzie di segnalazione del credito sarebbero abilitate conservare registrazioni indefinite delle informazioni finanziarie e delle transazioni di qualsiasi utente senza possibilità di cancellazione.

I Gramm-Leach-Bliley Act è un atto costituzionale statunitense che guida la regolamentazione delle società bancarie, delle compagnie assicurative e delle società di valori mobiliari. Ai sensi del Gramm-Leach-Bliley Act, le aziende sono tenute a fornire ai consumatori avvisi sulla privacy al momento dell'instaurazione di rapporti con i consumatori, documentando l'ambito di utilizzo delle informazioni finanziarie. In conformità con l'FCRA, agli utenti deve essere concesso il diritto di rinunciare alla condivisione delle informazioni.

Poiché la blockchain è un libro mastro pubblico, con la restrizione degli strumenti e dei servizi di protezione della privacy, gli utenti non sarebbero in grado di rinunciare alla condivisione delle informazioni, poiché le informazioni finanziarie relative alle transazioni bitcoin sono condivise con tutti e chiunque sia in grado di visualizzare la blockchain Bitcoin da predefinito. La restrizione di strumenti e servizi per la privacy costituisce pertanto una diretta violazione del Gramm-Leach-Bliley Act.

Il California Privacy Act è una legge sulla privacy a livello statale che regola la gestione delle informazioni dei consumatori, comprese le informazioni finanziarie. È spesso visto come un'attuazione più rigorosa della legge Gramm-Leach-Bliley. La presente legge stabilisce che le informazioni finanziarie devono essere mantenute all'interno di un'entità finanziaria, limitando l'accesso ad altre entità finanziarie in base all'affiliazione.

Nel caso delle transazioni bitcoin, qualsiasi attività finanziaria che conduce transazioni sulla blockchain per conto dei clienti condivide inevitabilmente le informazioni finanziarie del cliente con altre entità finanziarie, vale a dire chiunque sia in grado di visualizzare un block explorer, poiché, ancora una volta, la blockchain è un libro mastro pubblico. Limitare l'uso di tecnologie per la privacy come blinded e-cash o CoinJoin per le aziende viola direttamente le sezioni pertinenti del California Privacy Act.

Il Digital Asset Anti-Money Laundering Act viola ulteriormente il California Privacy Rights Act del 2020 che prevede che le aziende debbano ottenere l'autorizzazione tramite un genitore o tutore per raccogliere dati su individui di età inferiore ai 16 anni; un regolamento inapplicabile con la restrizione degli strumenti di privacy in quanto l'età degli utenti Bitcoin non può essere distinta chiaramente nella raccolta in blocco dei dati di analisi della catena.

La clausola sui privilegi e l'immunità fa parte della costituzione degli Stati Uniti, che regola la libertà di movimento. In Paul v. Virginia del 1869, il lo ha stabilito il tribunale Le persone statunitensi devono mantenere il "diritto al libero ingresso in altri Stati e all'uscita da essi", portando alla creazione di questa clausola. Con la restrizione dell'offuscamento dell'origine dei fondi, nonché le restrizioni relative all'offuscamento di mittenti e destinatari, la legge sul riciclaggio di denaro digitale apre direttamente le persone a restrizioni arbitrarie alla loro libertà di movimento, poiché nessun individuo può attraversare i confini di stato senza acquistare i mezzi necessari, come benzina o biglietti del treno.

Le ripercussioni di mezzi di pagamento completamente sorvegliabili sulla libertà di movimento degli individui sono state chiare di recente proteste a Hong Kong, durante il quale i manifestanti sono stati identificati dagli orari e dai luoghi in cui i loro biglietti del treno sono stati acquistati con mezzi di pagamento digitali.

Per questi motivi, si può inoltre sostenere che il Digital Assets Anti-Money Laundering Act viola gli articoli 18, 19 e 22 del 1966 Patto internazionale sui diritti civili e politici, che disciplinano il diritto dell'individuo di protestare e di riunirsi liberamente, nonché l'articolo 11, che disciplina il diritto alla libera associazione, e l'articolo 9, che disciplina la libertà di religione, in quanto nessuno di questi diritti è effettivamente attuabile da parte dell'individuo senza un forma di pagamento privata.

Inoltre, per le ragioni di cui sopra, il Digital Asset Anti-Money Laundering Act viola l'articolo 13 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, che costituisce il diritto alla libertà di movimento, affermando che ogni essere umano deve mantenere il diritto di lasciare qualsiasi paese e tornare ai propri paesi, così come l'articolo 12, che afferma che nessuno dovrebbe essere soggetto ad interferenze arbitrarie con la propria privacy.

La sezione tre, parte d del Digital Asset Anti-Money Laundering Act propone di consentire la sorveglianza totale di chiunque utilizzi bitcoin come valuta con il pretesto di regolamenti antiriciclaggio. Eppure, il Rapporto sui crimini crittografici di Chainalysis del 2021 ha scoperto che l'attività illecita nell'uso della criptovaluta aveva raggiunto un minimo storico mentre i volumi raggiungevano i massimi storici, rendendo chiaramente arbitrari i divieti proposti delle tecnologie per la privacy nella criptovaluta, costituendo quindi una chiara violazione dell'articolo 12.

Inoltre viola il Legge sul diritto alla privacy finanziaria (RFPA), una legge federale in base alla quale i governi devono ottenere il consenso del cliente per accedere alle informazioni finanziarie, un altro regolamento che diventerebbe praticamente inapplicabile con la restrizione di strumenti e servizi per la privacy e l'abilitazione della sorveglianza di massa degli utenti Bitcoin. Mentre l'RFPA è stato emendato dal Patriot Act nel 2001 per includere l'obbligo di divulgare le informazioni richieste alle agenzie di intelligence e controspionaggio per qualsiasi indagine relativa al terrorismo, la sorveglianza di massa di tutti gli utenti di criptovalute difficilmente può essere sostenuta ai sensi del Patriot Act, alla luce di una capitalizzazione di mercato di $ 15.8 trilioni al tasso di un associato volume di transazioni illecite dello 0.15%.

Come sottolineato dal centro di ricerca e advocacy senza scopo di lucro Coincenter, il Digital Asset Anti-Money Laundering Act potrebbe inoltre violare il quarto emendamento della costituzione degli Stati Uniti, in quanto ordina la sorveglianza senza mandato degli utenti di criptovalute attraverso sviluppatori e minatori mentre senza alcuno scopo per le loro operazioni.

Si può suggerire che la senatrice Warren passi meno tempo a tentare di regolamentare la tecnologia che chiaramente non comprende e più tempo a conoscere le normative finanziarie esistenti. Farebbe inoltre bene ad astenersi dal tentare di violare i diritti costituzionali dei suoi elettori e ad adoperarsi invece per proteggerli. Dopotutto, è per questo che la paghiamo.

Questo è un guest post di L0la L33tz. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.