Perché la governance di DAO è piena di problemi e il voto è una farsa

Perché la governance di DAO è piena di problemi e il voto è una farsa

Timestamp: 2 marzo 2023 10:05
Perché la governance di DAO è piena di problemi e il voto è una farsa PlatoBlockchain Data Intelligence. Ricerca verticale. Ai.

Nel 2022, organizzazioni autonome decentralizzate esplose in popolarità. In un mondo sempre più disuguale, la promessa di organizzazioni fondate su processi decisionali più aperti e inclusivi ha esercitato un forte fascino su molti. Quando operano in modo efficace, le DAO rimuovono le gerarchie centralizzate e promuovono la governance collettiva attraverso il voto on-chain. 

Esempi di successo includono i diritti di voto per i possessori di token UNI su come viene gestito il principale scambio di criptovalute Uniswap e l'iniziativa di bene sociale Ukraine DAO, che distribuisce donazioni per assistere le persone colpite dalla guerra in Ucraina sulla base delle decisioni della comunità. Ma nonostante questi casi d'uso positivi, le DAO stanno ancora sperimentando molti problemi crescenti, non da ultimo progetti strutturali eccessivamente semplicistici, problemi di privacy e disuguaglianze di potere legate ai loro processi di voto. Affinché le DAO possano mantenere la loro promessa di creare strutture di potere più sfumate e decentralizzate, la privacy componibile e il decentramento dei loro processi di formazione saranno fondamentali. 

L'anno scorso, Commissario della SEC Hester Peirce ha messo in guardia contro la prevalenza di "centralizzazione delle ombre"In finanza decentralizzata, dove "strutture di governance opache portano a un protocollo che ha un controllo centralizzato nonostante indossi la bandiera del decentramento nel suo marketing". Questo è anche un grosso problema per i DAO. 

Lodate come decentralizzate e autonome, la maggior parte delle DAO sono in realtà controllate da pochi grandi azionisti o sviluppatori con forti connessioni interne. A dimostrazione di ciò, un rapporto del giugno 2022 di Chainalysis ha analizzato il funzionamento di 10 importanti progetti DAO e ha scoperto che in media meno dell'1% di tutti i detentori ha il 90% del potere di voto. Lo stesso Chainalysis report ha rilevato che solo 1 possessore di token di governance su 10,000 disponeva di token sufficienti per creare una proposta. Quando si tratta di approvare una proposta, solo 1 possessore su 30,000 aveva token sufficienti per farlo. 

Uno dei motivi per cui molte DAO sono centralizzate per impostazione predefinita, nonostante i loro progetti decentralizzati, è che le loro formazioni avvengono prevalentemente off-chain. Le persone si connettono in base a desideri condivisi o connessioni personali, il che significa che chi conosci e dove ti trovi in ​​un dato ordine gerarchico ha un impatto sovversivo sulla quantità di potere che hai. Ma cosa succederebbe se la formazione di DAO potesse avvenire on-chain? 

Supponiamo che tu sia una persona interessata a finanziare la tecnologia della privacy e sei felice di finanziare qualsiasi DAO purché impegni i suoi fondi per questa causa. Utilizzando un protocollo di scoperta della controparte come Anoma, la parte A può creare un intento (ad esempio, un impegno di dollari per finanziare la tecnologia della privacy). Se ci sono altre parti che hanno un interesse condiviso (ovvero finanziano la tecnologia della privacy), un risolutore può raccogliere tutti questi intenti e creare automaticamente una DAO per finanziare la tecnologia della privacy e aggregare tutti i fondi. È interessante notare che non ci sarebbero discussioni backdoor o forum Discord per coordinare la formazione della DAO. Ci sarebbe solo un sistema puramente peer-to-peer che ha creato autonomamente questa DAO, promuovendo processi decisionali decentralizzati ed eguali nella DAO in futuro. 

L'imprenditore Erik Torenberg sostiene che quando un folto gruppo di persone cerca di coordinarsi su qualcosa, è difficile ottenere la pura democrazia anche quando smart contract vengono utilizzati per automatizzare i processi. Invece, ottieni cricche che sono “formate nel tentativo di esercitare un'influenza sul tutto. Quei gruppi iniziano a prendere il sopravvento [ma] governano in un modo indefinito e informale che li rende irresponsabili poiché il loro potere non è formalizzato”.

È vero che la scioltezza e la struttura piatta dei DAO significa che l'appropriazione indebita sovversiva del potere attraverso i grandi detentori di token spesso non viene controllata poiché i ruoli e le responsabilità sono alquanto fluidi. Questo è ciò che alcuni hanno definito la "tirannia dell'assenza di struttura". Le DAO hanno tentato di formalizzare l'assenza di struttura ma non sono riuscite a dimostrare i vantaggi. In effetti, questo si è riflesso quando un DAO ha cercato di acquistare una copia della Costituzione degli Stati Uniti nel 2021 ma ha fallito a causa di ciò che ne definiva la natura decentralizzata: la trasparenza della sua offerta. 

Il processo di voto all'interno delle DAO ha lo scopo di rendere il processo decisionale più egualitario, ma la partecipazione è generalmente molto elevata povero. Molte persone si astengono dal voto per disinteresse nel processo decisionale, mentre altre potrebbero farlo per sabotare una proposta. Richiedere a più membri di votare può significare che la maggior parte delle proposte fallisce a causa della scarsa partecipazione. Tuttavia, l'impostazione di un numero basso comporta il rischio di pratiche scorrette.

Molti partecipanti diventano passivi nelle DAO che utilizzano token di governance. Le persone spesso vengono coinvolte solo per ricevere e scambiare token. Ciò si è riflesso nel maggio dello scorso anno, quando ha visto un controverso voto Brently Millegan reintegrato nel consiglio di amministrazione della Ethereum Name Service Foundation (ENS) dopo essere stato licenziato. L'anno prima, ENS aveva distribuito token a chiunque avesse utilizzato il servizio. Il voto contro la sua rimozione è passato con 1.6 milioni di token ENS e 1.4 milioni di token assegnati alla posizione "a favore". Millegan deteneva un'enorme quantità di token ENS e li ha usati per votare contro la proposta. Un gran numero di utenti si è astenuto dal voto, il che significa che è stato in grado di far pendere la bilancia in modo diseguale a suo favore. 

Il voto DAO ha anche un enorme problema di privacy, poiché i risultati del voto sono spesso completamente trasparenti. Come possono i membri votare su qualcosa di significativo se sanno che tutti all'interno della loro organizzazione possono vedere a che punto sono controllando rapidamente i dati sulla catena? La privacy componibile è fondamentale per risolvere questo problema. Con primitive di privacy flessibili, gli sviluppatori possono decidere quale "stato" mantenere privato e cosa mantenere trasparente e controllabile pubblicamente (rispetto al design attuale, che è tutto trasparente). Ad esempio, i conteggi ei risultati dovrebbero essere pubblici e verificabili per tutti, ma i singoli voti dovrebbero rimanere privati. 

Anche le DAO devono adottare il componibile prove a zero-conoscenza, che sono una procedura interattiva utilizzata per dimostrare a un verificatore che qualcosa che un dimostratore sa è vero, è vero, senza rivelarlo al verificatore. La tecnologia può essere particolarmente efficace nei sistemi di voto anonimi per stabilire la proprietà di una chiave privata da utilizzare nella crittografia dei valori di voto, senza rivelare la chiave privata. La questione più ampia del voto in moneta è una metodologia imperfetta che i creatori di DAO dovranno affrontare man mano che le DAO avanzeranno ulteriormente nei prossimi anni.

Timestamp:

Di più da Forkast