LA CRYPTO CRISIS CHE NON ERA
Fare clic e trascinare sulle onde sonore sottostanti per passare a qualsiasi punto. Puoi anche ascolta direttamente su Soundcloud.
Con Doug Aamoth e Paul Ducklin
Musica introduttiva e finale di Edith Mudge.
Puoi ascoltarci su Soundcloud, Podcast Apple, Google Podcast, Spotify, Stitcher e ovunque si trovino buoni podcast. O semplicemente rilascia il URL del nostro feed RSS nel tuo podcatcher preferito.
LEGGI LA TRASCRIZIONE
DOUG. I call center falliscono, craccano crittografia e patch a bizzeffe.
Tutto questo in più sul podcast Naked Security.
[MODE MUSICALE]
Benvenuti al podcast, tutti - grazie per l'ascolto!
Mi chiamo Doug Aamoth; lui è Paul Ducklin.
Paolo, come stai?
ANATRA. Molto bene, Douglas.
DOUG. Tutto ok.
Ci piace iniziare lo spettacolo con un Questa settimana nella storia della tecnologia segmento, e ho un twofer per te oggi - due cose che sono state pubblicate questa settimana.
Uno nel 1863 e uno nel 2009.
Entrambi entusiasmanti, uno forse meno controverso dell'altro.
Stiamo parlando, ovviamente, del primo tratto della metropolitana di Londra entrato in servizio nel 1863, il primo sistema sotterraneo del suo genere.
E poi abbiamo le cateratte di Bitcoin che si aprono nel 2009, la prima criptovaluta decentralizzata del suo genere.
Anche se dovremmo scrivere un asterisco, perché Bitcoin ha seguito le orme di valute digitali come eCash e DigiCash negli anni '1980 e '1990.
ANATRA. Sì, quest'ultimo era un tipo di “movimento clandestino” piuttosto diverso dal primo, no?
DOUG. [RISATA] Esatto, sì!
ANATRA. Ma hai ragione... 160 anni della metropolitana di Londra!
DOUG. È stupefacente.
Parliamo di questo…
ANATRA. [LAUGHS] Hai saltato la necessità di parlare di Bitcoin/Controversy
DOUG. Oh!
ANATRA. Lasciamo che i nostri ascoltatori riflettano da soli, Doug, perché penso che ognuno debba avere la propria opinione su dove ci ha portato Bitcoin... [RISATA]
DOUG. E la loro stessa storia.
Ho avuto la possibilità di acquistarlo a $ 30 a moneta e ho pensato che fosse troppo costoso.
ANATRA. Sì, Doug, ma se avessi comprato a $ 30, avresti venduto a $ 60 e saresti andato in giro a darti pacche sulle spalle e vantarti con tutti.
DOUG. Oh, nemmeno $ 60!
ANATRA. Si, esattamente…
DOUG. L'avrei venduto a 40 dollari. [RIDE]
E rimanendo in tema di rimpianto, c'era un falso call center in Ucraina che è stato arrestato:
Questo call center ha un aspetto migliore all'interno di alcune delle startup in cui ho lavorato.
Quindi è qualcosa: questa è un'infrastruttura completa qui.
Cos'è successo con questa storia, Paul?
ANATRA. Come dici tu, sembra una piccola e simpatica startup, ma stranamente, quando guardi le foto fornite dalla polizia informatica ucraina, quel giorno sembrava che nessuno si fosse presentato al lavoro.
E non è che sono andati durante le vacanze. [RISATA]
Era che tutte le persone - e c'erano, credo, tre fondatori e 37 dipendenti, quindi questa era una grande boutique...
… erano tutti nella stanza accanto a essere arrestati, Doug.
Perché sebbene fosse un call center, il loro obiettivo principale era depredare le vittime in un altro paese.
In effetti, in questo caso, stavano prendendo di mira specificamente le vittime in Kazakistan con truffe bancarie.
Fondamentalmente, dove chiamano e ti parlano usando lo stesso tipo di linguaggio che farebbe la banca, seguendo un copione attentamente pianificato che convince la persona o convince sufficientemente molte delle persone che stanno chiamando.
Ricorda, hanno una lunga lista, quindi possono gestire molti problemi, ma alla fine convinceranno qualcuno che stanno davvero parlando con la banca.
E una volta che l'altra estremità crede che stia davvero parlando con la banca, allora...
Tutti dicono: “Oh, avrebbero dovuto capire che era una truffa; avrebbero dovuto sapere quando è stato chiesto loro di trasferire i fondi, quando è stato chiesto loro di leggere i codici 2FA, quando è stato chiesto loro di consegnare le password, quando è stato chiesto loro di rivelare i dettagli sull'account.
Ma è facile dirlo con il senno di poi...
DOUG. E penso che ne abbiamo parlato negli spettacoli precedenti - quando le persone chiedono: "Come potrebbe qualcuno innamorarsi di questo?"
Beh, fanno centinaia e centinaia di chiamate, ma devono ingannare solo una persona. (In questo caso, sembra che abbiano truffato circa 18,000 persone!)
Quindi non hai bisogno di una percentuale di successo altissima basata sulle tue chiamate.
Questo è ciò che li rende così pericolosi... una volta che hai una vittima in linea e hai accesso al suo conto in banca, inizi a risucchiare i soldi.
ANATRA. Una volta che qualcuno crede sinceramente di *stare* parlando con la banca, e ha una persona del call center che sta "davvero" (apparentemente!) cercando di aiutarli - probabilmente dando loro un servizio, supporto, tempo e compassione migliori di qualsiasi altro call center si sono chiamati ultimamente...
Una volta che la persona ha attraversato quel ponte, puoi capire perché potrebbe essere attratta.
E, naturalmente, non appena i truffatori avessero abbastanza informazioni di identificazione personale per derubare la persona, si sarebbero tuffati e avrebbero iniziato a risucchiare denaro dal loro conto, spostandolo su altri conti che controllavano...
…quindi potrebbero spostarlo immediatamente, fuori dal normale sistema bancario, inserendolo nelle criptovalute.
Ed era quello che facevano, giorno dopo giorno.
Non ho molta compassione per le persone che non hanno molta compassione per le vittime di queste truffe, a dire il vero, Doug.
Penso che molti tecnici a volte guardino dall'alto in basso: “Come può una persona innamorarsi di questa truffa di phishing? È pieno di errori, è pieno di errori di ortografia, è punteggiato male, contiene uno strano URL.
Sai, la vita è così!
Posso capire perché le persone si innamorano di questo: non è difficile per un buon ingegnere sociale parlare con qualcuno in un modo che sembri che stiano confermando i dettagli di sicurezza, o che stiano per dirti: "Lasciami controlla solo con te che questo sia davvero il tuo indirizzo "...
..ma poi, invece di *loro* leggere ad alta voce il tuo indirizzo, in qualche modo inganneranno la conversazione in modo che tu *tu* spifferi tutto per primo.
E poi, "Oh, sì!" – saranno solo d'accordo con te.
È sorprendentemente facile per qualcuno che l'ha già fatto e che si è esercitato a essere un truffatore, condurre la conversazione in un modo che ti faccia sentire legittimo quando non lo è assolutamente.
Come ho detto, non penso che dovresti puntare il dito o giudicare le persone che si innamorano di questo.
E in questo caso, 18,000 persone sono andate per... credo, una media di migliaia di dollari ciascuna.
Sono un sacco di soldi, un sacco di fatturato, per un'azienda di medie dimensioni di 40 persone, non è vero, Doug?
DOUG. [WRY] Non è troppo squallido... a parte l'illegalità di tutto ciò.
Abbiamo alcuni consigli nell'articolo, molti dei quali abbiamo detto prima.
Certe cose come...
Non credere a chi ti contatta di punto in bianco e dice che ti sta aiutando con un'indagine.
Non fidarti dei dettagli di contatto che ti sono stati dati da qualcuno dall'altra parte del telefono….
ANATRA. Esattamente.
DOUG. Abbiamo parlato di ID chiamante, come quello non ci si può fidare:
Sequestrato il sito di truffe vocali "iSpoof", 100 persone arrestate in una massiccia repressione
Non farti convincere a consegnare i tuoi dati personali per dimostrare la tua identità: l'onere dovrebbe essere loro.
E poi, ovviamente, non trasferire fondi su altri conti.
ANATRA. Sì!
Naturalmente, a volte tutti dobbiamo farlo: questo è il vantaggio del banking elettronico, in particolare se vivi in una regione remota dove la tua banca ha chiuso le filiali, quindi non puoi più entrare.
E a volte devi aggiungere nuovi destinatari e passare attraverso l'intero processo con password, 2FA e autenticazione, tutto per dire: "Sì, voglio pagare soldi a questa persona con cui non ho mai avuto a che fare prima .”
Puoi farlo, ma tratta l'aggiunta di un nuovo destinatario con l'estrema cautela che merita.
E se in realtà non conosci la persona, allora procedi con molta attenzione!
DOUG. E l'ultimo consiglio...
Invece di dire: "Come possono le persone innamorarsi di questo?" – perché *tu* non cadrai per questo, fai attenzione ad amici e familiari che potrebbero essere vulnerabili.
ANATRA. Assolutamente.
Assicurati che i tuoi amici e la tua famiglia sappiano, se hanno il minimo dubbio, che dovrebbero fermarsi - pensare - e connettersi * prima con te * e chiedere la tua assistenza.
Non essere mai pressurizzato dalla paura, dalle lusinghe, dalle lusinghe o da qualsiasi cosa provenga dall'altra parte.
DOUG. Paura - lusinghe - lusinghe!
E passiamo all'a classico kerfuffle per quanto riguarda RSA e i media tecnologici...
…e cercando di capire se RSA può essere craccato:
ANATRA. Sì, questo era un documento affascinante.
Penso che ci siano circa 20 coautori, tutti elencati come autori primari, autori principali, sul giornale.
È uscito dalla Cina, e praticamente va così...
“Ehi, ragazzi, sapete che ci sono queste cose chiamate computer quantistici?
E in teoria, se hai un computer quantistico super potente con un milione di qubit (che è un'unità di archiviazione binaria quantistica, l'equivalente di un bit, ma per un computer quantistico)... se hai un computer con un milione di qubit, allora, in teoria, potresti probabilmente violare sistemi di crittografia come il venerabile RSA (Rivest – Shamir – Adleman).
Tuttavia, il più grande computer quantistico mai costruito, dopo anni e anni di tentativi, ha poco più di 400 qubit. Quindi siamo molto lontani dall'avere un computer quantistico sufficientemente potente per ottenere questa incredibile accelerazione che ci permetta di rompere cose che prima pensavamo inviolabili.
Tuttavia, pensiamo di aver escogitato un modo per ottimizzare l'algoritmo in modo che in realtà ti servano solo poche centinaia di qubit. E forse, solo forse, abbiamo quindi aperto la strada al cracking di RSA-2048".
2048 è il numero di bit nel prodotto principale che utilizzi per RSA.
Se puoi prendere quel prodotto di due numeri primi a 1024 bit, grandi numeri primi...
…*se* puoi prendere quel numero a 2048 bit e scomporlo in fattori, dividerlo nuovamente nei due numeri che sono stati moltiplicati insieme, puoi rompere il sistema.
E la teoria è che, con i computer convenzionali, non è proprio possibile.
Nemmeno un governo super ricco potrebbe costruire abbastanza computer abbastanza potenti da svolgere quel lavoro di fattorizzazione del numero.
Ma, come ho detto, con questo potentissimo computer quantistico, che nessuno sta ancora costruendo, forse potresti farcela.
E ciò che questi autori affermavano è: "In realtà abbiamo trovato una scorciatoia".
DOUG. Descrivono in dettaglio la scorciatoia nel documento o stanno semplicemente dicendo: "Ecco una teoria"?
ANATRA. Bene, il foglio è di 32 pagine e metà di esso è appendice, che ha un "fattore di scarabocchio" ancora più alto rispetto al resto del foglio.
Quindi sì, hanno questa *descrizione*, ma il problema è che in realtà non l'hanno fatto.
Hanno appena detto: “Ipoteticamente, potresti essere in grado di farlo; potresti essere in grado di fare l'altro. E abbiamo fatto una simulazione usando un problema davvero ridotto "... penso, con solo pochi qubit simulati.
Non l'hanno provato su un vero computer quantistico e non hanno dimostrato che funziona davvero.
E l'unico problema che hanno effettivamente risolto nel "dimostrare quanto velocemente" (airquotes!) Potrebbero farlo è un problema di fattorizzazione che il mio laptop di molti anni può risolvere comunque in circa 200 millisecondi su un singolo core, utilizzando un algoritmo convenzionale completamente non ottimizzato.
Quindi il consenso sembra essere... [PAUSA] "È una bella teoria."
Tuttavia, abbiamo parlato - credo, nel ultimo podcast - di agilità crittografica.
Se sei negli Stati Uniti, il Congresso dice *in una legge* di cui hai bisogno agilità crittografica:
Gli Stati Uniti approvano il Quantum Computing Cybersecurity Preparedness Act, e perché no?
Ne abbiamo bisogno collettivamente, in modo che se disponiamo di un algoritmo crittografico che viene trovato carente, possiamo passare presto, rapidamente, facilmente...
…e, meglio ancora, possiamo scambiare anche prima che venga individuata la crepa finale.
E questo vale in particolare per il timore di quanto potenti possano essere i computer quantistici per alcuni tipi di problemi di cracking crittografico.
Ma si applica anche a *qualsiasi* problema in cui utilizziamo un sistema di crittografia o un protocollo di sicurezza online di cui improvvisamente ci rendiamo conto: "Uh-oh, non funziona come pensavamo: non possiamo continuare a utilizzare il vecchio uno perché il fondo è caduto da quel secchio.
Non dobbiamo preoccuparci di come ripareremo detto secchio per i prossimi dieci anni!
Dobbiamo essere in grado di buttare via il vecchio, introdurre il nuovo e portare tutti con noi.
Questa è la lezione da imparare da questo.
Quindi, RSA *non* sembra essere stato violato!
C'è un documento teorico interessante, se hai la matematica molto specializzata per guadarlo, ma il consenso di altri esperti di crittografia sembra essere sulla falsariga di: "Non c'è ancora niente da vedere qui."
DOUG. E, naturalmente, l'idea è che se e quando questo diventerà crackabile, avremo comunque un sistema migliore, quindi non avrà importanza perché siamo crittograficamente agile.
ANATRA. Infatti.
DOUG. Ultimo ma non meno importante, parliamo del più recente Patch Martedì.
Abbiamo un giorno zero, ma forse anche più grande di quello, diciamo, "Grazie per i ricordi, Windows 7 e Windows 8.1, ti conoscevamo appena."
Martedì patch Microsoft: uno 0 giorni; Win 7 e 8.1 ottengono le ultime patch in assoluto
ANATRA. Beh, non so "difficilmente", Doug. [RISATA]
Ad alcuni di noi è piaciuto molto uno di voi, tanto da non volerci rinunciare...
..e molti di voi, a quanto pare, non hanno gradito l'altro *per niente*.
DOUG. Sì, una specie di imbarazzante festa d'addio! [RIDE]
ANATRA. Tanto che non c'è mai stato un Windows 9, se ricordi.
In qualche modo, un canale drenato è stato posizionato tra Windows 8.1 e Windows 10.
Quindi, non entriamo nei dettagli di tutte le patch: ce ne sono davvero tantissime.
C'è un giorno zero, che penso sia un'elevazione dei privilegi, e questo si applica direttamente da Windows 8.1 fino a Windows 11 2022H2, la versione più recente.
Quindi questo è un grande promemoria del fatto che anche se i truffatori sono alla ricerca di vulnerabilità nell'ultima versione di Windows, perché è quello che la maggior parte delle persone utilizza, spesso quelle vulnerabilità si rivelano "retrofittabili" molto tempo fa.
In effetti, penso che Windows 7 abbia corretto 42 bug numerati CVE; Windows 8.1 ne aveva 48.
E penso che, nel complesso, in tutti i prodotti Windows, ci fossero 90 CVE elencati sul loro sito Web e 98 bug numerati CVE corretti insieme, suggerendo che circa la metà dei bug che sono stati effettivamente corretti (hanno tutti CVE- 2023- numeri, quindi sono tutti bug scoperti di recente)...
…circa il 50% di loro risale a molto tempo fa, se vuoi tornare così lontano.
Quindi, per i dettagli di tutte le correzioni, vai a news.sophos.com, dove SophosLabs ha pubblicato un altro analisi dettagliata di Patch Martedì.
Riepilogo delle patch di gennaio 2023: Microsoft prepara 98 aggiornamenti
ANATRA. Su Naked Security, la cosa reale che volevamo ricordarti di è…
…se hai ancora Windows 7, o sei una di quelle persone che hanno ancora Windows 8.1 (perché a qualcuno deve essere piaciuto), *non riceverai mai più aggiornamenti di sicurezza*.
Windows 7 ha avuto tre anni di "Puoi pagare un sacco di soldi extra e ottenere aggiornamenti di sicurezza estesi" - il programma ESU, come lo chiamano.
Ma Windows 8.1? [RIDE]
La cosa che dà credibilità a quell'argomento che volevano lasciare un fosso asciutto chiamato Windows 9 tra 8.1 e 10 è che Microsoft sta ora annunciando:
“Questa cosa di supporto esteso che facciamo, dove ti togliamo felicemente soldi per un massimo di tre anni per prodotti che sono davvero antichi?
Non lo faremo con Windows 8.1.”
Quindi, nello stesso momento in cui Windows 7 naviga verso il tramonto, anche Windows 8.1.
Quindi... se non vuoi andare avanti per il tuo bene, per favore fallo per il mio, e per quello di Doug [RISATA], e per quello di tutti gli altri.
Perché non otterrai più correzioni di sicurezza, quindi ci saranno sempre più buchi senza patch col passare del tempo.
DOUG. Tutto ok!
Abbiamo un commento su questo articolo che vorremmo evidenziare.
Ha a che fare con Windows 9 mancante.
Il lettore di Naked Security Damon scrive:
"Il mio ricordo del motivo per cui non esisteva Windows 9 era per evitare che il codice di controllo della versione scritto male concludesse erroneamente che qualcosa che riportava 'Windows 9' fosse Windows 95 o Windows 98.
Questo è quello che ho letto in quel momento, comunque: non conosco la veridicità dell'affermazione.
Ora, ho sentito la stessa cosa che hai detto tu, Paul, che si trattava più di una cosa di marketing per aggiungere un po' di distanza...
ANATRA. Il “tagliafuoco”, sì! [RIDE]
Non credo che lo sapremo mai.
Ho visto, e anche riportato nell'articolo, molte di queste storie.
Uno, come dici tu, è stato il tagliafuoco: se semplicemente saltiamo Windows 9 e passiamo direttamente a Windows 10, sembrerà di aver preso le distanze dal passato.
Ho sentito la storia che volevano un nuovo inizio e che il numero non sarebbe più stato un numero.
Volevano interrompere deliberatamente la sequenza, quindi il prodotto si sarebbe semplicemente chiamato "Windows Ten" e quindi avrebbe ottenuto versioni secondarie.
Il problema è che quella storia è in qualche modo minata dal fatto che ora c'è Windows 11! [RISATA]
E l'altro problema con "Oh, è perché potrebbero sentire Windows 9 e pensare che sia Windows 95 quando stanno facendo il controllo della versione" è...
Il mio ricordo è che in realtà quando hai usato la funzione Windows ora deprecata GetVersion()
per scoprire il numero di versione, non ti ha detto "Windows Vista" o "Windows XP".
In realtà ti ha dato una versione principale DOT versione minore.
E sorprendentemente, se non ricordo male, Vista era Windows 6.0.
Windows 7, capisci, era Windows 6.1... quindi c'è già molto spazio per la confusione molto prima che arrivasse "Windows 9".
DOUG. Sicuro!
ANATRA. Windows 8 era “indows 6.2.
Windows 8.1 era essenzialmente Windows 6.3.
Ma perché Microsoft ha detto: “No, non lo stiamo usando GetVersion()
command any more”, fino ad oggi (ho inserito del codice nell'articolo – l'ho provato sulla versione Windows 11 2022H2)…
unsigned int GetVersion(void); int printf(const char* fmt,...); int main(void) { unsigned int ver = GetVersion(); printf("GetVersion() returned %08X:n",ver); printf("%u.%u (Build %u)n",ver&255,(ver>>8)&255,(ver>>16)&65535); return 0; }
... fino ad oggi, a meno che tu non abbia un'installazione eseguibile appositamente confezionata, progettata per una particolare versione di Windows, se prendi semplicemente un semplice EXE ed eseguilo, ti dirà ancora oggi che hai ottenuto Windows 6.2 (che in realtà è Windows 8):
GetVersion() returned 23F00206: 6.2 (Build 9200)
E, a memoria, la serie Windows 9x, che era Windows 95, Windows 98 e, naturalmente, Windows Me, era in realtà la versione 4-punto-qualcosa.
Quindi non sono sicuro di accettare questa storia di "Windows 9 ... confusione di versioni".
In primo luogo, avremmo già avuto quella confusione quando è uscito Windows Me, perché non iniziava con un "9", ma era di quella serie.
Quindi i prodotti avrebbero già dovuto risolvere quel problema.
E in secondo luogo, anche Windows 8 non si identificava come "8" - era ancora la versione principale 6.
Quindi non so cosa credere, Doug.
Anch'io mi attengo alla "teoria del canale di separazione d'emergenza prosciugato e non attraversabile"!
DOUG. Va bene, continueremo con quello per ora.
Grazie mille, Damon, per avermelo inviato.
Se hai una storia, un commento o una domanda interessante che vorresti sottoporre, ci piacerebbe leggerlo sul podcast.
Puoi inviare un'e-mail a tips@sophos.com, commentare uno qualsiasi dei nostri articoli o contattarci sui social: @NakedSecurity.
Questo è il nostro spettacolo per oggi; grazie mille per l'ascolto.
Per Paul Ducklin, sono Doug Aamoth, per ricordarti, alla prossima volta, di...
TUTTI E DUE. Stai al sicuro!
[MODE MUSICALE]
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- Fonte: https://nakedsecurity.sophos.com/2023/01/12/s3-ep117-the-crypto-crisis-that-wasnt-and-farewell-forever-to-win-7-audio-text/
- 000
- 1
- 10
- 11
- 2023
- 2FA
- 7
- 9
- 98
- a
- capace
- WRI
- assolutamente
- accesso
- Il mio account
- conti
- Legge
- effettivamente
- indirizzo
- avanzare
- consigli
- Dopo shavasana, sedersi in silenzio; saluti;
- algoritmo
- Tutti
- già
- Sebbene il
- stupefacente
- Antico
- ed
- annunciando
- Un altro
- chiunque
- ovunque
- Apple
- argomento
- in giro
- arrestato
- articolo
- news
- Assistenza
- Audio
- Autenticazione
- autore
- gli autori
- media
- precedente
- male
- Banca
- conto bancario
- Settore bancario
- sistema bancario
- basato
- fondamentalmente
- perché
- diventare
- prima
- essendo
- CREDIAMO
- crede
- credendo
- sotto
- beneficio
- Meglio
- fra
- Big
- maggiore
- Maggiore
- Po
- Bitcoin
- Blu
- Parte inferiore
- comprato
- rami
- Rompere
- BRIDGE
- portare
- bug
- costruire
- Costruzione
- costruito
- affari
- busti
- Acquistare
- chiamata
- detto
- visitatore
- Caller ID
- chiamata
- Bandi
- attentamente
- trasportare
- Continua
- Custodie
- centro
- possibilità
- dai un'occhiata
- Cina
- rivendicare
- chiuso
- codice
- Moneta
- collettivamente
- COM
- Venire
- arrivo
- commento
- completamente
- computer
- computer
- informatica
- confusione
- Congresso
- Connettiti
- Consenso
- contatti
- contatti
- controverso
- convenzionale
- Conversazione
- convincere
- Nucleo
- potuto
- nazione
- Portata
- crepa
- Credibilità
- crisi
- Crossed
- crypto
- cryptocurrencies
- criptovaluta
- crittografico
- crittografia
- valute
- Cybersecurity
- dati
- giorno
- affare
- decentrata
- merita
- dettaglio
- dettagli
- DID
- diverso
- difficile
- digitale
- valute digitali
- Rilevare
- scoperto
- non
- fare
- dollari
- Dont
- DOT
- dubbio
- giù
- drenato
- Cadere
- asciugare
- durante
- ogni
- denaro contante
- Elettronico
- Di qualcun'altro
- emergenza
- crittografia
- ingegnere
- abbastanza
- Equivalente
- errori
- essenzialmente
- Anche
- alla fine
- EVER
- tutti
- qualunque cosa
- di preciso
- coinvolgenti
- costoso
- esperti
- extra
- estremo
- falso
- Autunno
- famiglia
- affascinante
- paura
- pochi
- figura
- finale
- Trovate
- Nome
- Fissare
- fisso
- seguito
- i seguenti
- per sempre
- essere trovato
- fondatori
- fresco
- amici
- da
- pieno
- function
- fondi
- ottenere
- ottenere
- Dare
- dato
- dà
- Dare
- Go
- scopo
- va
- andando
- buono
- Enti Pubblici
- Metà
- successo
- avendo
- sentito
- Aiuto
- aiutare
- qui
- superiore
- Colpire
- Fori
- Come
- HTTPS
- centinaia
- idea
- identificare
- Identità
- subito
- in
- informazioni
- Infrastruttura
- invece
- interessante
- indagine
- problema
- IT
- stessa
- saltare
- Kazakistan
- Genere
- Sapere
- conosciuto
- Lingua
- laptop
- Cognome
- con i più recenti
- portare
- IMPARARE
- Lasciare
- Guidato
- lezione
- Consente di
- linea
- Linee
- Lista
- elencati
- Ascolto
- piccolo
- vivere
- carichi
- Londra
- Lunghi
- Guarda
- cerca
- SEMBRA
- lotto
- amore
- Principale
- maggiore
- make
- FA
- molti
- Marketing
- massiccio
- matematica
- Importanza
- medie
- memorie
- Memorie
- Microsoft
- forza
- milione
- minore
- mancante
- errori
- soldi
- Scopri di più
- maggior parte
- cambiano
- in movimento
- moltiplicato
- Musica
- musicale
- Sicurezza nuda
- Podcast di sicurezza nudo
- Nome
- Vicino
- Bisogno
- New
- GENERAZIONE
- numero
- numeri
- Vecchio
- ONE
- online
- sicurezza online
- apertura
- Opinione
- minimo
- Altro
- proprio
- Carta
- particolarmente
- Passi
- Le password
- passato
- Toppa
- Patch Martedì
- Patch
- Paul
- Paga le
- Persone
- Forse
- persona
- cronologia
- dati personali
- Personalmente
- phishing
- posto
- pianura
- previsto
- Platone
- Platone Data Intelligence
- PlatoneDati
- per favore
- Abbondanza
- Podcast
- Podcast
- punto
- riflettere
- possibile
- Post
- potente
- in precedenza
- primario
- premio
- Precedente
- probabilmente
- Problema
- problemi
- processi
- Prodotto
- Prodotti
- programma
- protocollo
- Dimostra
- purché
- pubblicato
- metti
- Quantistico
- Computer quantistico
- computer quantistici
- calcolo quantistico
- qubit
- domanda
- rapidamente
- tasso
- Leggi
- Lettore
- Lettura
- di rose
- ragione
- recente
- recentemente
- destinatari
- regione
- rammarico
- Basic
- rilasciare
- ricorda
- ricordando
- Segnalati
- Reportistica
- REST
- ritorno
- Prenotazione sale
- Roundup
- rsa
- rss
- Correre
- Suddetto
- sake
- stesso
- Truffa
- truffe
- problemi di
- sembrava
- sembra
- segmento
- sequestrati
- invio
- Sequenza
- Serie
- servizio
- alcuni
- Corti
- dovrebbero
- mostrare attraverso le sue creazioni
- Spettacoli
- simulazione
- singolo
- site
- So
- Social
- venduto
- RISOLVERE
- alcuni
- Qualcuno
- qualcosa
- sophoslabs
- parlare
- specializzato
- appositamente
- in particolare
- Spotify
- Riflettore
- STAFF
- inizia a
- startup
- Startup
- stati
- soggiorno
- adesivo
- Ancora
- Fermare
- conservazione
- Storie
- Storia
- dritto
- soggetto
- inviare
- tale
- tramonto
- supporto
- Interruttore
- sistema
- SISTEMI DI TRATTAMENTO
- Fai
- Parlare
- parlando
- mira
- Tech
- Tecnologia
- carnagione
- Il
- La linea
- loro
- si
- teorico
- perciò
- cosa
- cose
- questa settimana
- pensiero
- migliaia
- tre
- Attraverso
- tempo
- volte
- Titolo
- a
- oggi
- insieme
- pure
- trasferimento
- trattare
- Affidati ad
- Martedì
- TURNO
- Turned
- turnover
- Ucraina
- incraccabile
- unità
- Unito
- Stati Uniti
- Aggiornamenti
- URL
- us
- uso
- vacanza
- versione
- Vittima
- vittime
- vulnerabilità
- Vulnerabile
- ricercato
- volendo
- Sito web
- settimana
- Che
- se
- quale
- OMS
- volere
- vincere
- finestre
- finestre 11
- Lavora
- lavorato
- lavori
- sarebbe
- scritto
- Ye
- anni
- Tu
- Trasferimento da aeroporto a Sharm
- te stesso
- zefiro