Regola le app web3, non i protocolli

Molti dei primi sostenitori di Internet sostenevano che rimanesse libero e aperto in perpetuo, uno strumento senza confini e senza normative per tutta l'umanità. Quella visione ha perso un po' di chiarezza negli ultimi due decenni quando i governi hanno represso gli abusi. Eppure, nonostante ciò, gran parte della tecnologia alla base di Internet - protocolli di comunicazione come HTTP (scambio di dati per siti Web), SMTP (e-mail) e FTP (trasferimenti di file) - è rimasta libera e aperta come sempre. 

I governi di tutto il mondo hanno mantenuto la promessa di Internet accettando che la tecnologia dipende da protocolli open source, decentralizzati, autonomi e standardizzati. Quando gli Stati Uniti hanno approvato lo Scientific and Advanced Technology Act del 1992, hanno aperto la strada a un boom di Internet commerciale senza manomettere TCP/IP, il protocollo per le reti di computer. Quando il Congresso ha approvato il Telecommunications Act del 1996, non ha interferito con il modo in cui i dati attraversano le reti, ma ha comunque fornito abbastanza chiarezza per consentire agli Stati Uniti di dominare l'economia di Internet con giganti come Alphabet, Amazon, Apple, Facebook e altri. Sebbene nessuna legislazione sia perfetta, questi guardrail hanno consentito all'industria e all'innovazione di crescere, dando vita a molti dei servizi Internet di cui godiamo oggi.

Uno dei principali fattori abilitanti: invece di regolamentare i protocolli, i governi hanno cercato di regolamentare le app - applicazioni come browser, siti Web e altri software rivolti agli utenti, comunemente indicati come "client" - attraverso le quali gli utenti accedono al Web. Questa stessa linea guida che ancora governa il web dovrebbe estendersi a web3, un'evoluzione di Internet che presenterà nuove app o client, come webapp e portafogli, e protocolli decentralizzati avanzati, incluso un livello di regolamento per lo scambio di valore, abilitato da blockchain e contratti intelligenti. La domanda non è se dovrebbe o non dovrebbe esserci regolamento web3. La risposta è ovvia: le regole sono necessarie, benvenute e garantite. La domanda è, piuttosto, a quale livello dello stack tecnologico la regolamentazione web3 ha più senso.

Oggi, un'esperienza utente Web tipica potrebbe comportare la connessione tramite un provider di servizi Internet regolamentato, quindi l'accesso alle informazioni tramite browser, siti Web e applicazioni regolamentati, molti dei quali dipendono da protocolli liberi e aperti. I governi possono dare forma a questa esperienza sul Web applicando restrizioni di accesso ai contenuti del sito Web o richiedendo il rispetto delle norme sulla privacy e delle richieste di rimozione del copyright. Questo è il modo in cui gli Stati Uniti possono costringere YouTube a rimuovere un video di reclutamento di terroristi, lasciando da solo DASH (un protocollo di streaming video). 

Ci sono alcuni motivi per cui la regolamentazione a livello di protocollo è indesiderabile e, inoltre, impraticabile. In primo luogo, non è tecnologicamente possibile che i protocolli rispettino le normative, che spesso richiedono determinazioni soggettive e indefinibili. In secondo luogo, non è pratico che i protocolli incorporino normative globali, che variano – e possono scontrarsi – in base alla giurisdizione. E terzo, non è necessario e controproducente riscrivere le basi tecniche del web, dato che app o client possono conformarsi alle normative più in alto nello stack tecnologico.

Esaminiamo ogni motivo in modo più dettagliato.

I protocolli non possono essere tecnicamente conformi a normative soggettive

Indipendentemente dalle buone intenzioni di un regolamento, se richiede valutazioni soggettive, la sua applicazione ai protocolli sarà disastrosa.

Considera lo spam. L'odio per le e-mail di spam è quasi universale, ma come sarebbe il Web di oggi se le autorità rendessero illegale il protocollo di posta elettronica (SMTP) per facilitare l'invio di spam? La risposta: non va bene. Ciò che costituisce posta indesiderata è intrinsecamente soggettivo e cambia nel tempo. Grandi aziende come Google spendono fortune cercando di eliminare lo spam dalle loro app o client di posta elettronica (ad es. Gmail) e continuano a sbagliare. Inoltre, anche se qualche autorità ha imposto che SMTP filtri lo spam per impostazione predefinita, gli attori malintenzionati potrebbero, poiché i protocolli sono open source, semplicemente decodificare il filtro per aggirarlo. Di conseguenza, vietare a SMTP di facilitare l'invio di spam sarebbe inefficace o la fine dell'e-mail come la conosciamo.

In web3, possiamo analogizzare i token alle e-mail nel contesto di un protocollo di scambio decentralizzato (DEX). Se i governi desiderano vietare lo scambio di determinati token che ritengono possano essere titoli o derivati ​​che utilizzano tale protocollo, devono essere in grado di articolare specifiche tecniche che soddisfino oggettivamente tale classificazione. Ma tali criteri oggettivi di classificazione non sono possibili. La determinazione se un'attività è un titolo o un derivato è soggettiva e richiede un'analisi di fatti e leggi. Anche la Securities and Exchange Commission statunitense lotte con questo.

Il tentativo di incorporare analisi soggettive di secondo ordine nei set di istruzioni del livello base è un esercizio di futilità. Proprio come con SMTP, non c'è modo per un protocollo decentralizzato e autonomo come un DEX di eseguire un'analisi soggettiva senza aggiungere intermediari umani, annullando così il protocollo decentramento e autonomia. Di conseguenza, l'applicazione di tali regolamenti ai DEX vieterebbe di fatto tali protocolli, mettendo al bando così una categoria fiorente di innovazione tecnologica nella sua interezza e mettendo a repentaglio la fattibilità di tutto il web3. 

I protocolli non possono essere praticamente conformi alle normative globali

Anche se fosse tecnologicamente possibile costruire protocolli in grado di prendere decisioni complesse e soggettive, farlo sarebbe impraticabile su scala globale. 

Immagina la palude dei conflitti. SMTP ci consente di inviare e-mail a chiunque nel mondo, ma se gli Stati Uniti richiedessero a SMTP di filtrare le e-mail di spam, possiamo presumere che i governi stranieri richiederebbero restrizioni simili. Inoltre, poiché ciò che costituisce lo spam è soggettivo, possiamo anche presumere che i requisiti dei governi sarebbero diversi. Quindi, anche se fosse tecnologicamente possibile costruire protocolli in grado di prendere decisioni complesse e soggettive, farlo è antitetico al concetto di stabilire uno standard che sia pratico su scala globale. Semplicemente non è possibile per SMTP incorporare i mutevoli requisiti di filtro antispam di 195 paesi e, anche se il protocollo potesse, non saprebbe in quale paese si trovano gli utenti e come dare priorità alle decisioni concorrenti con equità. L'aggiunta di soggettività ai protocolli distrugge uno dei pilastri che li rende utili: la standardizzazione.

Le regole dipendono dal contesto. In web3, ciò che è consentito dalle leggi su titoli e derivati ​​varia in base al Paese e tali leggi cambiano continuamente. Un DEX non ha modo di stabilire uno standard globale per tali leggi e, come SMTP, non ha modo di limitare l'accesso in base alla geografia. In definitiva, non c'è modo che i protocolli abbiano successo se devono essere costruiti sulla sabbia mutevole della regolamentazione globale.

Evita questi problemi rendendo le app o i client conformi

Ormai dovrebbe essere ovvio perché è fondamentale regolamentare le app anziché i protocolli. La regolamentazione a livello di app può raggiungere gli obiettivi dei governi senza compromettere la tecnologia sottostante. Lo sappiamo perché l'approccio funziona già.

I primi protocolli web rimangono utili dopo più di 30 anni perché continuano a essere open source, decentralizzati, autonomi e standardizzati. Ma i governi possono limitare le informazioni che passano attraverso questi protocolli regolando le app. Oppure possono proteggere il libero flusso di informazioni, come hanno fatto gli Stati Uniti approvando la sezione 230 del Communications Decency Act del 1996. Ogni paese può determinare il proprio approccio e le aziende che gestiscono browser, siti Web e applicazioni nelle rispettive giurisdizioni sono in grado di di confezionare prodotti per conformarsi a tali decisioni.

Poiché la dicotomia tra protocolli e app è la stessa in web3, l'approccio normativo a web3 dovrebbe rimanere lo stesso. Le app Web3 come portafogli, webapp e altre applicazioni consentono agli utenti di depositare risorse digitali in pool di liquidità di protocolli di prestito, acquistare NFT tramite protocolli di mercato e scambiare risorse su DEX. Tali portafogli, siti Web e applicazioni possono essere regolamentati in ogni giurisdizione in cui cercano di fornire l'accesso ed è ragionevole imporre loro di conformarsi.

La prima generazione del Web ci ha fornito strumenti incredibili sotto forma di protocolli di networking, scambio di dati, e-mail e trasferimento di file, che hanno permesso di spostare le informazioni alla velocità di Internet. Web3 consente che il trasferimento di valore avvenga a quella velocità, con prestiti e scambi di asset già disponibili come funzioni native di questa nuova Internet. Questo è un incredibile bene pubblico che va tutelato. Man mano che web3 si espande dalla finanza decentralizzata, o "DeFi”, ai videogiochi, ai social media, alle economie dei creatori e alle gig economy, la regolamentazione che crea condizioni di parità in questi settori diventerà ancora più critica. Soppesando tutti i fattori, l'approccio giusto diventa subito evidente.

Le app dovrebbero essere regolamentate, non i protocolli.

***

Editore: Robert Hackett, @rhhackett

***

Le opinioni qui espresse sono quelle del personale di AH Capital Management, LLC ("a16z") citato e non sono le opinioni di a16z o delle sue affiliate. Alcune informazioni qui contenute sono state ottenute da fonti di terze parti, incluse società in portafoglio di fondi gestiti da a16z. Sebbene tratti da fonti ritenute affidabili, a16z non ha verificato in modo indipendente tali informazioni e non fornisce dichiarazioni sull'accuratezza attuale o duratura delle informazioni o sulla sua adeguatezza per una determinata situazione. Inoltre, questo contenuto può includere pubblicità di terze parti; a16z non ha esaminato tali annunci pubblicitari e non approva alcun contenuto pubblicitario in essi contenuto.

Questo contenuto viene fornito solo a scopo informativo e non deve essere considerato come consulenza legale, commerciale, di investimento o fiscale. Dovresti consultare i tuoi consulenti in merito a tali questioni. I riferimenti a qualsiasi titolo o risorsa digitale sono solo a scopo illustrativo e non costituiscono una raccomandazione di investimento o un'offerta per fornire servizi di consulenza in materia di investimenti. Inoltre, questo contenuto non è diretto né destinato all'uso da parte di investitori o potenziali investitori e non può in alcun caso essere invocato quando si decide di investire in qualsiasi fondo gestito da a16z. (Un'offerta per investire in un fondo a16z sarà fatta solo dal memorandum di collocamento privato, dal contratto di sottoscrizione e da altra documentazione pertinente di tale fondo e dovrebbe essere letta nella sua interezza.) Eventuali investimenti o società in portafoglio menzionati, citati o descritti non sono rappresentativi di tutti gli investimenti in veicoli gestiti da a16z, e non si può garantire che gli investimenti saranno redditizi o che altri investimenti effettuati in futuro avranno caratteristiche o risultati simili. Un elenco degli investimenti effettuati da fondi gestiti da Andreessen Horowitz (esclusi gli investimenti per i quali l'emittente non ha autorizzato a16z a divulgare pubblicamente e gli investimenti non annunciati in asset digitali quotati in borsa) è disponibile all'indirizzo https://a16z.com/investments /.

Grafici e grafici forniti all'interno sono esclusivamente a scopo informativo e non dovrebbero essere presi in considerazione quando si prende una decisione di investimento. I rendimenti passati non sono indicativi di risultati futuri. Il contenuto parla solo a partire dalla data indicata. Eventuali proiezioni, stime, previsioni, obiettivi, prospettive e/o opinioni espresse in questi materiali sono soggette a modifiche senza preavviso e possono differire o essere contrarie alle opinioni espresse da altri. Si prega di consultare https://a16z.com/disclosures per ulteriori informazioni importanti.