CHAPEL HILL - איבון צ'ואינארד, מייסד פטגוניה, הודיע בשבוע שעבר שהוא ומשפחתו יעשו זאת העברת בעלות על פטגוניה - בשווי של כ-3 מיליארד דולר - לשתי נאמנויות סביבתיות חדשות שנוצרו. אמנם ניתן לבחון את המהלך הזה דרך מספר עדשות - למשל, ניתוח של השלכות או מניעים אפשריים הקשורים למס - אבל אנחנו רוצים לשקול כיצד ההעברה של צ'וינארד מצטלבת עם הנושא הרחב יותר של קפיטליזם של בעלי עניין, בהתחשב בחקירה שנתית שלנו בנושא.
ארבע שאלות עולות בראש:
- כיצד תשפיע פעולה זו על פעילותה של פטגוניה - כלומר, האם פטגוניה תשנה את התנהגותה ותעדיף את הסביבה עוד יותר על חשבון בעלי עניין אחרים כגון עובדים?
- האם פטגוניה תחפש להשיג רווחים קטנים יותר או אולי גדולים יותר?
- האם פעולה זו מבקשת להעלות את הרווחיות על ידי הגדלת ערך המותג?
- האם כדור הארץ באמת הופך לבעל המניות היחיד של פטגוניה? או שזה סתם אלטרואיזם מהסוג שכבר נוהגים בו מיליארדרים אחרים, כמו מארק צוקרברג?
המחקר שלנו ניסה להבדיל בין פעולות של win-win – כגון הגדלת ערך המותג של פטגוניה על ידי המחשת המחויבות הסביבתית שלה, המשתלבת בבירור במסגרת מקסום הרווחים – לבין מצבים שבהם חברות עומדות בפני פשרות מאתגרות שבהן חלק מבעלי העניין (למשל , הסביבה) מנצחים בעוד שאחרים (למשל, עובדים או בעלי מניות/רווחיות) מפסידים. כתאגיד תועלת, הנהלת פטגוניה כבר שואפת לאזן בין הצרכים של מספר בעלי עניין, אך האם מבנה הבעלות החדש הזה משנה את האיזון הזה?
חקירת קפיטליזם של בעלי עניין: הצגת המקרה יכולה לשפר את התוצאות החברתיות
לשנות את האיזון?
פרטי העסקה מספקים כמה רמזים.
שוינארד העביר 100% ממניות ההצבעה של החברה (2% מסך מלאי החברה) ל-Patagonia Purpose Trust, שתהיה בפיקוח המשפחה וקבוצה קטנה של יועצים קרובים. על הנאמנות מוטלת המשימה ליצור מבנה משפטי קבוע יותר כדי לעגן את המשימה הסביבתית של פטגוניה, כמו גם להבטיח באופן כללי שפטגוניה תעמוד במחויבותה לנהל עסק אחראי מבחינה חברתית וסביבתית.
98% הנותרים מהמניות יועברו לקולקטיב הולדפאסט. משמעות הדבר היא שכל הרווחים של פטגוניה שלא יושקעו בחזרה בחברה - צפויים להיות כ-100 מיליון דולר בשנה - יחולקו ל-Holdfast Collective. הקולקטיב רשאי לתרום תרומות פוליטיות בלתי מוגבלות לארגונים סביבתיים עממיים המתמקדים בפתרונות אקלים מבוססי טבע, כגון שימור שטחים פראיים.
לבסוף, לא יבוצעו שינויים במבנה ההנהגה של פטגוניה, ומשפחת צ'ואינארד תשמור על מושבי הדירקטוריון שלה. בנוסף, פטגוניה תישאר B Corp ותמשיך לתרום 1% מהמכירות מדי שנה לפעילים מהבסיס.
נראה שמבנה הניהול לא עומד להשתנות, מה שאומר שפטגוניה תמשיך לאזן את צרכי הסביבה והעובדים באופן דומה כפי שעשתה בעבר. עם זאת, הפרדת הנהנה מהרווחים לקולקטיב הולדפאסט, המתמקד בסביבה בלבד, מעלה את השאלה האם הקולקטיב ירצה שפטגוניה תגדיל את רווחיה כדי שתוכל לייצר את ההשפעה הסביבתית הגדולה ביותר.
זה דומה למתח שעומד בפני כל קרן: האם אתה מבקש למקסם את התשואות על תיק ההשקעות שלך כך שתוכל להשפיע על המשימה הגדולה ביותר או שאתה בוחר באפשרויות פחות רווחיות כי זה חלק מהמשימה שלך? במקרה של פטגוניה, ברור שהולדפסט לעולם לא יבחר להקריב את הסביבה למען רווחים, אבל מה לגבי בעלי עניין אחרים (עובדים, למשל) או משימות אחרות (כגון אי שוויון בהכנסה)? האם פטגוניה תמכור שוב בגדים לחברות פיננסים וטכנולוגיה עם לוגו לא קבוע?
קפיטליזם של בעלי עניין: חיפוש אחר מודלים הפועלים לטיפול באי-שוויון בהכנסה
נקודה שנויה במחלוקת?
אולי זו נקודה שנויה במחלוקת, כי כל בקרת ההנהלה מוחזקת על ידי הקרן לתכלית פטגוניה, אבל הייתי מתאר לעצמי שלקולקטיב והנאמנות יש חפיפה מסוימת במועצת המנהלים.
אם לקולקטיב אין שליטה ניהולית, אז המתנה של צ'ואינארד אינה עוסקת ביצירת כדור הארץ בעל המניות היחיד של פטגוניה אלא אלטרואיזם ישן פשוט. אם הנאמנות תמשיך לנהל את החברה כפי שהיתה בעבר, היא תנהל את ההטבות לבעלי עניין מרובים - הסביבה והעובדים.
בינתיים, הקולקטיב יהיה בדיוק כמו כל קרן אחרת הממומנת על ידי בעלות על מניות ללא שליטה או מזומן. אמא אדמה תקבל 100 מיליון דולר מדי שנה, אבל אין לה שום מילה לגבי אופן ניהול פטגוניה. ברור שצ'ואינארד הוא גם קפיטליסט של בעלי עניין - בהקמתו ובניהולו של פטגוניה - וגם אלטרואיסט. עם זאת, מבחינת ההשפעה הכוללת, המהלך הזה עשוי להיות פחות מהפכני ויותר בקנה אחד עם האלטרואיזם של מארק צוקרברג.
בחינת קפיטליזם של בעלי עניין: 'חברות משפחתיות' מציעות תוכנית
+ + +
© מכון קינן למפעלים פרטיים
