מבוא
אריסטו טען לפני כמעט 2,400 שנה כי ואקום מושלם לעולם לא יוכל להתקיים. כיום, מושג האין מופיע לפחות באופן מרומז כמעט בכל תיאוריה של הפיזיקה המודרנית. בפרק זה סוגר את עונה 2 של "השמחה של למה", הפיזיקאי התיאורטי איזבל גרסיה גרסיה מאוניברסיטת ניו יורק והמכון למחקר מתקדם משוחח עם המארח סטיבן סטרוגאץ על ההשפעה של מכניקת הקוונטים על ההגדרה של "וואקום אמיתי", האפשרות של ואקום כוזב, כיצד מושג אנרגיית הריק מתייחס לקבוע הקוסמולוגי, וכן כיצד מחקריה על הוואקום יכולים לסייע בפתרון חידות מתסכלות בתורת המיתרים ובקוסמולוגיה.
"השמחה של למה" תחזור עם פרקים חדשים בתחילת 2024.
תקשיב Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, Stitcher, לכונן או אפליקציית הפודקאסט המועדפת עליך, או שאתה יכול להזרים את זה Quanta.
תמליל
סטיבן סטרוגאץ (00:03): אני סטיב סטרוגאץ, וזהו "השמחה של למה", פודקאסט מאת מגזין Quanta זה לוקח אותך לכמה מהשאלות הגדולות ביותר ללא מענה במתמטיקה ובמדעים כיום. בפרק זה נשאל: האם אין כלום?
(00:17) פילוסופים ומדענים התלבטו זמן רב אם האין בכלל אפשרי. אריסטו, למשל, טען כי ואקום מושלם לעולם לא יוכל להתקיים מכיוון שאם כן, עצמים הנעים דרכו לא ייתקלו בהתנגדות ולכן יוכלו לנוע במהירות אינסופית. ו-2,000 שנים מאוחר יותר, כשהילד גאון בלז פסקל הציע שאולי ניתן יהיה ליצור ואקום על ידי שאיבה של כל האוויר ממיכל סגור, דקארט רנה ירה בחזרה, "נראה לי שלאיש הצעיר שכתב את החוברת הזאת יש קצת יותר מדי ריקנות בראשו."
(00:51) ובכל זאת, לרובנו הרעיון של ואקום נשמע הגיוני. אם אתה לוקח מיכל, אוטם אותו היטב, ואיכשהו מוציא את הכל בפנים, ובכן, זה בטוח נראה כאילו לא נשאר שם כלום. אבל האם אנחנו באמת יכולים לקרוא לזה כלום? אחרי הכל, עדיין יכולה להיות אנרגיה בתוך או אולי חומר תת-אטומי וחלקיקים שאנחנו פשוט לא יכולים לראות. בפיזיקה המודרנית, הרעיון הזה של האין עשה קאמבק. למעשה, מסתבר שזה הבסיס לכל תיאוריה של משהו. שום דבר בימינו אינו משהו.
(01:25) האם אתה עדיין מבולבל? ובכן, כאן כדי לעזור לנו לסדר את כל זה היא איזבל גרסיה גרסיה. היא פיזיקאית תיאורטית כיום הן באוניברסיטת ניו יורק והן במכון למחקר מתקדם. היא הסתכלה על הכל מהבועה של כלום ועד למשחק הגומלין בין פיזיקת החלקיקים לכוח המשיכה. איזבל, תודה רבה שהצטרפת אלינו היום כדי לספר לנו משהו על כלום.
איזבל גרסיה גרסיה (01:48): תודה שקיבלת אותי.
סטרוגאץ (01:49): אה, טוב, זה תענוג גדול שיש לי הזדמנות לפגוש אותך ולפטפט איתך. אז למה שלא נתחיל, רק כדי לוודא שאנחנו באותו עמוד, עם היסודות של מה אנחנו מתכוונים בוואקום? האם יש הגדרה אחת שכולנו יכולים להסכים עליה?
גרסיה גרסיה (02:03): כיום בהקשר של תורת מכניקת הקוונטים, או תורת שדות קוונטים באופן כללי יותר, באופן אינטואיטיבי מאוד מה שאנחנו מתכוונים זה ממש מה שנשאר כשאנחנו מסירים את כל מה שאפשר להסיר. יש איזה רעיון שכפי שתיארת קודם, אתה יודע, אם ניקח את החדר הזה ונוציא את כל האנשים וכל הרהיטים החוצה, אז נוציא את כל האוויר החוצה - כל המולקולות והאטומים הקטנים שיוצרים את האוויר החוצה - אז משהו כזה יהיה הוואקום. אז הרעיון הזה של, אתם יודעים, להסיר את כל מה שאנחנו יכולים עד שלא נוכל עוד להסיר שום דבר אחר, שאפשר לדייק יותר, שוב בהקשר של תורת הקוונטים. והמצב שנותר הוא מה שאנו קוראים לו הוואקום. ומעין בהגדרה, כל מה שקיים, קיים על גבי הסלע הזה שהוא הוואקום.
סטרוגאץ (02:51): אז אם אנחנו יכולים להסיר הכל, מה שנשאר, אני מניח, הוא כלום. זה הוואקום. דיברת על הסרת חומר, כמו הסרת הרהיטים - אני אוהב את התמונה הזו - הרהיטים, האנשים, האטומים. לפני שנגיע לתורת הקוונטים, אז אם אנחנו רק מדברים על ואקום קלאסי, אני מבין שיכולות להיות מושגים שונים, כמו ואקום אלקטרומגנטי או ואקום כבידה?
גרסיה גרסיה (03:17): זו בעצם רק הצהרה לגבי מה החלקיקים שאתה בעצם נפטר מהם. אם אתה יוצר ואקום אלקטרומגנטי, אתה פשוט מניח, אתה יודע, הסרת את כל הפוטונים באזור מסוים, אולי בחלל. ואתה עושה את זה נקי מכל סוג של פוטונים בדרך זו. אתה יכול לקחת את זה רחוק יותר בהקשר של הפיזיקה הקלאסית ולומר שאנחנו פשוט הולכים להסיר הכל. ולמה שנשאר, נכנה "וואקום מוחלט". וכך בהקשר של, אתה יודע, פיזיקה קלאסית, זה רעיון הגיוני. והמצב הזה שנשארנו איתו, שהוא ריק לגמרי, אין שם חלקיקים. ובפרט, הוא אינו מכיל אנרגיה. תהיה סוג של שקט מוחלט, אם תרצה, בוואקום הזה. אז יש תמונה שבפיזיקה הקלאסית, כך הייתם חושבים על הוואקום, והיא הגיונית אינטואיטיבית מהחוויה היומיומית שלנו בדינמיקה קלאסית.
סטרוגאץ (04:10): נכון. אז זה לא נראה סופר בעייתי, זאת אומרת, חוץ ממה שאריסטו התלונן עליו, אבל זה היה מזמן. אבל בכל זאת, בתוך הפיזיקה הקלאסית, זה נראה כאילו אין שום דבר עקרוני שמוציאים מחוץ לחוק - אם אני מבין אותך נכון - שום דבר לא מוציא מחוץ לחוק ואקום באופן קלאסי. אבל איך הרעיון הזה משתנה, נניח כשנגיע למכניקת הקוונטים הישנה של, אני לא יודע, שנות ה-1920 או משהו כזה? האם יש ואקום בסוג כזה של תורת הקוונטים?
גרסיה גרסיה (04:36): הרעיון הקלאסי הזה של הוואקום שדיברנו עליו היה הגיוני לחלוטין, הגיוני מאוד, מעין לפני המאה ה-20. עם גילוי מכניקת הקוונטים, הרבה דברים השתנו. אחד הדברים שהשתנו היא העובדה שבמילים, אנו יכולים לומר שבמכניקת הקוונטים, אין דבר כזה שקט מוחלט. אולי שמעתם על משהו שנקרא עקרון אי הוודאות של הייזנברג, שהוא אחד מסלעי היסוד של מכניקת הקוונטים. זה אומר לנו, במיוחד, שאי הוודאות במיקומו של חלקיק קוונטי מוכפלת באי הוודאות במומנטום שלו - בערך המדד של כמה מהר זה נע - הכמות, המוצר הזה חייב להיות גדול ממה שידוע בתור הקבוע של פלאנק מעל 2 פאי, בסדר? אז זה לא יכול להיות אפס, זה צריך להיות גדול מכמות מסוימת.
(05:26) אחת ההשלכות הבולטות של זה, שאין לה אנלוגיה בפיזיקה הקלאסית, היא שחלקיק קוונטי לעולם לא יכול להיות, בערך, בדיוק במנוחה מוחלטת. אז, אתה יכול לדמיין מטוטלת שעוברת הלוך ושוב. ובמחשבה של פיזיקה קלאסית, אתה יכול לדמיין את המטוטלת כמו במנוחה, פשוט תלויה למטה אנכית. כשזה קורה, למטוטלת הזו יש אפס אנרגיה קינטית. זה לא זז לשום מקום, ויש לו אפס אנרגיה פוטנציאלית כי זה, אתם יודעים, במינימום של פוטנציאל הכבידה הזה.
(05:57) אם ניקח בחשבון את הפיזיקה של מכניקת הקוונטים וניקח בחשבון את הגרסה הקוונטית של אותה מטוטלת, מתברר שמצב השקט הזה לעולם אינו בר השגה. עקרון אי הוודאות של הייזנברג אומר לנו שאם ננסה למקם את החלקיק הקוונטי ממש בתחתית המטוטלת, אז אי הוודאות בתנע ובמהירות שלו צריכה להיות גדולה. אז תהיה תנועה ממוצעת כלשהי של החלקיק הזה סביב המינימום הזה. לעומת זאת, אם ננסה לגרום לתנועה, התנע של החלקיק, להיות זעיר מאוד, מיקומו ישתנה מאוד. אז זה יעקור בממוצע בכמות גדולה מהמינימום. אז או שיש לך כמות גדולה של אנרגיה קינטית או כמות גדולה של אנרגיה פוטנציאלית.
(06:44) אז אין ניצחון, כביכול. אתה לא יכול לגרום למצב של המטוטלת הקוונטית הזו להיות במצב דומם שלם זה של, כמו, אפס אנרגיה, באופן שבו אתה יכול לעשות זאת במכניקה הקלאסית. אז אתה כבר יכול לראות שבמכניקת הקוונטים, הרעיון הזה של שקט, של אפס אנרגיה, כאילו שום דבר לא קורה ממש לא הגיוני. וזה נקרא בשם מה שנקרא אנרגיית נקודת האפס של מערכות קוונטיות. יש איזו כמות מינימלית של אנרגיה שאפשר להפחית אליה את האנרגיה של מערכת קוונטית, והמספר אינו אפס.
סטרוגאץ (07:15): זה כל כך מעניין, זה היה הסבר יפה. רק תן לי להדגיש משהו שלא הזכרת. אבל אני חושב שאם ההבנה שלי נכונה, אתה תסכים. שזה לא משהו שקשור לטמפרטורה. אנשים אולי למדו בשלב מסוים בבית הספר שבאפס מוחלט, כל התנועה נעצרת. מה עם זה בהקשר הזה?
גרסיה גרסיה (07:34): זה רעיון קלאסי. אז, כמובן, אתה יודע, בטמפרטורות סופיות, דברים נמצאים בתנועה בגלל תנודות תרמיות וכו'. זה משהו שנכון אפילו בטמפרטורה אפסית, זה המקום שבו מכניקת הקוונטים - כל ההשפעות נשלטות על ידי פיזיקת הקוונטים. . בהקשר זה האנרגיה של נקודת האפס היא אמיתית.
סטרוגאץ (07:52): זה פשוט דבר כל כך מדהים, כמו כל כך הרבה דברים במכניקת הקוונטים, שהם, כמו שאנחנו תמיד אומרים, מנוגדים לאינטואיציה או מוזרים כי אנחנו בעצמנו מאקרוסקופיים. אנחנו לא - ובכן, יש לנו ניסיון יומיומי עם זה, כי למעשה, אני מדבר איתך עכשיו באמצעות שבבי מוליכים למחצה, כנראה, המבוססים על מכניקת הקוונטים. אבל אנחנו לא חושבים על זה ככה. פשוט נראה שקשה להאמין שאין דבר כזה שקט מוחלט יותר. אז למה זה רלוונטי? אתה מדבר על כך שחלקיק לא יכול להיות דומם לגמרי, אבל האם נוכל ליישם את עקרון אי הוודאות גם על שדה?
גרסיה גרסיה (08:24): כן, באמת. לכן, ברגע שאנו עוברים ממכניקת הקוונטים לתורת שדות קוונטים, הישויות העיקריות שבהן אנו משתמשים בתורת השדות הקוונטיים כדי לתאר את היקום שלנו ותורת השדות הקוונטיים באופן כללי הם שדות. הם כבר לא חלקיקים. ואנחנו מבינים חלקיקים כעירורים של השדות האלה, בסדר? אז אתה יכול לחשוב על תחום במונחים מאוד בסיסיים. אחד מהמתנדים הרמוניים הזעירים והפשוטים האלה, בערך כמו המטוטלת הזעירה הזו, הקיימת בכל נקודה בחלל. לכן, כאשר אתה חושב על זה, אתה יכול לשאול את השאלה: "טוב, אתה יודע, אני יכול להגדיר תורת שדות קוונטיים כמצב ואקום כלשהו שבו מספר שדות מוגדרים על ומתפשטים, והעירורים של השדות. יהיו החלקיקים שלי."
(09:10) אבל אנחנו יכולים לשאול, ובכן, אפילו בהיעדר עירורים ממשיים, חלקיקים ממשיים, מהי האנרגיה של מצב הקרקע של המערכת? מהי האנרגיה של הוואקום הזה שבו השדה קיים? ומכיוון שהאנרגיה של כל אחת מהמטוטלות המכאניות הקוונטיות הזעירות האלה, אתה יודע, היא מספר סופי, האם זו אנרגיית נקודת האפס, ומכיוון שהשדה הוא אוסף של מספר אינסופי של המטוטלות האלה, אם אתה עושה את החישוב בקוונטים תורת השדה, התשובה יוצאת אינסופית. אז נראה שתורת השדות הקוונטיים מלכתחילה אומרת לך שלמעשה, צפיפות אנרגיית הוואקום היא למעשה מספר אינסופי.
סטרוגאץ (09:49): כן, בסדר.
גרסיה גרסיה (09:51): זה משהו, אתה יודע, לא הגיוני במיוחד, אבל זה משהו שמופיע כבר ברמה של פיזיקה לתואר ראשון. ובכן, איך אנחנו מתמודדים עם הפאזל הזה? זה משהו שהטריד את המתרגלים המוקדמים של תורת השדות הקוונטיים במידה רבה. ובסגנון פיזיקה טיפוסי, מה שאנחנו עושים זה להסתיר את זה מתחת לשטיח עד שיהיה לנו משהו טוב יותר, משהו טוב יותר להגיד. וזה בגלל שבהקשר של תורת השדות הקוונטיים - מה שאני מתכוון בזה הוא, לפני שהכנסנו את כוח המשיכה לתיאור הטבע - בהקשר של תורת השדות הקוונטיים אנחנו לא יכולים למעשה למדוד את הערך המוחלט של האנרגיה של הוואקום. כל מה שאנחנו יכולים לקוות למדוד בניסוי, כל מה שהוא פיזי הוא הבדלים באנרגיות בין מצבים שונים. אז אנחנו יכולים למדוד אנרגיות ביחס לאנרגיית הוואקום. אז במובן מסוים, מה שאנחנו עושים בצורה מאוד גלית ידיים זה שאנחנו מחסירים אינסוף, ונשאר לנו, בערך, איזו כמות סופית שאומרת לנו, אתם יודעים, כמה אנרגיה יש למצב מסוים למעלה של הוואקום. זה בערך כמו דרכו של הפיזיקאי, בתורת השדות הקוונטיים, להתעלם מהפאזל הזה.
סטרוגאץ (10:58): בסדר, זה מעניין. תן לי לראות אם קיבלתי את זה. כלומר, אני רגיל לרעיון מהפיסיקה שלקחתי ששינויים באנרגיה הם הדברים... זה עולה בחשמל ובמגנטיות בקורס הראשון, שאנחנו מדברים על פוטנציאל ביחס לאדמה, אתה יודע, או משהו כזה.
גרסיה גרסיה (11:14): בדיוק.
סטרוגאץ (11:14): אז, הבדלים באנרגיה, זה רעיון נפוץ, ושאתה יכול להגדיר את האפס לאנרגיה בכל מקום שתרצה בחזרה בסביבה הקלאסית הזו. אבל זה מעניין מה שאמרת קודם. אז אתה אומר שכשאנחנו חושבים על שדה קוונטי, זה כמו לחשוב על מתנד הרמוני בכל נקודה, וכולם מתנועעים עם אנרגיית נקודת האפס שלהם. ולכן הרעיון שכמו, יש לי כלום מוחלט, שיתאים לשדה השווה לאפס בכל מקום, זה פשוט לא בר השגה כי האפס לא יכול להישאר אפס כי המומנטום הקשור אליו יהיה גדול. וכך הכל משתנה. אפילו הריקנות משתנה.
גרסיה גרסיה (11:50): בהחלט.
סטרוגאץ: בסדר. אבל אתה אומר שכשאתה מנסה לחבר את כמות האנרגיה הכוללת הקשורה לכל הנדנוד הזה, זה מה שיוצא אינסופי?
גרסיה גרסיה (11:58): כן. אז, באופן נאיבי, התשובה תהיה האנרגיה של הוואקום היא למעשה אינסופית, וזה, שוב, משהו שבתורת השדות הקוונטיים, אנחנו לא באמת יכולים להבין אותו. אבל במובן מסוים, אתה יודע, זה לא באמת משנה כי זו כמות שלעולם לא נוכל למדוד ישירות. אנחנו יכולים למדוד רק סוג של, אתם יודעים, הבדלים באנרגיה ביחס לאנרגיית הוואקום. אז, אנחנו בערך אוהבים לטאטא אותו בתנופת יד מתחת לשטיח בדרך זו.
(12:21) אז זה יעלה שאלה אפילו בתורת השדות הקוונטיים: האם אנחנו בכלל בטוחים שלוואקום יש את האנרגיה הזו? האם יש דבר כזה אנרגיית הוואקום? ואיך אנחנו יכולים להיות בטוחים? כאילו, איך אנחנו יכולים לאמת את המושג הזה בניסוי? ברוח שאתה יכול למדוד רק הבדלי אנרגיה, הנדריק קזימיר הציע, בערך, באמצע המאה ה-20, רעיון לאמת את המושג הזה של אנרגיית ואקום על ידי הפרעה לוואקום ומדידת השינוי באנרגיית הוואקום עצמה.
סטרוגאץ (12:56): אתה חושב כמוני. התכוונתי לשאול אותך בשלב הבא על אפקט קזימיר. אז תן לי להיות בשקט ולתת לך לספר לנו על אפקט קזימיר.
גרסיה גרסיה (13:04): כן, אז יש אנרגיה מהותית לוואקום של תורת הקוונטים. אם נפריע לוואקום הזה, הוואקום הזה יגיב בצורה שגם אנרגיית הוואקום שלו תשתנה. לכן, אם נוכל למדוד את השינוי הזה באנרגיית הוואקום כתוצאה מהפרעה כלשהי, זו הדרך לאמת באופן ניסיוני את המושג הזה, שהרעיון שהוואקום הוא סוג של ישות מתנודדת, לא דוממת, נוכל לאמת זאת בניסוי. רַעְיוֹן. הנדריק קזימיר הציע ניסוי למדידת שינוי באנרגיית הוואקום. הרעיון היה להתחיל עם ואקום אלקטרומגנטי. אז במעבדה, מהנדס איזה חלל שבו אתה מוציא את כל הפוטונים. אז אתה באמת מוציא כל פוטון בודד מחלל מסוים, יש שם בערך "כלום" של ציטוט-ללא ציטוט. לאחר מכן, אתה מפריע לוואקום על ידי הצבת שני לוחות חומר מקבילים, המוליכים בצורה מושלמת בצורה מושלמת. בהולכה מושלמת אנו מתכוונים לכך שכל המטענים החשמליים, האלקטרונים וכו', על פני השטח חופשיים לנוע. ולכן, הם חופשיים להסתגל לנוכחות של כל שדה אלקטרומגנטי שעשוי להתקיים. בסדר?
סטרוגאץ: כן.
גרסיה גרסיה (14:13): כעת, במעבדה, אנו יכולים לעצב מצב שבו אנו מעבירים את המרחק היחסי בין שתי הלוחות הללו. לכן, אם העולם היה עולם קלאסי, העובדה ששני הלוחות הללו יזוזו זה לזה בחלל אלקטרומגנטי ריק אחרת לא הייתה משפיעה. אם תנסה למדוד את הכוח שהלוחות האלה נתונים לו או שתנסה למדוד כל סוג של לחץ או כל מאפיינים אחרים, כמו, ממש לא יקרה שום דבר למערכת. כעת, במסגרת מכניקת הקוונטים, למרות שהוצאנו את כל החלקיקים מהחלל הזה, השדה האלקטרומגנטי יהיה תנודתי בתוך החלל. והעובדה שהצבנו שני לוחות מוליכים בתוך החלל תשפיע על האופי והמאפיינים של אותן תנודות קוונטיות. וכאשר אנו מזיזים את הלוחות האלה זה לזה, זה משנה את המאפיינים של התנודות הקוונטיות האלה, בסדר? וזה משנה גם את האנרגיה של הוואקום של המערכת.
(15:12) עכשיו, בפיזיקה, שינוי באנרגיה ככל שאנו משנים מרחק, זה מה שנקרא כוח. אז, תחזית לקיומה של אנרגיית הוואקום הזו היא שכאשר אנו מזיזים את הלוחות הללו, הלוחות הללו יחוו עליהם כוח, בסדר? לחץ, כתוצאה משינוי זה באנרגיית הוואקום. וזה בדיוק מה שאומת בניסוי במעבדה. נמצא כי לוחות מוליכים אלו חוו עליהם לחץ שהוא אטרקטיבי. וגודל הלחץ הזה נמצא למעשה תואם את החישוב מתורת הקוונטים. הניסוי הזה נעשה כמה שנים מאוחר יותר ב-1997.
סטרוגאץ (15:54): זה פשוט נהדר. כדי לוודא שיש לי את זה, אני חושב שהבנתי ממה שאמרת, שזה לא כאילו אלו לוחות קבלים עם מטען עליהם. זה לא שהם מושכים זה את זה, או שהם מרגישים איזה כוח אלקטרומגנטי כמו שאנחנו מרגישים בקורס האלקטרומגנטיות הראשון שהזכרתי. אלו צלחות לא טעונות. ובכל זאת, בגלל התנודות הקוונטיות הללו, הם כן חווים, ובכן, אנו קוראים לזה בימינו כוח קזימיר.
גרסיה גרסיה (16:22): כן. בגלל התנודות הקוונטיות של השדה האלקטרומגנטי באזור, המטענים הקיימים על הלוחות הללו, גם אם הם בסך הכל לא טעונים, הם כן מגיבים לתנודות הללו. וזה בערך מה שאנחנו יכולים למדוד במעבדה. והכמות הרלוונטית היא הלחץ הזה שחוות הלוחות האלה.
סטרוגאץ (16:39): עכשיו אני מבין שזה באמת ניתן לזיהוי רק אם הצלחות קרובות מספיק זו לזו.
גרסיה גרסיה (16:44): זה נכון. הצלחות צריכות להיות קרובות מאוד זו לזו. כדי שנוכל לראות את האפקט הזה. הלחץ הפועל על הלוחות עומד ביחס הפוך לחזקה הרביעית של המרחק בין הלוחות. אז אתה מרוויח הרבה על ידי הפיכת הצלחות האלה קרובות מאוד זו לזו. ואתה יודע, אתה מהר מאוד הופך את האפקט הזה לקטן מדי מכדי שניתן יהיה לזהות, אם אתה מפריד אותם.
סטרוגאץ (17:05): אני מבין. אה, החזקה הרביעית, אתה אומר חזקה רביעית הפוכה?
גרסיה גרסיה: זה נכון.
סטרוגאץ (17:08): הא. או זה מעניין. אני לא רגיל לראות כוחות רביעיים הפוכים. הריבוע המפורסם, אתה יודע, של כוח המשיכה, נכון, הפוך בתיאוריה הקלאסית. דיפולים יהיו קובייה הפוכה. חזק רביעי הפוך הוא מעניין. אה, באמת רציתי ללכת אחורה רק לדקה אחת. כי אני כל כך מופתע מהרעיון הזה של האנרגיה האינסופית של הוואקום שנחזה. האם יש לזה קשר לכך שהחלל עצמו נחשב לאין-סופי בהיקף? או אפילו באזור סופי של החלל, האם עדיין תהיה לנו אנרגיה אינסופית לפי התחזית הזו?
גרסיה גרסיה (17:39): זו שאלה מצוינת. וזה קשור, במידה מסוימת, לשניהם. אבל למעשה אפילו בנפח סופי, תהיה לך תחזית זו. הסיבה היא שבאופן עקרוני, אתם יודעים, לתנודות הקוונטיות האלה בהקשר של תורת השדות הקוונטיים יכולות להיות כמויות גדולות באופן שרירותי של אנרגיה. ובערך, זה מה שבסופו של יום נותן לנו את הציטוט הזה ללא ציטוט "אינסוף".
(18:00) כעת, תורת השדות הקוונטיים אינה תיאור שלם של הטבע. הוא מפספס חלק חשוב מאוד, שהוא אינטראקציות כבידה. ואנחנו יודעים שדרך הניסיון היומיומי שלנו ובמשך אלפי שנים, ידענו שכוח המשיכה הוא ללא ספק חלק חשוב מאוד בתיאור הטבע. אז באמת, אנחנו צריכים ללכת מעבר לתורת השדות הקוונטיים לתוך מה שנקרא כוח הכבידה הקוונטית - תיאוריה המשלבת את תורת היחסות הכללית שמסבירה את כוח הכבידה ברמה הקלאסית עם מכניקת הקוונטים. וקודם כל, בקפיצה הזו מתורת השדות הקוונטיים לכוח המשיכה, אנרגיית הוואקום מפסיקה להיות מעין גודל לא פיזיקלי שאנחנו יכולים למדוד רק אנרגיות אחרות ביחס אליה, אבל יש לה משמעות מוחלטת. ויש לזה משמעות מוחלטת כי בהקשר של תיאוריית כבידה, אנרגיה היא משהו שנמשך. זו לא רק מסה, אלא כפי שאנו לומדים מאיינשטיין, האנרגיה גם מושכת וזה אומר שהיא יכולה לכופף את מרקם המרחב-זמן. מגיב גם לנוכחות אנרגיה ובפרט, הוא גם יגיב לנוכחות אנרגיית ואקום.
(19:04) עכשיו, אם הערך האמיתי של אנרגיית הוואקום היה אינסופי, זה היה מתעקל את המרחב-זמן בצורה כל כך חזק שזה היה מפחית אותו רק לנקודה חסרת גודל, בסדר? מה שכמובן לא המקרה.
סטרוגאץ: תודה!
גרסיה גרסיה (19:20): אז אנחנו יודעים שאכן, אתם יודעים, אנרגיית הוואקום אינה אינסופית. ולמעשה, אנו יודעים מתצפיות ניסיוניות עד כמה היקום שלנו מתרחב, אנו יודעים שהיקום מתפשט בצורה מואצת, ולכן הוא מתרחב מהר יותר. זה אומר לנו שבניסוי, צפיפות אנרגיית הוואקום של היקום שלנו היא כמות חיובית. וגודלו זעיר ביותר. בסדר?
(19:46) ואני מתכוון זעיר ביותר בהשוואה לכל סולמות אנרגיה אחרים שרלוונטיים לתיאור הפיזיקה שאנו מכירים. אז רק כדי לתת לכם מספרים, הערך של אנרגיית הוואקום שאנו יכולים להסיק מניסויים - דרך, שוב, התפשטות היקום - הוא בסדר גודל של בין 0.1 למיליאלקטרון-וולט. זה מספר קטן ביותר. הוא קטן בסדרי גודל אפילו ממסת האלקטרון. אפילו קטן יותר ממסה הפרוטון. הרבה מתחת לסולמות אחרים, כמו קנה המידה של QCD, קנה המידה של האינטראקציות החשמליות החלשות. והרבה, הרבה מתחת לסולמות הגדולים מכל מה שאנחנו חושבים שרלוונטיים לתיאור הטבע, שהוא סולם פלאנק. אז זה מספר שאנחנו יודעים שהוא עובדת טבע. אנו יודעים מתצפיות ניסיוניות שצפיפות אנרגיית הוואקום אינה אפס, אך למעשה היא זעירה ביותר.
סטרוגאץ (20:42): אני שומע לפעמים אנשים מדברים על 10 שהועלו לחזקת 120. אתה אומר לי שאנרגיית הוואקום בהשוואה לאנרגיית פלאנק, זה הגורם שאנחנו מדברים עליו עכשיו?
גרסיה גרסיה (20:54): כן.
סטרוגאץ: 10 למינוס 120, או משהו כזה?
גרסיה גרסיה (20:57): כן. אז כשאנשים מדברים על ה-10 הזה120 מספר, זה היחס במה שנקרא צפיפות אנרגיה. אז אם אקח את סולם פלאנק, שהוא 1018, בערך גיגה-אלקטרון-וולט, חלקי המספר שאמרתי לך זה עתה, אתה יודע, נוטה בערך לאהוב מילי-אלקטרון-וולט אחד, ואני מעלה את היחס הזה בחזקת ארבע. שם זה מספר 10120 מגיע.
סטרוגאץ (21:23): אה אה. העלאת כוח רביעי, למה? בגלל ארבעה מימדים במרחב-זמן?
גרסיה גרסיה (21:27): כן, ארבעה ממדי מרחב-זמן, לזה אנחנו מתכוונים בצפיפות אנרגיית ואקום.
סטרוגאץ (21:30): בסדר.
גרסיה גרסיה (21:31): כן. אז זה המקום שבו מגיע הכוח הרביעי. וכאשר אנו מנסים לחשב בהקשר של תורת הקוונטים, תרומות דינמיות מכל השדות שיש לנו בסביבה לאנרגיית הוואקום הזו - שבה אנו למעשה מחשבים את צפיפות האנרגיה הזו בתורת השדות הקוונטיים, אנו מגלים שאנרגיית הוואקום היא אינסופית - ש ניתן לעדן. ולמעשה, בתיאוריה אמיתית, שבה יש איזו אנרגיה מקסימלית שאנחנו יכולים להוכיח שהמטוטלת הקטנה שלנו יכולה כמו לנוע בה, התשובה היא למעשה לא אינסופית. זה יוצא סופי. אבל בכל הדרכים שאנחנו יודעים איך לעשות את החישוב הזה, התשובה שאנחנו מוצאים יוצאת בצורה נאיבית גדולה מדי.
(22:10) אז למשל, אפילו בהקשר של המודל הסטנדרטי של פיזיקת החלקיקים, יש לנו המון חלקיקים ושדות בסביבה. למעשה אתה יכול פשוט לחשב בעזרת עט ונייר מה תהיה התרומה של תנודות של אותם שדות לצפיפות האנרגיה של הוואקום. וזה יוצא משהו פרופורציונלי למעין הסקאלה הרלוונטית בבעיה לחזקה רביעית. אז האלקטרון יתרום לאנרגיית הוואקום כמסה של האלקטרון לרביעי. אבל אפילו זה הרבה מאוד סדרי גודל ממה שמצאנו מבחינה תצפיתית. אז יש את הפאזל הזה בשם בעיית הקבוע הקוסמולוגי, שהיא שהערך הנמדד בפועל של צפיפות אנרגיית הוואקום קטן בהרבה מכל שאר סולמות האנרגיה הרלוונטיים שאנו יודעים שקיימים בטבע. ומסגרות החישוב שלנו כדי להבין את הפער הזה לא נותנות לנו תשובה.
סטרוגאץ (23:04): הממ. בואו נעצור שם כדי לתת, בערך, לספוג את זה, כי ההצגה שלנו עוסקת בשאלות גדולות ללא מענה במתמטיקה ובמדעים. וזה נשמע כאילו הרגע שמת את האצבע על אחד מהם. אז הקבוע הקוסמולוגי, הקטנות שלו, הוא אחת התעלומות הענקיות בפיזיקה היום, אם אני שומע אותך נכון.
גרסיה גרסיה (23:22): זה נכון. אז הקבוע הקוסמולוגי הוא בדיוק מה שאנחנו מתכוונים כשאנחנו אומרים את צפיפות האנרגיה של הוואקום. והעובדה שמבחינה תצפיתית אנו רואים אותה כה קטנה בהשוואה לכל שאר סולמות האנרגיה הרלוונטיים שאנו מכירים בטבע, היא נותרה הבעיה התמוהה ביותר מבחינה רעיונית בפיזיקה של חלקיקים.
סטרוגאץ (23:42): האם תוכל לסכם, אם כן, מדוע הוואקום כל כך חשוב לפיסיקאים ללמוד?
גרסיה גרסיה (23:47): במובן מסוים, הוואקום הוא בערך כמו נקודת המוצא של כל תיאוריה. זה חלק מההגדרה של איפה התיאוריה שלך. אתה מגדיר את מצב הוואקום שלך כדבר שבו לא ניתן להסיר ממנו דבר. במונחים טכניים, לפעמים אנחנו אומרים כאילו אי אפשר להשמיד את הוואקום, אין מה להסיר. ומעל זה אתה בונה את כל השאר. אז המאפיינים של מצבי הוואקום האלה משפיעים על המאפיינים של כל דבר אחר שאתה הולך לבנות עליו. הם משפיעים על תכונות התיאוריה שלך, בכל קנה מידה אנרגיה אחר. אז זה בערך כמו עמודי התווך של שאר התיאוריה שלך שאתה הולך להשתמש בהם כדי לתאר את הטבע.
סטרוגאץ (24:24): אז האם הבעיה הזו עם הקבוע הקוסמולוגי כל כך קטן, האם זו הבעיה העיקרית שהוואקום מציב? או שיש בעיה גדולה אחרת שאנחנו צריכים לדון בה גם כן?
גרסיה גרסיה (24:34): ישנן חידות שונות לגבי הוואקום שהיקום נמצא בו. העובדה שיש לצפיפות אנרגיית הוואקום לקבוע הקוסמולוגי, הערך הזעיר הזה הוא בהחלט אחד התמוהים ביותר. ובאופן כמותי המספר הזה 10120 רק מבהיר שגודלו הוא מעבר לכל מה שאנו יכולים אפילו להעלות על הדעת. אז זו אחת הבעיות החמורות ביותר. אבל זה בשום אופן לא התעלומה היחידה של הוואקום שלנו. יש מאפיינים אחרים של הוואקום שלנו שהם גם קצת מסתוריים. ואת מקורם, אנחנו לא מבינים.
סטרוגאץ (25:09): אתה בהחלט נותן לי את ההרגשה שיש עוד הרבה מה לגלות בפיזיקה. שיש הרבה בעיות רציניות מאוד עם המודל הסטנדרטי ועם ההבנה הנוכחית שלנו. ואני מניח שזו הדעה הקונצנזוסית שפחות או יותר כל הפיזיקאים החוקרים שאלות בסיסיות כמו אלה שאתה עובד עליהן, יסכימו. יש הרבה מה…
(25:30) בסדר, אז בוא נתחיל לדבר על חלק מהעבודות שלך. אני תוהה אם אנחנו צריכים להתחיל לדבר על דברים כמו ריקבון ואקום, הרעיון של ואקום אמיתי, ואקום שקרי. אפשר להתחיל שם? האם זה יהיה מקום טוב להתחיל בו?
גרסיה גרסיה (25:40): כן. אז שוב, במסגרת הפיזיקה הקלאסית, יש רק דבר כזה "הוואקום". אם אתה תקוע במצב הזה שיש לו אפס אנרגיה ואין דרך אחרת - כאילו זה המצב שממזער את האנרגיה ולכל מקום שאתה הולך משם, האנרגיה של המצב שלך גדלה. בעיקרון, אתה תהיה תקוע שם ביעילות לנצח.
(26:03) עכשיו, זה משהו שכבר לא נכון בהקשר של מכניקת הקוונטים. וזה המקום שבו הרעיון הזה, כמו מנהור וריקבון ואקום, מופיע לראשונה. אז אתה יכול לדמיין שאתה נמצא במערכת שבה אתה נמצא בוואקום עם פוטנציאל כלשהו, אתה סוג של להסיר כל מה שאתה יכול להסיר. ואתם במצב הזה שיש לו אנרגיית ואקום מסוימת. אז זה מה שאנחנו קוראים לו הוואקום שלך. אבל יכול להיות שיש איזשהו אזור אחר של מרחב פרמטרים בתיאוריה שלך שבו מתברר, אתה יכול גם להסיר דברים בצורה קצת אחרת, והאנרגיה של הוואקום הזה למעשה אפילו קטנה יותר.
(26:43) עכשיו, בפיזיקה הקלאסית, אתה למעשה לא יכול לעבור מאחד לשני תוך כדי שימור אנרגיה כולה. אבל במכניקת הקוונטים, אתה יכול. אתה יכול פשוט לעבור מנהרה מהוואקום שיש לו אנרגיה קצת יותר גדולה לוואקום האחר הזה, שבדיבור נתייחס אליו כוואקום אמיתי, שיש לו אנרגיית ואקום קטנה עוד יותר, קצת יותר קטנה. ואנחנו קוראים לזה ואקום אמיתי כי, אתה יודע, אם אתה מתחיל באיזה ואקום שווא שיש לו אנרגיית ואקום קצת יותר גדולה, אם אתה מחכה מספיק זמן, ההסתברות המכנית הקוונטית שאתה בעצם מעין מנהרה לוואקום האנרגטי הנמוך הזה. , שההסתברות תהפוך ליותר מאחת. ובסופו של דבר, אתה רק צריך לחכות מספיק זמן, שם אתה תגיע.
סטרוגאץ (27:24): רק כדי לוודא שלכולנו יש את הסוג הנכון של תמונה בראש. הרעיון הזה שיש ואקום לא ייחודי, אפשר לדבר על שניים שונים - אני מניח שיותר משניים, כנראה, אבל לפחות שניים: ואקום שקרי ואמיתי. במונחים של מנהור וכו', אולי אתה יכול לתת לנו תמונה קלאסית שבה אנחנו חושבים על נוף עם באר, ואז גבנון, ואז באר עמוקה יותר, ואתה יודע, ככה. אתה יכול לתאר רעיון כזה?
גרסיה גרסיה (27:50): כן. לפני שנקפוץ לזה, הרשו לי אולי לתת לכם דוגמה שאולי מוכרת לנו יותר בהקשר של פיזיקה תרמית. אז אנחנו רגילים למשל לאירועים קצת דומים, כשאנחנו, למשל, אתה יודע, אם אתה מכניס סיר מים לכיריים, אתה מחמם אותו, בסופו של דבר, יופיעו לך בועות במים המכילות אדים ואז המים יתאדו בצורה כזו, נכון? אז, במובן מסוים, המערכת שלך, שבמקרה הזה היא המים, כאילו היקום שלך הוא המים, עברה למצב האחר הזה, שבטמפרטורות גבוהות הוא המצב המועדף, שהוא אד, נכון, כמו גז . אז זה קורה כתוצאה מתנודות תרמיות, לא כתוצאה מתנודות קוונטיות מכניות. אבל בעצם, אפילו בטמפרטורה אפסית, למכניקת הקוונטים יש דרך להוליד תהליכים כאלה, שבהם מערכת שאינה במצב המועדף עליה יכולה למעשה למיין מנהרה קוונטית באופן מכאני על ידי גרעין של בועות, כמו, בועות של הוואקום החדש הזה. לתוך המצב החדש הזה, שיהיה הוואקום האמיתי.
סטרוגאץ (28:55): זה מאוד מועיל. זה מעניין. לא הייתה לי את התמונה הזאת בראש. אבל אני אוהב את זה, במיוחד עם המילה "גרעיני". כי אני מודע לכך, במקרה של פיזיקה תרמית, שיכול להיות לך נוזל שלא רוצה להיות נוזל יותר. זה רוצה להיות…
גרסיה גרסיה (29:07): נכון. אז זה תקוע בוואקום השקרי.
סטרוגאץ (29:10): בסדר, זה תקוע. ואז זה צריך אירוע גרעין כדי להפעיל אותו. על הבועות האלה אנחנו צריכים לדבר, כמו הבועה המתרחבת של כלום. סוג של, חוץ מההגדרה התרמית הזו, לא ההגדרה הקוונטית.
גרסיה גרסיה (29:22): כן. אז זה סוג של אנלוגיה אבל הדינמיקה של זה, סוג של התמונה שאתה צריך לזכור כאילו המערכת נמצאת במצב כלשהו עם אנרגיה מסוימת ואז היא צריכה לעבור את מחסום האנרגיה הזה כדי להיות מסוגלת לשים את עצמה בוואקום התחתון הזה. במקרה של פיסיקה תרמית, זה קורה כתוצאה מתנודות תרמיות המאפשרות לך לקפוץ מעין מעבר לגיבנת. במקרה של מכניקת הקוונטים, למכניקת הקוונטים יש דרך לאפשר לך פשוט לעבור דרך הדבשת ואל הוואקום הקרוב.
סטרוגאץ (29:48): וואו. אז עכשיו למה שלא נתחיל לדבר על מימדים נוספים, כי קודם לכן רמזת לרעיון שעד שלא נכלול את כוח הכבידה בסיפור הזה, אתה באמת לא צריך לחשוב על הוואקום בפיזיקה המודרנית מבלי לכלול את כוח הכבידה. אנחנו צריכים כוח המשיכה כדי להיות חלק מהסיפור.
גרסיה גרסיה (30:04): כן, כוח המשיכה הוא מרכיב חיוני בהיגיון של כל המושגים האלה. מהו הוואקום של התיאוריה, בפרט מהי אנרגיית ואקום, רעיונית גם מהן ההשפעות הכמותיות שלה. אז כוח המשיכה הוא בהחלט חלק חשוב.
סטרוגאץ (30:16): אז האם עלינו לדבר על רעיונות של תורת המיתרים וממדים נוספים? אני אתן לך להוביל לגבי המושגים שעלינו לדעת קודם.
גרסיה גרסיה (30:24): כידוע, התיאוריה המובילה, ולמעשה התיאוריה היחידה שאנו מכירים אותה, מצליחה להבין את מכניקת הקוונטים ותורת היחסות הכללית ביחד, היא תיאוריית המיתרים. וזה תכונה של תורת המיתרים שניתן להגדיר את התיאוריה רק במרחב-זמן שיש לו ממדים יותר מארבעה. דברים יכולים להשתנות מעט, אבל בדרך כלל יש לנסח את תורת המיתרים ב-10 ממדי מרחב-זמן.
(30:52) עכשיו, זה מוזר כי ברור שבניסיון שלנו בחיי היומיום, אנחנו יודעים שאנחנו חיים ביקום שבו המרחב-זמן הוא ארבעה ממדי. יש לנו שלושה מימדים במרחב פלוס זמן, אז זה הופך את המרחב-זמן שלנו לארבע-מימדי. אז מה קורה עם ששת הממדים המרחביים הנוספים שתורת המיתרים מגיעה איתם? והתשובה היא שלכל תיאור מוצלח של הטבע, הממדים הנוספים של החלל צריכים להיות מה שאנו מכנים "קומפקטי". אז, בקומפקציה, אנחנו פשוט מתכוונים שזו דרך מפוארת לומר שהממדים הנוספים האלה צריכים להיות סופר, סופר זעירים. כל כך זעירים שלא רק שאנחנו לא רואים אותם, אנחנו לא יכולים לחוות אותם בחיי היומיום שלנו. הם כאילו נסתרים לגמרי מהנוף שלנו, מהניסיון שלנו.
סטרוגאץ (31:46): טוב, בסדר, לאן ללכת הלאה?
גרסיה גרסיה (31:48): אז הרשו לי לומר עוד קצת. כן, תן לי לומר עוד קצת. ניסויים, בדרכים שונות, מחפשים מימדים נוספים. עד כה, לא מצאנו ראיות לכך שיש כאלה, אבל זו אפשרות הגיונית שיכולים להיות מימדים מרחביים יותר ביקום שלנו מאלה שצפינו. ויותר מכך, היא תכונה של תורת הכבידה הקוונטית הזו, התיאוריה היחידה של כוח הכבידה הקוונטית שיש לנו שהיא תורת המיתרים. ולכן אם המידות הנוספות הללו קיימות, יש לדחוס אותן. כל כך קטנטן.
(32:16) וזה, אגב, עוד תכונה של הוואקום שבו אנו חיים. אז יכלו להיות, וכנראה יש בתיאוריה כללית, חללים אחרים שבהם הממדים הנוספים הללו היו אולי אינסופיים בהיקף. הם לא היו מורכבים, כמו אלה שאנו חווים. זה חייב להיות המאפיין של הוואקום שלנו הוא שכל הממדים הנוספים האלה הם דחוסים. עכשיו, אם אתה מתחיל עם תיאוריה, כמו תורת המיתרים שיש לה 6 מימדים נוספים. ובכל הממדים השונים האלה, יש הרבה שדות אחרים מעבר לאלו שיש לנו במודל הסטנדרטי שבהם השדות האלה מתפשטים. כאשר אנו מדחסים את התיאוריה מ-10 הממדים הללו למרחב-זמן הארבע-מימדי שלנו, מתברר שיש הרבה מאוד דרכים שבהן אתה יכול לעשות זאת. מספר השילובים שבהם אתה יכול לדחוס דברים, ואתה יודע, שדות יכולים להתנהג בהם בזמן שאתה מדחס עד 4D הוא משהו שגדל מהר מאוד. זה מוביל לתמונה זו שדוייקה יותר בתחילת שנות ה-2000 על ידי רפאל בוסו ו ג'ו פולצ'ינסקי תורת המיתרים מגיעה עם הנוף העצום הזה של ואקום אפשרי בארבעה מימדים שנוצרים כתוצאה מכל הדרכים האפשריות הללו שבהן אתה יכול להוריד את תורת המיתרים לארבעה מימדים.
סטרוגאץ (33:37): אז כל אלה הם יקומים אפשריים, אני מניח, שעומדים בקנה אחד עם תורת המיתרים. זה רק שבמקרה - אני מתכוון, בהנחה שהתיאוריה נכונה, אנחנו חיים באחד מהם מקומי, אני מניח, האם זה נכון?
גרסיה גרסיה (33:51): זה יהיה הרעיון. באופן עקרוני, במקום לחזות תיאוריית טבע אחת, שהיא, אתה יודע, משהו שנראה כמו היקום שלנו, נראה שתורת המיתרים מנבאת משהו כזה נוף עצום של אפשרויות של יקומים, שרובם המכריע אינם דומים ליקום שלנו.
סטרוגאץ (34:09): וכך העבודה שלך: האם חלק מהתיאוריות הללו אינן יציבות?
גרסיה גרסיה (34:13): כן. לכן, אני רוצה להדגיש שהתגלית, אם אני יכול לנסח זאת כך, בערך כמו תגלית תיאורטית, יותר נכון, של נוף תורת המיתרים, זה היה הלם גדול, הייתי אומר, עבור קהילת הפיזיקה התיאורטית. וזה באמת היה כמו טור דה כוח, אני חושב שזה באמת שינה את הפרספקטיבה על מה שאנחנו מצפים מתורת המיתרים עבור הרבה אנשים. ובמובנים רבים, זה מאוד מטריד. זה כאילו יש לנו תיאוריה שלא מנבאת כלום, כי היא מנבאת הכל.
(34:39) אז איך אנחנו בוחרים? כמו, איך נוכל להסביר את תכונות היקום שבו אנו חיים? כאילו, למה אנחנו חיים בוואקום מסוים אחד ולא באחר? כשיהיו לך 10500 אפשרויות שנראות כמו שאלה קשה מאוד.
(34:53) לפני גילוי נוף המיתרים, לא יכולנו להסביר את גודל הקבוע הקוסמולוגי ואנשים ניסו למצוא טיעונים מדוע הוא יכול להיות בגודל כזה. וסוג של טיעון מפורסם של זוכה פרס נובל המנוח סטיב וינברג שאולי שמעתם עליו בשם הטיעון האנתרופי הולך כדלקמן: אם הקבוע הקוסמולוגי היה ערך אחר, יקום כמו שלנו, שבו קיימות גלקסיות ואנשים כמונו קיימים, ושבו אנשים כמונו יכולים לעשות פיזיקה, ולמעשה, אתם יודעים, לבנות טלסקופים ולבצע את התצפיות האלה שמאפשרות לנו למדוד את אנרגיית הוואקום ולכן להתווכח על זה, היקום הזה לא היה יכול להתקיים אם אנרגיית הוואקום הייתה משהו אחר בערך מהערך שצפינו בו.
(35:37) כמו, למשל, אם המספר היה הרבה יותר גדול, היקום היה מתרחב הרבה יותר מהר, באופן שהיה מונע, למשל, גלקסיות להיווצר וכוכבי לכת להיווצר וכו'. אז הוא העלה את הטיעון האנתרופי הזה שיש בו משהו מצד אחד. אבל יחד עם זאת, זה גורם להרבה פיזיקאים לאי נוחות כי אנחנו רוצים תיאוריה של היקום, ואנחנו לא אוהבים להתייחס לעצמנו, לשים את עצמנו, בני האדם, באמצע איזשהו ויכוח גדול. מדוע הדברים צריכים להיות כך. ימין? זה מרגיש, זה מרגיש לאחור, זה מרגיש כאילו הפיזיקה צריכה ללכת מעבר לזה. כאילו, יש לנו את הרעיון הזה, אתה יודע, אנחנו לא מיוחדים, כאילו המקום שלנו ביקום אינו מיוחד בשום צורה. אז למה אנחנו צריכים להתייחס לקיום שלנו כדי להסביר את ההתבוננות הזו?
(36:22) ואז הגילוי של נוף המיתרים למעשה הפך את הטיעון האנתרופי הזה לדייק יותר, כי למעשה, עכשיו, יש נוף של ואקווה, שבו אתה יכול לדמיין לסרוק את הערך של, כמו, הקבוע הקוסמולוגי וסוג של כדי לדייק את הטיעונים ולומר, "ובכן, יש למעשה את כל האפשרויות האחרות האלה שבהן יקום כמו שלנו לא קיים. אז זה חייב להיות שאנחנו חיים במקום שבו יקום כמו שלנו אפשרי". יש אנשים בתחום שלנו שלמים עם הרעיון שאולי הוא הדרך היחידה שלנו להבין את גודל הקבוע הקוסמולוגי. אבל הרבה אנשים גם מרגישים מאוד לא בנוח.
(36:59) ואני חושב - אני בהחלט אחד מאותם אנשים, בכך שאני מרגיש שזה אומר לנו שלמעשה חסר לנו משהו רעיוני בתמונה כולה. וכך, אתה יודע, דרך אפשרית אחת לצאת מהצורך להעלות את הטיעונים האנתרופיים האלה, אבל שעדיין יכולה להתקיים יחד עם קיומו של נוף של תורת המיתרים היא, אם, למעשה, רבים מהוואקוואים האחרים האלה באמת לא מתאימים לא. רק חיים כמו שלנו אבל, כאילו, כל דבר. כל חיים.
(37:09) אז זה המקום שבו החשיבות של הבנת היציבות של כל הוואקוואים השונים האלה נכנסת לתמונה. אם רבים מהוואקוואים האחרים האלה הם כל כך קצרי מועד, שהם קיימים רק לפרק זמן קטן מאוד - אז אתה יודע, פרק זמן קטן יותר מהגיל הנוכחי של היקום שלנו - אז לא יתאפשר להם להתקיים בו.
סטרוגאץ (37:54): נכון, זה נשמע כמו קריטריון סביר מאוד לחשוב עליו, מתוך 10 אלה500 אפשרויות, אילו... לא כל כך שהם מסבירי פנים לחיים, כמו שאתה אומר, אלא פשוט מסבירי פנים לכל דבר, שיש בתוכם כל סוג של מבנים או כל דבר מלבד סתם... האם זו הנקודה? שיקומים שיכולים לקיים כל דבר, לעומת פשוט כמו להתמוטט מיד לוואקום בלי כלום?
גרסיה גרסיה (38:20): כן. אז ישנם סוגים שונים של חוסר יציבות שהוואקום הללו יכולים להיות רגישים אליהם. אתה יודע, הם יכולים לעבור מהוואקום הנוכחי לאיזה ואקום אחר שנראה דומה, אבל קצת שונה מהקודם. אבל אז יש את האפשרות המדהימה הזו שהתגלתה על ידי [אדוארד] ויטן בתחילת שנות ה-80, שבתאוריות שיש להן מימדים נוספים, ואקום יכול למעשה להתפרק למשהו שהוא כלום. ובשום דבר אמיתי, אנחנו בעצם מתכוונים לאזור שבו אפילו מרחב-זמן לא מוגדר. כאילו, אפילו מרחב-זמן מפסיק להתקיים בוואקום הזה. אז זה יהיה מועמד לכלום אמיתי בהקשר של, אתה יודע, תורת הקוונטים.
סטרוגאץ (39:04): וואו, אני צריך לדמיין סוג של חור? כאילו זה סוף המרחב-זמן או משהו מהצד השני?
גרסיה גרסיה (39:09): כן. הרשו לי להסביר תחילה את הדוגמה הפשוטה ביותר שבה יכולה להתרחש אפשרות דרמטית כזו. חוסר יציבות מסוג זה יכול להתרחש רק בתיאוריות המכילות מימדים נוספים. וכפי שדיברנו קודם, יש לדחוס את הממדים הנוספים הללו. אז אנחנו יכולים לדמיין יקום ארבעה ממדי עם ממד חמישי שהוא, אולי אתם יודעים, עיגול זעיר. בועה של כלום יכולה להיווצר בוואקום הארבע-מימדי הזה והיא תיראה מאוד כמו בועה כדורית שבתוכה שום דבר לא קיים, המרחב-זמן כבר לא קיים. אז בצורה קצת קפדנית, פני הבועה הזו הם קץ המרחב-זמן. אז הבועה הזאת בערך תתגבש. ואז הוא יתחיל להתרחב מהר מאוד, מהר מאוד להתקרב למהירות האור. ובסופו של דבר, עד כמה שאנחנו יכולים לדעת, אתה פשוט לגמרי לאכול את כל היקום.
סטרוגאץ (40:05): וזה משהו שאתה ועמיתיך חישבתם בעיתון די עדכני,
גרסיה גרסיה (40:10): נכון. אז ויטן גילה את חוסר היציבות הזה בתחילת שנות ה-80. והוא חישב את ההסתברות שתהליך זה יקרה, בהתאם לגודל הממד הנוסף. מה שעשיתי עם משתפי הפעולה שלי, פטריק דרייפר ו בן לילארד, למעשה שאלנו את השאלה, בתיאוריות ריאליסטיות יותר שבהן המימד הנוסף הזה מייצב באופן דינמי, האם היו תחומים אחרים שאחראים לגודל הממד הנוסף הזה? זה נראה בתמימות שזה יקשה מאוד בפועל על סוג זה של חוסר יציבות עדיין רלוונטי. אז שאלנו את השאלה, במודל ריאליסטי, במצב ריאלי, מה הסיכוי שזה יקרה? או שמא זה כמו סתם תצפית מתמטית שלא יכולה לקרות בפועל בתיאוריה פיזיקלית? ומה שהבנו הוא שלמעשה, סוג זה של חוסר יציבות חזק יותר ממה שהאמינו בעבר. הם יכולים למעשה להתקיים תחת מערכת כללית יותר של נסיבות ממה שנעשה קודם לכן.
סטרוגאץ (41:10): והאם התנאי שהממדים המסולסלים הם כמו העיגול הזעיר שלך שמתווסף למרחב-זמן בכל נקודה? מה, העיגולים האלה צריכים להיות מתחת לסף גודל כלשהו? האם זה הרעיון, או למעלה, או איך זה עובד?
גרסיה גרסיה (41:23): כן, אז שיעורי הגרעין תלויים באופן דומיננטי בגודל הממדים הנוספים. אז אם הממדים הנוספים גדולים מדי, זה הופך להיות קשה מדי עבור התהליך הזה להתרחש. אבל זה כבר היה ידוע. אבל יתרה מכך, הפרטים של כל מגזר שאחראי לכך שהממדים הנוספים הללו הופחתו? בהנחות כלליות, הפרטים הללו אינם רלוונטיים במידה רבה. אז אנחנו גם קובעים באילו נסיבות הדינמיקה של המגזר שקובע את גודל הממדים הנוספים האלה יכולה לכבות סוג זה של חוסר יציבות ובאילו נסיבות היא נשארת דרך קיימא שבה יקום יכול להרוס את עצמו.
(41:23) עבורנו, זו הייתה דרך להתחיל לחקור בנוף ארבע-ממדי כללי של ואקום, לנסות לכמת האם חלק מהוואקוואים האחרים הללו באמת יכולים להיות רגישים להתפרקות זו לבועה של כלום, לעומת זאת. להתפרק למצבים סופיים אחרים והגיוניים יותר.
סטרוגאץ (42:25): אז המשחק הגדול שאתה מנסה להתייחס אליו כאן, רק כדי לחזור לנקודה ההיא לגבי העיקרון האנתרופי והטיעון של וינברג, הוא שסוג כזה של עבודה - שלא לומר בדיוק את העבודה שלך - אבל רוח העבודה שלך עשויה להיות מוצא מהטיעונים האנתרופיים האלה כדי לענות על התעלומה הגדולה הזו.
גרסיה גרסיה (42:43): בדיוק. בְּדִיוּק.
סטרוגאץ (42:45): הקטנות של אנרגיית הוואקום.
גרסיה גרסיה (42:47): אכן, זו תהיה מעין דרך כמו, עדיין לקחת את המושג הזה של נוף עצום של ואקואה שנחזה על ידי תיאוריית הכבידה הקוונטית, כמו תורת המיתרים, אבל להיות מסוגלת לבחור הוואקום שלמעשה מארח את היקום שלנו באופן שאינו מחייב את טיעוני הברירה האנתרופיים האלה שהם כל כך, סוג של, במובן מסוים, בניגוד לפיזיקה במובנים רבים.
סטרוגאץ (43:13): בדיוק. ובכן, זה באמת היה כיף, איזבל. תודה. דיברנו עם הפיזיקאית התיאורטית איזבל גרסיה גרסיה. שוב תודה רבה על ששפכת קצת אור על האין.
גרסיה גרסיה (43:24): תודה שקיבלת אותי.
כָּרוֹז (43:25): מסע בחלל תלוי במתמטיקה חכמה. מצא מערכות סולאריות שלא נחקרו ב מגזין Quantaמשחק המתמטיקה היומי החדש של Hyperjumps. Hyperjumps מאתגר אותך למצוא שילובי מספרים פשוטים כדי להעביר את הרקטה שלך מכוכב לכת אחד למשנהו. התראת ספוילר: תמיד יש יותר מדרך אחת לנצח. בדוק את החשבון האסטרלי שלך ב hyperjumps.quantamagazine.org.
סטרוגאץ (43:54): "השמחה של למה" הוא פודקאסט מתוך מגזין Quanta, פרסום עצמאי מבחינה עריכה הנתמך על ידי קרן סימונס. להחלטות המימון של קרן סימונס אין השפעה על בחירת הנושאים, האורחים או החלטות עריכה אחרות בפודקאסט זה או ב מגזין Quanta. "השמחה של למה" מופק על ידי סוזן ואלוט ופולי סטרייקר. העורכים שלנו הם ג'ון רני ותומס לין, עם תמיכה של מאט קרלסרום, אנני מלצ'ור וזאק סביצקי [כמו גם נונה מק'קנה וסאוגט בולאחה]. מוזיקת הנושא שלנו הולחנה על ידי ריצ'י ג'ונסון. ג'וליאן לין המציא את שם הפודקאסט. אמנות הפרק היא של פיטר גרינווד והלוגו שלנו הוא של ג'קי קינג. תודה מיוחדת לברט אודום-ריד באולפני קורנל ברודקאסט. אני המארח שלך, סטיב סטרוגאץ. אם יש לך שאלות או הערות עבורנו, אנא שלח לנו דוא"ל לכתובת תודה על הקשבה.
"השמחה של למה" תחזור עם עונה חדשה בתחילת 2024.
- הפצת תוכן ויחסי ציבור מופעל על ידי SEO. קבל הגברה היום.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. העצים את עצמך. גישה כאן.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. הידע מוגבר. גישה כאן.
- PlatoESG. רכב / רכבים חשמליים, פחמן, קלינטק, אנרגיה, סביבה, שמש, ניהול פסולת. גישה כאן.
- BlockOffsets. מודרניזציה של בעלות על קיזוז סביבתי. גישה כאן.
- מקור: https://www.quantamagazine.org/does-nothingness-exist-20230726/
- :יש ל
- :הוא
- :לֹא
- :איפה
- ][עמ'
- $ למעלה
- 000
- 1
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15%
- 16
- 17
- 19
- 20
- 2024
- 22
- 23
- 24
- 25
- 26%
- 27
- 28
- 30
- 31
- 32
- 33
- 36
- 39
- 40
- 49
- 50
- 51
- a
- יכול
- אודות
- בנוגע לזה
- מֵעַל
- מוּחלָט
- בהחלט
- AC
- מוּאָץ
- פי
- חֶשְׁבּוֹן
- מעשים
- ממשי
- למעשה
- להוסיף
- הוסיף
- נוסף
- כתובת
- מתקדם
- להשפיע על
- לאחר
- שוב
- גיל
- לִפנֵי
- AIR
- ערני
- תעשיות
- להתיר
- מותר
- מאפשר
- כְּבָר
- גם
- תמיד
- am
- מדהים
- כמות
- כמויות
- an
- ו
- אחר
- לענות
- כל
- יותר
- דבר
- בְּכָל מָקוֹם
- בנפרד
- האפליקציה
- מופיע
- תפוח עץ
- החל
- מתקרב
- ARE
- לטעון
- טען
- טענה
- טיעונים
- לְהִתְעוֹרֵר
- סביב
- אמנות
- AS
- המשויך
- לְהַנִיחַ
- להניח
- At
- מושך
- מְמוּצָע
- מודע
- בחזרה
- מחסום
- מבוסס
- בעיקרון
- יסודות
- בסיס
- BE
- יפה
- כי
- להיות
- הופך להיות
- היה
- לפני
- להתחיל
- להיות
- תאמינו
- האמין
- להלן
- ברקלי
- מוטב
- בֵּין
- מעבר
- גָדוֹל
- גדול
- הגדול ביותר
- קצת
- שניהם
- תַחתִית
- להביא
- מִשׁדָר
- בועה
- לִבנוֹת
- אבל
- by
- לחשב
- מחושב
- שיחה
- נקרא
- הגיע
- CAN
- מועמד
- לא יכול
- מקרה
- מאה
- מסוים
- בהחלט
- האתגרים
- סיכוי
- שינוי
- השתנה
- שינויים
- תשלום
- חיובים
- שבבי
- בחרו
- מעגל
- חוגים
- בנסיבות
- בכיתה
- ברור
- סְגוֹר
- סגור
- סגירה
- עמיתים
- אוסף
- שילובים
- משלב
- הקאמבק
- מגיע
- הערות
- Common
- קהילה
- לעומת
- להשלים
- לחלוטין
- מורכב
- מושג
- מושגים
- רעיוני
- מבחינה רעיונית
- מצב
- מוליך
- מבולבל
- קונסנסוס
- לשקול
- עִקבִי
- קבוע
- להכיל
- מכולה
- מכיל
- הקשר
- לתרום
- תרומה
- תרומות
- להיפך
- קורנל
- לתקן
- קוסמולוגיה
- יכול
- קורס
- לִיצוֹר
- לַחֲצוֹת
- נוֹכְחִי
- כיום
- זונה
- יומי
- יְוֹם
- עסקה
- החלטות
- עמוק יותר
- לְהַגדִיר
- מוגדר
- בהחלט
- הגדרה
- תלוי
- תלוי
- לתאר
- תיאור
- להרוס
- פרטים
- לקבוע
- קובע
- DID
- ההבדלים
- אחר
- קשה
- מֵמַד
- ממדים
- ישירות
- גילה
- תגלית
- אי התאמה
- נָדוֹן
- דנים
- עָקוּר
- מרחק
- מחולק
- do
- עושה
- לא
- עשה
- לא
- מטה
- באופן דרמטי
- ראוי
- באופן דינמי
- דינמיקה
- כל אחד
- מוקדם יותר
- מוקדם
- עריכה
- אדוארד
- השפעה
- יעילות
- תופעות
- איינשטיין
- או
- חשמלי
- חשמל
- אלקטרונים
- אחר
- אמייל
- להדגיש
- סוף
- אנרגיה
- מהנדס
- מספיק
- ישויות
- ישות
- אפיזודה
- במיוחד
- חיוני
- וכו '
- אֲפִילוּ
- אירוע
- אירועים
- בסופו של דבר
- אי פעם
- כל
- הכל
- עדות
- בדיוק
- דוגמה
- אלא
- להתקיים
- קיום
- קיימים
- קיים
- אקסופלנט
- הרחבת
- מתרחב
- הרחבה
- לצפות
- ניסיון
- מנוסה
- לְנַסוֹת
- ניסויים
- להסביר
- מסביר
- הסבר
- לחקור
- נוסף
- מאוד
- בד
- עובדה
- גורם
- למדי
- שקר
- מוכר
- מפורסם
- מפורסם
- רחוק
- מהר
- מהר יותר
- חביב
- מאפיין
- תכונות
- להרגיש
- מעטים
- שדה
- שדות
- דמויות
- סופי
- ממצאים
- אצבע
- ראשון
- מתאים
- להשתנות
- תנודות
- כדלקמן
- בעד
- להכריח
- לנצח
- טופס
- הָלְאָה
- מצא
- קרן
- ארבע
- רביעית
- מסגרת
- מסגרות
- חופשי
- החל מ-
- מתסכל
- כֵּיף
- יסודי
- מימון
- גלקסיות
- מִשְׂחָק
- גז
- כללי
- בדרך כלל
- גאון
- לקבל
- מקבל
- ענק
- לתת
- נותן
- נתינה
- Go
- Goes
- הולך
- טוב
- כבידה
- כוח משיכה
- גדול
- גרינווד
- קרקע
- גדל
- אורחים
- היה
- יד
- לקרות
- מתרחש
- קורה
- קשה
- יש
- יש
- he
- ראש
- לִשְׁמוֹעַ
- נשמע
- שמיעה
- לעזור
- מועיל
- ומכאן
- לה
- כאן
- מוּסתָר
- הסתר
- גָבוֹהַ
- שֶׁלוֹ
- חור
- לקוות
- המארח
- מארחים
- איך
- איך
- HTML
- HTTPS
- עצום
- בני אדם
- i
- חולה
- רעיון
- באופן אידיאלי
- רעיונות
- if
- אילינוי
- תמונה
- תמונה
- מיד
- פְּגִיעָה
- השלכות
- חשיבות
- חשוב
- in
- לכלול
- כולל
- עליות
- אכן
- עצמאי
- בנפרד
- אין סופי
- אין סוף
- להשפיע
- בתוך
- אי יציבות
- למשל
- במקום
- מכון
- יחסי גומלין
- מעניין
- אל תוך
- מהותי
- הציג
- אינטואיטיבי
- סוגיה
- IT
- שֶׁלָה
- עצמו
- ג'ון
- ג'ונסון
- הצטרפות
- מצטרפים אלינו
- לקפוץ
- רק
- סוג
- המלך
- לדעת
- ידוע
- מעבדה
- נוף
- גָדוֹל
- במידה רבה
- גדול יותר
- הגדול ביותר
- מְאוּחָר
- מאוחר יותר
- עוֹפֶרֶת
- מוביל
- מוביל
- לִלמוֹד
- למד
- הכי פחות
- עזבו
- פחות
- לתת
- רמה
- החיים
- אוֹר
- כמו
- סביר
- לין
- נוזל
- האזנה
- קְצָת
- לחיות
- באופן מקומי
- הגיוני
- סֵמֶל
- ארוך
- הרבה זמן
- עוד
- נראה
- נראה
- נראה
- מגרש
- להוריד
- עשוי
- מגזין
- מגנטיות
- ראשי
- הרוב
- לעשות
- עושה
- עשייה
- איש
- דרך
- רב
- מסה
- חוֹמֶר
- מתמטיקה
- מתימטי
- דבר
- מקסימום
- מאי..
- אולי
- me
- אומר
- משמעות
- אומר
- למדוד
- מדידת
- מֵכָנִי
- מכניקה
- לִפְגוֹשׁ
- מוּזְכָּר
- אמצע
- יכול
- אכפת לי
- הלך רוח
- מינימלי
- מינימום
- דקה
- מתגעגע
- חסר
- מודל
- מודרני
- מומנטום
- יותר
- יתר על כן
- רוב
- תנועה
- המהלך
- נע
- הרבה
- מוכפל
- כלי נגינה
- צריך
- my
- מסתורי
- תעלומה
- שם
- טבע
- צורך
- צרכי
- לעולם לא
- חדש
- ניו יורק
- הבא
- לא
- פרס נובל
- שום דבר
- רעיון
- עַכשָׁיו
- מספר
- מספרים
- אובייקטים
- of
- כבוי
- oh
- בסדר
- זקן
- on
- פעם
- ONE
- יחידות
- רק
- מִתנַגֵד
- or
- להזמין
- הזמנות
- מקור
- אחר
- אַחֶרֶת
- שלנו
- לשאת
- בעצמנו
- הַחוּצָה
- יותר
- מקיף
- שֶׁלוֹ
- עמוד
- מאמר
- מקביל
- פרמטר
- חלק
- מסוים
- הפסקה
- שלום
- אֲנָשִׁים
- אוּלַי
- פרספקטיבה
- פיטר
- פוטונים
- גופני
- פיסיקה
- תמונה
- לְחַבֵּר
- עמודים
- מקום
- הַצָבָה
- כוכבי לכת
- אפלטון
- מודיעין אפלטון
- אפלטון נתונים
- מתקבל על הדעת
- אנא
- הנאה
- ועוד
- פודקאסט
- Podcasting
- נקודה
- תנוחות
- עמדה
- חיובי
- אפשרויות
- אפשרות
- אפשרי
- יִתָכֵן
- פוטנציאל
- כּוֹחַ
- כוחות
- תרגול
- צורך
- בדיוק
- לחזות
- חזה
- ניבוי
- נבואה
- תחזית
- מועדף
- נוכחות
- לחץ
- קודם
- קוֹדֶם
- עקרון
- קודם
- הפרס
- כנראה
- בעיה
- בעיות
- תהליך
- תהליכים
- מיוצר
- המוצר
- נכסים
- רכוש
- מוּצָע
- מוּגָן
- להוכיח
- פרסום
- מושך
- גם
- חִידָה
- פאזלים
- קוונטמגזין
- כמותי
- כמות
- קוונטית
- מכניקה קוואנטית
- פיזיקת הקוונטים
- מערכות קוונטיות
- שאלה
- שאלות
- מהירות
- להעלות
- מורם
- העלאה
- תעריפים
- במקום
- יחס
- להגיב
- מגיב
- ממשי
- מציאותי
- הבין
- בֶּאֱמֶת
- טעם
- סביר
- לאחרונה
- להפחית
- מעודן
- באזור
- קרוב משפחה
- תורת היחסות
- רלוונטי
- שְׂרִידִים
- ראוי לציון
- להסיר
- הוסר
- הסרת
- התנגדות
- להגיב
- אחראי
- REST
- תוצאה
- לַחֲזוֹר
- להיפטר
- תקין
- קַפְּדָנִי
- לעלות
- חָסוֹן
- רקטה
- חֶדֶר
- בערך
- אמר
- אותו
- לומר
- אמר
- סולם
- מאזניים
- סריקה
- בית ספר
- מדע
- מדענים
- עונה
- מגזר
- לִרְאוֹת
- ראות
- נראה
- נראה
- מבחר
- סמיקונדקטור
- תחושה
- רגיש
- רציני
- סט
- הצבה
- בְּעִיטָה
- צריך
- לְהַצִיג
- הופעות
- צד
- דומה
- פָּשׁוּט
- יחיד
- מצב
- שישה
- מידה
- קטן
- קטן יותר
- So
- עד כה
- סולרי
- כמה
- משהו
- במידה מסוימת
- מֶרחָב
- מסע בחלל
- מרחבית
- לדבר
- מדבר
- מיוחד
- מְהִירוּת
- רוּחַ
- Spotify
- מרובע
- יציבות
- תֶקֶן
- התחלה
- החל
- מדינה
- הצהרה
- הברית
- להשאר
- סטיב
- סטיבן
- עוד
- עוצר
- סיפור
- מחרוזת
- בְּתוֹקֶף
- מחקרים
- האולפנים
- לימוד
- לומד
- סגנון
- מוצלח
- בהצלחה
- כזה
- לסכם
- סוּפֶּר
- תמיכה
- נתמך
- בטוח
- משטח
- סוזן
- apt
- לטאטא
- מערכת
- מערכות
- לקחת
- משימות
- לוקח
- נטילת
- לדבר
- מדבר
- שיחות
- טכני
- טלסקופ
- לספר
- אומר
- מונחים
- מבחן
- מֵאֲשֶׁר
- להודות
- תודה
- זֶה
- השמיים
- היסודות
- המדינה
- העולם
- שֶׁלָהֶם
- אותם
- נושא
- אז
- תיאורטי
- התאוריה
- שם.
- לכן
- תרמי
- אלה
- הֵם
- דבר
- דברים
- לחשוב
- חושב
- זֶה
- אלה
- אם כי?
- אלפים
- שְׁלוֹשָׁה
- סף
- דרך
- זמן
- ל
- היום
- יַחַד
- טון
- גַם
- לקח
- חלק עליון
- נושאים
- סה"כ
- לְגַמרֵי
- סיור
- נסיעות
- ניסיתי
- להפעיל
- מטריד
- נָכוֹן
- לנסות
- מנהרה
- פונה
- שתיים
- סוג
- סוגים
- טיפוסי
- בדרך כלל
- אי ודאות
- תחת
- לָשִׂים דָגֵשׁ
- להבין
- הבנה
- עולם
- אוניברסיטה
- בניגוד
- עד
- us
- להשתמש
- מְשׁוּמָשׁ
- באמצעות
- חלל
- חללים
- ערך
- שונים
- Vast
- מְהִירוּת
- מְאוּמָת
- לאמת
- אימות
- גרסה
- בֵּמְאוּנָך
- מאוד
- באמצעות
- בַּר חַיִים
- לצפיה
- כֶּרֶך
- לחכות
- רוצה
- רוצה
- היה
- מים
- דֶרֶך..
- דרכים
- we
- webp
- טוֹב
- היו
- מה
- מה
- כלשהו
- מתי
- אם
- אשר
- בזמן
- מי
- כל
- למה
- יצטרך
- לנצח
- זוכה
- זכייה
- עם
- בתוך
- לְלֹא
- Word
- מילים
- תיק עבודות
- עוֹלָם
- היה
- כתב
- שנים
- כן
- עוד
- york
- אתה
- צעיר
- עצמך
- זפירנט
- אפס