The Very Soul of DeFi עומדת למשפט עם תיקי אבי אייזנברג ו-Uniswap - Unchained

זה הפך לשבוע מבוזר למימון מבוזר - החיפוש לבנות שירותים פיננסיים מורכבים על בלוקצ'יין מבוזר.

כשהחלטתי לכתוב את הטור הזה, הצרות היו מעט מופשטות, שנבעו מהמשפט הפלילי של נצלן מנגו מרקטס אבי אייזנברג. אייזנברג בעצם טוען שהוא לא ביצע פשע מכיוון שהקוד של מנגו מרקטס איפשר לו לשאוב 110 מיליון דולר באמצעות סדרה של הלוואות ורכישות המתואמות בקפידה. הכתב "קוד הוא חוק", שנטבע לראשונה על ידי חוקר המשפטים לורנס לסיג, זכה לתוכי נרחב בקהילת הבלוקצ'יין וה-DeFi - אבל עם המקרה של אייזנברג, הוא מקבל מבחן בעולם האמיתי, עם השלכות ארוכות טווח.

כעת נראה שאותן שאלות ידונו בצורה ישירה הרבה יותר: ביום שלישי, רשות ניירות הערך האמריקאית הוציא הודעת Wells על חיובים ממתינים ל-Uniswap Labs, מתחזקים של הבורסה המבוזרת Uniswap. אם ה-SEC אכן יגיש כתב אישום, סביר להניח שהמקרה שלה יהיה תלוי בבית משפט שיחליט בדיוק כמה תפקיד ממלאת Uniswap Labs בהפעלת Uniswap - כלומר, האם "הבורסה המבוזרת" היא, למעשה, מבוזרת.

קרא עוד: SEC מעמידה את DeFi על הכוונת עם חליפת חד-החלפה פוטנציאלית

אני בכלל לא רוצה להציע ש-Eisenberg ו-Uniswap Labs, או הפעולות שלהם, ניתנות להשוואה. הצוותים והקהילה סביב Uniswap בנו משהו חדשני מאוד, והפכו את העקרונות הכלליים לשירות המשמש ומהימן על ידי עשרות מיליונים עוֹלָמִי. לעומת זאת, אייזנברג, בעיני חלק מהמשקיפים, ביצע במקום זאת את העקרונות הללו כדי להנמק באופן שטחי סדרה של יותר ויותר ניזק ו לא מוסרי פעולות.

אבל הסוגיות המרכזיות בליבת שני המקרים זהים: האם "פיננסים מבוזרים" הוא בעצם מבוזר - ובאופן דרמטי יותר, האם מטרת הליבה שלו של שירותים פיננסיים מעוגנים בקוד היא אכן אפשרית.

מה ש-DeFi רוצה להיות

צמד הפעולות הזה הוא המקום שבו הגומי פוגש את הדרך לאוסף רעיונות שהסתובבו לפחות מאז השקת הביטקוין. סאטושי פתר את הבעיה של העברת ערכים בלתי ניתנים לצנזורה ואחסון ערך ריבוני. אבל ביטקוין לא מאפשר (עדיין) פונקציות מורכבות יותר בשרשרת כמו הלוואות או החלפות. זו הייתה אחת התובנות המרכזיות מאחורי יצירת Ethereum, שהפכה לבית לפרויקטים מוקדמים של DeFi כולל Uniswap.

הפיתוח של DeFi פתח אופקים חדשים למה שמימון ברשת יכול להפוך. אופיו הבלתי מצונזר והריבוני של ביטקוין מאפשר לעקוף לחלוטין גבולות לאומיים ותשתיות מקומיות - חידוש משנה עולמי בעצמו. DeFi - שוב, לפחות בתיאוריה - בונה שווקי הלוואות ומסחר בנכסים גלובליים ונטולי חיכוך, עם פוטנציאל אפילו יותר השלכות מטריפות על האנושות.

עם זאת, בשני המקרים, החופש לבצע עסקאות גלובליות בלתי נפרד מהעובדה שאין בורר מרכזי שיחליט מתי מישהו הפר את הכללים. הכללים היחידים, לפחות באופן עקרוני, נמצאים בקוד השולט אילו עסקאות תקפות. אם אתה יכול למצוא דרך לגרום לכללים המקודדים האלה לייצר תוצאות בלתי צפויות או לא רצויות באופן נרחב, כפי שעשה אבי אייזנברג, ובכן, זו אשמתם של מבנים פגומים - או לפחות כך טיעון "קוד זה חוק".

לעומת זאת, בעוד שקבוצה מסוימת של אנשים עשויה לכתוב את הקוד עבור משהו כמו Uniswap, התיאוריה מאחורי DeFi היא שהם פשוט משחררים את הקוד הזה כדי לרוץ על נחיל של צמתים מבוזרים. לאנשים שכתבו את הקוד אין (או לא צריכים) את היכולת הישירה לשנות את הפרמטרים שלו, ועוד פחות מכך להפוך עסקאות לא רצויות מסוימות.

בתמונה הגדולה מאוד, כך אנו מגיעים ל-a שכבת עסקאות גלובלית אמינה ושקופה, עם פוטנציאל לתאם את פעילויות הציוויליזציה האנושית בצורה יעילה והוגנת יותר מהנוכחית קורי עכביש שיכורים של בנקים, מטבעות ורגולטורים לאומיים. כדי שמערכת חוצה לאומית תהיה הוגנת, בני אדם לא יכולים להיות מעורבים ישירות בהחלטה מהי עסקה "טובה" או "רעה". הקוד, והקוד לבדו, חייבים להיות חוק.

מה זה DeFi בעצם

אבל האידיאל הזה אינו המציאות היום, כפי שהמחישו שתי ההתרחשויות המשפטיות השבוע. מצד אחד, הניצול של אייזנברג ב-Mango Markets היה רק ​​אחד ממאות בשנים האחרונות שהראו, חד משמעית, שמערכות DeFi חשופות מאוד למניפולציות זדוניות. יחד עם זאת, מבלי להגיב ספציפית על Uniswap, ברור לכל מי ששם לב שמערכות "DeFi" רבות אינן מבוזרות בשום מובן משמעותי.

אותן סוגיות מורכבות פעלו לאחרונה עם ה ניקוז זדוני של 63 מיליון דולר מיישום ואילך פיצוץ, שכבת Ethereum 2. משקיפים ציינו שמכיוון ש- Blast לא ביזר לחלוטין, יוצריו מבחינה טכנית יכול היה פשוט לשנות את האיזונים על הפרוטוקול לקחת את הכסף בחזרה. אבל פעולה זו הייתה מדגישה את השליטה התפקודית שלהם, הן חושפת אותם לסיכון משפטי מצד הרגולטורים הלאומיים, והן פוגעת באמון המשתמשים.

הסיבה לכך היא שאם מנהל יכול לבטל פריצה או לחסום עסקה לא רצויה, הוא יכול לקחת כספים מכל משתמש או לצנזר עסקאות על ידי כל משתמש - או שהם יכולים לקחת את הכסף של כולם בבת אחת, באופן נפוץ מדי " משיכת שטיח." זה בסופו של דבר יצמצם את DeFi לאותו סבך צפוף ובלתי עקבי כמו המערכת הפיננסית הבינלאומית שכבר יש לנו.

האם נוכל להגיע לשם מכאן?

אבל האם זה בכלל הגיוני לבנות מערכת פיננסית ללא פוסקים אנושיים המוסמכים לאכוף, ואולי חשוב מכך לפרש, את הכללים? במובן מוזר זה מסתכם בשאלה מופשטת מאוד של מדעי המחשב: האם אפשר בכלל לקודד במדויק את מלוא המורכבות של נכון ורע פיננסי בסדרה של חוזים חכמים?

הסיבה שמקרה אייזנברג מעורר כל כך הרבה בעיות DeFi היא שהתוקף משתמש באידיאל "קוד זה חוק" כדי להצדיק פעולות שהן, כשלעצמן, בבירור פחות מאידיאליות. ויש סיבה טובה לקחת את הטיעון שלו ברצינות – גם אם אתה לא אוהב לאן שהוויכוח מוביל אותך.

מה אייזנברג עשה למנגו, וניסה לעשות מאוחר יותר ל- Curve Finance, לא היו "פריצות" במובן המקובל. הוא לא השיג שליטה בלתי מורשית על נכסים או פרמטרים - מערכות DeFi זוכות רבות מאותן יתרונות בלתי משתנה של בלוקצ'יין פשוטים, כך שסוג כזה של פריצה בכוח גס הוא קשה מאוד ללא אישורים גנובים. במקום זאת, מה שאייזנברג עשה (באופן רחב מאוד) היה להשתמש במכירות וברכישות גדולות ומתואמות כדי לשנות את המחירים במנגו בדרכים שהועילו לו. זמן קצר לאחר הפיגוע, הוא טען שזה פשוט א "אסטרטגיית מסחר רווחית ביותר," לא פשע.

בתור מומחים משפטיים קולינס בלטון וגבריאל שפירו הביעו דעות זמן קצר לאחר מכן, סוג זה של התקפה יכול למעשה להיות בריא עבור המערכת האקולוגית של DeFi בטווח הארוך. על ידי חשיפת חולשה מובנית במבנה של Mango Markets, אייזנברג סימן את הפגיעות של כל מי שעובד על מערכות דומות. לאורך זמן, בתיאוריה, ניצולים דומים רצופים ילמדו את בוני DeFi יותר ויותר על ניצול פיננסי אפשרי, וכיצד לבנות הגנות. לאורך זמן, סוג זה של התקשות הוא חיוני להפיכת DeFi לאמין בקנה מידה. זה לא לגמרי נבדל מהאופן שבו חברות תוכנה מזמינות האקרים מסוג "כובע לבן" לנסות ולשבור את המערכות שלהם (אם כי ההתנהגות של אייזנברג לאחר הפריצה לא הייתה אך ורק עם כובע לבן). 

במקביל, מעשיו של אייזנברג מעלים שאלות לגבי האם "קוד הוא חוק" הוא אידיאל שניתן אי פעם להשיג בפועל. אחד מהאישומים שהוא עומד בפניו הוא "מניפולציה" במחיר הנכסים ב-Mango Markets, תוך שימוש בשילוב של סחר בשטיפה וקניות ענק בשוק. חוק מניפולציות השוק בקוד הפלילי האמריקאי הוא ארוך, אך ביסודו הוא אוסר על "יצירת מראית עין כוזבת או מטעה של מסחר פעיל" בנכסים, לצורך הטבת המניפולטור. 

אבל אייזנברג בעצם טען שאין דבר כזה "מניפולציה" במקרים כאלה. אייזנברג למעשה קנה את כל הנכסים שאת מחיריהם הוא דחף, כך שמחיר השוק שנבע מהרכישות שלו היה במובן מסוים "אמיתי". זאת בניגוד למניפולציה ברורה יותר באמצעות "זיוף", או שליחת הצעות מזויפות לשווקים על נכסים שהמניפולטור מעולם לא מתכוון לקנות בפועל.

מניפולציה בשוק, אם כן, עשויה להיות קצת כמו פורנוגרפיה - גם אם אינך יכול להגדיר אותה במלואה, אתה יודע זאת כאשר אתה רואה אותה. לפי כל סטנדרט אתי אינטואיטיבי, מה שאייזנברג עשה היה ברור מניפולציה, אבל הוא מצא "מקרה קצה" שבו ניתן לשחק חוקים מקודדים כדי ליצור תוצאות לא מכוונות. 

מערכות מורכבות כמו DeFi עומדות בפני אתגרים עצומים, אולי אינהרנטיים, בביטול רשמי של מקרי קצה מסוג זה. אמנם זה לא אנלוגי מדויק, משפט אי שלמות וממצאים מתמטיים דומים מצביעים על כך שלמערכת מקודדת פורמלית - כמו DeFi - תמיד יהיו כמה כללים שקיימים "מחוץ" לתוכן הפורמלי שלה, ולא ניתן לקודד בה.

האם DeFi אמיתי אפשרי תיאורטית זה ויכוח עבור מוחות גדולים ממני. אבל אבי אייזנברג הוא הוכחה חיה לנקודה הבסיסית: אם באמת מתייחסים לקוד כחוק, תמיד יהיו דרכים חכמות לעקוף את כוונתו האמיתית. ותמיד יהיה צורך בבני אדם לתקן את הדברים.