Logan Bolinger는 변호사이자 비트코인, 거시경제학, 지정학 및 법률의 교차점에 대한 무료 주간 뉴스레터의 저자입니다.
비트코인이 미국 정치와 정책에 계속 침투하면서 어느 정당이 오렌지 정신에 더 자연스럽게 부합하는지에 대한 논쟁이 확산되고 심화되었습니다. 자칭 진보주의자들이 이 공간에 진입하면서 비트코인이 정치적 좌파의 이데올로기에 어떻게 부합하는지에 대한 열띤 토론이 촉발되었습니다. 비트코인은 진보적입니까? 근본적으로 진보적이지 않습니까? 다른 것입니까? 이것이 올바른 질문이 아닐 수도 있는 이유와 많은(전부는 아니지만) 진보주의자들이 왜 몸부림 비트코인을 사용하면 생각을 제약하는 일부 당파적 언어와 식별자를 개선해야 합니다. 요점까지, 대문자 "P" 진보주의와 소문자 "p" 진보주의를 구분해야 할 때입니다.
나는 비트코인이 진보적 사상과 조화를 이루기는 하지만 궁극적으로 우리가 미국 정치에서 가지고 있는 고정된 양당 패러다임을 초월한다고 굳게 믿습니다. 그럼에도 불구하고 분명한 것은 회의론 정치적으로 좌파로부터 보병대, 특히 진보주의자들은 남아있다. 심각한 및 다루기 힘든. 여기서 문제가 무엇입니까? 정치적으로 자신을 진보주의자로 여기는 사람들은 왜 헐뜯다 비트코인, 그들이 공언한 많은 우려와 우선순위를 확실하게 해결하는 기술은 무엇입니까? 그것은 성가신 질문이며 왼쪽에서 공간에 온 많은 Bitcoiners에 의해 조사되었습니다(나 포함 된). 확실히 국가의 기계를 과신하고 능력을 과대평가하고 돈이 작동하는 방식을 오해하는 요소가 있지만 덜 논의되는 다른 일이 있다고 생각합니다. 나는 그 생각의 일부를 테이블에 놓고 싶습니다.
첫째, "진보"는 사람들마다 다른 생각을 내포하기 때문에 몇 가지 정의를 명확히 하는 것이 유용하다고 생각합니다. 진보주의와 진보주의를 구별하는 것부터 시작합시다. 이 두 개념이 동의어처럼 보일 수 있지만, 정치적으로 공식화된 발전과 전자의 옹호로서 후자의 실시간 발산은 명백한 문제입니다.
(출처)
소문자 "p" 프로그레시브부터 시작하겠습니다. 이것은 무엇을 의미 하는가? 나는 그것이 궁극적으로 삶의 총체적인 질 향상을 우선시하고 이를 위해 기존 시스템을 수정하거나 초월하려는 의지를 의미한다고 주장합니다. 즉, 아이디어와 이상이 버스를 주도하고 가장 유용한 도구가 가장 쉽게 활용되는 도구입니다. 나는 이 정의가 약간 느슨하다는 것을 알고 있지만 그것이 요점의 일부라고 생각합니다. 개인적으로 나는 삶의 질을 위해서는 어느 정도의 주권을 유지하고 유지해야 한다고 주장합니다. 나는 또한 삶의 질이 한 집단의 삶의 질을 높이는 유일한 방법은 다른 집단에서 삶의 질을 옮기는 제로섬 폐쇄 시스템일 필요가 없다고 주장합니다.
자본 "P" 진보주의는 정치적으로 공식화된 민주당원의 하위 집합을 지칭하기 때문에 완전히 다릅니다. 미국의 모든 정치적 제휴와 마찬가지로 이것이 정체성으로 발전했다고 생각합니다. 공화당이 보수주의에서, 민주당원이 자유주의에서 표류한 것처럼 진보주의자는 진보주의에서 표류했다.
공화당이나 민주당이 반드시 부패하지 않은 철학적 일관성 및/또는 도덕적 일관성을 가지고 운영할 것이라고 기대하는 사람은 아무도 없지만 진보당이 그런 식으로 행동할 것으로 예상하는 사람이 많이 있다고 생각합니다. 그러나 보다 광범위하게는 공화당원과 민주당원 모두와 마찬가지로 진보당이 그들의 이데올로기를 뒷받침하는 것으로 추정되는 첫 번째 원칙 중 일부에서 표류했다고 주장하고 싶습니다. 이러한 유형의 표류는 우리의 정치에서 피할 수 없는 것처럼 보이며 우리의 오래된 당파적 패러다임을 돌파하고 넘어서려고 하는 주장입니다.
요약하면 프로그레시브는 프로그레시브와 같지 않습니다. 때때로 그렇습니다. 그러나 진보주의자들이 본질적으로 또는 변함없이 진보적 아이디어의 표본이라는 것은 확실히 사실이 아닙니다.
기후, 부의 불평등, 평등한 재정적 접근 및 일반적인 인간의 자유와 같은 문제를 해결하기 위한 도구로 비트코인을 사용할 수 있는 혁신적이고 독창적이며 예, 진보적인 방법에 대해 생각해 보면 왜 진보주의자가 그렇지 않은지 의아해 할 수 있습니다. 그 성장과 사용을 진심으로 지지합니다. 이러한 불협화음을 설명하는 한 가지 방법은 진보주의자가 항상 진보적 아이디어의 전형이 아니라는 것입니다.
사실, 일반적인 믿음과 달리 진보주의자들은 진보적이거나 진보적이지 않은 것에 대해 권위 있고 인식론적인 독점권을 갖고 있지 않습니다. 자본 "P" 진보주의는 정치적으로 헌신된 정체성입니다. 소문자 "p" 진보주의는 모든 것이 정치적이고 정치적 의미를 갖는다는 점에서 정치적이지만 정체성은 아닙니다. 진보적 아이디어를 믿고 옹호하기 위해 스스로를 진보주의자라고 낙인찍힐 필요는 없습니다. 소문자 "p" 진보적 아이디어는 정체성을 필요로 하지 않으며 정체성을 부여하지도 않습니다. 그것은 아이디어의 능력주의 시장에 더 가까운 것과 순도 테스트에 의해 유지되는 하향식 지시된 능력주의 사이의 차이입니다.
더욱이, 진보당의 경제 프로그램 중 얼마나 많은 부분이 현재의 확립된 시스템을 초월하거나 변형하려는 의미에서 소문자 "p" 진보적인지, 그리고 그 중 얼마나 많은 부분이 FDR 스타일 프레임워크의 반복인지에 대해 의문을 제기할 가치가 있다고 생각합니다. 처음에 문제를 일으킨 동일한 도구 세트를 사용합니다. 어떤 면에서 진보주의자들은 계급 조건이 완벽하게 조정될 때까지 점점 더 광범위하게 수정하면서 루즈벨트 정책의 완벽한 신조를 영원히 추구하고 있다고 생각합니다. 나는 공화당이 유사하게 레이건주의를 소생시키려고 시도한다고 주장할 수 있지만, 이 두 프레임워크의 일관성, 적용 가능성 및 의미는 세대 간의 정책 전화 게임처럼 시간이 지남에 따라 비워지고 왜곡됩니다.
우파의 지적 도가니가 여전히 칼 마르크스라는 것을 말하고 있는 것 같습니다. 나는 그것이 조 바이든과 같은 더 전통적이거나 더 진보적인 버니 샌더스와 같은 좌파 인물의 가장 두드러진 영향과 조상들이 20세기 초반의 유물이라고 말하고 있다고 생각합니다.
공화당이나 좀 더 전통적인 민주당원과 같은 진보주의자들은 겉으로 보기에는 오래된 틀에 속박되어 새로운 해결책을 찾기 위해 영원히 그것을 채굴하고 있습니다.
몇 년 전 내가 로스쿨에 다닐 때 헌법 교수는 우리에게 헌법의 파란 약을 원하는지 빨간 약을 원하는지 묻는 것으로 강의를 시작했습니다. 참조를 받은 우리 중 사람들은 그가 어쨌든 우리에게 투여할 속담인 빨간 약을 열광적으로 선택했습니다.
(출처)
빨간 약 - 우리 교수에 따르면, 인공물의 이면에 있는 진실은 미국 헌법이 수세기 동안 상대적으로 변하지 않고 종교적으로 고착된 채로 남아 있을 의도가 결코 없었던 오래되고 점점 더 적용할 수 없는 문서라는 것입니다. 유용하지 않고 역사적으로 중요하며 기본적으로 견고하다는 말은 아닙니다. 대부분의 다른 국가들은 수세기에 걸쳐 생생한 경험이 극적으로 변화하고 보다 적절한 지침과 갱신된 협약을 강요함에 따라 다양한 지점에서 창립 문서를 수정했지만, 우리 헌법은 특히 초기 수정의 물결 이후 상대적으로 고정된 상태를 유지했습니다.
진보적이라는 것은 우리가 함께 살아온 점점 더러워지는 프레임워크를 넘어 기꺼이 생각하고 우리의 독창성이 우리를 새로운 길로 이끌도록 허용하는 것을 의미한다고 생각합니다. 이런 맥락에서 저는 로버트 잭슨 대법관의 판결을 끊임없이 생각하고 있습니다. 훈계 "법원이 약간의 실용적인 지혜로 교리적 논리를 완화하지 않으면 헌법상의 권리장전을 자살 협정으로 전환할 위험이 있습니다."
유사하게, 사고에 대한 효과적인 지름길인 오래된 틀과 당파적 정체성과 관련하여 교리주의는 거의 항상 진보를 저해합니다.
그래서 나는 우리가 만들기로 선택한 규제 환경 유형에 대한 정치적 인식이 단기적으로 중요한 경우에만 Elizabeth Warren과 그녀의 동료가 비트코인에 대해 말하는 것에 관심이 있습니다. 그러나 워렌과 다른 진보주의자들은 법령에 의해 진보가 무엇인지 지시할 수 없습니다.
예를 들어, 다음과 같은 사람들이 수행하는 작업보다 더 진보적인 것은 없습니다. 트로이 크로스, 숀 코넬, 다니엘 배튼, 마고 파에즈, 나다니엘 하몬 그리고 기후 변화를 해결하기 위한 도구로 비트코인을 사용하는 많은 사람들이 있습니다. Progressives의 승인 또는 승인(또는 이에 대한 부족)은 이를 변경하지 않습니다.
결론적으로, 저는 우리가 진보주의자들이 비트코인을 받아들이지 않는 이유를 물을 때 – 논쟁의 여지 없이 꽤 소문자 "p" 진보적인 기술인 – 우리는 진보주의자들이 항상 진보적인 아이디어를 지지할 것이라고 가정하고 있다고 생각합니다. 그리고 저는 이것이 사실이 아니라고 생각합니다. 이것이 제가 생각하기에 특히 경제와 비트코인과 관련하여 진보주의와 진보주의 사이의 구분이 점점 더 커지고 있다고 생각하는 것을 계속해서 강조하고 싶은 이유입니다.
진보적이지 않을 수도 있지만 비트코인은 진보적입니다. 이것이 공화당의 따뜻한 포용에도 불구하고 Bitcoin이 그들에게 속하지 않는 이유입니다. 고전적으로 공화당원인 레이건/부시 스타일의 가족 가치 가부장주의는 결국 여전히 가부장주의입니다. 정치적 상대와는 다른 풍미일 뿐입니다.
궁극적으로 미국의 침체된 양당 패러다임이 가장 시급한 문제를 해결하기 위해 비트코인과 같은 유망한 도구를 중심으로 통합하는 것을 막고 있다고 생각합니다. 나는 당파 분열의 어느 한쪽에 대해 비트코인을 주장하려는 것이 Naval Ravikant의 속담 바보 게임 어리석은 상을 낳을 뿐입니다.
제 생각에는 소문자 "p" 진보적 가치를 추구하는 것이 더 유용합니다. 즉, 총체적인 삶의 질을 최고 수준으로 끌어올리고 현재의 제도적 규범에 구속되지 않는 가치를 의미합니다. 이 추구는 어떤 당파적 정체성 그룹이 더 많은 친화력을 느끼는지에 관계없이 아이디어를 전면에 내세웁니다.
이것은 Logan Bolinger의 게스트 게시물입니다. 표현된 의견은 전적으로 자신의 것이며 BTC Inc. 또는 Bitcoin Magazine의 의견을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.
