Hoe Maker en Frax de diplomaten van DeFi zijn

Stablecoins worden geconfronteerd met uitdagingen in het kielzog van tornado-sancties

Eerder deze maand werd de cryptowereld opgeschrikt door de verhuizing van het Office of Foreign Asset Control naar: sanctie 44 adressen die zijn gekoppeld aan Tornado Cash, waardoor het gedecentraliseerde protocol op hun lijst met speciaal aangewezen onderdanen en geblokkeerde personen wordt geplaatst. 

Met de aankondiging werd het voor Amerikaanse burgers ronduit illegaal om toegang te krijgen tot het privacybeschermende protocol of anderszins hoge boetes en gevangenisstraf te krijgen. Als preventieve maatregel heeft Centre, het consortium achter USDC, bevroor $ 75,000 aan USDC die zich in de slimme contracten van Tornado Cash bevonden en bijna het aantal verbannen adressen verdubbelden. De nasleep van de sancties heeft geleid tot intense discussies tussen leden van de crypto-gemeenschap over censuurrisico's die in het hele ecosysteem bestaan. 

Met name stablecoins waren een vlampunt van dit debat en met een goede reden. Stablecoins hebben bewezen een van de meest gebruikte toepassingsgebieden van crypto te zijn. Tegenwoordig zijn er voor meer dan $ 150 miljard aan stablecoins in omloop en voor tientallen miljarden dollars in volume. Hoewel het merendeel van de activiteit afkomstig is van handelaren, worden stablecoins steeds vaker gebruikt voor dagelijkse activiteiten zoals salarissen, overmakingen, betalingen, enz. Hoe dan ook, het gebruik van stablecoin groeit en zal blijven groeien naarmate meer en meer deelnemers aan DeFi deelnemen.

Maar terwijl de schaduw van de USDC-zwarte lijst opdoemt, heeft het verhitte online discours een reeks emotionele reacties aangewakkerd. Decentralisatiepuristen hebben DAI en FRAX bekritiseerd omdat ze USDC als onderpand hebben en hebben alternatieven omarmd die bogen op hun anti-centralisatievermogen. Hebben ze echter een punt? Wat heb je aan een stablecoin als deze net zo eenvoudig kan worden gecensureerd als met een uit-schakelaar? Het antwoord is veel genuanceerder dan wat zich heeft verspreid. 

Het Stablecoin Trilemma 

Als het gaat om het ontwerpen van een stablecoin, wordt iedereen geconfronteerd met dezelfde drie problemen: decentralisatie, schaalbaarheid en peg. En op dit moment kun je er maar twee kiezen. 

USDC en USDT zijn door fiat ondersteunde gecentraliseerde versies die de meest extreme versie van schaalbaarheid hebben gekozen door decentralisatie volledig op te offeren. Aan de andere kant van het spectrum hebben stablecoins zoals sUSD, LUSD en RAI prioriteit gegeven aan decentralisatie boven alles, maar worden ze in hun groei beperkt door de hoeveelheid gedecentraliseerd onderpand dat beschikbaar is. 

Is er een middenweg die decentralisatie niet opoffert voor schaalbaarheid en toch consequent zijn koppeling kan behouden? 

Momenteel lopen FRAX en DAI voorop op dit gebied. Beide stablecoins hebben een marktkapitalisatie van meer dan $ 1 miljard, zelfs na de bearmarkt. Een voordeel van deze stablecoins is dat, in tegenstelling tot USDC en USDT, hun bewaring niet in een centrale entiteit ligt, maar in slimme contracten zonder toestemming. Door native on-chain te ontstaan, kan hun onderpand transparant worden verantwoord en kunnen ze zich aanpassen aan de snelheid van crypto. 

Toch zijn ze bekritiseerd vanwege hun afhankelijkheid van gecentraliseerd onderpand bij hun biedingen om te schalen, waarbij critici zelfs zo ver gingen om te zeggen dat er niets innovatiefs aan hen is en dat ze slechts wrappers zijn voor USDC. 

Hoewel het gemakkelijk is om "heiliger dan gij" decentralisatie-zuiverheidswedstrijden te houden, is het moeilijker om een ​​plan voor adoptie te hebben. Dit is niet de eerste keer dat mensen in deze val zijn gelopen, vooral die in de Ethereum-gemeenschap. Vóór 2021 hadden maar weinigen zich een wereld met meerdere ketens kunnen voorstellen. 

Maar aan het begin van dat jaar veroverde Binance Smart Chain de ruimte stormenderhand, onboard duizenden nieuwe gebruikers en maakte de weg vrij voor zuinigere ketens zoals Polygon, Avalanche, Fantom, enz. Wat maximalisten zich niet realiseerden, was hoe de overweldigende de meerderheid van de wereld houdt zich niet aan hun denkwijze omdat ze het zich niet kunnen veroorloven.

De harde waarheid die mensen moeten accepteren, is dat zelfs als DAI en FRAX zich volledig zouden ontdoen van gecentraliseerd onderpand, ze niet alleen in omvang zouden krimpen, maar dat USDC en USDT zelfs nog groter zouden worden en elk potentieel marktaandeel zouden overnemen DAI en FRAX zou hebben gehad.

Door de kracht van pure netwerkeffecten zou het slechts een kwestie van tijd zijn voordat USDC en USDT zo'n grote voorsprong zouden hebben dat er geen kans zou zijn voor een stabiele munt, hybride of volledig gedecentraliseerd, om in te halen. De gevolgen van een overweldigende gecentraliseerde adoptie van stabiele munten zouden een groter censuurrisico betekenen voor het hele crypto-ecosysteem.

Diplomatie

Als de twee meest populaire hybride stablecoins, is de rol die DAI en FRAX voor zichzelf hebben opgeëist die van "Diplomats of DeFi". Beide stablecoins moeten op een delicaat koord lopen tussen de on- en off-chain werelden. 

DAI en FRAX zorgen ervoor dat gedecentraliseerde experimenten kunnen groeien en fungeren als een barrière tegen regelrechte centralisatie. Vooral FRAX heeft zijn best gedaan om zich te verweven met de rest van DeFi met zijn positieve benadering van partnerschappen. In feite ligt het grootste deel van FRAX's USDC-onderpand niet alleen in USDC, maar is het geplaatst in USDC/FRAX-liquiditeitsparen op Curve en Uniswap, waardoor in feite de LP-tokens (en dus slimme contracten) van deze protocollen zelf terug FRAX zijn. 

Door dieper in DeFi te integreren en tegelijkertijd afstand te nemen van het USDC-onderpand, zou Circle gedwongen worden om slimme contracten van Curve en Uniswap op de zwarte lijst te zetten om FRAX op de zwarte lijst te zetten. Dit zou in feite niet alleen DeFi vernietigen, maar ook het bedrijfsmodel van Circle.

Maar zelfs als Circle DAI en FRAX op de zwarte lijst zou zetten, kan men speculeren dat ze dit niet zonder waarschuwing zouden doen. Te veel gewone mensen zouden door de beslissing worden getroffen als deze op zo'n onbezonnen manier zou worden genomen. Bovendien, net zoals banken margestortingen ontvangen als ze tientallen of honderden miljoenen onderpand aan de lijn hebben, kan ik me voorstellen dat soortgelijke gesprekken hier zullen plaatsvinden. 

DAI en FRAX zijn twee van de grootste houders van USDC on-chain, en dus lijkt het onhaalbaar om ze gewoon op de zwarte lijst te zetten.

Conclusie

DAI en FRAX zijn een weerspiegeling van de schaalbaarheid die on-chain beschikbaar is. Op dit moment is de enige manier om op te schalen met USDC, maar naarmate Ethereum groeit in marktkapitalisatie en er meer schuldinstrumenten online komen, kunnen DAI en FRAX de afhankelijkheid van USDC verminderen zonder hun koppelingen en schaalbaarheid in gevaar te brengen. Een schuldexperiment dat zeer binnenkort van start gaat, is de lancering van Fraxlend waardoor leningen op maat kunnen worden verstrekt.

Hoewel het een nobel streven is, is alleen het nastreven van gedecentraliseerde onderpand stablecoins een dwaze boodschap. Als schaalbaarheid helemaal niet wordt overwogen, zullen door fiat ondersteunde stablecoins helemaal geen concurrentie hebben en oppermachtig zijn. De DeFi-gemeenschap zou proactief verschillende stablecoin-experimenten moeten promoten die spelen met verschillende niveaus van decentralisatie en schaalbaarheid.