Voor het geval je het grote crypto-schandaal van de afgelopen weken hebt gemist, Doe Kwon, een Zuid-Koreaanse crypto-ontwikkelaar, gemaakt en zwaar gepromoot Terra, een algoritmische stablecoin die beloofde zijn koppeling aan de Amerikaanse dollar te behouden via zijn begeleidende token, Luna.
Na de spectaculaire ineenstorting van deze tokens, die cryptomarkten deed schudden en Zuid-Koreaanse toezichthouders om op te merken, Do Kwon is weer bezig en lanceert Luna slechts enkele weken na de catastrofe.
At Bitcoin Market Journal, we zullen altijd aan de kant van investeerders staan. Altijd.
Dus in de column van vandaag zal ik alle gele vlaggen uitleggen die ertoe hebben geleid dat we onze eerste waarschuwing over investeren in Terra, en de rode vlaggen waarvan we hopen dat ze investeerders ervan weerhouden om opnieuw in Terra te investeren wanneer het opnieuw wordt gelanceerd.
Gele vlag: Algoritmische stabiele munten
Stablecoins zijn er in twee smaken. Ze worden ofwel ondersteund door "echt geld" (dwz ze kunnen worden ingewisseld voor Amerikaanse dollars), of door "algoritmen" die proberen de koppeling te behouden via computercode. De stablecoin van Terra was algoritmisch, wat onze eerste waarschuwing was.
De eenvoudige manier om dit te begrijpen is met beleggerspsychologie: als mensen het gevoel hebben dat er "geld in de kluis" is, zullen ze eerder een stablecoin vertrouwen. Als het wordt ondersteund door wiskunde, nou, de meeste mensen zijn niet zo goed in wiskunde. (Voor een vollediger overzicht van waarom algoritmische stablecoins de neiging hebben om kapot te gaan, zie onze originele post.)
Het is nog te vroeg om te zeggen of alle algoritmische stablecoins gedoemd zijn te mislukken: Dai, een van de langstlopende stablecoins, is algoritmisch (hoewel het ook gedeeltelijk wordt ondersteund door crypto). Om deze reden is een algoritmische stablecoin een gele vlag: het is een waarschuwing, geen alarm.
Rode vlag: Terra bood 19.5% rente
Als het te mooi lijkt om waar te zijn in crypto, is dat meestal ook zo. Terra bood een verbazingwekkende 19.5% APY aan in zijn Anchor-app: zie dit als een spaarrekening die betaalt 19.5% rente per jaar.
Een beetje graven in het Anchor-protocol toonde aan hoe ze deze torenhoge APY's ondersteunden: Anchor zat op een grote geldpool en gebruikte dat gewoon om investeerders uit te betalen. Uiteindelijk zou het geld opraken.
Rode vlag: Anker hield 75% van Terra . vast
Aangetrokken door deze fenomenale rentetarieven, begonnen investeerders geld te storten in Anchor, dat al snel de overgrote meerderheid van Terra's stablecoin bezat. zoals ik wees erop, dit was als een enkele nationale bank die 75% van de nationale valuta in handen had.
Maar het grotere probleem was dat Terra naast Anchor niet meer apps had. Als een enkele app 75% van uw blockchain-waarde vertegenwoordigt, dan is de app de blockchain. Een slimme belegger vraagt, Waar zijn de rest van de apps? Waar is het ecosysteem van waarde?
Ik wil het van de daken schreeuwen: Smart investeerders diversifiรซren. Terra was sterk geconcentreerd in รฉรฉn app - Anchor - wat betekende dat het niet gediversifieerd was. Vergeleken met een rijk ecosysteem als Ethereum, was er maar รฉรฉn grote use case voor Terra: het opslaan van de stablecoin voor het 19.5% belang.
Gele vlag: Terra is sterk gecentraliseerd
Hoewel Terra beweert dat het gedecentraliseerd is, is de echte test wat er gebeurde in een crisis.
Tijdens de meltdown keek iedereen naar de Twitter-feed van Do Kwon om te zien hoe hij zou reageren. Na de ineenstorting kwam Do Kwon in actie met een nieuw plan.
Hoewel Terra een gedecentraliseerd systeem van knooppunten, validators en governance heeft, is dit naar mijn mening 'decentralisatietheater'. Het is zogenaamd gedecentraliseerd te zijn wanneer het gezond verstand ons laat zien dat Do Kwon de baas is.
Er is niets mis met een gecentraliseerd managementteam (we hebben je de gevaren van decentralisatie). Maar beweren gedecentraliseerd te zijn, terwijl een enkele gecentraliseerde oprichter de baas is? In het beste geval is het oneerlijk; in het slechtste geval is het illegaal.
Als u beweert gedecentraliseerd te zijn terwijl u dat niet bent, misleidt u investeerders. En we zullen altijd aan de kant van investeerders staan.
Rode vlag: Do Kwon maakte meteen plannen om opnieuw te lanceren
Dagen later was Do Kwon er weer mee bezig, met een nieuw plan om van de stablecoin af te komen en Luna opnieuw te lanceren als een op zichzelf staande crypto-token.
Toen Do Kwon dit voor het eerst voorstelde, viel mijn mond open. Hij zou er vast niet mee wegkomen. Regelgevers zouden zeker ingrijpen. Zijn oorspronkelijke investeerders zouden zeker niet voor dit plan vallen, weer.
Ik was opgelucht toen ik de reacties van de gemeenschap op zijn voorstel zag, die eigenlijk zeiden: "Hรฉ, we hebben kaartjes gekocht voor de Fyre Festival een keer. Daar trappen we niet nog een keer in.โ
Houd investeerders een keer voor de gek, schaam je. Bedrieg investeerders tweemaal, schande over de industrie.
Rode vlag: Do Kwon heeft het voorstel gewijzigd nadat de stemming begon
Doe het eerste voorstel van Kwon niet gevlogen, dus deed hij er nog een, die hij herziene en noemde "Laatste." Daarna herzag hij het opnieuw en bracht het in stemming. Daarna heeft hij het opnieuw herzien terwijl de stemming plaatsvond.
Ik ben verbaasd dat de crypto-media-industrie zich niet met een verenigde stem tegen dit gedrag heeft uitgesproken. U kunt een voorstel niet wijzigen terwijl de stemming bezig is. (Ergens langs de weg, Terra's juridische team stopt ermee.)
Een zorgvuldiger en doordachter proces had Do Kwon misschien in staat kunnen stellen met een plan te komen om de stablecoin te redden (zoals ik suggereerde), maar hij deed het tegenovergestelde en bewerkte het voorstel ter plekke. Van de buitenkant zag het er lukraak en slordig uit.
Dit is zeker niet in het belang van beleggers, die echt geen idee hebben waar ze op stemmen, want het voorstel is halverwege de stemming gewijzigd. Ik schud hier nog steeds mijn hoofd over.
Rode vlag: de stemming is toch geslaagd
Dus hoe op Gods groene aarde is dit voorstel geslaagd?
Terra's investeerders zijn wanhopig. Ze verloren alles toen de stablecoin instortte: zowel UST (de stablecoin) als LUNA (de crypto-token) gingen in wezen naar nul. Omdat dit crypto is, is er geen bescherming van de toezichthouder, geen uitbetaling van de verzekering en geen FDIC.
Wat Do Kwon hen aanbood was een vage sprankje hoop: misschien als ze de stablecoin dumpten, de mislukking een "aanval" noemden, de mislukte stablecoin omgedoopt tot "Terra Classic" (niet "Terra Disaster"), en vervolgens opnieuw gelanceerd als LUNA 2.0, het zou naar de maan gaan.
(Denk eraan: "Luna" betekent "maan". De impliciete belofte is dat het deze keer naar de maan zal gaan.)
Laten we nu eens door de beleggerspsychologie lopen. Wanneer Luna 2.0 wordt gelanceerd, hoeveel investeerders zullen er dan blijven om weer verbrand te worden?
Ongetwijfeld zullen sommige hardcore LUNAtics het geloof behouden. Ze zullen opscheppen over hun diamanten handen en hoe ze de maan vasthouden. Maar de meeste beleggers zullen, denk ik, graag zo snel mogelijk uitbetalen, een deel van hun verliezen terugverdienen en anderen de zak laten houden.
Een class action-rechtszaak had misschien beter gewerkt als er nog wat geld op de bank stond. (Je kunt er zeker van zijn dat die nog steeds zullen komen.) Maar de meeste mensen, denk ik, hopen dat door LUNA te herstellen vanaf een "momentopname" van de blockchain toen de prijs nog hoog was, ze in staat zullen zijn om uit te betalen voor ietsen iets is beter dan niets.
Enorme rode vlag: uitwisselingen gaan hiermee gepaard
Ik ben teleurgesteld in de uitwisselingen die met name het nieuwe LUNA-token zullen vermelden Binance en FTX, omdat ze niet meer doen om de investeerders die ze zogenaamd vertegenwoordigen te beschermen.
Het zal moeilijk zijn voor beurzen om aan regelgevers uit te leggen hoe ze Terra in staat hebben gesteld om slechts enkele dagen na de ineenstorting opnieuw van start te gaan, en hoe dit in het belang van hun klanten was.
Er is nog een andere voor de hand liggende oplossing: ze weigeren simpelweg het nieuwe LUNA-token te vermelden. Anders zijn ze medeplichtig aan deze regeling door hun klanten toe te staan โโeen token te kopen en verkopen dat: net twee weken geleden ingestort.
Ik ben teleurgesteld dat de crypto-nieuwsmedia en de industrie zelf een oogje dichtknijpen voor dit gedrag. zal iemand, ergens praten over wat er aan de hand is?
Ik spreek me uit.
Namens de investeerders die niet begrijpen wat er aan de hand is, die gewoon hun geld terug willen, en die twee keer zo boos zullen zijn als ze twee keer zo verbrand worden, moeten we zeggen: dit is verkeerd.
Je zou een LUNAtic moeten zijn om opnieuw te investeren
Vraag uzelf als waardebeleggers af: waar is de waarde?
Biedt Terra, de technologie, echt toegevoegde waarde aan de wereld? Hier is de lijst met apps gebouwd op Terra vรณรณr de ineenstorting: behalve Anchor, heb je ooit van een van deze gehoord?
Voor de ineenstorting was Anchor de dominante speler in Terra, maar alleen omdat het 19.5% rente uitbetaalde, gefinancierd door een reserverekening. Hoe is dat toe te voegen waarde voor iedereen, waar dan ook?
Een nieuwe token uit het niets maken, de stablecoin kwijtraken en doen alsof er niets is gebeurd: hoe gaat dat waarde creรซren?
Dit is crypto, dus er kan van alles gebeuren. LUNA gaat misschien nog wel naar de maan. Ik ben geen financieel adviseur, dus ik kan je niet vertellen wat je moet doen. Alles wat ik kan zeggen is dat ik LUNA niet zou aanraken met een paal van maanlengte.
De post Moet je (her)investeren in Luna? verscheen eerst op Bitcoin Market Journal.
- Over
- Account
- Actie
- Extra
- algoritmische
- Alles
- Het toestaan
- altijd
- Nog een
- iedereen
- overal
- gebruiken
- apps
- rond
- met een rug
- zak
- Bank
- Eigenlijk
- vaardigheden
- begon
- BEST
- groter
- blockchain
- Storing
- kopen
- Contant geld
- veroorzaakt
- gecentraliseerde
- verandering
- aanspraak maken op
- vorderingen
- code
- Coindesk
- Kolom
- hoe
- komst
- Gemeen
- gemeenschap
- vergeleken
- computer
- kon
- aangemaakt
- Wij creรซren
- crisis
- crypto
- Crypto Markten
- crypto Nieuws
- Valuta
- Klanten
- DAI
- Decentralisatie
- gedecentraliseerde
- Ontwikkelaar
- DEED
- moeilijk
- afwisselend
- Dollar
- dollar
- beneden
- liet vallen
- Vroeg
- aarde
- ecosysteem
- in wezen
- ethereum
- iedereen
- alles
- Exchanges
- oog
- Storing
- FDIC
- financieel
- Voornaam*
- oprichter
- gefinancierde
- het krijgen van
- gaan
- goed
- bestuur
- Groen
- gebeuren
- gelukkig
- hoofd
- gehoord
- Hoge
- zeer
- houden
- bezit
- in de hoop
- Hoe
- HTTPS
- idee
- Onwettig
- impliciete
- -industrie
- verzekering
- belang
- Rentetarieven
- investeren
- investeerder
- Investeerders
- kwestie
- IT
- zelf
- eentje maar
- Korean
- Groot
- lanceert
- proces
- LED
- Juridisch
- Waarschijnlijk
- Lijst
- Elke kleine stap levert grote resultaten op!
- keek
- gemaakt
- onderhouden
- Meerderheid
- management
- Markt
- Markten
- wiskunde
- middel
- Media
- Kernsmelting
- macht
- geld
- Moon
- meer
- meest
- nationaal
- Nationale Bank
- nieuws
- knooppunten
- aangeboden
- het aanbieden van
- Advies
- anders-
- Betaal
- Mensen
- plannen
- speler
- zwembad
- mogelijk
- prijs
- probleem
- belofte
- voorstel
- voorgestelde
- beschermen
- bescherming
- protocol
- het verstrekken van
- Psychologie
- snel
- Tarieven
- RE
- Reageren
- Regelgevers
- vertegenwoordigen
- vertegenwoordigt
- Reserveren
- REST
- lopen
- lopend
- schema
- verkopen
- zin
- getoond
- Eenvoudig
- sinds
- slim
- So
- oplossing
- sommige
- Iemand
- iets
- Zuiden
- spreken
- spreken
- specifiek
- stablecoin
- Stablecoins
- standalone
- system
- het nemen
- team
- Technologie
- Terra
- proef
- De kluis
- de wereld
- Door
- tickets
- niet de tijd of
- teken
- tokens
- Trust
- X
- ons
- begrijpen
- us
- .
- doorgaans
- waarde
- Gewelf
- Stem
- Stemmen
- Stemming
- Wat
- en
- WIE
- Wikipedia
- werkte
- wereld
- zou
- nul