Waarom een ​​Bitcoin-verbod in de EU waarschijnlijk is... en stom

Dit is een opinieartikel van Guglielmo Cecero, de juridische manager van de Europese bitcoin-investeringsapp Relai, en Raphael Schoen, de content lead bij Relai.

Bitcoin wordt aangevallen. Het wordt steeds meer gezien als een “vuile valuta.” van Elon Musk Tesla, Wikipedia, Greenpeace en andere organisaties aanvaarden geen BTC meer voor hun producten of als middel om geld te doneren.

Musk, die niet alleen een van de rijkste maar ook een van de meest controversiële mensen op deze planeet is, heeft gezegd: "Cryptogeld is op veel niveaus een goed idee en we geloven dat het een veelbelovende toekomst heeft, maar dit mag niet ten koste gaan van het milieu." Au.

En het is niet alleen Musk. Politici hebben ook gericht op Bitcoin.

Voor de Europese Commissie Markten in regulering van crypto-activa (MiCA)-regelgeving werd aangenomen, het veroorzaakte nogal wat opschudding binnen de Bitcoin-gemeenschap, vooral vanwege de linkse facties van het EU-parlement die tegen Proof of Work (PoW) en het stroomverbruik van het Bitcoin-netwerk waren. In de trialoog werd uiteindelijk een versie van MiCA aangenomen heeft PoW of mining niet verboden.

Zoals in april 2022 bekend werd, hebben enkele leden van het Europees Parlement (Europarlementariërs) dat geprobeerd een verbod op bitcoin-mining en een verbod op BTC-handel doordrukken in de loop van het wetsontwerp. Gelukkig hebben ze gefaald.

De basis voor verdere stappen is echter gelegd. De uitgevers van cryptocurrencies, waarvan we weten dat het meestal gewoon tech-startups zijn, zullen bijvoorbeeld verplicht zijn om een ​​soort rapport te leveren over het energieverbruik en de bijbehorende ecologische voetafdruk van het betreffende activum. Makelaars en beurzen moeten op hun beurt hun klanten over deze exacte cijfers informeren wanneer ze crypto-activa kopen.

De toenemende afkeer van Bitcoin kreeg ook grip door een anti-Bitcoin Greenpeace VS-campagne gelanceerd in maart, dat onder andere werd gefinancierd door mede-oprichter van Ripple, Chris Larsen. Interessant is dat Greenpeace bitcoin-donaties accepteerde tussen 2014 en 2021 totdat ze uit milieuoverwegingen in de wacht werden gezet.

Bijna de helft van het EU-parlement houdt niet van Bitcoin

Zoals gezegd heeft een mining- of handelsverbod voor Bitcoin de MiCA-wetgeving niet gehaald. Het is echter zeer onwaarschijnlijk dat leden van het EU-parlement die probeerden dit in MiCA te implementeren, zullen opgeven - we kunnen van het tegendeel uitgaan.

In maart 2022 zetelt de commissie economische en monetaire zaken (ECON) in het EU-parlement tegen een verbod op PoW gestemd. Tweeëndertig leden stemden tegen, 24 voor. Het onderwerp lijkt steeds meer ideologisch gedreven te worden, aangezien de sociaal-democraten, de groenen en links vooral een verbod op krijgsgevangenen wilden, terwijl de conservatieven, de liberalen en rechtse facties de neiging hadden om tegen te stemmen.

Het definitieve MiCA-ontwerp gemaakt door conservatief EP-lid Stefan Berger bevatte een compromis: In plaats van een verbod op PoW, kwamen ze overeen een beoordelingssysteem voor cryptocurrency op te nemen om hun milieueffecten te beoordelen (daarover later meer).

In een e-mailgesprek met Politico, legt het Spaanse Groene EU-parlementslid Ernest Urtasun uit:

"Het creëren van een EU-labelsysteem voor crypto zal het probleem niet oplossen zolang crypto-mining buiten de Unie kan doorgaan, ook gedreven door de vraag van de EU... De Commissie zou zich liever moeten concentreren op het ontwikkelen van minimale duurzaamheidsnormen met een duidelijk tijdschema om hieraan te voldoen."

En hij voegde eraan toe:

"De recente upgrade van Ethereum heeft zojuist aangetoond dat het uitfaseren van protocollen die schadelijk zijn voor het milieu echt haalbaar is, zonder enige verstoring van het netwerk te veroorzaken."

De ECB houdt helemaal niet van Bitcoin

Hoewel we in het Europees Parlement verschillende meningen zien over Bitcoin, zijn de signalen die we krijgen van de Europese Centrale Bank (ECB) heel duidelijk. De ECB geeft regelmatig waarschuwingen over cryptocurrencies en noemt hun "Exorbitante COXNUMX-voetafdruk" als "reden tot zorg".

Onlangs, op 30 november 2022, heeft de ECB een blogpost gepubliceerd met de titel “De laatste slag van Bitcoin.” Daarin betogen Ulrich Bindseil, Directeur-generaal Marktinfrastructuur en Betalingen van de ECB, en adviseur Jürgen Schaff dat "het conceptuele ontwerp van Bitcoin en de technologische tekortkomingen het twijfelachtig maken als betaalmiddel."

Volgens Bindseil en Schaff zijn Bitcoin-transacties "omslachtig, traag en duur", wat volgens hen verklaart waarom 's werelds grootste cryptocurrency - gemaakt om het bestaande monetaire en financiële systeem te omzeilen - "nooit in significante mate is gebruikt voor legale real- wereldtransacties.” Bindseil en Schaff voegden eraan toe dat, aangezien Bitcoin noch een effectief betalingssysteem noch een vorm van investering is, "het volgens de regelgeving als geen van beide moet worden behandeld en dus niet moet worden gelegitimeerd."

Hoewel het misschien paradoxaal lijkt om heel luidruchtig iets aan te vallen dat op weg is naar irrelevantie, is het niet de eerste keer dat de ECB Bitcoin aanvalt.

In juli 2022 selecteerde de ECB Bitcoin in een onderzoeksartikel en vergeleek het bewijs van werk met auto's op fossiele brandstof, terwijl het bewijs van inzet meer leek op elektrische voertuigen. Laten we even negeren dat dit nergens op slaat en kijken naar wat er in detail is geschreven:

“De overheid mag innovatie niet in de kiem smoren, want het is een aanjager van economische groei. Hoewel het maatschappelijk nut van bitcoin zelf twijfelachtig is, kan blockchaintechnologie in principe nog onbekende voordelen en technologische toepassingen opleveren. De autoriteiten zouden er dus voor kunnen kiezen om niet in te grijpen om digitale innovatie te ondersteunen. Tegelijkertijd is het moeilijk in te zien hoe autoriteiten ervoor kunnen kiezen om benzineauto's gedurende een overgangsperiode te verbieden, maar een oogje dichtknijpen voor activa van het bitcoin-type die zijn gebouwd op PoW-technologie, met energieverbruik op landniveau en jaarlijkse koolstofemissies die momenteel ontkent het verleden van de meeste landen van het eurogebied en streeft ernaar de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Dit geldt vooral gezien het feit dat er een alternatieve, minder energie-intensieve blockchain-technologie bestaat.”

Over het algemeen acht de ECB het hoogst onwaarschijnlijk dat de Europese Unie dat zal doen niet actie ondernemen in termen van koolstofemissies op PoW-gebaseerde activa zoals bitcoin. De auteurs van het artikel stellen dat het naar hun mening waarschijnlijk is dat de EU soortgelijke stappen zal nemen om PoW uit te faseren als ze doet met auto's die op fossiele brandstof rijden. Vooral omdat er volgens hen een “alternatieve, minder energie-intensieve” technologie als PoS bestaat.

“Om door te gaan met de auto-analogie, hebben overheden de keuze om de crypto-versie van het elektrische voertuig (PoS en zijn verschillende blockchain-consensusmechanismen) te stimuleren of de crypto-versie van de fossiele brandstofauto te beperken of te verbieden (PoW blockchain-consensusmechanismen). . Dus hoewel een hands-off benadering door de overheid mogelijk is, is het hoogst onwaarschijnlijk, en beleidsactie door de autoriteiten (bijv. openbaarmakingsvereisten, COXNUMX-belasting op cryptotransacties of -bezit, of een regelrecht verbod op mijnbouw) is waarschijnlijk. De prijsimpact op de crypto-activa waarop beleidsactie is gericht, is waarschijnlijk evenredig met de ernst van de beleidsactie en of het een wereldwijde of regionale maatregel is.

De overgrote meerderheid van de burgers is eraan gewend om geld anders te zien dan wat het werkelijk is, en ook de ECB is hier verantwoordelijk voor. Geld wordt gezien als iets dat op zichzelf waarde heeft, in plaats van iets waarvan de waarde voortkomt uit de interactie tussen de mensen die het gebruiken.

De euro is onderhevig aan zowel constante veranderingen (regelmatige inflatie) als traumatische gebeurtenissen (devaluaties, gedwongen wisselkoersen, enz.), maar deze worden genegeerd of anderszins onderschat. Mensen denken dat ze het bezitten, hoewel ze het alleen kunnen inwisselen voor andere dingen.

Voor hoeveel en voor welke dingen wordt er in één jaar, vijf jaar of tien jaar 100 euro ingewisseld? Dit is op geen enkele manier aan ons.

De uitwisselingsfunctie verandert voortdurend door factoren die we niet kunnen controleren. De interactie tussen degenen die het gebruiken is de belangrijkste factor en deze interactie is op zijn beurt afhankelijk van economische en monetaire beleidsregels die maar weinig mensen kennen.

Bitcoin ontsnapt aan deze regels (en dit is de reden waarom de ECB het wil verbieden), het is gewoon code die de ECB en de toezichthouders onbruikbaar proberen te maken. Bitcoin drukt zijn waarde ook en vooral uit door kenmerken die volledig onafhankelijk zijn van de macht van een overheid en dus van de ECB.

Wat zal er daarna gebeuren?

In 2025 zien we een beoordelingssysteem voor cryptocurrencies op basis van hun milieu-impact binnen de Europese Unie - denk aan energielabels voor koelkasten of tv's. Je kunt nu al verwachten dat bitcoin de slechtste classificatie krijgt. Deze stap zal in wezen positief zijn voor Ethereum en slecht voor Bitcoin.

Het is vrij onwaarschijnlijk dat een dergelijk label investeerders zal afschrikken om bitcoin te kopen, vooral omdat de Bitcoin-gemeenschap zegt dat de Bitcoin-netwerk is geen obstakel maar een oplossing voor meer groene energie.

Daarom heeft de Bitcoin-mijnindustrie de prikkel om groener te worden: de analogie met fossiele brandstoffen in het ECB-document slaat nergens op. De energiemix van een PoW-netwerk als Bitcoin kan volledig uit hernieuwbare, groene bronnen komen. Bitcoin kan dienen als een manier om energie onmiddellijk te gelde te maken, zoals het is gebeurt al met afgefakkeld gas dat zou sowieso gefladderd zijn. Het is echter de vraag hoe snel en effectief deze inspanning zal zijn voor beleidsmakers, vooral omdat fossiele energiebedrijven zoals Exxon nu Bitcoin ontginnen met afgefakkeld gas.

De auteurs van de ECB-paper suggereren al dat een hogere bitcoin-prijs gelijk staat aan meer energieverbruik, omdat er meer miners zullen deelnemen. Het vernietigen van de vraag naar bitcoin zou daarom een ​​effectieve oplossing zijn om de hash-snelheid te verlagen. Althans in theorie.

Conclusie

De academische en politieke consensus lijkt te wijzen op zoiets als proberen de "oude" PoW met pensioen te laten gaan en naar de "nieuwe" PoS-standaard te gaan. Vooral sinds de recente fusie van Ethereum geloven veel omstanders dat dit een levensvatbare weg zou kunnen zijn voor het Bitcoin-netwerk. We betwijfelen dat en zijn van plan daar in een volgende post verder op in te gaan. Zoals we in verschillende scenario's hebben gezien, is het verbieden van Bitcoin moeilijk, zo niet onmogelijk. De Nigeriaanse regering geprobeerd, mislukt en uiteindelijk opgegevenBijvoorbeeld.

Het zal nog een hele tijd duren tot 2025, en met een energiecrisis, meer aandacht voor koolstofemissie en wereldwijde onzekerheid in het algemeen, is het enige dat we op dit moment kunnen doen, het onverwachte verwachten.

Zelfs als het worstcasescenario zich voordoet en we een soort Bitcoin-verbod in de EU zien gebeuren, betwijfelen we of dit voor altijd zal gelden. Bitcoin vraagt ​​geen toestemming. Bitcoin is iets dat ontologisch worstelt om binnen een hek te blijven. Het is geen idee dat is afgeleid van anarchistische standpunten, het is een argument dat is afgeleid van de inherente kenmerken van de technologie die is geïntroduceerd door Satoshi Nakamoto. De toezichthouders werken in een autorisatielogica en het is dus duidelijk dat ze moeite hebben om het Bitcoin-fenomeen te onderscheppen, dat functioneert ongeacht de toestemming van iemand anders.

Dit is een gastpost van Guglielmo Cecero en Raphael Schoen. Geuite meningen zijn volledig van henzelf en komen niet noodzakelijkerwijs overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.