Controverse over Boston COVID-onderzoek

Onderzoekers van de Universiteit van Boston hebben een versie van COVID gemaakt die 80% van de muizen doodt en immuun is voor ontsnapping.

Boston University heeft een verdediging. BU zei dat haar onderzoek niet als "functiewinst" moet worden beschouwd omdat "het de SARS-CoV-2-virusstam in de staat Washington niet heeft versterkt of gevaarlijker heeft gemaakt." Ze zeggen dat ze muizen hebben gebruikt die gemakkelijk kunnen worden gedood door elke vorm van COVID.

Corley zegt dat de uit de context getrokken lijn eigenlijk niets te maken had met het effect van het virus op mensen. De studie begon in een weefselkweek en ging daarna over op een diermodel.

"Het gebruikte diermodel was een bepaald type muis dat zeer vatbaar is, en 80 tot 100 procent van de geïnfecteerde muizen bezwijkt aan de ziekte van de oorspronkelijke stam, de zogenaamde Washington-stam", zegt Corley. "Terwijl Omicron bij deze dieren een zeer milde ziekte veroorzaakt."

Dat aantal van 80 procent is waar de media aan vasthielden, een verkeerde voorstelling van het onderzoek en zijn doelen.

"Dit was een verklaring die uit de context werd gehaald met het oog op sensatiezucht", zegt Corley, "en het geeft niet alleen een totaal verkeerde voorstelling van de bevindingen, maar [ook] het doel van het onderzoek."

In feite, volgens de verklaring van de BU, "spiegelt en versterkt dit onderzoek de bevindingen van ander, soortgelijk onderzoek dat is uitgevoerd door andere organisaties, waaronder de FDA." Dat wordt ondersteund door een van de hoofdonderzoekers van het onderzoek, Mohsan Saeed, een NEIDL-onderzoeker.

"In overeenstemming met studies die door anderen zijn gepubliceerd, toont dit werk aan dat niet het spike-eiwit de pathogeniteit van Omicron veroorzaakt, maar andere virale eiwitten", zegt Saeed, een assistent-professor biochemie van de BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. "Bepaling van die eiwitten zal leiden tot betere diagnostiek en strategieën voor ziektebeheer."

Onderzoekers voegden het spike-eiwit van Omicron toe aan de oorspronkelijke Wuhan Covid-stam.

Professor Shmuel Shapira, een vooraanstaand wetenschapper in de Israëlische regering, zei: 'Dit zou totaal verboden moeten worden, het is spelen met vuur.'

Onderzoek naar functiewinst - wanneer virussen doelbewust worden gemanipuleerd om besmettelijker of dodelijker te zijn - wordt beschouwd als de kern van de oorsprong van Covid.

Journal Science beoordeelt de controverse

Journal Science heeft deze discussie.

Wat zeggen critici van het onderzoek?
Ze twijfelen aan de wetenschappelijke waarde van het onderzoek en stellen dat de potentiële risico's en voordelen ervan niet goed werden beoordeeld voordat het plaatsvond.

Volgens het huidige beleid van de Amerikaanse regering moet elk voorstel om een ​​door de federale overheid gefinancierd experiment uit te voeren dat "redelijkerwijs" wordt verwacht om een ​​toch al zeer virulent en overdraagbaar virus gevaarlijker te maken, een speciale beoordeling krijgen. BU heeft gezegd dat het experiment niet aan dat criterium voldeed. Sommige onderzoekers geloven echter van wel. Ze merken op dat hoewel de nieuwe hybride minder dodelijk was voor muizen dan de originele Washington-variant, deze waarschijnlijk beter overdraagbaar is.

Sommige wetenschappers twijfelen ook aan de relevantie van het onderzoek voor de bescherming van de menselijke gezondheid. Ze merken op dat bevindingen bij muizen vaak niet vertalen naar mensen. Gezien dergelijke beperkingen, lijkt het argument om dit werk te doen "over het algemeen niet overdreven overtuigend voor mij", tweette viroloog Francois Balloux van University College London.

Sommige onderzoekers vinden ook dat het publiek meer inspraak zou moeten hebben in dergelijk werk. Gentherapie-onderzoeker Alina Chan van het Broad Institute, een uitgesproken criticus van GOF-onderzoek, noemde de studie "een beetje verontrustend voor mij" omdat ze bang is voor de impact als het hybride virus in Boston, waar ze woont, lekt.

Wat zijn de tegenargumenten?
De studie was "veel minder alarmerend" dan sommigen suggereren, tweette viroloog Stuart Neil van King's College London, waarbij hij benadrukte dat het hybride virus minder dodelijk was dan de originele stam in de staat Washington.

Het werd ook getest bij muizen die "uitstekend gevoelig" zijn voor SARS-CoV-2 omdat ze zo zijn ontworpen dat hun longcellen vol zitten met de receptor die SARS-CoV-2 gebruikt om in menselijke cellen in te breken, merkte Neil op. De wetenschappers drongen een enorme hoeveelheid virus in de neuzen van de muizen, veel meer dan een persoon normaal zou tegenkomen. Als gevolg hiervan was het sterftecijfer bij muizen van 80% veel hoger dan de menselijke sterfte van de oorspronkelijke SARS-CoV-2-variant, die ongeveer 1% of minder is.

Florian Krammer, een viroloog aan de Icahn School of Medicine op de berg Sinaï, is van mening dat het experiment minder zorgwekkend is omdat vergelijkbare hybride SARS-CoV-2-varianten al op natuurlijke wijze zijn ontstaan ​​en later naar de achtergrond zijn verdwenen. Eén zo'n natuurlijk opkomend virus bevatte bijvoorbeeld het Omicron-spike-eiwit op een Delta-stamruggengraat. "Moeder Natuur deed het al een tijdje geleden IN MENSEN en niemand kon het iets schelen", tweette hij.

What’s next?
Het stofzuigen zal zeker een impuls geven aan een voortdurende herziening van het federale toezichtbeleid voor riskant GOF-onderzoek door een panel genaamd de National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB). In september bracht een NSABB-taskforce een conceptrapport uit waarin werd aanbevolen het beoordelingsbeleid uit te breiden tot bepaalde soorten onderzoek en sommige pathogenen, die nu zijn vrijgesteld. En experts aan alle kanten van het GOF-debat hebben gezegd dat de criteria voor beoordeling duidelijker moeten zijn. Naar verwachting komt de regering volgend jaar met nieuwe regels.