Maar het verkrijgen van federale rechters om de SEC een duidelijk besluit te geven over de vraag of crypto-aankopen op de secundaire markt effectentransacties zijn, zou de sleutel kunnen zijn om de toekomst van de Amerikaanse cryptomarkt te bepalen.
Geplaatst op 24 maart 2024 om 5:58 uur EST.
Het proces begint maandag in de rechtszaak aangespannen door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (“SEC”) die Terraform Labs en zijn voormalige CEO Do Kwon beschuldigt van het verkopen van bepaalde crypto-tokens in strijd met de Amerikaanse federale effectenwetten, reflecteren we op de mogelijke implicaties van deze zaak voor de bredere cryptocurrency-industrie.
Misschien wel het belangrijkste aan de SEC v. terraform-laboratoria rechtszaken zijn niet wat er gebeurt tijdens het proces voor rechter Jed Rakoff van de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York, maar eerder de implicaties voor de secundaire cryptohandelmarkten van bepaalde uitspraken voorafgaand aan het proces die rechter Rakoff deed bij het afwijzen van de beklaagden van Terraform Labs ' argumenteert dat de SEC-regelgeving niet van toepassing kan zijn op hun crypto-verkopen. Zoals we hieronder bespreken, zijn de uitspraken van rechter Rakoff over dit onderwerp in SEC v. terraform-laboratoria in strijd zijn met de uitspraak van rechter Analisa Torres, van dezelfde rechtbank in SEC v. Ripple Labs, met betrekking tot een kwestie die van cruciaal belang is voor de snelgroeiende crypto-economie: zijn de federale effectenwetten die door de SEC worden afgedwongen van toepassing wanneer iemand cryptocurrency verhandelt op een secundaire markt? Het antwoord zou de sleutel kunnen zijn tot het bepalen van de toekomst van de Amerikaanse cryptomarkt.
The Basics
Nieuwe cryptoprojecten hebben over het algemeen startkapitaal nodig. Dit wordt vaak opgehaald door het bedrijf dat het project oorspronkelijk heeft ontwikkeld, door aandelen te verkopen, een overeenkomst aan te gaan om tokens te leveren (indien ontwikkeld) in ruil voor financiering, of beide. In deze gevallen zal het bedrijf directe, individueel onderhandelde verkoop van tokens (of overeenkomsten om tokens te ontvangen) aan investeerders uitvoeren (directe verkoop). Bovendien kan het bedrijf, zodra het project is gelanceerd en de tokens openbaar worden verhandeld, doorgaan met directe verkoop of indirecte blinde bied-/laatverkoop van de tokens op cryptomarktplaatsen van derden (indirecte verkoop). De SEC beweert dat dergelijke directe verkopen ‘beleggingscontracten’ zijn, een soort ‘effectentransactie’ die bij de SEC moet worden geregistreerd of moet voldoen aan een vrijstelling op grond van de Securities Act van 1933. Maar hoe zit het met de indirecte verkoop? Die vraag heeft geleid tot de historische handhavingsacties van de SEC tegen Ripple Labs en Terraform Labs.
In elk van deze gevallen heeft de SEC dit beweerd zowel directe en indirecte verkoop van tokens kunnen investeringscontracten zijn die onderworpen zijn aan SEC-regelgeving. Beide rechters zijn het erover eens dat de directe verkoop van de relevante tokens beleggingscontracteffecten waren (of op zijn minst zouden kunnen zijn). Maar ze zijn het er niet over eens of dat geldt voor indirecte verkopen. Hoe dat conflict wordt opgelost, kan grote gevolgen hebben voor bedrijven die zich bezighouden met symbolische fondsenwerving. Maar het zal ook gevolgen hebben voor talloze marktdeelnemers die handelen op de secundaire cryptomarkt met een waarde van meerdere biljoenen dollars.
Ripple
In SEC v. Ripple Labs, Inc., beweerde de SEC dat Ripple Labs XRP-tokens illegaal verkocht als niet-geregistreerde beleggingscontracteffecten om de groei van het Ripple-ecosysteem te financieren. Ripple deed dit volgens de SEC in 2011 zowel directe verkoop van XRP-tokens aan institutionele beleggers (door Judges Torres beschreven als “institutionele verkoop”) en indirecte verkoop van XRP-tokens via marktplaatsen voor crypto-activa waar XRP al actief werd verhandeld (door Judge Torres beschreven als “programmatische verkoop”). Na jaren van procederen was rechter Torres het met de SEC eens dat institutionele verkopen effectentransacties waren, omdat “redelijke investeerders zouden begrijpen dat Ripple het kapitaal dat zij ontving uit haar “institutionele verkopen” zou gebruiken om de markt voor XRP te verbeteren en toepassingen voor de XRP Ledger te ontwikkelen. ” Maar rechter Torres kwam tot een ander resultaat met betrekking tot programmatische verkopen, waarbij hij benadrukte dat, omdat programmatische verkopen indirecte verkopen waren via blinde bied-/laattransacties, “de programmatische kopers niet konden weten of hun geldbetalingen naar Ripple gingen, of naar een andere verkoper van XRP.” Met andere woorden: “de economische realiteit is dat een programmatische koper in dezelfde schoenen stond als een koper op de secundaire markt die niet wist aan wie of wat hij zijn geld betaalde.”
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat rechter Torres niet categorisch oordeelde dat blinde bied-/laat-indirecte verkoop wel mogelijk is nooit kwalificeren als effectentransacties. Rechter Torres beperkte inderdaad de reikwijdte van haar mening en merkte op dat deze alleen van toepassing was op programmatische verkoop van XRP door Ripple en niet “of de verkoop van XRP op de secundaire markt [door derden] aanbiedingen en verkopen van investeringscontracten vormt.” Toch leidt de mening van rechter Torres tot de onontkoombare conclusie dat andere fondsenwerving via de indirecte verkoop van tokens wellicht ook geen effectentransacties zijn. Misschien nog belangrijker is dat de redenering van de rechter suggereert dat niet-fondsenwervende secundaire verkopen op markten voor crypto-activa door derden geen effectentransacties kunnen zijn, behoudens ongebruikelijke omstandigheden. Dat vormde de weg voor het scherpe meningsverschil van rechter Rakoff Terraform.
Terraform
In SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd, beweerde de SEC dat Terraform Labs op illegale wijze verschillende tokens verkocht waarvan het een belangrijke rol speelde bij de ontwikkeling (LUNA, MIR en een verscheidenheid aan “mAssets”) als niet-geregistreerde beleggingscontracteffecten aan consumenten in directe verkoop, maar ook via indirecte verkoop op cryptomarktplaatsen. Maar in tegenstelling tot rechter Torres behandelde rechter Rakoff zowel de directe als de indirecte verkoop door Terraform Labs als effectentransacties. Daarbij wees rechter Rakoff dit uitdrukkelijk af Ripple's redenering. Volgens de benadering van rechter Rakoff bleven de verwachtingen van de koper hetzelfde voor zowel de directe als de indirecte verkoop. Het feit dat bij de indirecte verkoop ‘blinde’ kopers betrokken waren, maakte geen verschil voor rechter Rakoff, die concludeerde dat Terraform Labs zich richtte op zowel directe en indirecte kopers met hun marketing.
Wie heeft er gelijk?
Ondanks hun meningsverschillen waren de rechters Torres en Rakoff het over bepaalde fundamentele punten eens. Ten eerste waren beide rechters het eens met de groeiende consensus onder federale rechtbanken dat tokens alleen slechts code zijn en geen effecten op zich die betrekking hebben op beleggingscontracten. Ten tweede waren beiden het erover eens dat tokens onderdeel kunnen worden van een investeringscontracttransactie wanneer ze in directe verkoop worden verkocht voor fondsenwerving. Over de indirecte verkoop waren de juryleden het echter zeer oneens. Rechter Torres suggereerde dat indirecte verkopen niet categorisch investeringscontracten zijn, omdat kopers niet weten of ze kopen van het token-creërende, fondsenwervende bedrijf versus een derde partij. Maar rechter Rakoff verwierp dat onderscheid op basis van de gepresenteerde feiten Terraform. Volgens rechter Rakoff: indirecte verkoop wel investeringscontracten kunnen zijn, afhankelijk van de aard van de tokens en de alomtegenwoordigheid van de promotie van de tokenmaker – zelfs als kopers “blind” zijn.
Dus wie heeft het betere argument als het gaat om indirecte verkoop: rechter Torres of rechter Rakoff?
Het korte antwoord: het hangt ervan af.
Stel je voor dat een hypothetisch bedrijf een bindende overeenkomst sluit waarin het eigenaren van zijn token een aandeel van 0001% van de inkomsten van het bedrijf belooft voor elke token die zij bezitten. Dat token zou waarschijnlijk een waardepapier zijn, analoog aan een aandelencertificaat. Het token zou in feite de rechten die uit de overeenkomst voortvloeien, van de ene koper naar de andere overdragen – rechten die elke derde partij zou kunnen overwegen voordat hij deelneemt aan een indirecte verkoop. Ongeacht hoe het token werd verkregen, zou elke eigenaar profiteren van deze afzonderlijke overeenkomst en de belofte van het bedrijf dat het token wettelijke rechten zou overbrengen. Als het bedrijf zijn beloftes niet zou nakomen, zou elke houder een aanklacht kunnen indienen voor zijn beloofde aandeel.
Voor dergelijke tokens is de redenering van rechter Rakoff logisch. De consument op de secundaire markt verwerft rechten tegen een identificeerbare rechtspersoon. Het zou geen zin hebben om onderscheid te maken tussen directe en indirecte verkoop, aangezien beide soorten verkopen dezelfde reeks economische rechten aan een koper overdragen.
Het probleem met het bezit van rechter Rakoff is dat de overgrote meerderheid van de tokens vandaag de dag dergelijke rechten niet overbrengen. Wanneer tokens die geen wettelijke rechten overbrengen, worden verkocht voor kapitaalvormingsdoeleinden, worden alleen de initiële koper mogelijk voordeel zou kunnen halen uit afdwingbare vorderingen tegen de verkoper. Dat komt omdat de initiële koper kapitaal verstrekt in de wetenschap dat het geld zal worden gebruikt om de waarde van het token te verhogen. Zelfs als deze uitwisseling van token-voor-kapitaal geen federale effectentransactie is, zou het onvermogen van de onderneming om haar verplichtingen na te komen in voorkomende gevallen aanleiding kunnen geven tot plausibele juridische claims tot schadevergoeding.
Maar wat gebeurt er als iemand datzelfde token koopt van een secundaire marktdeelnemer die niet bij het bedrijf is aangesloten? Hier bereiken de gelden van de koper het bedrijf nooit. De koper investeert niet langer kapitaal om zich bij een gemeenschappelijke onderneming aan te sluiten. En de koper zou vrijwel zeker geen levensvatbare rechtszaak tegen het bedrijf kunnen aanspannen wegens contractuele schade, aangezien er nooit beloftes zijn gedaan aan kopers op de secundaire markt. Er is onder andere doorgaans geen sprake van ‘priviteit’ tussen de kopers en het bedrijf, en er wordt geen tegenprestatie aan het bedrijf geboden – twee belangrijke vereisten voor de afdwingbaarheid van een overeenkomst. In dat scenario leidt de redenering van rechter Torres tot het juiste resultaat: een blinde bied/laat-verkoop van een token die geen wettelijke rechten overdraagt, is over het algemeen geen investeringscontract.
Ons advies
Hoewel deze gevallen zeker informatie zullen geven over de manier waarop startups symbolische fondsenwerving uitvoeren, hebben de veel belangrijkere implicaties van het Torres-Rakoff-debat over directe versus indirecte fondsenwerving betrekking op een andere vraag: of niet-fondsenwerving secundair verkopen door derden op marktplaatsen voor crypto-activa zijn effectentransacties. Deze vraag vormt nu de kern van de recente handhavingsacties van de SEC tegen Binance, Coinbase en Kraken. In alle drie de gevallen hebben de SEC en de respectieve marktplaatsen tegenstrijdige interpretaties gegeven over de manier waarop de besluiten van rechter Torres en rechter Rakoff tot conclusies zouden moeten leiden over de secundaire transacties in kwestie. Uiteindelijk zullen deze meningsverschillen bij de districtsrechtbanken moeten worden beslecht door tussenliggende hoven van beroep en misschien zelfs door het Amerikaanse Hooggerechtshof. Tot die tijd zullen de belangrijkste marktdeelnemers met onzekerheid blijven kampen en in een juridisch niemandsland blijven waar de crypto-industrie aan gewend is geraakt.
Samson A. Enzer is partner en voorzitter van de cryptocurrency- en fintech-praktijk bij Cahill Gordon & Reindel LLP, en Lewis R. Cohen is een van de oprichters van DLx Law. Nicholas Barile is juridisch medewerker bij Cahill.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://unchainedcrypto.com/the-do-kwon-trial-will-not-give-us-clarity-on-when-crypto-is-a-security/
- : heeft
- :is
- :niet
- :waar
- 1933
- 2024
- 24
- 33
- 36
- 58
- 7
- a
- Over
- afwezig
- Volgens
- verworven
- Koopt
- Handelen
- acties
- actief
- toevoeging
- Aangesloten
- Na
- tegen
- afgesproken
- Overeenkomst
- overeenkomsten
- Alles
- vermeende
- bijna
- alleen
- al
- ook
- onder
- an
- Analyse Torres
- en
- Nog een
- beantwoorden
- elke
- hoger beroep
- toegepast
- Solliciteer
- nadering
- passend
- ZIJN
- argument
- argumenten
- AS
- aanwinst
- At
- gebaseerde
- BE
- omdat
- worden
- vaardigheden
- begint
- wezen
- onder
- voordeel
- Betere
- tussen
- binance
- verbindend
- zowel
- brengen
- bredere
- ontluikende
- maar
- KOPER..
- kopers
- Buying
- by
- CAN
- kan niet
- hoofdstad
- kapitale formatie
- geval
- gevallen
- ceo
- zeker
- zeker
- certificaat
- Voorzitter
- situatie
- vorderingen
- helderheid
- duidelijk
- code
- cohen
- coinbase
- Gemeen
- Bedrijven
- afstand
- Bedrijf
- Bezorgdheid
- gesloten
- conclusie
- conclusies
- Gedrag
- conflict
- Overeenstemming
- Overwegen
- overweging
- vormen
- consument
- Consumenten
- voortzetten
- contract
- contracten
- contractueel
- te corrigeren
- kon
- Rechtbank
- Rechtbanken
- creëert
- kritisch
- cruciaal
- crypto
- crypto-actief
- Crypto Industry
- Crypto Market
- crypto-projecten
- CRYPTO-TOKENS
- crypto trading
- crypto-transacties
- cryptogeld
- Cryptocurrency-industrie
- debat
- beslissing
- beslissingen
- Afhankelijk
- afhankelijk
- beschreven
- bepalen
- ontwikkelen
- ontwikkelde
- het ontwikkelen van
- DEED
- verschil
- anders
- verschillend
- directe
- bespreken
- onderscheid
- onderscheiden
- wijk
- gerechtshof van het district
- do
- Doe Kwon
- doet
- doen
- gedreven
- elk
- Economisch
- ecosysteem
- effectief
- beide
- nadruk te leggen op
- uitvoerbaar
- afgedwongen
- handhaving
- toegewijd
- bezig
- het invoeren van
- Enterprise
- entiteit
- billijkheid
- Zelfs
- uiteindelijk
- OOIT
- Alle
- uitwisseling
- Exchanges
- verwachtingen
- uitdrukkelijk
- Gezicht
- feit
- feiten
- Storing
- ver
- Federaal
- ingediend
- financiën
- FinTech
- Stevig
- Voornaam*
- vloeiende
- Voor
- vorming
- Voormalig
- voormalig CEO
- oprichten
- oppompen van
- vervullen
- fundamenteel
- financiering
- fondsenwerving
- fondsen
- toekomst
- algemeen
- het krijgen van
- Geven
- gegeven
- gordon
- Groeiend
- gebeurt
- Hebben
- Hart
- haar
- hier
- Hoge
- houden
- houder
- bezit
- houdt
- Hoe
- Echter
- HTTPS
- ideeën
- identificeerbaar
- if
- wederrechtelijk
- Impact
- implicaties
- belang
- belangrijk
- belangrijker
- verbeteren
- in
- Anders
- Inkomen
- Laat uw omzet
- inderdaad
- individueel
- -industrie
- informeren
- eerste
- letsel
- institutionele
- institutionele beleggers
- instrumentaal
- in
- investeren
- investering
- Investeerders
- betrokken zijn
- kwestie
- IT
- HAAR
- Jed
- mee
- jpg
- rechter
- rechters
- sleutel
- blijven
- bekend
- Kraken
- Kwon
- Labs
- mijlpaal
- gelanceerd
- Wet
- advocatenkantoor
- Wetten
- proces
- Leads
- minst
- Grootboek
- Juridisch
- andere naam
- Lewis
- Waarschijnlijk
- Beperkt
- Procesvoering
- LLP
- langer
- Luna
- gemaakt
- groot
- Meerderheid
- maken
- MERKEN
- Maart
- Markt
- Marktuitwisseling
- Marketing
- marktplaatsen
- Markten
- max-width
- Mei..
- Maak kennis met
- meer
- me
- maandag
- geld
- meer
- meest
- Dan moet je
- NATUUR
- Noodzaak
- onderhandeld
- nooit
- New
- New York
- Nicholas
- geen
- opmerkend
- nu
- of
- Aanbod
- vaak
- on
- eens
- EEN
- Slechts
- Advies
- or
- oorspronkelijk
- Overige
- Resultaat
- eigenaar
- eigenaren
- deel
- deelnemer
- deelnemers
- deelnemende
- partijen
- partner
- feest
- het betalen van
- betalingen
- misschien
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- aannemelijk
- pm
- punten
- geplaatst
- potentieel
- praktijk
- gepresenteerd
- probleem
- programmatische
- project
- projecten
- belofte
- beloofde
- Beloften
- promotie
- zorgen voor
- mits
- biedt
- pte
- in het openbaar
- koper
- aankopen
- doeleinden
- vraag
- R
- opgebracht
- liever
- bereiken
- bereikt
- Realiteit
- ontvangen
- ontvangen
- recent
- reflecteren
- achteloos
- geregistreerd
- reglement
- Afgekeurd..
- relevante
- bleef
- resterende
- Voorwaarden
- opgelost
- culturele wortels
- degenen
- resultaat
- rechts
- rechten
- Ripple
- rimpellabs
- Stijgen
- Regel
- s
- sale
- verkoop
- dezelfde
- scenario
- SEC
- Tweede
- secundair
- Secundaire markt
- Effecten
- Zekerheidswetten
- veiligheid
- binnen XNUMX minuten
- zin
- apart
- reeks
- Delen
- Bermuda's
- moet
- aanzienlijke
- So
- uitverkocht
- Iemand
- Zuidelijk
- Zuidelijk district van New York
- Stadium
- startup
- Startups
- voorraad
- stond
- onderwerpen
- ingediend
- dergelijk
- vervolgen
- Stelt voor
- opperst
- Supreme Court
- zeker
- doelgerichte
- Terraform
- terraform-laboratoria
- dat
- De
- De hoofdstad
- De toekomst
- hun
- zich
- harte
- Er.
- Deze
- ze
- spullen
- Derde
- derden
- van derden
- dit
- drie
- Door
- naar
- vandaag
- teken
- tokens
- onderwerp
- handel
- verhandeld
- trades
- Handel
- transactie
- Transacties
- overdracht
- behandeld
- proces
- waar
- twee
- type dan:
- types
- ons
- Amerikaanse effecten
- Onzekerheid
- Unchained
- voor
- begrijpen
- begrip
- ondernemen
- anders
- niet ingeschreven
- Unsplash
- tot
- us
- .
- gebruikt
- toepassingen
- waarde
- variëteit
- divers
- groot
- Tegen
- via
- rendabel
- Bekijk
- OVERTREDING
- was
- we
- GOED
- gegaan
- waren
- Wat
- Wat is
- wanneer
- of
- welke
- WIE
- wil
- Met
- woorden
- zou
- XRP
- XRP-grootboek
- jaar
- nog
- york
- zephyrnet