Geld, de staat en het mondiale zuiden: alternatieve rollen voor Bitcoin

Dit is een opinieredactioneel commentaar van Taimur Ahmad, een afgestudeerde student aan de Stanford University, gericht op energie, milieubeleid en internationale politiek.

---

Noot van de auteur: Dit is het eerste deel van een driedelige publicatie.

Deel 1 introduceert de Bitcoin-standaard en beoordeelt Bitcoin als een inflatiehedge en gaat dieper in op het concept van inflatie.

Deel 2 richt zich op het huidige fiat-systeem, hoe geld wordt gecreëerd, wat de geldhoeveelheid is en begint commentaar te geven op bitcoin als geld.

Deel 3 duikt in de geschiedenis van geld, de relatie met staat en samenleving, inflatie in het Zuiden, de progressieve argumenten voor/tegen Bitcoin als geld en alternatieve use-cases.

---

Geld, samenleving en de staat

Het leidende principe achter de Bitcoin-standaard is de scheiding van geld en de staat, lenen van de verlichtingsmantra van het scheiden van de staat en religie. Toegegeven, dit klinkt pakkend en aantrekkelijk, een echte strijdkreet (hoewel ik zal zeggen dat zelfs de scheiding van religie en staat in de praktijk niet zo duidelijk is als in theorie). Het argument lijkt te zijn dat Bitcoin fungeert als een technologisch verbeterde versie van de goudstandaard, waarbij de geldhoeveelheid exogeen is, en de staat de markt betreedt voor geld zoals elke andere entiteit zou doen. Dit beperkt vervolgens het vermogen van de staat om ook verspillende uitgaven te doen en maakt de bloei van de markt mogelijk - een droomrealiteit rechtstreeks uit neoklassieke economische leerboeken!

De waarheid is dat de Bitcoin-standaard niet zo lijkt op de gouden standaard als het lijkt. Goederengeld werd geaccepteerd als wettig betaalmiddel en vereiste regulering door de staatsautoriteit, of het nu de waarde ervan moest bepalen door het heffen van boetes en belastingen, kwaliteitscontrole door het handhaven van normen, het vergroten van het aanbod door de ontdekking van nieuwe bronnen van het goed, enz. Wat nog belangrijker is, het is van cruciaal belang om te begrijpen dat zelfs onder regimes voor goederengeld, andere vormen van geld, in feite schuldbekentenissen gecreëerd door de magie van dubbel boekhouden, een belangrijke drijvende kracht achter economische ontwikkeling waren. Dit gebeurde zowel via de Staat als via particuliere actoren. Bijvoorbeeld Christine Desan in haar boek "Geld verdienen: munten, valuta en de komst van het kapitalisme”, vertelt hoe er in de begindagen van de Verenigde Staten een tekort aan goederengeld was, omdat de importkosten hoger waren dan de opbrengsten uit export. De regering besloot schuldbekentenissen uit te geven als een manier om haar soldaten te betalen en creëerde economische waarde voor dit geld door het acceptabel te maken als belastingbetaling, waardoor de belemmering van een beperkte geldhoeveelheid op economische activiteit werd overwonnen. Dit verhaal wordt door de geschiedenis heen herhaald, of het nu gaat om het financieren van oorlogen en imperialisme - de Franse koloniale macht deed iets soortgelijks in Afrika om arbeid te mobiliseren - of om infrastructuur en ontwikkeling te financieren.

Op een meer microniveau werd goederengeld vooral gebruikt voor handel met mensen buiten de gemeenschap en waar de politieke autoriteit minimaal was, waardoor een inherent gebrek aan vertrouwen tussen partijen werd overwonnen. Binnen gemeenschappen waren schuldbekentenissen en schulden echter de belangrijkste brandstof voor handel. Michael Hudson, David Graeber en anderen hebben met bewijs het belang van deze vorm van geld in verschillende beschavingen aangetoond, van de Babyloniërs en Romeinen tot de middeleeuwen en zelfs vroegmoderne samenlevingen.

Aangezien er geen substantiële beperkingen waren op de uitgifte van schuld, en dus geldhoeveelheid, terwijl economische activiteit en middelen bovengrenzen hadden (stel je een S-curve voor), was er een inherente en dreigende mismatch tussen deze twee statistieken. Daarom was het concept van wijdverbreide kwijtschelding van schulden, gedaan op verschillende manieren in verschillende beschavingen, gebruikelijk om de particuliere schuldenaren te beschermen tegen slavernij, vooral wanneer ze werden geconfronteerd met economische schokken zoals oorlogen en natuurrampen.

Dit besef is van cruciaal belang omdat veel van de argumenten voor de Bitcoin-standaard berusten op de volgende veronderstellingen: staatscontrole van geld is een nieuw, fiat-concept; de kosten om geld te creëren dat nul is, zijn nieuw en slecht; pre-fiat economieën werkten met een vaste geldhoeveelheid. Deze zijn categorisch onjuist. Particuliere gelden hebben bestaan, maar de staat, of meer in het algemeen de politieke autoriteit, is er altijd in verschillende mate geweest. Tempels, stamhoofden, vorsten enz. hebben een belangrijke, zij het niet altijd productieve, rol gespeeld bij het definiëren en besturen van geld. Zoals met veel voorbeelden van vandaag, hebben staten hun gezag misbruikt en financiële crises gecreëerd door wanbeheer, maar dat is slechts het cyclische karakter van politiek en geschiedenis.

Evenzo is dit idee dat plotseling de kosten van het creëren van geld nul zijn geworden, wat leidt tot alle vormen van morele corruptie, gebaseerd op een verkeerd begrip van de geschiedenis. Zoals hierboven betoogd, bestaat dubbele boekhouding en het concept van schuld als geld al duizenden jaren - in wezen is geldcreatie al heel lang 'gratis'.

Mensen zullen wijzen op Europese kolonialisten en hun gewelddadige zoektocht naar goud en zilver als contrapunt, maar ik zal hier nogmaals benadrukken dat het belangrijk is om duidelijk te zijn over welke vorm van geld we het hebben. Goud en zilver speelden voornamelijk een rol in de internationale handel, terwijl ze ook inherente waarde hadden door hun gebruik in sieraden, enzovoort, maar dat betekent niet dat kredietvorm van geld niet tegelijkertijd gangbaar was in binnenlandse economieën. Overal waar sprake is van een gevestigde rechtsstaat door middel van politieke autoriteit of het vereiste vertrouwen van de gemeenschap, waren deze vormen van goederengeld niet nodig, en zijn ze waarschijnlijk ook niet nodig. Voor de wereldhandel is het echter een ander verhaal.

Dit is ook een argument tegen het idee dat Bitcoin op de een of andere manier "gesteund wordt door energie" of dat zijn digitale schaarste een soort kwaliteit is als geld. Hoewel het een unieke waardepropositie kan bieden voor andere use-cases, bieden deze functies geen geloofwaardigheid aan bitcoin als geld. De waarde van geld komt niet voort uit de waargenomen schaarste, maar uit het gebruik ervan, en het gebruik hangt af van materiële kenmerken en de politieke structuren. Zelfs waar goederengeld werd gebruikt, werden gouden en zilveren munten, gerst en andere goederen gekozen, niet vanwege de energie die werd gebruikt om ze te creëren of hun vermeende schaarste, maar vanwege hun eigenschappen van duurzaamheid, standaardisatie, draagbaarheid, enz. Het gebruik van energie of een kunstmatig gevoel van schaarste creëert geen inherente waarde als geld - dat is nooit zo geweest en zou ook nooit moeten.

Ik wil hier duidelijk zijn. Geld is niet slechts één ding, het is een matrix van concepten die varieert naargelang van wie het gebruikt, waarom het wordt gebruikt, waar het wordt gebruikt, enz. Mijn argument hier is dat de geschiedenis van geld laat zien dat er verschillende vormen van geld die op verschillende niveaus naast elkaar bestaan ​​(bijvoorbeeld binnen een gemeenschap versus tussen gemeenschappen versus tussen burgers en de staat). Voor sommige van deze niveaus waren particuliere schuldbekentenissen voldoende, voor andere waren geldmiddelen (met en zonder staatsstandaardisatie) en voor andere door de staat gesanctioneerde schuldbekentenissen.

Geld komt dus voort uit sociale relaties, het komt er niet voor. Klassenverhoudingen, eigendom van de productiemiddelen, sociale instellingen en politieke macht creëren het monetaire systeem. Geld is geen abstract, exogeen concept dat technocratisch wordt geselecteerd en opgelegd. Het is ontstaan ​​uit de heersende ideologie van die tijd, die invloed heeft op alle aspecten van het systeem, waarvan geld slechts een onderdeel is. Ik zou hier willen argumenteren en mijn politieke voorkeuren weggeven als ze nu nog niet duidelijk waren, dat het de klassenverhoudingen en de machtsstructuren zijn die de productiemiddelen bezitten die het systeem opzetten.

Het huidige fiat-systeem met zijn gebrek aan verantwoording en transparantie, de dominantie van particuliere financiële instellingen, de doelbewuste winstdrift en de staatssteun voor dit ongelijke systeem is bijvoorbeeld een gevolg van de neoliberale ideologie die in de jaren zeventig de overhand kreeg. . Banken en financiële instellingen kregen deze macht onder dit kleed van de vrije markt, wat leidde tot misallocatie van kapitaal, ongelijkheid, klimaatrampen en overconsumptie. Het fiat-systeem is geëvolueerd om aan deze doelstellingen te voldoen, niet omgekeerd. Financieren VC's liever de 1970e verliesgevende app voor voedselbezorging boven het financieren van betaalbare woningen omdat fiat inflatoir is? Nee, het zijn de stimuleringsstructuren van de markt.

Daarom is geld een concept dat voortdurend in beweging is, met flexibiliteit en behendigheid om te reageren op uiteenlopende sociaaleconomische dynamieken in samenlevingen en op hoe die dynamiek in de loop van de tijd evolueert - of dit wordt gedaan voor het algemeen belang (hoe men het ook definieert) is niet inherent aan een bepaalde geldvorm, maar de sociale dynamiek waarin die geldvorm wordt gecreëerd.

Bitcoin in het wereldwijde zuiden

Tot nu toe heb ik het grotendeels gehad over het systeem in westerse landen wanneer ik verwees naar het huidige tijdperk en een lezer heeft waarschijnlijk gedacht: "Controleer uw financiële privileges.” Laten we nu verder gaan met hoe het progressieve verhaal van hyperbitcoinisatie spreekt over zijn macht om het Zuiden te bevrijden van de hegemonie van de dollar en het uitbuitende wereldwijde financiële systeem. De twee belangrijkste pijnpunten waarop dit argument berust, zijn dat deze landen te kampen hebben met extreem hoge inflatie en dat grote delen van hun bevolking geen toegang hebben tot financiële diensten. Laat me me concentreren op de eerste waardepropositie, want die is gericht op de acceptatie van Bitcoin als geld, terwijl de use-case van financiële diensten op meerdere manieren kan worden bereikt (dit omvat Bitcoin als een investering en een waardeopslag - ik denk dat Bitcoin heeft hier een nuttige rol te spelen). De voorgestelde oplossing is dat regeringen door het aannemen van een valuta met een vast aanbod, niet in staat zullen zijn om hun weg naar hoge inflatie te drukken en dat de conjuncturele economische crises waarmee deze landen worden geconfronteerd, worden afgewend.

Het is juist dat veel landen vandaag en in de afgelopen eeuw hebben geleden onder verlammende inflatieniveaus - Argentinië, Zimbabwe, Venezuela, Turkije, Libanon, om er maar een paar te noemen. In veel van deze gevallen is het ongebreideld geld drukken de realiteit. Maar laten we de causale relatie tussen deze twee concepten onderzoeken en beoordelen hoe "Bitcoin dit oplost".

Een rode draad die alle landen verbindt die ik noemde, en vele andere, waaronder Pakistan waar ik vandaan kom, is hun afhankelijkheid van dollarfinanciering om hun tekorten op de handelsrekening te dekken. Simpel gezegd, deze landen importeren meer dan ze exporteren, en aangezien de handel wordt gefinancierd in Amerikaanse dollars, die deze landen niet intern kunnen creëren, zijn ze afhankelijk van buitenlandse financiering. Deze landen zijn ook niet de westerse favorieten om geopolitieke redenen en hebben daarom geen toegang tot dollarswaplijnen, wat een bron van dollarliquiditeit is. Wat overblijft zijn externe geldschieters zoals het IMF om leningen te verstrekken die gepaard gaan met het neoliberale medicijn van structurele aanpassing - privatisering, deregulering en open handel.

Fadhel Kaboeb levert uitstekende analyses op waarom deze landen al tientallen jaren vastzitten in een sleur. Zijn belangrijkste punt is dat deze landen goederen met een lage toegevoegde waarde produceren door goedkope arbeid en hulpbronnen aan te bieden (bv. mineralen), maar goederen met een hoge toegevoegde waarde (bv. technologie) en essentiële voorraden (bv. voedsel, energie, medicijnen, enz.) importeren. Daarom komen ze vast te zitten in een val, want om hoger in de economische waardeketen te komen, moeten ze hun invoer uitbreiden, wat het handelstekort vergroot, wat leidt tot buitenlandse schulden enzovoort. Privatisering en deregulering binnen de winstmaximaliserende context maken dit nog erger. Dit is een vereenvoudigde rekening, maar legt de essentie ervan uit.

Dit is de onderliggende dynamiek die leidt tot hogere prijzen, aangezien deze landen onderhevig zijn aan de schommelingen van de wereldwijde grondstoffenprijzen en invoerinflatie door verzwakkende valuta's. Binnenlands geld drukken is een bijproduct of een symptoom van dit systeem, niet de oorzaak. Het zou naïef zijn om ook niet te wijzen op de politieke incompetentie en de huurzuchtige sociaaleconomische opzet van veel van deze landen, maar dat zijn meestal politieke problemen die het binnenlandse monetaire systeem vormgeven, in plaats van er door veroorzaakt te worden.

Ook zijn veel van deze landen onderhevig aan verschillende vormen van geopolitieke druk of regelrechte vijandigheid. Men kan de Libanon niet negeren postkoloniale opzet en regionale spanningen, of de geïnstalleerde rechtse in Argentinië dictatuur dat werd gesteund door het IMF (vergelijkbaar met IMF's omgang met de regering van Macri onlangs), of de wrede sancties tegen Venezuela. Al deze realiteiten leiden tot problemen in de toeleveringsketen en beperkingen van fysieke hulpbronnen die de prijzen opdrijven, waardoor het drukken van geld een laatste wanhopige poging wordt om op korte termijn verlichting te bieden, vergelijkbaar met Europa dat zijn huidige energiecrisis probeert te bedwingen.

Hoe lost Bitcoin dit op? De goedkeuring ervan zou een limiet kunnen stellen aan de overheidsuitgaven, maar wat dan? Dat zou niet alleen kunnen worden bereikt door te dollariseren (de dollar als wettig betaalmiddel te accepteren) of de binnenlandse valuta aan de dollar te koppelen - ik steun deze helemaal niet - het zou desastreus zijn voor de economische ontwikkeling, omdat het geen rekening houdt met de onderliggende sociaal-politieke factoren die in de eerste plaats tot die situatie hebben geleid.

Het monetaire systeem van een land moet worden gevormd volgens zijn eigenzinnige dynamiek, het moet flexibel zijn en het moet kunnen uitbreiden om de broodnodige ontwikkeling te financieren. China's wonderbaarlijke ontwikkelingsreis was bijvoorbeeld waarschijnlijk niet mogelijk geweest zonder de beschikbaarheid van financiering via het eurodollarsysteem in combinatie met het beheer van de wisselkoers. Hoewel er zeker ook uitdagingen zijn met dit ontwikkelingsmodel, verergert het pleiten voor de goedkeuring van een uniform, programmatisch geld door ontwikkelingslanden de problemen door extra beperkingen, rigiditeit, een technologisch totalitair one-size-fits-all systeem te introduceren en het weliswaar onvolmaakte vormen van marktsignalen die op de forexmarkt bestaan.

Ik kan me voorstellen dat sommige voorstanders van Bitcoin zullen wijzen op verhalen over toenemend gebruik in veel van deze landen als bewijs dat de mensen daar Bitcoin organisch adopteren. Aangezien Pakistan ook in deze lijst van landen wordt genoemd, wil ik enkele gedachten geven over een alternatieve verklaring. Deze landen hebben te maken met hoge inflatie, hebben te maken met kapitaalcontroles en hebben geen goed ontwikkelde kapitaalmarkten. Daarom worden burgers geconfronteerd met een spaarcrisis waarin ze vastzitten tussen een valuta die snel zijn waarde verliest en een gebrek aan toegankelijke, veilige beleggingsinstrumenten.

Bitcoin, en crypto in het algemeen om eerlijk te zijn, heeft zich snel verspreid als middel om rijkdom te creëren in deze landen, geïnspireerd door verhalen uit het Westen. Ik zou willen beweren dat het toegenomen gebruik van bitcoin, ervan uitgaande dat de trend duurzaam is en niet slechts een blip, wordt aangedreven door drie factoren: een jonge bevolking die op zoek is naar manieren om snel rijk te worden en FOMO ervaart (trouwens, aandelenhandel heeft ook een enorme trend worden), een vraag naar niet-lokale activa om rijkdom op te slaan, een betalingssysteem voor grensoverschrijdende transacties en, in extreme gevallen, een manier om onderdrukkende regimes tijdelijk te omzeilen. Ik denk dat dit allemaal potentieel waardevolle use-cases zijn die goed worden bediend door bitcoin, maar niet gelijk staan ​​aan bitcoin die fiat vervangt.

Terugkomend op de kwestie van staat en geld, met name in de context van het Globale Zuiden. De staat heeft een belangrijke rol te spelen in de sociaaleconomische ontwikkeling gezien het natiestaatsysteem waarin we leven, en het hebben van een soevereine munteenheid is daarvoor van cruciaal belang. In zijn boek 'The Princes of the Yen' documenteert Richard Werner hoe de Japanse regering na de Tweede Wereldoorlog banken aanspoorde om leningen te verstrekken aan belangrijke delen van de economie, zoals de industriële sectoren, wat leidde tot de opmerkelijke opkomst van Japan als een industriële krachtpatser. Dit proces werd window guidance genoemd en liep via de Bank of Japan, die zelf werd geleid door het ministerie van Financiën, en hield in dat commerciële banken specifieke quota's kregen voor kredietverlening aan verschillende sectoren.

Uiteindelijk viel dit in de jaren tachtig en negentig uit elkaar door financiële liberalisering, maar speelde het waarschijnlijk een sleutelrol bij het helpen van de Japanse staat bij het organiseren van zijn inspanningen voor een specifiek ontwikkelingsplan in de voorgaande decennia. China heeft in verschillende perioden een soortgelijke benadering gevolgd. Ik beweer niet dat deze vorm van centrale planning altijd de juiste aanpak is, maar eerder dat het een voorbeeld is van hoe landen flexibiliteit nodig hebben gezien hun specifieke omstandigheden.

Bitcoin en de progressieven

Het belangrijkste argument van progressieven is dat de Bitcoin-standaard het domein waarover de staat macht heeft, verkleint, waardoor de kans op wanbeheer wordt verkleind. Er zijn fundamentele problemen met deze benadering, waarvan ik de meeste nu al hoop te hebben vastgesteld. Ten eerste geeft dit een verkeerde voorstelling van de kosten-batenafweging die een vast aanbod en een rigide monetair systeem zou hebben, vooral gezien het feit dat veel van de uitdagingen waarmee de samenleving tegenwoordig wordt geconfronteerd, zoals de ecologische catastrofe, slechte infrastructuur en ongelijkheid aanzienlijke investeringen zullen vergen - en investeringen zijn gefinancierd door geldcreatie. Ten tweede behandelt het de staat als een exogene entiteit die altijd in deze perverse vorm moet bestaan, in plaats van te erkennen dat de staat moet worden teruggewonnen en een essentieel instrument is, door zijn organiserend vermogen, om vooruitgang te boeken.

Ten derde, en misschien wel het belangrijkste, heeft dit argument het geldverhaal ook achterstevoren, aangezien materiële en sociale relaties in een samenleving bepalen wat geld is, en niet omgekeerd. Om de sociaaleconomische problemen waarmee we worden geconfronteerd op te lossen, moet het brandpunt van verzet de uitbuitingsrelatie tussen kapitaal en arbeid zijn, staatsgreep door de elite en overconsumptie door enkelen ten koste van velen. Focussen op geld in deze outside-in, technocratische benadering is een afleiding.

Het probleem in het huidige systeem is dat het sterk gedereguleerd is, overgelaten aan de dierlijke geesten van de markten, gekoppeld aan een grotendeels onverklaarbare, kleine politieke klasse die de soevereine capaciteit misbruikt en een band creëert tussen overheid en financiën. Daarom kan de "progressieve" oplossing niet zijn om de staat uit de weg te ruimen en de markt op hol te laten slaan. Het eurodollarsysteem, schaduwbankieren, financiële derivaten, enz. zijn het resultaat van verminderd staatstoezicht, niet dat de staat groter wordt.

De oplossing kan niet meer privatisering zijn, noch kan het per se overheidscontrole zijn. In plaats daarvan een tweeledige benadering van het terugwinnen van de staat door middel van politieke actie en het vervolgens gebruiken om een ​​beter kader voor de markt te creëren met robuuste instellingen die het algemeen belang dienen en de overkoepelende ideologie van het kapitalisme uitdagen (aangezien iedereen zijn eigen definitie van kapitalisme heeft, laat me verduidelijken dat ik bedoel dat een systeem met winstmaximalisatie als enige doel) de weg vooruit moet zijn.

Specifiek met betrekking tot financiën, is mijn samengevatte oplossing om financiën te decentraliseren door de verspreiding van gemeenschapsbankieren, waardoor de opkomst van lokale valuta's ter ondersteuning van gelokaliseerde economieën en meer regulering van geldschepping mogelijk wordt om niet alleen financiële levensvatbaarheid, maar ook sociaaleconomische en ecologische doelen te bereiken. Gemeenschappen hebben geld en financiering nodig om zich aan te passen aan hun specifieke dynamiek, en moeten daarom het vermogen hebben om het systeem vorm te geven zoals zij dat willen. Die vorm van flexibel geld aanpassen om publieke doelen te bereiken is wat nodig is.

4. Enkele use-cases voor Bitcoin

Trouw aan wat ik aan het begin bevestigde, geloof ik echt in het nut van Bitcoin als een technologiestapel en een troef. Om het enigszins kort te houden, wil ik snel opschrijven wat volgens mij potentieel sociaal voordelige use-cases zijn (elke use-case verdient zijn eigen stuk):

• P2P-betalingsinfrastructuur: met snelle ontwikkelingen in het Lightning Network denk ik dat Bitcoin het huidige betalingsecosysteem kan verstoren door goedkope en snelle transacties, met name grensoverschrijdende betalingen. Er is veel onderzoek gedaan naar de marktomvang voor geldovermakingen en de exorbitante vergoedingen die geldtransferbureaus in rekening brengen, vooral voor werknemers met een laag inkomen. De efficiëntie van Bitcoin, samen met de lage toegangsdrempels, maken het een ideaal platform om dit proces aanzienlijk te vereenvoudigen en kwetsbare, grotendeels niet-gebankte populaties te beschermen tegen uitbuitende betalingsbedrijven.

• Concurrentie voor legacy financiële diensten: ik zie Bitcoin meer als een technische stapel dan als een betalingssysteem, met enorme mogelijkheden voor programmeerbaarheid bovenop de basislaag die een groot aantal use-cases kan ontsluiten, variërend van eenvoudige financiële diensten (bijv. lenen) tot slimme contracten. Dit zet bestaande bedrijven onder druk om te innoveren, de toegang tot hun diensten uit te breiden en de kosten te verlagen. De lage toetredingsdrempels voor Bitcoin betekenen ook dat bankieren zonder bankrekening aanzienlijk eenvoudiger wordt, wat meer sociaaleconomische ontwikkelingskansen mogelijk maakt, met name in het Zuiden.

• Investeringsvehikel: zoals ik eerder al zei, denk ik dat Bitcoin een grote aanwinst is voor een portfolio vanwege de verschillende gebruikssituaties, superieure functies binnen de cryptocurrency-ruimte, gemakkelijke toegang in landen waar burgers geen toegang hebben tot ontwikkelde kapitaalmarkten en een ander risicoprofiel hebben dan aandelen, obligaties, enz. Toenemende vraag in combinatie met een vast aanbod maakt de prijsstijgingshypothese, ondanks hoge volatiliteit en verhoogd risico op manipulatie gezien de toetreding van instellingen, gunstig op de middellange tot lange termijn.

• Externe geldkandidaat onder toegenomen geopolitieke breuk: ik weet zeker dat veel lezers die de markten volgen zich bewust zijn van: Zoltan Pozsar's geld van binnen versus van buiten stelling. De eerste is een vorm van geld waarvoor één partij aansprakelijk is (bijv. fiat-valuta, obligaties, enz.), terwijl de laatste dat niet is (bijv. goud, andere grondstoffen). Naarmate het vertrouwen in het mondiale systeem afbrokkelt en de geopolitieke spanningen toenemen, is zijn stelling dat landen van binnenlands geld – aangezien het bezit van Amerikaanse staatsobligaties het huidige favoriete actief is – zullen overgaan op externe geldopties om het risico op sancties en inbeslagname van activa te minimaliseren. Omdat goud ook geen inherente waarde heeft, het veel energie en gedoe vereist om zich te verplaatsen, en het delven ervan verschrikkelijke milieu- en menselijke kosten met zich meebrengt, zou ik stellen dat Bitcoin een levensvatbaar alternatief biedt, althans vanuit een diversificatieperspectief, voor landen die reserves aanhouden. Matthew Pines maakte een soortgelijk argument in een stuk voor Bitcoin Magazine onlangs.

5. Conclusie

Er zijn te veel reductieve, zij het pakkende, oneliners en analogieën die de overhand hebben in de Bitcoin-gemeenschap. Hoewel de bredere kritiek op het huidige systeem gerechtvaardigd is, verdoezelen deze eenvoudige verhalen de focus van verzet. Geld is geen informatie of vervoer of een dergelijke levenloze handeling, en kan daarom niet eenvoudigweg technologisch worden verbeterd; het is eerder een sociaal fenomeen dat voortkomt uit de dominante ideologie, klassenverhoudingen, enz. Het is niet "goedkoop geld" (lage rentetarieven) dat kapitaal verkeerd toewijst en ongelijkheid stimuleert, maar eerder de pure winstbejag van de economie in combinatie met macht die wordt gecentraliseerd in megabedrijven en staatsgreep door de elite.

Angst voor hyperinflatie of beweren dat de VS op hetzelfde pad zit als Venezuela, logenstraft gewoon een gebrek aan begrip over hoe de economie werkt, waardoor de aandacht wordt afgeleid van de echte problemen van energietekorten, verstoringen van de toeleveringsketen, klimaatcatastrofe, enz. Ik weet het niet' Doe niet alsof de oplossing voor de hand ligt - dat is waar politieke stromingen in het spel komen en een gezond debat over ideeën creëren. We moeten echter op zijn minst een gemeenschappelijk fundament bouwen rond de werking van het huidige systeem, aangezien veel van die facetten, zo niet alle, gebaseerd zijn op de objectieve realiteit.

Ten slotte denk ik dat het een bewijs is van de Bitcoin-gemeenschap dat het is gebaseerd op het creëren van bewustzijn en het opleiden van mensen uit verschillende lagen van de bevolking. Veel mensen hebben opgemerkt dat het leren over Bitcoin hun toegangspoort was tot het begrijpen van het huidige systeem en zijn valkuilen. Dit is waar andere gemeenschappen, met name links, niet zoveel hebben gedaan als ze hadden kunnen doen - maar Bitcoiners moeten zich ook realiseren dat er een groot aantal heterodoxe scholen is met een robuuste geschiedenis van wetenschap rond deze onderwerpen. Deze zouden voortdurend betrokken moeten zijn, zoals sommigen in de gemeenschap doen, in plaats van ze te negeren omdat ze simpelweg niet in Bitcoin geloven.

Dit is een gastpost van Taimur Ahmad. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC, Inc. of Bitcoin Magazine.