Gereguleerde dollar stablecoins, gecreëerd door een voorgesteld nieuw wetsontwerp in de Senaat, zouden het ultieme Trojaanse paard van Crypto zijn – Unchained

Cypherpunks hoeven niet van gecentraliseerde, censureerbare dollartokens te houden. Maar vergis je niet: vertrouwde stablecoins zouden ongelooflijk bullish zijn voor echte crypto.

Een nieuw stablecoin-wetsvoorstel dat in de Amerikaanse Senaat is voorgesteld, belichaamt de dualiteit van regelgeving: hoewel het directe doel ervan is om vangrails op te zetten rond een segment van het op blockchain gebaseerde financiële systeem, zou het uiteindelijke effect van het wetsvoorstel zijn het legitimeren en zelfs “superchargen” van de cryptovaluta. wereld als geheel. 

De nieuwe Lummis-Gillibrand rekening zou basisdefinities, bewaar- en aflossingsvereisten en regelgevende verantwoordelijkheden vaststellen voor misschien wel de minst controversiële of innovatieve tak van crypto: door deposito's gedekte USD-stablecoins zoals Tether's USDT en Circle's USDC. Hardcore cypherpunks en Bitcoin-maximalisten hebben in grote lijnen afwijzend gestaan ​​tegenover het volledig gecentraliseerde, bankafhankelijke en gecentraliseerde karakter van deze instrumenten.

Maar dezelfde kenmerken die stablecoins saai maken voor crypto-inwoners, maken ze begrijpelijk en zelfs aantrekkelijk voor wetgevers. Anders dan bij bitcoin is er feitelijk iemand die moet vervolgen als er iets misgaat met een stablecoin. Het is heel gemakkelijk voor OFAC of andere entiteiten om een ​​uitgever van stablecoin zover te krijgen dat hij slechte actoren uit het systeem verwijdert. Bovendien kan het eindelijk tot de wetgevers doordringen dat stablecoins een krachtige manier zijn om dit te bereiken de mondiale vraag naar Amerikaanse dollars vergroten, een sleutel (indien zelden openlijk erkend) Amerikaans strategisch doel.

Lees verder: De ziel van DeFi staat op de proef met de Avi Eisenberg- en Uniswap-zaken

Op het eerste gezicht zijn al deze kenmerken natuurlijk in strijd met crypto-eigen prioriteiten zoals zelfbewaring, het wegwerken van financiële tussenpersonen en het toestaan ​​dat individuen vrijelijk over de grenzen heen transacties kunnen uitvoeren. Als cryptocurrency uiteindelijk niets anders zou zijn dan op fiat gebaseerde stablecoins, zou dat een teleurstellende uitkomst zijn voor de decennialange zoektocht naar gedecentraliseerd digitaal geld.

Maar dat is niet waar de regulering van stablecoins daadwerkelijk toe zou leiden. In plaats daarvan is het een enorme zegen voor de cryptowereld, en dat is volgens een van de scherpste critici: Elizabeth Warren voorspelde in een recente brief aan minister van Financiën Janet Yellen dat het formaliseren van het toezicht op stablecoin “supercharge” crypto-activiteit - hoewel Warren dit uiteraard als negatief beschouwt, wat wijst op het vergroten van de mogelijkheden voor terroristen om sancties te ontwijken en onvindbare inkomsten te ontvangen. 

Dollars die overuren maken

Op het meest basale niveau zou een gereguleerd stablecoin-regime betekenen dat houders wereldwijd kunnen genieten van Amerikaanse kwaliteitsregulering voor zelfbewaarde dollars. Het is moeilijk te overschatten hoe verleidelijk dit zou zijn, vooral voor mensen in de ontwikkelingslanden of conflictgebieden. Het extra vertrouwen zou kunnen leiden tot een wereldwijde stijging van het aantal gewone mensen dat digitale dollars bezit, en een snelle verbetering van de UX en andere aspecten van crypto-georiënteerde software en producten.

We hebben het niet over zomaar een digitale dollar: formele regulering zou een enorme hap kunnen nemen uit Tether, de offshore-uitgever van stabiele munten. Terecht of ten onrechte hebben velen binnen en buiten crypto grote twijfels over de stabiliteit en activiteiten van Tether. Hoewel een deel van de steun van Tether in handen is van de Amerikaanse firma Cantor Fitzgerald, zou de emittent zelf – die nog steeds niet eens een duidelijk omschreven toezichthoudende vestigingsplaats heeft – met grote tegenwind te maken krijgen bij het passeren van de wettelijke hindernissen om onder een wetsvoorstel als Lummis-Gillibrand te kunnen opereren. Als Tether zich niet zou kunnen kwalificeren, zouden in de VS gevestigde crypto-uitwisselingen en -diensten er niet langer aan kunnen tippen, waardoor de USDT stablecoin zou worden gemarginaliseerd.

Lees verder: Tether's USDT bereikt voor het eerst de marktkapitalisatie van $100 miljard

Een grotere vraag naar digitale dollars zou op zijn beurt op verschillende manieren leiden tot meer vraag naar inheemse crypto-activa. Het is duidelijk dat stablecoins intensief worden gebruikt door cryptohandelaren, dus regelgeving zou feitelijk een solidere achtervang creëren voor zelfs de meest geavanceerde crypto-degens. Nog fundamenteler is dat deze stablecoins nog steeds op gedecentraliseerde, publieke blockchain-rails zullen bewegen, en dat de kosten voor die transacties uiteindelijk worden betaald in inheemse activa zoals ETH, AVAX of SOL, en niet in dollars.

Dat is misschien geen enorme nieuwe bron van keteninkomsten, maar het zou een directe band creëren tussen de vraag van het Amerikaanse ministerie van Financiën en de gezondheid van publieke blockchains. Het is de ergste nachtmerrie van Elizabeth Warren: zodra bewaarders geld beginnen te verdienen met het beheren van dollars die op blockchains bewegen, zullen ze meer geïnvesteerd worden in verstandige regulering van de crypto-activa die hen beveiligen. Met andere woorden: het is moeilijk om je een toekomst voor te stellen waarin het Congres regelgeving voor stablecoins op Ethereum goedkeurt, maar de belangrijkste locatie voor het kopen van ETH – Coinbase – blijft in een quasi-legaal grijs gebied, onder de onheilspellende blik van de SEC.

Voor gebruikers zou de inherente aantrekkingskracht van gereguleerde Amerikaanse stablecoins ook een opstap kunnen zijn naar andere blockchain-native diensten. USDC-houders in het buitenland kunnen bijvoorbeeld hun stablecoins gewoon in een eenvoudige portemonnee bewaren voor spaargeld en betalingen, maar ze zouden ook vrijwel wrijvingsloze toegang hebben tot leenprotocollen en andere geavanceerde slimme contractdiensten. Sommige hiervan zullen uiteraard kwetsbaar of frauduleus zijn, en op dat moment zullen toezichthouders over de hele wereld waarschijnlijk onder druk komen te staan ​​om ook die producten beter te controleren – opnieuw, waarbij “DeFi” evenzeer wordt gelegitimeerd als ingeperkt.

'Ze raakten de juiste macronoten'

Wat de details van het Lummis-Gillibrand-wetsvoorstel betreft, zijn de reacties gemengd tot positief. 

“Ze hebben een aantal van de juiste macro-aantekeningen gemaakt, maar het wetsvoorstel heeft nog veel technische implementatieproblemen die moeten worden opgelost”, zegt Austin Campbell, voorheen activa- en risicomanager voor stablecoin-uitgever Paxos. “Het doet ook een grote uitspraak over niet-fiat-gesteunde stablecoins die misschien niet nodig zijn, of op zijn minst onnodig in de mate dat ze er achteraan zijn gegaan.”

Campbell verwijst naar het verbod in het wetsvoorstel op de uitgifte van ‘algoritmische betalingsstablecoins’, dat het gedeeltelijk definieert als ‘[met behulp van] een algoritme dat het aanbod van de crypto-activa aanpast als reactie op veranderingen in de marktvraag naar de crypto-activa.’ 

Lees verder: Terwijl Ethena's USDe snel een marktkapitalisatie van $ 2 miljard bereikt, vragen sommigen zich af of het net zo riskant is als Terra's UST

Deze bepaling is een specifieke reactie op de ineenstorting van Luna's UST stablecoin in 2022. Sommigen maken zich echter zorgen dat de taal gevolgen zou kunnen hebben voor instrumenten zoals DAI of Ethena die geen 1:1 dollar-steun gebruiken, maar ook lang niet zo riskant zijn als Luna's Rube Goldberg-nachtmerrie. Persoonlijk kan ik niet zeggen dat ik bezwaar heb tegen de voorzichtigheid: er zijn zelfs risico's in DAI en Ethena, en het moeilijker maken om die tokens te verwarren met echte dollars lijkt niet zo erg.

De andere bepaling van het Lummis-Gillibrand-wetsvoorstel die de meeste aandacht krijgt, is een limiet van $10 miljard op het aantal stallen dat kan worden uitgegeven door ‘non-depository trust’s’. Sommigen zien dit als bedoeld om technologiebedrijven ervan te weerhouden stablecoins uit te geven, wat correct lijkt – denk aan de universele woede toen Facebook in 2019 begon te praten over het uitgeven van zijn eigen stablecoin. Maar de voorziening zou Circle, momenteel de grootste in de VS gevestigde uitgever, hoofdpijn bezorgen. voor $33 miljard, en geen depositobank.

Deze en andere rimpels verdienen zeker discussie. Maar wat nog belangrijker is: serieuze vooruitgang in de richting van algemeen aanvaardbare stablecoin-regulering is al een groot legitimerend moment voor crypto. Als het voorbij is, zal het het dunne uiteinde van een wig zijn die de deur opent voor veel, veel grotere dingen.