19 januari 2023 Ethan Bueno de Mesquita en Andrew Hall
In onze laatste stukhebben we laten zien hoe je een mechanisme ontwerpt dat erop gericht is mensen eerlijk te laten rapporteren hoe duur ze het vinden om te stemmen en dat vervolgens de subgroep van kiezers betaalt die stemmen het minst duur vindt om daadwerkelijk te gaan stemmen. Maar zoals veel mensen hebben opgemerkt, kan het stimuleren van onbewerkte deelname in sommige omstandigheden leiden tot ongeïnformeerd stemmen of botstemmen.
Verschillende projecten en schrijvers hebben voorgesteld om kiezers te belonen die in de meerderheid stemmen en/of hakken kiezers die in de minderheid stemmen als een manier om stimulansen te creëren voor geïnformeerd stemmen. Het leek ons nuttig om een formele analyse van de vraag te maken. Hier stellen we vast dat hoewel het mogelijk is om geïnformeerde deelname op deze manier te stimuleren, zelfs in de optimale, meest kosteneffectieve vorm, dit waarschijnlijk onbetaalbaar is. Bovendien is de beloningsstructuur wat lastiger uit te leggen dan men zou hopen, wat ook een belemmering kan vormen voor implementatie.
De reden voor beide uitdagingen is een onderliggend probleem met moreel risico: of mensen daadwerkelijk geïnformeerd zijn, is niet waarneembaar, dus je moet ervoor zorgen dat je ze niet simpelweg aanmoedigt om te raden hoe de meerderheid zal stemmen. Als zodanig is het belonen of snijden van kiezers op basis van het feit of ze in de meerderheid of in de minderheid stemmen, over het algemeen waarschijnlijk geen effectieve aanpak. Deze bevinding kan helpen bij het begrijpen van de subtiele effecten van het schrappen van adressen voor het stemmen tegen de meerderheid (of, equivalent, het belonen van adressen voor het stemmen met de meerderheid) in andere contexten, wat het onderwerp zal zijn van toekomstig werk.
Nadat we de nadelen hebben laten zien van het proberen om rechtstreeks te betalen voor "geïnformeerd" stemmen, sluiten we af met enkele concrete ideeën voor hoe projecten kunnen experimenteren om het onproductieve oogsten van stembeloningen door bots of slechte acteurs te voorkomen. Bij projecten kan met name worden gedacht aan:
- … de beloningen alleen in aanmerking laten komen voor adressen die eerder hebben bijgedragen aan het project, vergelijkbaar met lopende experimenten met andere soorten beloningen met terugwerkende kracht, en
- … het beloningsprogramma combineren met een soort inzetvereiste en/of lock-upvereiste die het onrendabel maakt om beloningen voor de korte termijn te oogsten.
Waarom betalen voor "geïnformeerd" stemmen moeilijk is
Als het enige wat het project wil doen is stemmen stimuleren, zal de directe openbaring of oplopende beloningen implementatie van het VCG-mechanisme doet het werk. Maar stemmen alleen is misschien niet voldoende om de doelen van het platform te bereiken. Het wil misschien een deel van de kiezers stimuleren om in een stembureau te stemmen op de hoogte manier.
Stimulerend op de hoogte stemmen is moeilijker dan stemmen stimuleren. Het is vrijwel zeker onmogelijk om te weten of een kiezer daadwerkelijk op een geïnformeerde manier heeft gestemd - investeringen in informatie zijn grotendeels niet waarneembaar. Sommigen hebben gesuggereerd dat stemmen met de meerderheid een indicatie zou kunnen zijn dat ze op een geïnformeerde manier hebben gestemd. De intuïtie is dat leden van een project het vaak eens zijn over de doelstellingen ervan. En daardoor zouden we kunnen denken dat als iedereen zijn huiswerk deed, iedereen min of meer tot dezelfde conclusie zou komen over de juiste manier om die doelen te bereiken.
De eerste vraag is dus of we geïnformeerd stemmen kunnen stimuleren door stemmen met een meerderheid te stimuleren.
Stemmen met de meerderheid
Meteen vormt de manier waarop stemmen via blockchain werkt een uitdaging. Momenteel zijn de stemmen voor de meeste blockchain-stemsystemen in realtime waarneembaar. Dat wil zeggen, als kiezer 2 na kiezer 1 stemt, weet kiezer 2 hoe kiezer 1 heeft gestemd. Deze situatie zorgt voor duidelijke kuddegedrag zodra we prikkels introduceren om met de meerderheid te stemmen - kiezers die later stemmen en de beloning willen winnen, zullen stemmen zoals de meerderheid heeft gestemd, ongeacht hun eigen mening over wat de juiste stemkeuze is.
Maar zelfs als we aannemen dat we toegang hebben tot een blockchain-stemtechnologie die de stemresultaten verduistert totdat iedereen heeft gestemd, staan we nog steeds voor aanzienlijke uitdagingen. Geïnformeerd stemmen stimuleren op basis van stemmen met de meerderheid:
- … is duur, deels als gevolg van het niet direct kunnen observeren wie geïnformeerd wordt over een stemming, waardoor te veel moet worden betaald om sterkere prikkels te geven om niet te proberen geïnformeerd te worden door te gokken welk beleid de meerderheid zal zijn keuze.
- … is moeilijk te begrijpen, omdat het vereist dat potentiële kiezers zowel hun kosten voor deelname als hun kosten voor het verkrijgen van informatie kunnen rapporteren, en een contract op basis van deze kosten kunnen beoordelen.
- … kan succes niet garanderen omdat er altijd een mogelijke coördinatiefout is waarbij, als kiezers denken dat andere kiezers niet op een geïnformeerde manier stemmen, ze zelf ook geen prikkel hebben om geïnformeerd te worden.
Gezien deze nadelen denken we dat het onwaarschijnlijk is dat projecten in de meeste gevallen kunnen vertrouwen op het belonen van kiezers voor het stemmen in de meerderheid als een manier om geïnformeerde deelname te stimuleren, zelfs met een optimaal ontworpen stimuleringsmechanisme.
Het optimale mechanisme voor het implementeren van geïnformeerd stemmen
Stel dat het platform wil n kiezers om te stemmen en willen m (le) n van hen om op een geïnformeerde manier te stemmen. Elke tokenhouder heeft twee verschillende kosten: hun stemkosten (ci) en hun kosten voor het verzamelen van informatie (ki).
Om het simpel te houden, gaan we uit van vier aannames.
- De stemming is tussen twee opties, A en B, en dat iedereen, voordat hij in enige informatie investeert, de waarschijnlijkheid gelooft A is de juiste keuze is q > (frac{1}{2}).
- Als een tokenhouder in informatie investeert, leren ze perfect de juiste keuze. (Het is eenvoudig om de analyse uit te breiden naar het meer realistische, probabilistische geval. Als u dit wel doet, wordt geïnformeerd stemmen alleen maar duurder om uit te voeren.)
- Tokenhouders geven niet direct om de uitkomst, alleen om hun vergoeding en kosten.
- Hoge kosten om te stemmen en hoge kosten om geïnformeerd te worden zijn perfect positief gecorreleerd - dat wil zeggen, we kunnen kiezers op een rij zetten 1 door N Met c1 < c2 < … < cN en k1 < k2 < … < kN. (Het ontspannen van deze aanname verhoogt de kosten en complexiteit.)
Het platform sorteert tokenhouders in drie groepen:
- Groep V: n - m tokenhouders die een betaling aangeboden krijgen pV gewoon stemmen.
- Groep I: m tokenhouders die zijn een betaling aangeboden pI die ze ontvangen als en alleen als ze stemmen met de meerderheid van de andere leden van de groep I.
- Groep O: de resterende tokenhouders die geen betalingen of incentives aangeboden krijgen.
Het mechanisme moet tokenhouders in groepen sorteren en betalingen kiezen om twee doelen zo kosteneffectief mogelijk te bereiken. Ten eerste moet het ervoor zorgen dat de tokenhouders hun kosten waarheidsgetrouw onthullen. Ten tweede moet het tokenhouders stimuleren om zich naar wens te gedragen (dus leden van V stemmen en leden van I stem geïnformeerd).
Begin met na te denken over het optimale mechanisme als geïnformeerd worden waarneembaar was, zodat de betaling pI was afhankelijk van daadwerkelijk stemmen geïnformeerd, in tegenstelling tot stemmen met de meerderheid. (Dit zou een iets meer ingewikkelde versie zijn van het VCG-probleem dat we in ons eerste bericht hebben besproken.) Om de kosten zo laag mogelijk te houden, zou het mechanisme de tokenhouders met de laagste kosten (1 door m) in groep I en de volgende tokenhouders met de laagste kosten (m + 1 door n) in groep V, zoals geïllustreerd in figuur 1. En, net als in ons eerdere bericht, om ervoor te zorgen dat tokenhouders hun kosten waarheidsgetrouw willen onthullen, zou het mechanisme elke tokenhouder een betaling aanbieden die gelijk is aan hun externaliteit - dat wil zeggen, het effect van hun aanwezigheid op het totale welzijn van iedereen behalve zijzelf. Laten we eens kijken wat die betalingen zijn.
Figuur 1. Tokenhouders in drie groepen verdelen: de tokenhouders met de laagste kosten worden geïnformeerde kiezers (I), worden de volgende laagste kosten ongeïnformeerde kiezers (V), en de rest wordt niet-kiezer (O).
Wat is de externaliteit van een tokenhouder in groep V? Als die tokenhouder werd verwijderd, om het aantal kiezers weer op peil te krijgen n, kiezer n + 1 zou tegen kostprijs moeten stemmen cn+1; dit is het effect van elke kiezer in groep V op het totale welzijn. Zo wordt de betaling aangeboden aan leden van de groep V zou pV = cn+1 . Dit wordt geïllustreerd in figuur 2.
Figuur 2. Als een niet-geïnformeerde kiezer wordt geëlimineerd, behouden n token houder n + 1 zou moeten worden verplaatst naar de niet-geïnformeerde stemgroep, met stemkosten cn+1.
Wat is de externaliteit van een tokenhouder in groep I? Als die tokenhouder werd verwijderd, om het aantal kiezers dat stemt weer op de hoogte te brengen m, kiezer m + 1 zou moeten worden verplaatst naar de groep I en stem geïnformeerd. Deze kiezer draagt al de kosten van het stemmen, maar moet nu ook de kosten dragen om geïnformeerd te worden, tegen kostprijs km+1. Bovendien moeten we ook een nieuw lid aan de groep toevoegen V om het aantal kiezers weer op peil te krijgen n. Dit zou kiezer zijn n + 1, die tegen kostprijs moet stemmen cn+1. Dus het totale effect van een tokenhouder in groep I op het totale welzijn van andere tokenhouders cn+1 + km+1 , dus dit is de betaling die ze elk zouden krijgen, pI = cn+1 + km+1. Dit wordt geïllustreerd in figuur 3.
Figuur 3. Als een geïnformeerde kiezer werd geëlimineerd, behouden m geïnformeerde kiezers, tokenhouder m + 1 zou moeten worden verplaatst naar de geïnformeerde stemgroep, met extra informatiekosten van km+1. Bovendien tokenhouder n + 1 zou moeten worden verplaatst naar de niet-geïnformeerde stemgroep om te behouden n totaal aantal kiezers, rekening houdend met de stemkosten cn + 1.
Als het mechanisme betalingen rechtstreeks zou kunnen bepalen op basis van hoe tokenhouders zich gedragen - dat wil zeggen, als het waarneembaar was om geïnformeerd te worden - zou dit het hele antwoord zijn. Zoals we in de bijlage laten zien, leiden deze betalingen tot waarheidsvertelling door de tokenhouders. En er is geen goedkopere manier om dit te doen.
Het moral hazard-probleem
De bovenstaande analyse is niet uitvoerbaar omdat we niet kunnen observeren of een tokenhouder in groep is I op een geïnformeerde manier gestemd, dus we kunnen betaling niet afhankelijk stellen van geïnformeerd worden. Dit is de reden waarom mensen geïnteresseerd zijn in het idee om de betaling te conditioneren pI over stemmen met de meerderheid van I - gezien onze veronderstelling dat geïnformeerde kiezers de waarheid perfect leren kennen, als alle anderen meedoen I stemmen informeerden een lid van I kunnen zichzelf betaling garanderen door zich te laten informeren. Mensen betalen om met de meerderheid te stemmen, geeft hen dus prikkels om in informatie te investeren.
Maar dergelijke prikkels zijn niet zo sterk als de prikkels die hierboven zijn gecreëerd, waarvan we aannamen dat we daadwerkelijk konden observeren of kiezers geïnformeerd worden. Dit komt door het morele risicoprobleem dat wordt veroorzaakt door niet-waarneembaarheid. Als kiezers worden beloond op basis van stemmen met een meerderheid, kunnen ze geïnformeerd worden en (ervan uitgaande dat anderen ook geïnformeerd worden) zichzelf betaling garanderen. Maar dat kunnen ze ook niet laat u informeren en raad hoe de meerderheid zal stemmen. Als ze het goed raden, worden ze nog steeds betaald, terwijl ze de kosten voor het verkrijgen van informatie vermijden.
Deze optie verzwakt de prikkels voor de leden van de groep I om te investeren in informatie. Bovendien creëert het een andere complicatie. Als de betaling aan groep I is te genereus ten opzichte van de betaling aan de groep V, tokenhouders die in groep zouden moeten zijn V kunnen een stimulans hebben om hun kosten te onderschatten, zich aan de groep te laten toewijzen I, en stem ongeïnformeerd in de hoop correct te raden. Om het optimale mechanisme volledig te karakteriseren, moeten we rekening houden met deze zorgen over moreel risico.
Om deze vraag te analyseren, moeten we ons afvragen hoe waarschijnlijk het is dat een tokenhouder correct gokt, stemmend met een meerderheid van I ook als ze niet op de hoogte worden gebracht. Stel dat alle andere leden van I geïnformeerd worden. Dan, met waarschijnlijkheid q > (frac{1}{2}) ze zullen allemaal stemmen A en met waarschijnlijkheid q < (frac{1}{2}) ze zullen allemaal stemmen B. Dat betekent dat de beste gok van een niet-geïnformeerde tokenhouder is A en ze raden correct met waarschijnlijkheid q. Een kiezer dus i in groep I wie zijn beste gok doet, maakt een verwachte uitbetaling van Q · pI - ci.
Er is hier een subtiliteit die de moeite waard is om te benadrukken. We hebben de vraag over implementeerbaarheid op een belangrijke manier veranderd. De VCG vraagt of het gewenste gedrag kan worden geïmplementeerd als een zwak dominante strategie, dat wil zeggen dat tokenhouders zich willen gedragen zoals gewenst, ongeacht wat alle anderen doen. Een dergelijke uitvoerbaarheid van dominantie is niet langer mogelijk zodra we betalingen afhankelijk stellen van het stemmen met een meerderheid, aangezien betaald worden afhangt van hoe alle anderen stemmen. Dus nu vragen we ons af of de uitkomst die we wensen, zwak implementeerbaar is. Bestaat er een Nash-evenwicht waarin agenten zich gedragen zoals we willen? Zoals we hieronder zullen bespreken, zijn er ook andere Nash-evenwichten, zelfs als het antwoord ja is.
Overweeg eerst een tokenhouder die aan de groep moet worden toegewezen V. Als die tokenhouder de waarheid vertelt, worden ze in groep geplaatst V en een uitbetaling doen van pV - ci. Als ze in plaats daarvan liegen om in de groep te komen I en nemen hun beste gok, ze maken een uitbetaling van Q · pI - ci. Vergelijken, deze tokenhouder zal de waarheid vertellen over hun kosten als:
pV (ge) Q · pI.
Overweeg ten tweede een tokenhouder die aan de groep wordt toegewezen I. Als die tokenhouder op de hoogte wordt gebracht, maken ze een uitbetaling van pI - ci - ki. Als ze niet op de hoogte worden gebracht en hun beste gok doen, verdienen ze een uitbetaling van Q · pI - ci. Door te vergelijken, wordt deze tokenhouder geïnformeerd als:
pI (ge)(frac{k_i}{1 – q}) .
Het optimale mechanisme
De bovenstaande analyse geeft ons vier beperkingen waaraan moet worden voldaan om de waarheid te vertellen en correct gedrag te veroorzaken. Zij zijn:
pV (ge) cn+1
pV (ge) Q · pI
pI (ge) cn+1 + km+1
pI (ge) (frac{k_i}{1 – q}) voor elke tokenhouder in I.
De laatste van deze beperkingen is het moeilijkst te vervullen voor de tokenhouder met de hoogste kosten in de groep I, tokenhouder m. En natuurlijk, mDe betaling van haar kan niet rechtstreeks afhangen van haar kosten, omdat ze dan een prikkel zal hebben om die kosten te overschatten. De goedkoopste manier om aan de laatste beperking te voldoen terwijl we de waarheid vertellen, is dus met
pI (ge) (frac{k_{m+1}}{1 – q}).
Dit geeft ons nu een volledige karakterisering van het optimale mechanisme. We hebben
- Groep I
- Bestaat uit tokenhouders 1 door m.
- Elk lid ontvangt een vergoeding pI* afhankelijk van stemmen met de meerderheid van de groep I. Die betaling is
pI* = max(links{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts}).
- Groep V
- Bestaat uit tokenhouders meter + 1 door n.
- Elk lid ontvangt een vergoeding van pV* voor stemmen. Die betaling is
pV* = max(links{c_{n+1} , q · p_I^*right})
Merk op dat pI* en pV* kunnen elk een van twee waarden aannemen. Welke ze nemen, hangt ervan af q en op de relatieve waarden van cn+1 en km+1, op een manier die we precies in de bijlage vermelden. Maar, zoals weergegeven in figuur 4, de basisvorm van de uitbetalingen als functie van q is altijd hetzelfde.
Figuur 4. De optimale uitkeringen aan beide groepen als functie van q voor twee verschillende waarden van cn+1en km+1.
Een voorbeeld
Laten we eens kijken naar een voorbeeld om het mechanisme te illustreren. Stel dat er vijf tokenhouders zijn, die elk 1 token hebben, met de volgende kosten.
Token houder | Stemkosten (ci) | Kosten van informatie (ki) |
1 | $2 | $3 |
2 | $4 | $5 |
3 | $9 | $11 |
4 | $12 | $14 |
5 | $14 | $15 |
Het project wil krijgen n=3 mensen stemmen en willen tenminste m=2 van hen om op een geïnformeerde manier te stemmen. Stel bovendien dat het project denkt dat de kans groot is A is de juiste keuze is q= .6.
Het project vraagt elke tokenhouder om zijn kosten bekend te maken en de tokenhouders doen dat. Het platform vindt de volgende twee nummers: cn+ = 1 4 = $ 12 en km+ = 1 3 = $ 11.
Ons mechanisme kiest dan:
(p_I^* = maxlinks{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts} = maxlinks{12 + 11 , frac{11}{. 4}rechts} = 27.5)
(p_V^* = maxlinks{c_{n+1} , q · p_I rechts} = maxlinks{12, .6 · 27.5rechts} = 16.5)
Tokenhouders 1 en 2 worden toegewezen aan groep I, stemmen op de hoogte, en krijgen elk $ 27.5 betaald omdat ze hetzelfde stemmen en in de meerderheid eindigen. Tokenhouder 3 is toegewezen aan groep V, stemt niet geïnformeerd en krijgt $ 16.5 betaald.
Bezorgdheid over het induceren van geïnformeerd stemmen
We hebben het optimale mechanisme voor het stimuleren van geïnformeerd stemmen gekarakteriseerd door mensen te betalen om met een meerderheid te stemmen. Drie kenmerken van dit mechanisme wijzen op een aantal reële zorgen over de haalbaarheid van het daadwerkelijk implementeren van dergelijke prikkels.
De eerste is dat het vrij duur kan zijn om de juiste prikkels te geven. In ons voorbeeld zijn de totale kosten van stemmen en informatie voor tokenhouders $ 23 (tokenhouders 1 en 2 dragen de kosten van stemmen en informatie, tokenhouder 3 draagt alleen de kosten van stemmen). Toch is de totale vergoeding die door het mechanisme wordt uitbetaald $ 71.5 (tokenhouders 1 en 2 ontvangen elk $ 27.5 terwijl tokenhouder 3 $ 16.5 ontvangt). Omdat het platform de kosten van de kiezers niet kent, is er helaas geen goedkopere manier om het doel te bereiken.
Meer in het algemeen, de totale kosten van induceren m geïnformeerde stemmen en n totaal aantal stemmen is
Totale kosten = M · pI* + (n – m) · pV*.
Deze totale kost is afhankelijk van drie zaken:
- Het aantal stemmen en geïnformeerde stemmen dat moet worden gekocht (m en n-m),
- De kosten van de tokenhouders voor stemmen en informatie (cn+1 en km+1), En
- Hoeveel onzekerheid er is over de juiste keuze (q).
De kosten van het platform stijgen lineair m, n-m, cn+1, en km+1. Maar zoals figuur 4 illustreert, nemen ze hyperbolisch toe q. Bovendien, zoals q dicht bij 1 komt, dus er is in wezen geen onzekerheid over de juiste keuze, de kosten van het induceren van geïnformeerde stemmen lopen op tot in het oneindige. Dit is omdat, als A vrijwel zeker de juiste optie is, is er geen reden voor tokenhouders in groep I investeren om geïnformeerd te worden. Ze kunnen gewoon stemmen A en vrijwel zeker toch in de meerderheid zijn. Het is dus waarschijnlijk alleen haalbaar om geïnformeerde stemmen te kopen als er substantiële onzekerheid bestaat over de juiste keuze – dat wil zeggen, wanneer q is bijna de helft. Gelukkig is dit vermoedelijk ook de omstandigheid waarin geïnformeerd stemmen het waardevolst is.
Een tweede zorg is dat het mechanisme enigszins moeilijk te begrijpen kan zijn voor tokenhouders, hoewel de vereisten van de tokenhouders minder belastend kunnen zijn dan de wiskunde suggereert. Houders van tokens moeten in staat zijn om (1) hun eigen persoonlijke kosten voor het stemmen en het verkrijgen van informatie te vermelden en (2) wanneer ze een eenvoudig contract krijgen, in staat zijn om de richting van hun financiële prikkels te begrijpen.
De derde zorg is fundamenteler. Elke stimuleringsregeling die werkt op basis van het feit of kiezers met de meerderheid in hun groep stemmen, is onderhevig aan zorgen over coördinatieproblemen. Dat wil zeggen, de bovenstaande analyse laat zien dat het voor alle tokenhouders een evenwicht is om zich te gedragen zoals beschreven. Maar er is altijd een ander evenwicht.
Stel je een tokenhouder in groep voor I gelooft dat er geen andere tokenhouder in de groep is I gaat investeren in informatie. Dan gelooft die tokenhouder dat het kennen van de juiste optie hem niet zal helpen om met de meerderheid van de groep te stemmen I, aangezien de meerderheid van de stemmen niet zal worden bepaald door wat de juiste optie is. Als zodanig heeft die tokenhouder geen prikkel om in informatie te investeren. Dus onder een stimuleringsregeling die mensen betaalt om met de meerderheid van de groep te stemmen I, naast het goede "geïnformeerde" evenwicht is er ook altijd een slecht "niet-geïnformeerd" evenwicht waarin geen tokenhouder in informatie investeert omdat ze (terecht) geloven dat andere tokenhouders niet in informatie zullen investeren.
***
Onze conclusie uit deze analyses is dat het belonen of afsnijden van kiezers op basis van het feit of ze in de meerderheid of in de minderheid stemmen, niet de meest veelbelovende manier is om stemmen te belonen, terwijl ongeïnformeerd stemmen of botstemmen wordt ontmoedigd.
Voor projecten die denken dat het basisbeloningsmechanisme te kwetsbaar is voor gamen of ongeïnformeerd stemmen, is een logische manier om te beginnen door alleen beloningen aan te bieden aan adressen met een soort track record van bijdragen aan het project. Dit zou in lijn zijn met recente experimenten met beloningen met terugwerkende kracht, zoals het lopende werk van Optimism.
Afzonderlijk of daarnaast zouden projecten ook staking-vereisten kunnen onderzoeken die alleen beloningen opleveren voor adressen die voor lange tijd aan het protocol zijn opgesloten, om het oogsten van stembeloningen op korte termijn te ontmoedigen.
***
Ethan Bueno de Mesquita is de Sydney Stein Professor aan de Harris School of Public Policy aan de Universiteit van Chicago. Zijn onderzoek richt zich op toepassingen van speltheoretische modellen op een verscheidenheid aan politieke fenomenen. Hij adviseert techbedrijven en anderen over governance en aanverwante zaken.
Andrew Hall is hoogleraar politieke economie aan de Graduate School of Business van Stanford University en hoogleraar politieke wetenschappen. Hij werkt samen met onderzoekslab a16z en is adviseur van techbedrijven, startups en blockchain-protocollen over vraagstukken op het snijvlak van technologie, governance en samenleving.
***
Editor: Tim Sullivan
***
Bijlage
VCG induceert het vertellen van de waarheid wanneer geïnformeerd worden waarneembaar is
Als geïnformeerd worden waarneembaar was, dan pV = cn+1 en pI = cn+1 + km+1 leidt tot het vertellen van de waarheid.
Merk allereerst op dat iedereen graag zou willen deelnemen aan dit mechanisme. Elke tokenhouder die in groep terecht komt V maakt een uitbetaling van pV - ci. Sinds pV = cn+1 en de groepsleden V hebben allemaal kosten ci < cn+1, ze maken positieve uitbetalingen. Evenzo elke tokenhouder in groep I zou een afbetaling doen pI - ci - ki. Sinds pI = cn+1 + km+1 en de groepsleden I hebben allemaal kosten ci < cn+1 en ki < km+1, ook zij maken positieve uitbetalingen.
Ten tweede is het zwak dominant om de waarheid te vertellen voor alle tokenhouders.
Als lid van groep V hogere kosten claimden, ofwel zou er geen verandering zijn in hun uitbetaling of ze zouden worden toegewezen aan de groep O en maak 0. Als lid van groep V lagere kosten claimden, ofwel zou er geen verandering zijn in hun uitbetaling of ze zouden worden toegewezen aan de groep I. In dat geval zouden ze een uitbetaling doen van cn+1 + km+1 - ci - ki. Maar sinds leden van de groep V informatiekosten hebben ki (ge) km+1, dit is erger dan hun uitbetaling van het in groep zijn V.
Als lid van groep I lagere kosten claimden, zouden ze nog steeds in groep zijn I, zodat ze dezelfde uitbetaling zouden doen. Als ze hogere kosten claimden, zou er geen verandering zijn in hun uitbetaling (als ze in groep bleven I) of ze zouden worden toegewezen aan een groep O en maak 0 (uiteraard niet winstgevend), anders zouden ze aan de groep worden toegewezen V. In dat geval zouden ze een uitbetaling doen van cn+1 - ci. Maar sinds leden van de groep I informatiekosten hebben ki < km+1, dit is erger dan hun uitbetaling van het in groep zijn I.
Betalingen als functie van cn+1 < km+1 en q
In de tekst die we lieten zien
pI* = max(links{c_{n+1} + k_{m+1} , frac{k_{m+1}}{1-q}rechts}).
pV* = max(links{c_{n+1} , q · p_I^*right}).
Hieruit blijkt duidelijk dat:
- If cn+1 < km+1, dan (p_I^* = frac{k_{m+1}}{1-q}) en pV* = q · pI* alle q.
- If cn+1 > km+1, dan is er (q^* ∈ left(frac{1}{2}, 1right)) zodat
- pI* = cn+1 + km+1 en pV* = cn+1 For q q*
- pI* = (kfrac{m+1}{1-q}) en pV* = q · pI* For q > q*.
***
De standpunten die hier naar voren worden gebracht, zijn die van het individuele personeel van AH Capital Management, LLC (“a16z”) dat wordt geciteerd en zijn niet de standpunten van a16z of haar gelieerde ondernemingen. Bepaalde informatie in dit document is verkregen uit externe bronnen, waaronder van portefeuillebedrijven van fondsen die worden beheerd door a16z. Hoewel ontleend aan bronnen die betrouwbaar worden geacht, heeft a16z dergelijke informatie niet onafhankelijk geverifieerd en doet het geen uitspraken over de blijvende nauwkeurigheid van de informatie of de geschiktheid ervan voor een bepaalde situatie. Bovendien kan deze inhoud advertenties van derden bevatten; a16z heeft dergelijke advertenties niet beoordeeld en keurt de daarin opgenomen advertentie-inhoud niet goed.
Deze inhoud is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en mag niet worden beschouwd als juridisch, zakelijk, investerings- of belastingadvies. U dient hierover uw eigen adviseurs te raadplegen. Verwijzingen naar effecten of digitale activa zijn alleen voor illustratieve doeleinden en vormen geen beleggingsaanbeveling of aanbod om beleggingsadviesdiensten te verlenen. Bovendien is deze inhoud niet gericht op of bedoeld voor gebruik door beleggers of potentiële beleggers, en mag er in geen geval op worden vertrouwd bij het nemen van een beslissing om te beleggen in een fonds dat wordt beheerd door a16z. (Een aanbod om te beleggen in een a16z-fonds wordt alleen gedaan door middel van het onderhandse plaatsingsmemorandum, de inschrijvingsovereenkomst en andere relevante documentatie van een dergelijk fonds en moet in hun geheel worden gelezen.) Alle genoemde beleggingen of portefeuillebedrijven waarnaar wordt verwezen, of beschreven zijn niet representatief voor alle investeringen in voertuigen die door a16z worden beheerd, en er kan geen garantie worden gegeven dat de investeringen winstgevend zullen zijn of dat andere investeringen die in de toekomst worden gedaan vergelijkbare kenmerken of resultaten zullen hebben. Een lijst van investeringen die zijn gedaan door fondsen die worden beheerd door Andreessen Horowitz (met uitzondering van investeringen waarvoor de uitgevende instelling geen toestemming heeft gegeven aan a16z om openbaar te maken, evenals onaangekondigde investeringen in openbaar verhandelde digitale activa) is beschikbaar op https://a16z.com/investments /.
De grafieken en grafieken die hierin worden verstrekt, zijn uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en er mag niet op worden vertrouwd bij het nemen van een investeringsbeslissing. In het verleden behaalde resultaten zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. De inhoud spreekt alleen vanaf de aangegeven datum. Alle projecties, schattingen, voorspellingen, doelstellingen, vooruitzichten en/of meningen die in deze materialen worden uitgedrukt, kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd en kunnen verschillen of in strijd zijn met meningen van anderen. Zie https://a16z.com/disclosures voor aanvullende belangrijke informatie.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: https://a16zcrypto.com/the-problem-with-slashing-or-majority-rewards/
- 1
- 11
- a
- a16z
- in staat
- Over
- boven
- toegang
- Account
- nauwkeurigheid
- Bereiken
- verwerven
- werkelijk
- toevoeging
- Extra
- Extra informatie
- Daarnaast
- adressen
- ADVERTISING
- advies
- adviseur
- adviserend
- adviesdiensten
- filialen
- Na
- tegen
- agenten
- Overeenkomst
- wil
- Alles
- alleen
- al
- Hoewel
- altijd
- analyses
- analyse
- analyseren
- en
- Andreessen
- Andreessen Horowitz
- Nog een
- beantwoorden
- toepassingen
- nadering
- Activa
- toegewezen
- uitgegaan van
- aanname
- zekerheid
- Beschikbaar
- het vermijden van
- terug
- slecht
- gebaseerde
- basis-
- BAT
- Beer
- beren
- omdat
- worden
- wordt
- worden
- vaardigheden
- wezen
- geloofd wie en wat je bent
- geloofde
- gelooft
- onder
- BEST
- tussen
- blockchain
- blockchain stemmen
- Bot
- bots
- bedrijfsdeskundigen
- Buying
- kan niet
- hoofdstad
- verzorging
- geval
- gevallen
- zeker
- zeker
- uitdagen
- uitdagingen
- verandering
- kenmerken
- karakteriseren
- gekarakteriseerde
- goedkoper
- goedkoopste
- chicago
- keuze
- Kies
- situatie
- beweerde
- Sluiten
- combineren
- Bedrijven
- Vergoeding
- compleet
- ingewikkeldheid
- Bezorgdheid
- Zorgen
- concludeert
- conclusie
- voorwaarde
- Overwegen
- aanzienlijk
- vormen
- beperkingen
- content
- contexten
- contract
- tegendeel
- bijgedragen
- bijdragen
- coördinatie
- Kosten
- kostenefficient
- Kosten
- kon
- Type cursus
- en je merk te creëren
- aangemaakt
- creëert
- Op dit moment
- Datum
- gedecentraliseerde
- gedecentraliseerd bestuur
- beslissing
- afhankelijk
- beschreven
- Design
- ontworpen
- vastbesloten
- DEED
- verschillen
- anders
- moeilijk
- digitaal
- Digitale activa
- richting
- direct
- Openbaren
- bespreken
- besproken
- documentatie
- Nee
- doen
- Overheersing
- dominant
- Dont
- minpunten
- nadelen
- elk
- Vroeger
- economie
- effect
- effectief
- effectief
- duurt
- beide
- geschikt
- geëlimineerd
- bemoedigend
- onderschreven
- langdurig
- geheel
- Evenwicht
- in wezen
- oprichten
- schattingen
- schatten
- Zelfs
- Event
- iedereen
- voorbeeld
- Exclusief
- verwacht
- duur
- experiment
- Verklaren
- Verken
- uitgedrukt
- verlengen
- Gezicht
- Storing
- uitvoerbaar
- Voordelen
- Figuur
- finale
- VIND DE PLEK DIE PERFECT VOOR JOU IS
- het vinden van
- vondsten
- Voornaam*
- richt
- volgend
- volgt
- formulier
- formeel
- Gelukkig
- oppompen van
- vervullen
- geheel
- functie
- fonds
- fundamenteel
- fondsen
- Bovendien
- toekomst
- spel
- gaming
- verzameling
- ge
- Algemeen
- algemeen
- genereus
- krijgen
- het krijgen van
- Geven
- gegeven
- geeft
- doel
- Doelen
- Goes
- gaan
- goed
- bestuur
- afstuderen
- grafieken
- Groep
- Groep
- garantie
- gelukkig
- Hard
- oogst
- oogst
- met
- hulp
- hier
- Hoge
- hoger
- hoogst
- Markeer
- houder
- houders
- houdt
- hoop
- hoopt
- Horowitz
- Hoe
- How To
- Echter
- HTTPS
- idee
- ideeën
- uitvoeren
- uitvoering
- geïmplementeerd
- uitvoering
- belangrijk
- onmogelijk
- in
- Anders
- aansporing
- Incentives
- stimuleren
- omvatten
- Inclusief
- Verhoogt
- meer
- onafhankelijk
- aanwijzing
- individueel
- Infinity
- informatie
- Informatieve
- op de hoogte
- verkrijgen in plaats daarvan
- geïnteresseerd
- kruispunt
- voorstellen
- Investeren
- investeren
- investering
- Investeringen
- Investeerders
- Belegt
- betrokken zijn
- Emittent
- problemen
- IT
- Jobomschrijving:
- Houden
- Soort
- blijven
- Weten
- laboratorium
- grotendeels
- Achternaam*
- leiden
- LEARN
- Juridisch
- Waarschijnlijk
- Lijn
- Lijst
- opgesloten
- lang
- langer
- Laag
- gemaakt
- Meerderheid
- maken
- MERKEN
- maken
- beheerd
- management
- manier
- veel
- veel mensen
- materieel
- wiskunde
- Zaken
- max-width
- middel
- mechanisme
- lid
- Leden
- Memorandum
- vermeld
- macht
- minderheid
- modellen
- monetair
- meer
- meest
- Noodzaak
- New
- volgende
- aantal
- nummers
- waarnemen
- verkregen
- het verkrijgen van
- Voor de hand liggend
- bieden
- aangeboden
- het aanbieden van
- EEN
- lopend
- Meningen
- gekant tegen
- optimale
- Keuze
- Opties
- Overige
- Overig
- het te bezitten.
- betaald
- deel
- deelnemen
- deelnemende
- deelname
- bijzonder
- verleden
- Betaal
- het betalen van
- betaling
- betalingen
- pays
- Mensen
- prestatie
- periodes
- toestemming
- persoonlijk
- Personeel
- platform
- platforms
- Plato
- Plato gegevensintelligentie
- PlatoData
- dan
- beleidsmaatregelen
- politiek
- portfolio
- positief
- mogelijk
- Post
- potentieel
- Precies
- aanwezigheid
- het voorkomen van
- die eerder
- privaat
- waarschijnlijk
- probleem
- problemen
- Hoogleraar
- winstgevend
- Programma
- project
- projecties
- projecten
- veelbelovend
- voorgestelde
- vooruitzichten
- protocol
- protocollen
- zorgen voor
- mits
- biedt
- het verstrekken van
- publiek
- in het openbaar
- gekocht
- doeleinden
- zetten
- vraag
- Rauw
- bereiken
- Lees
- vast
- real-time
- realistisch
- reden
- ontvangen
- ontvangt
- recent
- Aanbeveling
- record
- referenties
- verwezen
- achteloos
- verwant
- relevante
- betrouwbaar
- resterende
- verwijderd
- verslag
- vertegenwoordiger
- vereiste
- Voorwaarden
- vereist
- onderzoek
- resultaat
- Resultaten
- onthullen
- beoordeeld
- Belonen
- beloond
- de moeite waard
- Beloningen
- lopen
- dezelfde
- tevreden
- schema
- School
- Wetenschap
- Tweede
- Effecten
- Diensten
- Vorm
- Delen
- Bermuda's
- korte termijn
- moet
- tonen
- getoond
- Shows
- gelijk
- evenzo
- Eenvoudig
- eenvoudigweg
- sinds
- situatie
- hakken
- So
- Maatschappij
- sommige
- enigszins
- bronnen
- spreekt
- staking
- Stanford University
- begin
- Startups
- Land
- verbleef
- Still
- eenvoudig
- Strategie
- sterke
- sterker
- structuur
- onderwerpen
- abonnement
- wezenlijk
- succes
- dergelijk
- voldoende
- zeker
- sydney
- Systems
- Nemen
- neemt
- het nemen
- doelen
- belasting
- tech
- tech bedrijven
- Technologie
- vertelt
- De
- de informatie
- hun
- zich
- daarin
- spullen
- het denken
- denkt
- Derde
- van derden
- gedachte
- drie
- Door
- niet de tijd of
- naar
- teken
- token houders
- ook
- Totaal
- spoor
- verhandeld
- types
- Onzekerheid
- voor
- die ten grondslag liggen
- begrijpen
- begrip
- universiteit-
- University of Chicago
- us
- .
- waardevol
- Values
- variëteit
- Voertuigen
- geverifieerd
- versie
- .
- Stemmen
- gestemd
- kiezers
- stemmen
- Stemming
- Kwetsbaar
- Welzijn
- Wat
- of
- welke
- en
- WIE
- wil
- winnen
- binnen
- zonder
- Mijn werk
- Bedrijven
- waard
- zou
- You
- Your
- zephyrnet