In plaats van het eenzame genie in de natuurkunde te vieren, zouden we ons moeten concentreren op collectieve inspanningen

Waarom is natuurkunde anders dan andere wetenschappen? Terwijl onze perceptie van wie wetenschap beoefent zich verbreedt – tenminste in termen van geslacht – blijft ons standaardbeeld van een natuurkundige stevig in het verleden hangen. Recent onderzoek hebben aangetoond dat we natuurkundigen nog steeds voorstellen als mensen die van nature briljanter, sociaal onhandiger en minder collaboratief zijn dan degenen in andere wetenschappelijke disciplines.

Deze stereotypen zijn niet alleen verkeerd, ze zijn ook verkeerd kan schadelijk zijn en kan toekomstige natuurkundestudenten er zelfs van weerhouden om aan het vak te beginnen. Voor degenen die al in het veld werken, kunnen dergelijke stereotypen ervoor zorgen dat ze zich onzekerder voelen over hun plaats in de natuurkunde. Maar waar komen deze stereotypen vandaan? Hoewel de media vaak de schuld krijgen van karikaturale afbeeldingen van natuurkundigen, en soms terecht, kan het voortbestaan ​​van het genialiteitsstereotype aan ons te danken zijn.

In een recente studie, beschreven natuurkundestudenten in Groot-Brittannië – samen met hun niet-natuurkundestudenten – dat natuurkunde meer intelligentie vereist en moeilijker is dan welk ander wetenschappelijk onderwerp dan ook. Misschien moeten we niet verbaasd zijn, gezien het feit dat je zulke goede cijfers nodig hebt om natuurkunde te studeren aan de universiteit, wat het idee van natuurkunde als een elitevak verankert en alleen een optie voor de allerbesten.

Het is echter niet de hele natuurkunde die als elite wordt gezien. Een studie uitgevoerd in 2020 ontdekte dat sommige natuurkundige disciplines, zoals de theoretische natuurkunde, als moeilijker werden beschouwd en daarom meer intelligentie vereisten dan andere gebieden, zoals de experimentele natuurkunde. In de studie Master studenten koppelden intelligentie aan geloofwaardigheid en daarom werden natuurkundigen pas gevierd als ze theoretische natuurkunde studeerden.

Deze hiërarchie van intelligentie maakt het bijna onmogelijk om de prestigieuze ‘geniestatus’ te verwerven. Hoewel ze vaak worden beschreven als een ‘slechte gewoonte’ van natuurkundigen, kunnen dergelijke vergelijkingen gevolgen hebben voor studenten, die gedwongen worden zichzelf te verdedigen tegen de opvatting dat ze ‘niet slim genoeg zijn’ voor onderwerpen als theoretische natuurkunde.

Maar hoewel we denken dat natuurkundigen zeer intelligent zijn, zouden weinigen zichzelf op deze manier omschrijven. Uit onderzoek is gebleken dat het impostersyndroom vooral voorkomt onder vrouwen en studenten natuurkunde uit etnische minderheden, die niet voldoen aan het typische stereotype van genialiteit in de natuurkunde. In een poging een dergelijke status te bereiken, het is gesuggereerd die ‘passie’ is het belangrijkste ingrediënt om erkend te worden als een ‘echte natuurkundige’.

Het vermogen om zich aan de natuurkunde te wijden hangt echter af van lange werkuren, wat niet alleen leidt tot een slecht evenwicht tussen werk en privéleven, maar voor sommige mensen met een handicap of zorgverantwoordelijkheden eenvoudigweg onmogelijk is. Hoewel hoge intelligentie of geniale status bijna synoniem is met natuurkunde, is het voor de meesten ontoegankelijk.

Het prijzen van samenwerking

Maar wat betekent ‘slim zijn’ eigenlijk in de natuurkunde? Natuurkundigen, en in het bijzonder theoretisch natuurkundigen, worden gezien als genieën omdat veel van het cognitieve werk dat zij doen aan het zicht van zowel het publiek als de studenten verborgen blijft. Om de mythe van het enige genie te ontkrachten, probeerde een team van Amerikaanse onderzoekers onder leiding van astronoom Mike Verostek van de Universiteit van Rochester deze verborgen cognitieve processen te onthullen – die allemaal over het hoofd worden gezien als we intelligentie prijzen.

Dat heeft de ploeg laten zien theoretici gebruiken een groot aantal vaardigheden en processen, zoals het gebruik van analogieën en aannames bij het uitvoeren van een taak. Intelligentie betekent ook het oplossen van problemen, het snel oppikken van een nieuwe vaardigheid, de nieuwsgierigheid om nieuwe ideeën uit te proberen of de vindingrijkheid om oude problemen opnieuw te beoordelen. Door ons te concentreren op vaardigheden en processen moedigen we het idee aan dat natuurkunde iets is waar je beter in kunt worden en niet wordt bepaald door een vast niveau van intelligentie wanneer je wordt geboren.

In een andere studie, hetzelfde team ontdekte dat samenwerking essentieel is voor het genereren van ideeën in de theoretische natuurkunde. Als we het hebben over een natuurkundig genie, scheiden we vaak het individu van de collectieve inspanningen die mogelijk hebben bijgedragen aan hun prestaties. Als natuurkundigen weten we dat de vooruitgang van de natuurkunde alleen kan worden bereikt door met anderen te communiceren, een intercultureel bewustzijn te hebben en in een team te kunnen werken.

Waarom het hervormen van wetenschappelijke prijzen kan helpen discriminatie in de natuurkunde aan te pakken

Het prijzen van individuele intelligentie en het vieren van individuen verbergt deze samenwerking voor het publiek en herschept de opvatting dat natuurkunde een eenzame onderneming is. We moeten daarom de interpersoonlijke vaardigheden vieren die vereist zijn binnen de natuurkunde.

Dus, de volgende keer dat je de Nobelprijs, de nieuwste wetenschappelijke ontdekking of de prijs voor de beste natuurkundestudent bespreekt, denk er dan over na wat je echt wilt prijzen en welke boodschap je overbrengt. Prijst u een vaardigheid of een inspanning, een groep of een individu, en is wat u viert haalbaar voor iedereen met de juiste ondersteuning?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://physicsworld.com/a/instead-of-celebrating-the-lone-genius-in-physics-we-should-focus-on-collective-efforts/