Nu Bitcoin als eigendom in het VK wordt beschouwd, is het terugvorderen van vrijgekochte activa die naar uitwisselingen zijn verzonden veel eenvoudiger

Dit is een opinieredactie van Matthew Green en Brian Mondoh, bijdragers voor Bitcoin Magazine.

Met alle beschikbare cryptocurrencies, inclusief anonimiteit ontworpen bytecoin, monero en zcash, blijven ransomware-aanvallers bitcoin eisen en sommige rapporten laten zien dat darknet-markten worden gevoed door bitcoin-transacties (zie pagina's 54 en 109 van de Chainalysis 2022 Crypto-misdaadrapport). Blijkbaar blijft bitcoin een van de meest waardevolle activa voor criminelen die blockchaintechnologie gebruiken, gezien de relatieve stabiliteit, prijs en relevantie ervan.

Evenzo, in veel gevallen, waar andere cryptocurrencies zijn gestolen, verduisterd of betaald als onderdeel van een zwendel, wordt geld overgemaakt naar bitcoin en vervolgens als fiat geëxtraheerd. In augustus 2021, Liquid exchange aangekondigd dat 67 verschillende ERC-20-tokens, samen met grote hoeveelheden ether en bitcoin, waren verplaatst door een partij die namens de Democratische Volksrepubliek Korea werkte. De aanvaller ruilde talloze tokens, waaronder ERC-20-tokens, naar ether en vervolgens naar bitcoin voordat hij uitbetaalde. Als gevolg hiervan werd ongeveer $ 91.35 miljoen witgewassen. Soortgelijke overschrijvingen werden gedaan in de Spartan Protocol-hack in mei 2021, waar de aanvaller ongeveer $ 30 miljoen van het project kon stelen.

Terwijl grootschalige aanvallen ter waarde van honderden miljoenen dollars worden onderzocht door de overheidsinstanties die zijn ontworpen om criminele activiteiten te bestrijden, worden elke dag vergelijkbare waarden van bitcoin geëxtraheerd uit mensen en bedrijven. Er zijn nu systemen waarmee particulieren, inclusief rechtspersonen, hun activa (en hun opbrengsten) kunnen traceren en het rechtssysteem kunnen gebruiken om ze geheel te maken.

Deze benadering is routinematig toegepast in het Engelse rechtssysteem en is in opkomst in andere common law-rechtsgebieden, die afhankelijk zijn van precedenten om slachtoffers terug te koppelen met hun geld. Hieronder volgt een samenvatting van de juridische en praktische reis van hoe dit tot stand is gekomen.

Toen Bitcoin eigendom werd

In Engeland was vóór december 2019 de vraag of cryptocurrencies wettelijk eigendom waren nog onbepaald. Common law dicteert dat eigendom iets is dat kan worden bezeten of afgedwongen door een actie (zoals een schuld), en de wet had moeite om bitcoin op deze manier te categoriseren. EEN "Juridische verklaring over crypto-activa en slimme contracten” opgesteld door de UK Jurisdiction Taskforce (UKJT), slechts een maand eerder opgemerkt, “cryptoassets hebben alle kenmerken van eigendom”, het eerste teken van de erkenning van bitcoin als eigendom.

De vraag werd uiteindelijk in de rechtbank behandeld in december 2019 (zie: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). Een Canadees ziekenhuis werd het slachtoffer van een malware-aanval, er werd losgeld geëist in bitcoin en betaalde zijn Londense verzekeraar. De betaling van het losgeld leidde tot het herstel van de gegevens van het ziekenhuis en toegang tot zijn systemen. De verzekeraar probeerde echter dat losgeld te traceren en terug te krijgen, aangezien de stroom van transacties op de blockchain te zien was. De verzekeraar gaf vervolgens een blockchain-analysebedrijf de opdracht om te helpen bij het opsporen van de opbrengst van het losgeld, die eindigde bij Bitfinex, een beurs genoteerd op de Britse Maagdeneilanden.

Dit wetende, vroeg de verzekeraar vervolgens naar de High Court in Engeland om een ​​voorlopige voorziening om de fondsen te bevriezen, om de wereldwijde activa te bevriezen van de personen die het deponeringsadres bij Bitfinex controleerden en om openbaarmakingsbevelen. Het is niets waard dat de identiteit van de persoon die het betreffende adres beheerde niet bekend was, dus er was meer informatie nodig voordat de verzekeraar verder kon.

Om deze vrijstellingen te verkrijgen, moest de rechtbank bepalen of bitcoin eigendom was, en de rechter merkte op het vonnis op dat: "Ik ben tevreden met het oog op het verlenen van een tussentijds bevel in de vorm van een tussentijds eigendomsverbod dat cryptocurrencies een vorm van eigendom die het voorwerp kan uitmaken van een eigendomsverbod.”

Als gevolg hiervan kunnen bitcoin en cryptocurrencies in het algemeen worden behandeld als "onroerend goed" zoals elk ander actief, en (theoretisch) worden bevroren, overgedragen en behandeld als andere eigendommen zoals een auto, een huis of fiatgeld.

Waarom is dit belangrijk?

De "AA v Persons Unknown" -zaak zag het eerste eigen bevel over bitcoin. Dit betekent dat de betaalde bitcoin - of de traceerbare opbrengst ervan, in dit geval die gevonden bij Bitfinex - werd bevroren en onderworpen aan de vaststelling van de Engelse High Courts. De verzekeraar had nu zijn bitcoin afgeschermd. De aanvraag van de verzekeraar leidde daarom tot de bevriezing van die tegoeden, de identiteit, met inbegrip van know-your-customer-documenten in het bezit van Bitfinex van de persoon die het depotadres beheerde, en een wereldwijd bevel tot bevriezing van hun activa.

Nu was er een precedent om bitcoin op te sporen, te bevriezen en te herstellen, beschikbaar voor particulieren die de rechtbanken konden gebruiken om hun rechten als slachtoffer van fraude uit te oefenen. Belangrijk is dat het doel is om het geld te traceren en te achtervolgen, niet noodzakelijk de partij die de fraude heeft gepleegd, hoewel de houder van het deponerende adres en de initiële criminelen meestal met elkaar verbonden zijn, bewezen door blockchain-analyse, open-source intelligentie of wetshandhaving . Het is altijd de moeite waard om de autoriteiten op de hoogte te stellen van elk misdrijf dat in elk geval is gepleegd.

Er zijn nu een groot aantal gevallen in Engeland, de VS en Singapore waar bitcoin en andere cryptocurrencies zijn bevroren om het herstel te vergemakkelijken, inclusief de tenuitvoerlegging van schuldopdrachten van derden, die een uitwisseling dwingen om geld van een adres naar het slachtoffer over te maken.

Uitdagingen om te overwegen

Ondanks een toenemend aantal recuperaties, loont het de moeite om bepaalde obstakels aan te pakken.

Ten eerste zijn er commerciële overwegingen, zoals hoeveel er verloren is gegaan en of het de moeite waard is om speurders en advocaten te instrueren. Experts zijn niet altijd goedkoop en als het verloren bedrag nominaal is, is het misschien niet de moeite waard om na te streven. Ten tweede, welke jurisdictie is relevant? Als we Engeland als voorbeeld nemen: als het slachtoffer daar zijn woonplaats heeft, de fraudeur in verband is gebracht of als de fraude in Engeland heeft plaatsgevonden, zijn meestal de Engelse rechtbanken bevoegd om deze zaken te behandelen. Zonder een van deze moet het slachtoffer zijn zaak mogelijk in een ander, relevanter gebied voortzetten.

Het volgende is om het traceringsrapport te bekijken, dat de geldstroom laat zien, vanaf het moment dat ze het slachtoffer of de relevante rekening verlieten, tot waar ze zich nu bevinden. Overweeg waar de fondsen naartoe zijn gegaan, of ze op dit punt een uitwisseling hebben bereikt (live tracering is meestal beschikbaar) en zo ja, welke uitwisseling. Uit ervaring, en opnieuw Engeland als voorbeeld gebruikend, willen uitwisselingen gezien worden als het juiste doen door te voldoen aan Engelse rechterlijke bevelen, en het risico om ze te overtreden en de daaropvolgende negatieve pers is een sterke factor. In dat opzicht zijn aanvragen tegen die uitwisselingen noodzakelijk om de essentiële informatie van de uitwisselingen te verkrijgen, en het is belangrijk om na te gaan welke vervolgacties moeten worden gevolgd.

Zodra activa zijn bevroren, zijn de volgende stappen afhankelijk van wie het adres van de fondsen beheert. Ze willen misschien een snelle deal, reageren misschien helemaal niet of willen procederen, hoewel individuen die verband houden met criminele activiteiten meestal niet willen dat hun bedrijf vereeuwigd wordt in rechtbankpapieren.

In het geval dat de rechtbank het ermee eens is dat de activa van de slachtoffers zijn en beveelt dat ze moeten worden overgedragen, moeten slachtoffers nadenken over handhaving, dwz hoe ze hun geld terugkrijgen. Schuldopdrachten van derden dwingen beurzen om activa over te dragen, maar waar dit niet beschikbaar is, spelen andere tactieken een rol en variëren afhankelijk van de omstandigheden. Het kunnen personen zijn die zijn geïdentificeerd als verdere adreshouders, vermeende functionarissen van het frauderende bedrijf of anderszins, en er kan een insolventieprocedure tegen hen worden ingesteld, vooral wanneer samenzwering en hoofdelijke aansprakelijkheid mogelijk zijn. Een schikking op basis van hun reactie heeft echter altijd de voorkeur van alle betrokken partijen.

Terugvorderingen op verschillende gebieden

Hoewel verhalen over gedecentraliseerde uitwisselingshacks van honderden miljoenen dollars de krantenkoppen vervuilen, moet eraan worden herinnerd dat personen die het slachtoffer worden van romantiekzwendel, verzekeraars die losgeld betalen, slachtoffers van oplichting in het algemeen en insolventieprocedures waarbij digitale fondsen betrokken zijn, manieren zijn om bitcoin te onderzoeken en te herstellen en andere op blockchain gebaseerde activa.

Belangrijk is dat, waar slachtoffers kunnen samenkomen om een ​​groep te vormen die geschikt is voor een class action-rechtszaak, er procesfinanciering beschikbaar kan zijn en de kosten van het proces gedeeld kunnen worden. Het kan ook resulteren in massaal herstel, waardoor degenen worden geholpen die maar een beetje hebben verloren.

Afzonderlijk kunnen verzekeraars, die namens hun klanten losgeld in bitcoin blijven betalen, dit losgeld mogelijk terugvorderen en de betalingscyclus doorbreken, wat de voortzetting van de ransomware-industrie voedt. Verzekeraars kunnen de oplossing zijn, door hun contract met hun cliënt na te komen en de criminelen hun losgeld te ontnemen.

Er zijn eindeloze toepassingen voor herstel, inclusief bitcoin waar van toepassing, en naarmate de precedenten van het gewoonterecht blijven toenemen, zullen de beste praktijkmaatregelen zich blijven ontwikkelen. Het VK blijft de waarde erkennen van snelle en effectieve herstelmaatregelen voor activa, en op 22 april 2021 publiceerde de UKJT de “Regels voor digitale geschillenbeslechting”, dat de snelle en kosteneffectieve oplossing van commerciële geschillen, digitale activa en blockchain wil vergemakkelijken. Kortom, het VK neemt geschillen met betrekking tot blockchain serieus en de inherente flexibiliteit van common law-rechtsgebieden blijft zich richten op het bijstaan ​​van slachtoffers en het terugvorderen van onrechtmatig verkregen winsten.

Dit is een gastpost van Matthew Green en Brian Mondoh. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.