Wat Bitcoiners moeten weten over de vernietiging van de jury in een vijandig rechtssysteem

Heruitgegeven door Plato

volgers: 0

Juryvernietiging is een hulpmiddel dat nodig kan zijn als er vijandig beleid wordt aangenomen dat ertoe leidt dat Bitcoin-gebruikers als criminelen worden bestempeld.

Wat Bitcoiners moeten weten over het nietig verklaren van jury's in een vijandig rechtssysteem PlatoBlockchain Data Intelligence. Verticaal zoeken. Ai. — plaat ter herdenking van een daad van vernietiging van de jury in de Old Bailey, Londen.

Introductie

Met alles wat er tegenwoordig in de wereld gaande is, lijkt het waarschijnlijk dat aanvallen op staatsniveau op Bitcoiners zullen blijven toenemen. Bovendien, aangezien Bitcoin druk uitoefent op traditionele machtsstructuren, zullen de autoriteiten vrijwel zeker gewetenloze wetten uitbreiden of invoeren om de vrije stroom van bitcoin-kapitaal te beperken, te belasten of anderszins te frustreren.

Uiteindelijk zal een Bitcoiner waarschijnlijk in een jury terechtkomen en gevraagd worden om een andere Bitcoiner te beoordelen die wordt beschuldigd van het overtreden van een van deze onrechtvaardige wetten. Het is mijn stelling dat alle Bitcoiners op zijn minst vooraf moeten hebben gehoord over de vernietiging van jury's als onderdeel van hun toolkit om op het laatst mogelijke moment wetten en staatsacties te helpen weerstaan waarvan de meeste Bitcoiners zouden denken dat ze onethisch zijn.

Wat is Jury Nullification precies?

Jury nietigverklaring is een gevolg van een eerlijk en onpartijdig jurysysteem. Simpel gezegd, het is de bevoegdheid van een strafrechtelijke jury om een niet-schuldig vonnis terug te geven, ook al voldoet het openbaar ministerie aan de wettelijke last voor een schuldig vonnis. Het komt vaak voort uit veranderingen in het maatschappelijke morele kompas, bijvoorbeeld wanneer een handeling naar de maatstaven van die tijd niet meer als crimineel wordt beschouwd. Het is niet, wat je zou kunnen noemen, een expliciet recht van een jury, maar het is eerder een noodzakelijk logisch gevolg van elk systeem dat beweert een eerlijke en onpartijdige jury te handhaven.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof hield dat"Hoewel een rechter een vonnis voor de verdachte kan uitspreken als het bewijs wettelijk onvoldoende is om schuld vast te stellen, mag hij geen vonnis voor de staat uitspreken, hoe overweldigend het bewijs ook is." Met andere woorden, als de jury een schuldig oordeel teruggeeft dat de rechter oneerlijk en ongerechtvaardigd acht, kan de rechter het vonnis intrekken en de beklaagde laten gaan. Maar wat er ook gebeurt, de rechter kan een niet-schuldig vonnis niet herroepen en een verdachte schuldig verklaren. Zodra een rechter de bevoegdheid heeft om in een strafproces schuld ten gunste van de staat vast te stellen, houdt het doel van jury's op te bestaan, behalve als loutere window dressing - een status die de Grondwet niet toestaat. Is het waar dat, "[D]e rechter kan geen uitspraak doen", en dat "de jury de macht heeft om een uitspraak te doen die zowel de wet als de feiten respecteert ... het technische recht, als het zo kan worden genoemd, om te beslissen tegen de wet en de feiten.”

Historisch gezien was een van de belangrijkste gevallen van nietigverklaring van de jury de proces tegen William Penn en William Mead. De twee vonden plaats in het Engeland van de jaren 1670 en werden grootgebracht op beschuldiging van prediking tot een onwettige vergadering. Toen de juryleden probeerden hen niet schuldig te verklaren door de jury nietig te verklaren, werden ze in de gevangenis gegooid, bedreigd, uitgehongerd voor twee dagen en vervolgens, toen ze niet aan de wensen van de rechter voldeden, beboet en gevangen gezet totdat ze de boetes konden betalen (voor sommigen van hen betekende dit maanden in de gevangenis). Dit exemplaar is zelfs zo belangrijk in de geschiedenis dat het wordt herdacht in een plaquette die in de Oude Bailey. Deze zaak, en soortgelijke zaken in de 17e en 18e eeuw, speelde een cruciale rol in de rechten van juryrechtspraak die in de Amerikaanse grondwet waren ingebouwd.

In de Verenigde Staten heeft de vernietiging van jury's eveneens een lang en belangrijk stempel gedrukt op ons land. De opstellers van de grondwet waren zich terdege bewust van de macht van de jury, en de onvermijdelijkheid van de macht van vernietiging, toen ze het recht op een juryrechtspraak in de Bill of Rights verankerden. Inderdaad, Thomas Jefferson geloofde dat het de... laatste controle op ongerechtvaardigde staatsmacht. Het werd in de periode vóór de burgeroorlog door noordelijke jury's gebruikt om weigeren abolitionisten te veroordelen van het overtreden van de Fugitive Slave Act, en later tijdens de Drooglegging, werd het gebruikt om: alcoholcontrole frustreren wetten. Natuurlijk werd het ook op dezelfde manier gebruikt door racistische jury's om veroordeling voor misdaden zoals: lynchpartijen. Maar over het algemeen is vernietiging gebruikt op een manier die begrijpelijk is en vandaag de dag nog steeds als positief wordt beschouwd.

Tegenwoordig ontmoedigen de rechtbanken en het gerechtelijk systeem ten zeerste de vernietiging van jury's bij elke beurt. De overtuiging is dat het vermogen van een jury om een wet teniet te doen door een niet-schuldig vonnis terug te geven, zelfs in het licht van onweerlegbare feiten, een beslist negatief neveneffect is van de garantie van de grondwet van een juryrechtspraak. Het systeem neemt extreme maatregelen om ervoor te zorgen dat een jury zo ver in het ongewisse is over deze bevoegdheid, en zelfs ten onrechte tegen een jury zegt: "Er bestaat niet zoiets als een geldige vernietiging van de jury", en dat ze "[hun] eed zouden schenden en de wet als u moedwillig een vonnis hebt geveld dat in strijd is met de wet[,]” toen de jury expliciet gevraagd de rechter over de vernietiging. Advocaten voor de verdediging kunnen niet rechtstreeks pleiten voor de jury tenietdoen. Zelfs het uitdelen van pamfletten over de vernietiging van jury's op het terrein van het gerechtsgebouw heeft ertoe geleid dat mensen... gearresteerd For jury knoeien.

Waarom juryvernietiging nu belangrijk is voor Bitcoiners

Zoals in de inleiding al werd vermeld, is dit een bevoegdheid van jury's die je niet alleen zal niet verteld worden over of je ooit in een jury zitting hebt, maar waar het systeem zich actief tegen zal verzetten, zodat je kunt oefenen. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat alle Bitcoiners op zijn minst weten dat het bestaat en dat ze niet door de rechtbank kunnen worden gestraft voor het uitoefenen ervan. De rechtbank, en de rechter, zullen waarschijnlijk zelfs tegen je liegen over de macht van de jury om nietig te verklaren.

Als u selectie voor een jury wilt overleven, en dat eerlijk doet, moet u bovendien nadenken over hoe u de vragen moet beantwoorden die onder ede aan u worden gesteld tijdens voir verschrikkelijk (de technische naam voor het juryselectieproces). Als je naar buiten komt en zegt: "Ik geloof in vernietiging van de jury", wordt je vrijwel zeker uitgesloten van de jury. Als alternatief zou je meineed plegen als je liegt. Maar als je er goed over nadenkt, kunnen veel van de vragen die je worden gesteld eerlijk worden beantwoord op een manier die niet duidelijk maakt dat je begrijpt dat vernietiging door een jury een bevoegdheid is die je als jurylid zou hebben.

Ik heb het gevoel dat in de nabije toekomst de noodzaak van vernietiging van de jury opnieuw op de voorgrond zal komen wanneer onze federale en deelstaatregeringen proberen de transactievrijheid die Bitcoin biedt aan te vallen, te beperken en te controleren. Het kunnen onderdrukkende KYC-wetten zijn, krankzinnige toepassingen van de reisregel, het bestraffen van belastingen, eenvoudigweg een verbod en/of inbeslagname zoals Executive Order 6102, of een nieuwe hel die nog niet is bedacht. Hoewel we nog niet weten welke wegen ze zullen nemen om te proberen hun onethische en immorele staat van toezicht op Bitcoin opnieuw te bevestigen, is het absoluut noodzakelijk dat alle Bitcoiners begrijpen dat ze elk, en individueel, niet alleen de heiligheid van de tijdketen beschermen, maar ze zijn ook de laatste verdedigingslinie voor transactievrijheid.

Dit is een gast bericht door Colin Kruisman. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.

Tijdstempel: 3 april 2022