Mike følger anmeldelser Kunnskapsmaskinen: Hvordan en urimelig idé skapte moderne vitenskap av Michael Strevens
Uansett om du vet mye om vitenskapsfilosofien eller ikke, Kunnskapsmaskinen by Michael Strevens er uten tvil den mest tilgjengelige og engasjerende boken om emnet som noen gang er skrevet. Forfatteren – en filosof ved University of New York – har produsert noe som er medrivende, vakkert og overbevisende. Å lese boken til Strevens er litt som å snakke med en kritisk venn. Det var faktisk en fryd at jeg leste den to ganger.
Forfatterens grunnleggende premiss er at uenigheter i vitenskapen avgjøres ved empiriske tester hvis resultater arkiveres i formelle vitenskapelige tidsskrifter. Det er det han kaller "jernforklaringsregelen", som også lar teoretiske ideer publiseres uten støttende bevis, forutsatt at de er ment for empirisk testing. Selv om jeg ikke er enig i alt Strevens har å si, hjalp boka hans meg absolutt med å klargjøre min egen tenkning.
Forfatteren starter med å diskutere «den store metodedebatten», der han pitcher Karl Popper mot Thomas Kuhn. Popper mente at for å kvalifisere som vitenskap, må en påstand være falsifiserbar, med forskere som aksepterer påstanden bare hvis den ikke kan falsifiseres. Kuhn introduserte i mellomtiden konseptet "normalvitenskap" som opererer innenfor et fast "paradigme" som bare av og til blir snudd. Faktisk kaller Strevens dette «mer enn et forklarende rammeverk; det er en komplett oppskrift for å gjøre vitenskap”.
Ved å presentere disse som rivaliserende teorier, gir Strevens en feilaktig fremstilling og overforenkling av ideene deres. "Skjemper forskere for å bevare status quo," spør han, "som Kuhns teori ville ha en tendens til å antyde, eller å styrte den, slik Popper ville ha det?" Sikkert, men disse filosofiene er komplementære, med Popper som hekker inne i Kuhn? Tross alt prøver forskere som driver med normal vitenskap å gjenskape publiserte resultater, noe som kan føre til at disse ideene blir forfalsket.
Strevens går deretter i detalj til ekspedisjonen som ble utført i 1919 av den britiske astronomen Arthur Eddington, som studerte årets solformørkelse. Den ble designet for å teste om bøyningen av lys fra fjerne stjerner støttet Newtons gravitasjonslov eller Einsteins generelle relativitetsteori. Selv om resultatene var tvetydige, konkluderte Eddington med at de bekreftet generell relativitet, noe som viser at det er et element av subjektivitet i måten vitenskapelige påstander tolkes på.
Denne subjektiviteten er delvis på grunn av det som er kjent som Duhem-Quine-problem, som sier at en vitenskapelig påstand ikke kan vurderes isolert fordi den er avhengig av et følge av hjelpe- eller bakgrunnsantagelser. Forskere engasjerer seg også i det Strevens kaller "plausibilitetsrangeringer" for å veie opp betydningen av hver antagelse eller for å vurdere motstridende bevis. Som Strevens uttrykker det, har forskere en rekke "entusiasme, håp og frykt [som] former deres tenkning langt under terskelen til bevissthet".
Etter hvert oppnås en konsensus, akkurat som trekkfugler til slutt finner sin destinasjon. Til syvende og sist er vitenskapen vakkert selvkorrigerende.
Hans forslag er at Eddington ganske enkelt ble lurt av skjønnheten i Einsteins teori og, som pasifist, aksepterte den i sin iver etter vitenskapelig tilnærming til Tyskland etter første verdenskrig. Dette fører igjen til at Strevens innrømmer at "vitenskapsmenn knapt ser ut til å følge noen regler i det hele tatt", i likhet med den østerrikske filosofen Paul Feyerabends påstand om at "alt går". Når det gjelder Strevens egen filosofiske posisjon, er det ikke klart i boken, men jeg mistenker at han er en "radikal subjektivist" av den typen som har erstattet Kuhn og Popper.
Når han diskuterer hvordan vitenskapen utvikler seg, gjør Strevens det klart at forskjellige tolkninger av de samme dataene er tillatt fordi vitenskapen ikke er avhengig av "den urokkelige rasjonaliteten til noen individuelle vitenskapsmann", men på en rekke av dem, som alle anvender jernregelen. "Når bevis akkumuleres, begynner plausibilitetsrangeringer å konvergere", noe som fører til at konkurrerende teorier blir redusert. Etter hvert oppnås en konsensus, akkurat som trekkfugler til slutt finner sin destinasjon. Til syvende og sist er vitenskapen vakkert selvkorrigerende.
Strevens forklarer også hvordan forskere finner inspirasjon hvor de vil. Selv om han ikke gir eksempler, tenk på hvordan Einstein og andre fysikere gjorde fremskritt via tankeeksperimenter eller hvordan kjemikeren August Kekulé dagdrømte seg frem til å etablere den ringlignende naturen til benzenmolekylet. Denne diskusjonen minnet meg om den nobelprisvinnende biologen François Jacob, som kontrasterte resonnementet forskerne gjør i hodet (det han kalte "nattvitenskap") med de formelle tingene som vises i forskningsartikler ("dagvitenskap").
Dessverre stopper Strevens' jernregel forskere fra å støtte påstandene sine med appeller til eleganse eller noe annet som ikke er empirisk. Det er et forbud han sier er "irrasjonelt". Mens filosofer tar i betraktning alle relevante betraktninger som en del av "prinsippet om total bevis", kaster forskere med vilje potensiell verdifull informasjon. Ifølge Strevens er det som å kjøpe en bruktbil fra en forhandler, men perverst ignorere verkstedets kontrollrapport.
Strevens fokuserer også på forestillingen om matematisk skjønnhet, som ble holdt opp som et ledelys av slike som i det sene Steven Weinberg. Så hvor setter det strengteori? Den mangler empirisk støtte, men har vist seg å være et elegant og nyttig rammeverk i et halvt århundre. Den fortjener vel å bli akseptert som legitim vitenskap via en logisk oppgradering til jernregelen? Ikke så, sier Strevens, som oppfordrer forskere til ikke å "blande seg inn i jernregelen".
Kunnskapsmaskinen er obligatorisk lesing for alle som ønsker et mer autentisk bilde av hvordan vitenskapen utvikler seg.
Ironisk nok setter dette ham i enighet med Richard Feynman, som ikke så noen plass for filosofi i vitenskapen, som berømt erklærte at "eksperiment er den eneste dommeren av vitenskapelig 'sannhet'". Det ser imidlertid ut til at Strevens bare har en motvillig respekt for forskere. Han beklager deres smale fokus, men innrømmer at det også er en nødvendig dyd. Merkelig nok klandrer han forskere for å kaste miljøet, men innser likevel at vitenskapen har nøkkelen til å løse våre miljøproblemer.
Kunnskapsmaskinen er full av fargerike anekdoter og smarte analogier (forfatterens beskrivelse av vitenskapen som et korallrev er sublim). Strevens er provoserende og tankevekkende – og inkluderer mer enn nok fotnoter og referanser til at leserne kan utforske ideene videre.
Selv om en dyptgående historie om vitenskapsfilosofien kan ha vært nyttig for de som er nye i disiplinen, Kunnskapsmaskinen er obligatorisk lesing for alle som ønsker et mer autentisk bilde av hvordan vitenskapen utvikler seg. Du er kanskje ikke alltid enig med ham, men Strevens utfordrer deg til å revurdere din forståelse av vitenskapens historie, sosiologi og filosofi.
