Hvordan bryte syklusen av teknologipanikk

Dette er et utdrag fra Bygg for i morgen av Jason Feifer (Harmony Books, september 2022).

---

Amy Orben ønsket å svare på et veldig moderne spørsmål: Hvordan er digitale tilkoblinger sammenlignet med andre former for tilkobling? 

Det er den typen ting bare en knakende, hyperanalytisk person kunne tenke seg å spørre om. Orben er den personen. Hun tok en mastergrad i naturvitenskap fra University of Cambridge, og dro deretter til University of Oxford for en doktorgrad i eksperimentell psykologi. Dette er en kvinne som vet hvordan hun skal kvantifisere verden rundt henne og deretter navigere i tallene. 

I 2017 trengte hun et overbevisende oppgaveprosjekt knyttet til hvordan digitale teknologier påvirker sosiale forbindelser. På den tiden hadde verden fortsatt stor panikk om sosiale mediers innvirkning på unge menneskers mentale helse. Orben mente dette var den perfekte muligheten. Hun kunne undersøke disse store, viktige emnene som fanget overskrifter rundt om i verden, og forhåpentligvis komme unna med innsikt som kan bidra til å forbedre liv. "Det føltes så presserende," fortalte hun meg. "Det føltes som om hvert minutt betydde noe."

De neste årene var det dette hun viet oppmerksomheten til. Til slutt tenkte hun at det ville være morsomt å sparke i gang papiret sitt med en historisk anekdote - noe som kontekstualiserte faren ved sosiale medier. Hun gikk til biblioteket og kom over en artikkel fra 1941 i Journal of Pediatrics, som advarte om farene ved radio. 

"Den gjennomsnittlige barneradionarkoman begynner å labbe opp sin fascinerende kriminalitet rundt klokken 4 på ettermiddagen og fortsetter i store deler av tiden til han blir sendt til sengs," skrev forfatteren, en lege ved navn Mary Preston. «De bortskjemte barna lytter til rundt klokken 10; jo mindre hengitt til rundt klokken 9.»

Rapporten konkluderte med at mer enn halvparten av barna var blitt avhengige av radiodramaer. 

Orben var lamslått. "Det føltes som om det var akkurat den samme samtalen jeg har hatt i tre år - bare, du vet, åtti år før," sa hun. 

Hun hadde undersøkt hvordan sosiale medier påvirker barns mentale helse, og trodde det var et originalt spørsmål om teknologiske endringer. Nå visste hun at det faktisk var en uoriginal spørsmålet som er stilt om noen teknologisk endring. Var hun bare en del av en syklus som gjentok seg om og om igjen? Orben begynte å se tilbake på forskningen hennes - og alle de andre studiene hun hadde funnet på sosiale medier - men nå med denne nye linsen. Hun analyserte dataene fra tidligere studier på nytt - studier som hadde fått mye oppmerksomhet gjennom årene, og som hadde blitt brukt som grunnlag for mange bøker og artikler og politisk håndvridning. Resultatene var urovekkende klare.

"Undersøkelsen var mangelfull," sa hun. "De fortalte oss egentlig ikke så mye om hvorvidt det er en årsakseffekt av sosiale medier på depresjon. Vi snakker alle om korrelasjoner – og de er veldig, veldig små.» 

Panikk vs. data

Etter å ha kjørt tallene på denne dypere og mer sofistikerte analysen, var Orben i stand til å sammenligne hvordan ulike aktiviteter relaterer seg til trivsel, som en måte å forstå om sosiale medier virkelig har en stor og viktig innvirkning. I virkeligheten har teknologi alene en uvesentlig effekt på unges psykiske velvære. Scientific American oppsummerte resultatene hennes kort: «Teknologibruk vipper nålen mindre enn en halv prosent fra å føles følelsesmessig sunn. For kontekst er det å spise poteter assosiert med nesten samme grad av effekt, og bruk av briller har en mer negativ innvirkning på ungdommens mentale helse." Spise poteter! 

Mange andre studier har siden nådd lignende konklusjoner. Snart begynte Orben å lure: Hvorfor skjedde denne misforståelsen i det hele tatt?

Ved å svare på det spørsmålet kom hun opp med en fire-trinns teori hun kaller de Sisyphean Cycle of Technology Panics. Sisyfos: Han er fyren fra gresk mytologi som var dømt til å rulle en stein opp en bakke, bare for å få steinblokken til å rulle ned igjen, og så måtte gjøre det gjentatte ganger i evigheten. Du kan se hvorfor dette gir en ryddig metafor.

Trinn 1: Noe virker annerledes

En ny teknologi introduseres, og dens adopsjon begynner å endre oppførselen til mennesker som blir sett på som sårbare, som barn. Da blir den endringen knyttet til den store, abstrakte bekymringen som allerede flyter rundt i samfunnet. 

Trinn 2: Politikere engasjerer seg

Politikere elsker god moralsk panikk, fordi de får komplekse problemer til å virke enkle. Ingen ønsker å ta tak i den strukturelle ulikheten som kan forårsake den - som krever å skylde på velgerne, og undersøke en politikers egen politikk, og deretter gjøre vanskelige og varige endringer.

Trinn 3: Forskere smeller på gassen

Vitenskapen er sterkt avhengig av tilskudd, noe som har svært reelle konsekvenser for hva slags vitenskap som blir gjort, fordi forskere begynner å stille seg i kø for å studere hvilke fag som er for. Og politikerne vil ha svar nå. Så forskere prøver å få fart på arbeidet sitt. De tvitrer og snakker med journalister og designstudier som kan bevege seg raskt.

Trinn 4: Den lite informasjon gratis-for-alle

Når forskerne offentliggjør resultatene av sine tidkrevende studier, rapporterer media om dem. Da begynner politikerne å handle på dem. Og så er det kaos.

Hvordan bryte syklusen av teknologipanikk

I stedet for å være reaktiv, bør vitenskapen være proaktiv. Hvis forskere trenger fem år for å virkelig begynne å forstå noe, så bør ikke den femårige prosessen starte mens alle er oppløftet og politikerne krever svar. Det bør starte før noen bryr seg. 

"Hvis vi vet at en ny panikk kommer om kanskje fem eller ti år," sa Orben til meg, "så det vi burde gjøre nå er å legge ut følehornene og prøve å finne ut hva det kan være, og begynne å samle inn data ." 

Orben sier ikke at jevnaldrende hennes må gjøre det bedre. Hun sier i stedet at jevnaldrende hennes må erkjenne sine svakheter. Faktisk sier hun at hun tror på den vitenskapelige prosessen - men at fordi den er treg og rotete, bør de som deltar i den ta med disse ulempene i arbeidet sitt.

Vi kan og bør bruke dette på oss selv også. Vi trenger en situasjonsbevissthet om oss selv – en erkjennelse av hvordan vi, som individer og som grupper, reagerer negativt på nye ting. Hva fryktet vi en gang, som vi nå elsker? Hva lærte vi i prosessen? Så kan vi bygge den kunnskapen inn i handlingene våre.

Det er på tide å føre rekord. Neste gang du overrasker deg selv ved å elske noe du trodde du ville hate, skriv det ned. Minnes det i en notatbok, eller på et Word-dokument, eller bare en e-post til deg selv. Det spiller ingen rolle. Beskriv hvorfor du ikke ønsket å gjøre dette, og hva som skjedde etter at du gjorde det, og hvordan du føler deg nå. Lagre så det skriftstykket et sted du lett kan finne - for en dag, jeg garanterer, vil steinblokken du nettopp rullet opp en bakke rulle ned igjen, og du vil være på bunnen, føle deg lat og beseiret, og du vil ønsker ikke å presse den opp igjen. Det er da du trenger påminnelsen om at du har vært der før - men at det er store ting på den andre siden av disse følelsene. Alt du trenger å gjøre er å si ja.

Det er da du bryter den sisyfiske syklusen. Og du kan begynne å fokusere på det neste.

Lagt ut 17. august 2022