Introduksjon
Universet vårt har en begynnelse. Og en dag vil det også ta slutt - men hvilken? Når kosmos utvides og stjernene og galaksene blir svake, vil alt sakte bli kaldere og mer isolert? Kan den mørke energien som akselererer utvidelsen av universet til slutt splitte romtiden? Ville det være mulig for vår verden og resten av universet å en dag bare slutte å eksistere uten forvarsel? I denne episoden diskuterer Steven Strogatz den ultimate store finalen med Katie Mack, en teoretisk kosmolog ved Perimeter Institute for Theoretical Physics i Waterloo, Canada. Mack er også forfatteren av Slutten på alt (Astrofysisk sett), publisert i august 2020, der hun beskrev de fem scenariene som forskere har identifisert for hvordan universet kan ende.
Hør på Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, Stitcher, TuneIn eller din favoritt podcasting-app, eller du kan streame det fra Quanta.
Transcript
Steven Strogatz (00:03): Jeg er Steve Strogatz, og dette er Gleden over hvorfor, en podcast fra Quanta Magazine som tar deg inn i noen av de største ubesvarte spørsmålene innen matematikk og naturfag i dag. I denne episoden skal vi spørre hvordan det hele vil ende?
(00:18) Tenk deg at du går en dag i byen. Du vever inn og ut av andre fotgjengere som går på fortauet. Du hører biler som tuter, stille samtaler siver ut av kaffebarer i nærheten. Dette er vår hverdagsverden slik vi kjenner den. Men hva skjer hvis den verden en dag bare imploderer og slutter å eksistere? Hvordan ville det vært om alt plutselig tok slutt? Vi vet at stjerner, inkludert vår egen sol, har en begrenset levetid. De vil brenne ut en dag, selv om det ikke er i vår levetid. Men hva med galaksen vår? Eller hele universet? Hvordan blir slutten på alt? Og hvordan kunne det skje?
(01:00) Dette er ikke grunnlaget for en superheltfilm. Dette er den typen teoretisk fysikk som Dr. Katie Mack tenker mye på. Dr. Mack er en teoretisk kosmolog ved Perimeter Institute for Theoretical Physics i Waterloo, Canada, omtrent en time utenfor Toronto. Hun er Stephen Hawking-leder i kosmologi og vitenskapelig kommunikasjonsforskning, hvor et av målene hennes er å gjøre fysikk mer tilgjengelig for publikum. Dr. Mack er også forfatteren av den godt mottatte boken, Slutten på alt (Astrofysisk sett), publisert i august 2020. Den beskriver de fem hovedteoriene om hvordan forskere tror universet vil ende. Katie, takk for at du ble med oss i dag.
Katie Mack (01:47): Tusen takk for at du har meg.
Strogatz (01:48): Det er en skikkelig godbit for oss. Kan jeg starte med et personlig spørsmål? Hva trakk deg til dette emnet - å tenke på slutten av universet? Hvorfor, hvorfor griper det deg?
Mack (01:56): Du vet, jeg tror at det bare er en del av min generelle nysgjerrighet på kosmos. Jeg vokste opp med å tenke mye på begynnelsen av universet, på Big Bang. Du vet, alle disse store spørsmålene om hvor vi kommer fra. Og på et tidspunkt, gjennom studiene mine i kosmologi, kom jeg stadig på dette spørsmålet om slutten. Så jeg husker at jeg leste om The Big Rip - en av disse mulighetene der universet liksom river seg selv - da jeg gikk på videregående skole, og bare ble fascinert av konseptet om at universet kunne ende på denne virkelig voldelige måten. Og så, mens jeg fortsatte å forske i kosmologi, kom jeg over vakuumforfall - du vet, denne typen plutselige slutt på universet - og ble bare fascinert av konseptet om at universet kunne blinke ut av eksistens uten tilsynelatende grunn .
(02:46) Og alle disse emnene kom bare på en måte opp under lesingen jeg gjorde i mitt profesjonelle arbeid. Og jeg ville bare utforske det litt mer. Og jeg ønsket å fortelle denne historien som jeg tror ikke blir fortalt veldig ofte i den slags offentlige diskurs om kosmologi. Det er mye snakk om begynnelsen, om Big Bang, men veldig lite om slutten.
(03:05) Og jeg tror at det er, det er bare noe som alltid har vært fascinerende for meg hver gang jeg har møtt det. Bare det å se diskusjonene rundt hvordan den ultimate utviklingen av universet vårt kan fullføres og hva det sier om hva som skjer nå. Om strukturen i kosmos, om det overordnede eksistensformatet. Det er et fascinerende spørsmål for meg.
Strogatz (03:27): Ja, jeg mener, det er — jeg tror det er ganske naturlig å lure på. Jeg tror de fleste av oss som har en viss interesse for vitenskap eller bare store spørsmål om livet, lurer på det.
(03:38) Her er en som jeg tror vi sannsynligvis bør begynne med: varmedøden, scenariet som vi kaller universets varmedød, som har eksistert i lang tid. Fortell oss om den, for jeg forstår at du tror det kan være den mest sannsynlige.
Mack (03:50): Ja, så varmedøden er den som anses å være mest akseptert i fysikk. Det kalles noen ganger Big Freeze, i daglig tale. Ideen bak varmedøden er at vi vet at universet utvider seg, og vi vet at utvidelsen akselererer. Så galaksene som er ute i det fjerne universet, de kommer lenger fra oss. De kommer lenger fra hverandre. Og denne utvidelsen fortsetter, og den blir raskere over tid. Vi vet ikke hvorfor det akselererer - jeg vil bare påpeke det. For øyeblikket er det [tenkt å være] på grunn av noe vi kaller mørk energi. Vi vet ikke hva mørk energi er, men det er noe som er det får universet til å utvide seg raskere.
(04:23) Våre ideer om mørk energi inkluderer muligheten for at mørk energi bare er en slags egenskap ved universet kalt en kosmologisk konstant, der hver eneste lille bit av rommet har en slags strekk som nettopp er innebygd i seg. Og ettersom vi har mer plass, ettersom universet utvider seg, har vi også mer strekk, fordi vi har mer av den mørke energien, mer av den kosmologiske konstanten. Og så fortsetter universet å utvide seg og utvide seg og utvide seg.
(04:48) Og hvis det er tilfelle, hvis det virkelig er det som kommer til å skje, så får du at hver galakse eller hver klynge av galakser blir mer og mer isolert fra alle de andre, og universet blir mer og mer tomt, mer og mer diffust, kaldere over tid. For du vet, vi vet at i begynnelsen var universet veldig varmt og tett. Siden har den utvidet seg. Det kjøler, det blir mer diffust. Så det fortsetter i det uendelige. Og når det skjer, hvis du er i en galakse som plutselig er isolert fordi alle de andre galaksene er så langt unna, så er det ingen interaksjoner, ingen galakser som kommer inn og bringer ny gass for å danne nye stjerner. Du som en galakse brenner på en måte opp alle stjernene du har. Du brenner gjennom alt hydrogenet, så du kan ikke lage noen nye stjerner. Stjernene dør og brenner ut og blir mørke.
(05:36) Det er en haug med sorte hull. Til slutt, hvis du lar et sort hull være i fred lenge nok, vil det på en måte utstråle energien sin - de sorte hullene fordamper, alt forfaller til denne uordnede energien. Så alt som var i denne galaksen stråler bort. Saken forfaller og faller fra hverandre. Og du ville ha akkurat denne uordnede energien, bare en slags spillvarme, hvis du tenker på den måten, av alle tingene som eksisterte.
(06:01) Og når du kommer til stadiet hvor alt er forfalt, når du det som kalles maksimal entropi. Så termodynamikkens andre lov forteller oss at entropi eller uorden øker inn i fremtiden. Og du vet, [av] samme grunn kan du ikke ha en evighetsmaskin, for hvis du prøver å få noe til å snurre for alltid, vil det bryte ned, det vil miste litt energi til friksjon og varme, og det vil falle fra hverandre. På samme måte, i universet, forfaller alt til spillvarmen. Og det er derfor det kalles varmedøden. Det er at du har alt for å forfalle til uordnet energi, og du når denne maksimale entropitilstanden der ingen mer forstyrrelse kan skje, hvor alt bare er helt meningsløst. I hovedsak er den fullstendig, fullstendig strukturløs.
(06:49) Det er universets ultimate varmedød. Og folk tenker på det som en deprimerende vei å gå, fordi du ender opp med at alt er veldig kaldt og mørkt og tomt og isolert, og bare forfaller for alltid.
Strogatz (07:03): Jeg skjønner hvorfor du gir den navnet Big Freeze, fordi varmedød får det til å høres ut som det kommer til å bli varmt. Mens hvis jeg hører deg rett, vil dette være litt lunkent eller verre.
Mack (07:11): Akkurat. Ja. Og i dette tilfellet er "varme" på en måte den tekniske, fysiske betydningen av ordet der en slags spillvarme fra hele skapelsen.
(07:19) Men den lyse siden er at det tar veldig lang tid før det skjer. Så det vil ikke være før rundt 100 milliarder år fra nå til vi ikke kan se andre galakser, fordi de er for langt unna og beveger seg for raskt unna. Så du vet, og at noen av de minst massive stjernene i galaksen vår potensielt kan vare i en billion år eller så. Så vi har litt tid på oss før det blir kaldt og mørkt og tomt i universet vårt, hvis vi skal den veien.
Strogatz (07:41): Tomheten er et annet interessant aspekt ved dette, på grunn av tøyningen av rommet. At det ikke bare er veldig kjedelig, og homogent og uordnet, men det er også veldig ensomt. Som om alt er så spredt bortsett fra alt annet.
Mack (07:56): Rett. Og et veldig interessant aspekt ved det er at du vil komme til et visst punkt hvor vi ikke vil ha bevis for at andre galakser i det hele tatt eksisterer. Det vil ikke være noen direkte observasjonsbevis for at Big Bang skjedde, fordi vi ikke vil kunne se det ekspanderende universet. Og vi vil ikke kunne si: "Vel, hvis universet blir større nå, må det ha vært mindre tidligere." Vi vil ikke kunne se den type lysrester fra Big Bang, den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, som lar oss studere det veldig, veldig tidlige universet. Det vil ikke bare være et kaldt og mørkt og tomt univers, det vil være et univers hvor det er veldig lite å lære, fordi vi ikke vil kunne se ting utenfor våre umiddelbare omgivelser.
Strogatz (08:34): Bare i tilfelle noen er forvirret – jeg tror ikke noen ville vært det – referansen til «vi», så mener du vel ikke det? Vi er ikke her, vi er ikke i nærheten for å se noe på det tidspunktet. Vi er også oppløst.
Mack (08:45): Vi er for lengst borte. Jeg mener, solen vil på et tidspunkt bli så skarp at den vil koke av jordens hav. Og det vil bare ta omtrent en milliard år. Så vi har, du vet, mellom en halv milliard og en milliard år før jorden er helt ubeboelig. Så, ja, dette er lenge forbi det. Uansett hva som kommer etter oss, eller om vi klarer å lage små intelligente maskiner som kan føre bevisstheten vår videre eller, eller om vi sprer oss ut i stjernene og du vet, bor andre steder og utnytter den lille energien som er igjen i disse døende stjerner. På et tidspunkt, vet du, vil det være, vi vil gå tom for ting å gjøre fordi det ikke vil være nok energi konsentrert på riktig måte for å bruke den.
Strogatz (09:26): La oss late som om vi tror det rom og tid kvantiseres som, a la kvantegravitasjon inn i ting på skalaen til Planck-lengden. Hvis det bare er et begrenset antall rom- og tidspakker, et stort antall men et begrenset antall, selv under scenariet med varmedød, ville det ikke vært en gjentakelse der hver stat til slutt vil – jeg mener, under virkelig, veldig lange tidsskalaer – kom tilbake? Det ville ikke være slutten, selv etter varmedøden.
Mack (09:54): Jeg snakker om dette i boken i kapittelet om varmedød, ideen om evig gjentakelse. Ja, så det er én måte å se på varmedøden der du er på en måte i denne evige varmedødstilstanden hvor entropien er maksimert. Men selv i en maksimal entropitilstand kan du ha tilfeldige svingninger der noe kan komme sammen. Og det har vært interessante beregninger der man kan beregne, basert på et fullstendig homogent uordnet univers, hvor lang tid det vil ta før et flygel tilfeldig setter seg sammen midt i universet, akkurat midt i tomrommet.
(10:29): Og det er et veldig, veldig stort tall, ikke sant? Men hvis du har denne virkelig evige tilstanden, så vil det skje. Det vil skje et uendelig antall ganger på en eller annen tilbakevendende tidsskala. Og du kan utvide det og si, vel, hvis et flygel kan sette sammen seg selv, så kan Jorden, det kan galaksen også, det samme kan hele en hvilken som helst tilstand som noen gang har eksistert i universet. Så når du kommer til det punktet, kan du si, vel, dette øyeblikket, akkurat nå, den spesifikke fordelingen av atomer og molekyler i universet akkurat nå, på dette punktet, må det være mulig for det å skje igjen - på en virkelig , veldig lang tidsskala, men det må være mulig for dette å gjenta seg. Og så vil universet bare utvikle seg mot døden igjen, fra dette punktet.
(11:13) Og slik kommer du til denne ideen hvor hvert øyeblikk som noen gang har skjedd i universets historie kan skje igjen, et uendelig antall ganger. Og det er et virkelig tankevekkende konsept. Nå er det argumenter om dette i litteraturen, om dette er et fornuftig regnestykke å gjøre eller ikke. Men det bringer på en måte tilbake - det er et marerittscenario som Nietzsche skrev ned som var basert på denne ideen. At du, du lever det samme øyeblikket om og om igjen for alltid. Og ville ikke det vært fryktelig? Og du vet, kanskje det er fysisk mulig, kanskje det er noe som kan skje. Litteraturen går på en måte frem og tilbake om du bør tenke på dette på denne måten eller ikke. Men det er interessant. Og det kobles også til denne muligheten at, la oss —. Hvis en, hvis et flygel kan sette seg sammen i universet, så kan en enkelt hjerne som tror den har opplevd hele kosmos? Dette kalles Boltzmann hjernehypotesen.
Strogatz: Å, det har jeg hørt om. Jeg visste ikke hva det var. Ok kult.
Mack (12:12): Så kanskje i stedet for alt som eksisterer, er det en hjerne som i dette øyeblikk tror den har denne samtalen og har levd et helt liv i et univers på 13.8 milliarder år gammelt. Og så på et tidspunkt kommer den hjernen bare til å blinke ut av eksistensen, igjen, fordi den var en tilfeldig samling av partikler i et tomt dødsunivers etter varme.
Strogatz: OK...
Mack (12:33): Så du kan gjøre det regnestykket også. Og hvis du gjør den beregningen på en bestemt måte, finner du ut at det er mye mer sannsynlig enn at universet i det hele tatt eksisterer.
Strogatz: Eh he.
Mack (12:42): Det er mye mer sannsynlig å produsere en enkelt hjerne som tror den er i universet enn den er å produsere, du vet, et nytt Big Bang og deretter et faktisk kosmos. Men igjen, det er forskjellige måter å regne det på der du får forskjellige svar. Så det er en annen del av spørsmålet om, er det i det hele tatt fornuftig å gjøre disse beregningene? Og hvis du gjør denne beregningen, finner du ut at det er mer sannsynlig at vi er en tilfeldig tanke i en tilfeldig hjerne, som bare eksisterer i tomrommet. Det forteller deg ikke nødvendigvis, det er det sannsynlige scenariet for universet, det forteller deg at disse beregningene ikke er nyttige, og egentlig ikke gir mening i sammenheng med kosmos, og noe med våre antakelser må være feil. Men hvordan takler du denne muligheten for et uendelig univers der alt kan skje uendelig mange ganger, er et veldig interessant spørsmål i kosmologi når du kommer til disse virkelig, virkelig enorme tidsskalaene.
Strogatz (13:36): Greit, vel, takk for at du unner meg det. OK. Men jeg vil sørge for at vi kommer inn i noen av disse andre.
Det var scenario nr. 1, varmedøden, den store frysen, og denne fine fotnoten om evig gjentakelse i naturen – jeg vil ikke si paradokser, men, men virkelig tankevekkende betraktninger som det gir opp. OK, la oss gå videre til #2. Hva er Big Rip?
Mack (13:58): Så The Big Rip er en idé som kommer tilbake til dette spørsmålet om mørk energi. Vi vet ikke hva det er som får universet til å utvide seg raskere. Vi kaller det "mørk" energi fordi vi ikke vet hva det er. Men det er noe som akselererer utvidelsen av universet. Nå, hvis det bare er en kosmologisk konstant, hvis det bare er en egenskap ved kosmos, så vet vi hvordan det går. Du vet, det fører oss til varmedød, hvor alle galaksene er maksimalt isolert, og så forsvinner de.
(14:23): Men det er andre hypotetiske muligheter for mørk energi. Det er noen der i stedet for å bare være en konstant bakgrunn i kosmos, er det noe som er dynamisk. Det er noe som kan endre seg over tid. Og spesifikt kan du skrive ned ligninger for noe der det blir kraftigere over tid. Uansett hvor det er den typen strekk som er bygget inn i kosmos, er det et dynamisk felt, et energifelt, og det blir kraftigere over tid. Og slik at den begynner å strekke universet raskere og raskere. Ikke bare forårsaker akselerasjon, men bygger opp i objekter.
(14:57) Så én ting om en kosmologisk konstant. Hvis en kosmologisk konstant eksisterer, er tettheten av den konstant i universet. Hva det betyr er at hvis du tegner en sfære rundt et bestemt område, er det en viss mengde kosmologisk konstant i den sfæren. Og selv om universet utvider seg, er det fortsatt like mye i den sfæren, ikke sant? Den kosmologiske konstanten forblir den samme. I et univers med det vi kaller "fantom" mørk energi, vil mengden mørk energi i den sfæren øke over tid. Hvis du hadde en galakse som bodde i den sfæren, for eksempel, og den galaksen er gravitasjonsbundet og alt på en måte holdes sammen av tyngdekraften, i et kosmologisk konstant univers, er det greit. Banene endres ikke. Galaksen forblir som den er. I et univers med fantommørk energi bygges mengden av strekk inne i den sfæren opp. Den mørke energien bygger seg opp og den kan trekke galaksen fra hverandre. Den kunne trekke stjernene vekk fra galaksen, den kunne trekke planeter vekk fra stjernene, og den ville bare bygge seg opp og bygge seg opp i objekter.
(15:55) Så i stedet for en situasjon der alt den mørke energien gjør bare flytter fjerne ting vekk fra hverandre, bare på en måte å skape mer tomt rom, ville det faktisk være å strekke ting innenfra. Jeg sier ofte til folk som: "Å, du vet, universet utvider seg, det som skjer er at fjerne galakser blir lenger fra hverandre. Men dette rommet utvider seg ikke.» I et univers med fantommørk energi, ville dette rommet utvide seg til slutt.
Strogatz: Jeg skjønner.
Mack (16:19): Så det den ville gjort er at den ville begynne med å bygge seg opp i virkelig store skalaer. Så det ville trekke gamle galaksehoper fra hverandre. Det ville trekke stjernene fra kanten av galaksen. Men den ville bli kraftigere og kraftigere, slik at den ville begynne å trekke planeter bort fra stjernene, begynne å ta måner bort fra planeter og bygge seg opp inne i planeter og til slutt eksplodere en planet selv. Og så blir det mer og mer kraftfullt etter hvert som det går lenger ned og du til slutt river fra hverandre molekyler, river fra hverandre atomer og til slutt river i stykker selve universet.
Strogatz (16:50): Så er det virkelig slik at under dette bildet du beskrev, er det som om det synker gjennom lengdeskalaene fra det største ned til det minste. Kommer det til å gå i den rekkefølgen?
Mack (17:00): Vel, hva det er, det blir kraftigere. Så det er å frigjøre de svakest bundne tingene først, de største tingene er de svakest bundne. Og når du kommer til mindre og mindre skalaer, begynner du å like atombinding, atombinding. Så bare sterkere bindinger.
Strogatz: Jeg skjønner. Jeg skjønner.
Mack: Det bygger seg liksom opp i den forstand.
Strogatz (17:18): Wow, det er en interessant en, ting blir liksom revet innenfra, i motsetning til bare... Som, jeg hadde avbildet med varmedøden og det kosmologiske konstant-scenariet, nesten som når vi snakker om hvordan universet utvider seg, og folk sier: "Vel, hva utvider det seg til?" Og så sier noen: "Nei, bilde malende prikker på overflaten av en elastisk gummiballong," vet du, eller sånn. Dette er liksom den kosmologiske konstanten. Det høres ut som prikkene på ballongen kommer lenger fra hverandre. De er for eksempel galaksene som kommer lenger fra hverandre. Er det et bilde som erstatter ballongen til Big Rip? Det høres mye mer voldelig ut.
Mack (17:55): Vel, når jeg bruker en ballongmetafor, pleier jeg å si, som, forestill deg, som, små maur på overflaten av månen. Og etter hvert som ballongen blir større, kommer maurene lenger fra hverandre. Men maurene selv legger egentlig ikke merke til det. De er liksom sine egne små gjenstander. I Big Rip-scenariet vil det være mer som om du tegner en galakse på ballongen og deretter utvider ballongen. Selv galaksen kommer til å bli større i det bildet. Så gjenstandene i seg selv kommer til å bli større. Og på et tidspunkt kommer du til det punktet hvor selve ballongen liksom eksploderer. Du fikk ikke finne ut av det på den måten.
(18:26) Det er problemer med ballonganalogien når det gjelder detaljene, men det er et slags bilde du kan ha.
(18:53): Nå må jeg si at de fleste kosmologer ikke tror at det store bruddet kommer til å skje. Det bryter visse regler om energiforhold i universet. Så ting som vi tror burde være sant om hvordan energi beveger seg gjennom kosmos, fantommørk energi bryter disse reglene. Og så er det sannsynligvis ikke levedyktig som et scenario. Men når det er sagt, kan vi ikke helt utelukke observasjon, alt vi kan si er at når vi ser på hvordan universet utvikler seg nå, kan vi si at Big Rip nesten helt sikkert ikke kommer til å skje innen den neste, si , 200 milliarder år. For du kan aldri si at det 100% ikke kommer til å skje. Men basert på målingene våre kan vi sette en slags grense i tid, og vi kan si at det nesten helt sikkert ikke kommer til å skje innen en viss tidsramme.
Strogatz (19:15): Hehe. Vel, bør vi gå videre til #3? Denne jeg har hørt kommer fra ting vi har lært på Large Hadron Collider og ordet på gaten er at denne kan være din favoritt, selv om du ikke tror det er det mest sannsynlige. Det går under navnet vakuumforfallsteori.
Mack (19:33): Ja. Så vakuumforfall er noe jeg bare lærte om akkurat på den tiden da Large Hadron Collider oppdaget Higgs-bosonet. Og grunnen til at jeg hørte om det da, er fordi folk begynte å skrive artikler om vakuumforfall som svar på oppdagelsen av Higgs-bosonet. Fordi egenskapene til Higgs-bosonet antydet at vakuumforfall faktisk kan være en mulighet.
(19:56) Tanken bak er denne. Det er en ganske teknisk historie, men jeg skal prøve å forenkle den. Så tanken er at det interessante med Higgs-bosonet ikke er selve partikkelen. Det er det faktum at Higgs-bosonet antyder eksistensen av Higgs-feltet. Nå er Higgs-feltet et slags energifelt som er i hele verdensrommet. Og i hovedsak, det Large Hadron Collider gjorde var at den på en måte eksiterte det energifeltet, eksiterte en partikkel ut av det energifeltet og partikkelen var tingen som ble identifisert. Men det betyr at det er dette energifeltet som eksisterer gjennom universet. Og det energifeltet har en viss verdi. Og vi kaller det energifeltet Higgs-feltet. Og det er en hel historie om hvordan partikler som interagerer med det energifeltet er hvordan visse partikler har masse. Og det er knyttet til hele bildet.
(20:43) Men fra et fysikksynspunkt er det viktige med Higgs-feltet at det var en prosess som skjedde i det veldig, veldig tidlige universet der Higgs-feltet endret seg. Så i det veldig, veldig tidlige universet hadde Higgs-feltet en annen verdi. Det er litt som om det er et felt som har en verdi på en måte i den forstand at temperaturen i dette rommet har en verdi overalt. Du kan definere et temperaturfelt, og det har forskjellige verdier, enten du er nær vinduet, nær døren, uansett. Higgs-feltet ville være et felt der det har samme verdi overalt, men det er et felt med en viss verdi i hele rommet. Det har litt energi knyttet til seg.
(21:15) Nå, hvilken verdi Higgs-feltet tar har et forhold til hvordan partikkelfysikk fungerer i universet. Så i det veldig, veldig tidlige universet var Higgs-feltet annerledes. Partiklene samhandlet med det annerledes, og det var et annet sett med partikler i universet. Ingen av dem hadde messe. Og det var forskjellige interaksjoner i universet. Vi hadde, i stedet for, du vet, elektrisitet og magnetisme og de sterke og svake atomkreftene, vi hadde et annet sett med krefter. Det var en slags kombinasjon av krefter som eksisterte, og forskjellige partikler eksisterte og ingen av dem hadde masse. Og så var det en hendelse kalt symmetribrudd, der Higgs-feltet endret seg, det fikk en annen verdi. Og når det skjedde, tillot det eksistensen av alle partiklene og brenselene vi forstår nå i universet. Så du vet, elektroner og kvarker, og det tillot eksistensen av den elektromagnetiske kraften og sterke og svake kjernekrefter. Alt slo seg på en måte inn i den typen fysikk vi opplever i dag. Og det var bra fordi det betyr at vi kunne ha atomer og molekyler og vi kunne eksistere.
Strogatz (22:16): Beklager, jeg måtte stoppe der, for det hørtes veldig bibelsk ut. "Og det var bra," ikke sant? Det er det som står, ikke sant? "La det bli lys. Og Gud så at det var godt.»
Mack (22:26): Vel, jeg mener, i dette tilfellet er vi veldig glade for at Higgs-feltet endret seg, at denne symmetribrytende hendelsen skjedde fordi den tillot oss å eksistere. Jeg mener, du kan snakke om, du vet, hvis det ikke hadde skjedd, ville vi ikke eksistert for å være glade for det. Det er en hel krangel der. Men i alle fall skjedde det; nå eksisterer vi.
(22:41) Problemet er at da Higgs-bosonet ble oppdaget, gir målinger av massen til Higgs-feltet, og massene av andre partikler, oss hint om hva Higgs-feltet gjør med hvordan Higgs-feltet har utviklet seg. Og disse hintene ser ut til å peke mot muligheten for at Higgs-feltet kan endre seg igjen. Det ville være veldig dårlig på samme måte som til første gang var endringen bra. Hvis det endret seg igjen, ville det forandret oss til en situasjon der vi ikke kan eksistere, hvor partiklene våre ikke holder sammen. Naturens konstanter ville endre seg. Det ville være forskjellige krefter og forskjellige partikler. Det ville bytte oss inn i det som heter en ekte vakuumtilstand. Jeg mener ikke "vakuum" i betydningen at ingenting eksisterer. Vakuumtilstander er forskjellige tilstander av hvordan fysikk fungerer, egentlig. Så vi snakker om at vi er i en viss vakuumtilstand. Det kan være en annen vakuumtilstand. Så hvis Higgs-feltet virkelig har denne muligheten til å endre seg, betyr det at vakuumtilstanden vi er i kalles det falske vakuumet. Og det sanne vakuumet ville være vakuumtilstanden som universet på en måte heller ville vært i, som Higgs-feltet på en måte heller ville være i. Og det vil til slutt, hvis du venter lenge nok, vil Higgs-feltet endre seg til det. annen verdi, og vil liksom utvikle seg til den sanne vakuumtilstanden.
(24:01) Og måten det skjer på er litt … dramatisk. Så du kan tenke på det som at universet er litt metastabilt, noe som betyr "ikke helt stabilt" på samme måte som hvis du setter en kaffekopp på kanten av et bord, kommer den til å sitte der, men noe kan banke den av, og den kunne falle ned, og den ville egentlig helst ligge på gulvet. Og du kan tenke på Higgs-feltet vårt som potensielt å være i den typen tilstand, hvor alt du trenger er, for å flytte det til den andre tilstanden, må du enten forstyrre Higgs-feltet direkte på samme måte som du kunne, du vet, slå en kaffekopp av bordet. Eller du trenger bare å stole på ideen om at alle disse partiklene og feltene er avhengige av kvantemekanikk, reglene for kvantemekanikk, og kvantemekanikk sier at noen ganger, noen ganger kan kaffekoppen din bare falle i gulvet uansett, ikke sant? Den kvantemekaniske usikkerheten sier at en gang i blant, hvis du legger en partikkel på den ene siden av en vegg, vil den bare dukke opp på den andre siden. Det kalles kvantetunnelering. Det er en ting som skjer som vi observerer på subatomær skala hele tiden. Og det gjelder også Higgs-feltet.
(25:03) Så det er en slags forfallstid assosiert med Higgs-feltet i tilstanden der hvis du lar Higgs-feltet være i fred lenge nok, vil til slutt en bit av det Higgs-feltet et sted i universet kvantetunnel inn i denne andre tilstanden . Og det er kanskje ikke et problem som en tilstand på subatomær skala. Men dessverre, hvis en del av Higgs-feltet går til denne nye tilstanden, går til det sanne vakuumet, at hele Higgs-feltet rundt det også faller til det sanne vakuumet.
Strogatz (24:33): Å, virkelig? Så det er en slags kjedereaksjon som den tenner hele greia.
Mack: Nøyaktig. Nøyaktig.
Strogatz: Jeg vet ikke om det er det rette ordet. Men ja.
Mack (25:35): Ja, ja, det ville vært som om du hadde en kjede på et bord og du - og en ledd falt av bordet, ville den trekke alle de andre leddene ned når den faller. Og du vil ha noe sånt som skjer. Du vil ha denne kaskaden, der så snart hendelsen skjer i ett punkt, skjer den rundt hele den, og den ville skape denne boblen av den sanne vakuumtilstanden som ville ekspandere gjennom universet med omtrent lysets hastighet.
Strogatz: Åh.
Mack (25:58): Det er dårlig av et par grunner. Den ene er at den typen kant på boblen, bobleveggen har noe energi knyttet til seg, der hvis bobleveggen treffer deg, ville den liksom brenne deg umiddelbart. Dessuten, hvis du går inn i boblen, er du i denne sanne vakuumtilstanden der fysikkens lover er forskjellige, og partiklene dine ikke holder sammen lenger. Og så i tillegg var det en beregning gjort på 1980-tallet som antydet at når du først er inne i den sanne vakuumtilstanden, er rommet der fundamentalt gravitasjonsmessig ustabilt. Og slik ville du umiddelbart kollapset i et svart hull.
Strogatz: Man, du får det fra alle kanter.
Mack (26:34): Akkurat, akkurat. Og så hvis dette skjer, hvis denne kvantehendelsen skjer på et punkt i universet, utvider den boblen seg med omtrent lysets hastighet og ødelegger bare alt i universet. Og fordi det skjer, var det lysets hastighet, du ser det ikke komme. Når signalet om det kommer til deg, er det allerede på toppen av deg. Men på den annen side ville du ikke følt det fordi du vet, nerveimpulsene dine reiser ikke så fort, du ville egentlig ikke lagt merke til at det skjedde. Men du ville bare blinke ut av eksistensen.
Strogatz (27:04): Jeg mener, lysets hastighet gjør det til en interessant ting, siden universet er veldig stort, selv i forhold til lysets hastighet. Så det kan skje et sted langt unna, 13 milliarder lysår unna, ikke sant?
Mack (27:16): Jada, visst. Det er absolutt sant at det er deler av universet som blir trukket vekk fra oss raskere enn lysets hastighet av universets ekspansjon. Og så hvis boblen oppstår i et av de fjerne områdene, vil ikke den boblen nå oss. Men fordi det er en slags tilfeldig hendelse med samme forfallshastighet overalt, hvis en boble skjer veldig langt unna, er det like sannsynlig at det skjer i nærheten.
Strogatz: Aha. OK, godt poeng.
Mack (27:40): Så heldigvis er forfallstiden som vi kan estimere fra våre nåværende data, omtrent 10 til 100 år. Så det er ikke noe vi tror vil skje med det første. Hvis vi tror det kommer til å skje, vil det nesten helt sikkert ta veldig, veldig lang tid fra nå. Men fordi det er en kvantehendelse, er det fundamentalt uforutsigbart nøyaktig når det vil skje, på samme måte som du ikke kan forutsi, du vet, når et bestemt atom kommer til å forfalle i en radioaktiv nedbrytningsprosess. Du kan bare gi en slags halveringstid for en del av tingene. På samme måte, med universet, kan vi ikke si med sikkerhet at det ikke kommer til å skje akkurat her, vet du, i løpet av de neste fem minuttene. Vi kan bare si, mest sannsynlig, i vårt observerbare univers, vil det ikke skje i løpet av de neste 10 til 100 eller 10 i kraft av 500 år.
(28:25) Det andre forbeholdet å huske på er at disse beregningene er basert på å ta det vi vet om standardmodellen for partikkelfysikk ekstremt alvorlig. Og standardmodellen for partikkelfysikk, som er vår slags forståelse av hvordan partikler fungerer i dette universet, er, tror vi, ufullstendig. Det inkluderer ikke mørk materie; det inkluderer ikke mørk energi. Vi er ganske sikre på at det er hull i den. Og hvis vi virkelig hadde et mer fullstendig bilde av partikkelfysikk, ville det kanskje ikke inkludere muligheten for vakuumforfall i det hele tatt.
Strogatz: OK.
Mack (28:58): Så vakuumforfall er en idé som oppstår når vi på en måte ekstrapolerer utover det vi tror, du vet, er gyldighetsgrensen for våre teorier. Men det er en fascinerende mulighet. Grunnen til at jeg liker det så mye som en idé er at det er denne veldig, veldig dype forbindelsen mellom de minste skalaene, det veldig, veldig tidlige universet og ødeleggelsen av hele kosmos.
Strogatz (29:21): Fint. Ikke sant. Jeg mener, det er, det er veldig…. Det er bare, det er noe så grunnleggende med denne mekanismen, hvor hele fysikkens lover bare endres på deg på et øyeblikk. Men også det for et bilde denne ideen om, kanten av vakuumboblen eller hva du kalte det som kommer mot deg... Jepp.
Mack: Ja.
Strogatz (29:42): Teori #4, det er på tide at teori #4 trer inn på banen her. Dette er scenariet kjent som Big Crunch, som absolutt høres voldsomt og interessant ut. Hva, hva er Big Crunch?
Mack (29:56): Vel, Big Crunch er en idé som egentlig har eksistert ganske lenge. Det var ideen som på en måte ble mest akseptert som sannsynlig på 1960-tallet. Tanken bak Big Crunch er at vi observerte at universet utvider seg. Og det er spørsmålet vi må stille: Kommer universet til å fortsette å utvide seg for alltid? Eller vil den kollapse igjen på et tidspunkt? Så vi vet at universet var lite og varmt og tett helt i begynnelsen. Og den har utvidet seg siden den gang. Og det burde være noe samspill mellom utvidelsen og tyngdekraften i hele den historien, ikke sant? Så ettersom galaksene blir trukket fra hverandre, ved utvidelse av rommet, har de også tyngdekraften som trekker mot hverandre. Og derfor burde eksistensen av materie i universet bare bremse utvidelsen gjennom det faktum at alt tiltrekkes mot alt annet.
(30:41) Gjennom årene har det vært et forsøk på å finne ut om utvidelsen vil vinne? Eller kommer tyngdekraften til å vinne? Og vi vet nå at utvidelsen med stor sannsynlighet vil vinne, fordi vi ser at utvidelsen faktisk øker, fordi mørk energi får utvidelsen til å øke hastigheten. Og så vi ser ikke en klar måte hvor universet kan stoppe og kollapse på nytt. Men tilbake på 1960-tallet visste vi det ikke, og de foreløpige dataene så ut til å antyde at det var mer tyngdekraft enn ekspansjon i den forstand at universet ville slutte å utvide seg, og til slutt kollapse igjen.
(31:13) Og jeg bør også si at, vet du, vi tror ikke dette er en favorittidé nå. Men fordi vi ikke vet hva mørk energi er, vet vi ikke sikkert at det ikke er noe som på en måte kan snu. Du vet, vi vet at det forårsaker utvidelse nå. Vi vet ikke at det ikke er noe som kan endre seg, det kan være et dynamisk felt der det på et tidspunkt vil føre til en komprimering i stedet for utvidelse.
(31:34) Så vi vet ikke sikkert, men jeg tror det er det scenariet jeg synes er mest skremmende, selv om det på en måte kan være et av de minst sannsynlige fordi det ser ut til å motsi gjeldende data. Ideen om at universet kan begynne å komprimere alt er virkelig, veldig opprørende. Fordi, du vet, akkurat nå ser vi galaksene komme lenger unna. Vi ser universet på en måte avkjøles og tømmes ut. Hvis universet begynte å trekke seg sammen, så ville vi se at vi kunne se alle disse fjerne galaksene som haster mot oss. Og galakser ville kollidere med hverandre hele tiden, men fjerne galakser ville komme mot oss og universet ville bli veldig, veldig tett og overfylt.
(32:12) Og verre enn det, all strålingen i universet ville også bli komprimert. Det betyr at det ikke bare vil bli varmere, bare fordi mer stråling er i et mindre rom. Men også all strålingen ville blitt på en måte herdet til stråling med høyere energi, stråling med høyere frekvens. Så det er en prosess som skjer i universet under ekspansjon kalt rødforskyvning, hvor stråling strekkes ut til lengre bølgelengder. Så du vet, synlig lys blir infrarødt, blir til radio. Hvis du hadde komprimering, ville alt det synlige lyset fra alle stjernene som noen gang har vist seg i universet, begynne å bli komprimert til ultrafiolett, til røntgen, til gammastrålelys. Og det ville begynne å bare koke universet på denne veldig dype måten.
(32:57) Og det var en virkelig fascinerende artikkel fra, tror jeg, 1969 av astronomen Martin Rees, der han beregnet at i dette Big Crunch-scenarioet, på et tidspunkt, romtemperaturen i rommet, strålingen i verdensrommet fra bare alle. at stjernelys blir komprimert, ville være nok til å forårsake termonukleære reaksjoner langs overflatene til stjerner, og ville koke stjernene fra utsiden og inn, bare fra strålingen fra rommet. Og du vet, på det tidspunktet, som om ingenting kan overleve. Så det er en idé som jeg personlig synes er ganske opprørende, ideen om at vi bare kan bli tilberedt av strålingen fra rommet når universet på en måte kollapser rundt oss.
Strogatz (33:38): Vel, ja, interessant at det er den som plager deg mest, for jeg mener, alle har sine egne... Du vet, vil du plutselig dra? Vil du koke? Vil du fryse?
Mack (33:49): Rett. Ikke sant. Jeg mener, ingen av dem ender vel, ikke sant? Men med varmedøden har du virkelig lang tid. Så det er fint. Du vet, alt er mildt. Med vakuumforfall ser du ikke komme. Så uansett, du merker det ikke engang.
Strogatz: OK.
Mack (34:04): Det er en slags ikke-hendelse, fra perspektivet til et bevisst vesen. Men både Big Rip og Big Crunch vil du se komme, og det er ganske skummelt.
Strogatz (34:13): Hehe. Jeg antar at vi nå er oppe til den siste, Bounce, eller det jeg tror jeg husker som barn, ble kalt det pulserende universet. Er det samme ideen?
Mack (34:23) Så i dette tilfellet setter jeg på en måte sammen noen forskjellige ideer i en bred kategori av syklisk univers eller spretterende univers. Tanken der er at den i hovedsak prøver å forklare begynnelsen av universet... Så det er visse aspekter av det tidlige universet som er vanskelig å forklare i vår nåværende kosmologi, vet du. Hvordan ble den satt opp slik den var? Hvorfor er universet vårt den formen det har, når det gjelder formen på rommet? Hvorfor var universet vårt lav nok entropi i fortiden til at entropien kan øke inn i fremtiden til tilstanden der den er nå?
(34:54) Dette er alle dyptgripende spørsmål om begynnelsen. Og det har vært noen forsøk på å svare på disse spørsmålene ved å si: «Vel, kanskje begynnelsen var ikke begynnelsen. Kanskje var det noe før begynnelsen som skapte betingelsene for universet som eksisterer i dag.» De fører til disse sykliske kosmologiene. Enten en idé hvor det var et tidligere univers som utviklet seg til Big Bang som vi opplevde og deretter utvikler seg til vårt nåværende univers. Eller rett og slett hvor du bare har en konstant sykling av universer, hvor det var noe før oss, det vil være noe etter oss. Og noen av disse ideene involverer en slags kompresjon til det nye Big Bang, noen involverer en slags varmedød, og så kommer et nytt Big Bang ut av det. Noen er liksom, "det var en tidligere fase, og som utvikler seg til vår fase, men ingenting kommer til å skje i fremtiden." Så dette er alle slags ideer som blir plukket rundt for muligheter for enten fremtiden til universet vårt, eller slutten av et tidligere univers som leder inn i vårt.
Strogatz (35:48): På dette tidspunktet, antar jeg, liker jeg å ta på meg … ikke egentlig skeptikerhatten min, men forskerhatten min. Det virker som det er mye vitenskap i det du sier, ved at du kobler det til det vi vet om kvantefeltteori eller om generell relativitet. Men hva med observasjoner?
Mack (36:05): Ja, jeg mener, så fundamentalt sett kommer vi aldri til å være i stand til å svare med fullstendig sikkerhet på spørsmålet "hvordan universet vil ende?" Fordi, åpenbart, hvis det skjer, er vi ikke der for å skrive ned svaret. Men det er noen forskjellige måter vi nærmer oss dette spørsmålet på. Det vi prøver å gjøre, er å ekstrapolere det vi vet om universet nå og dets utvikling fra fortiden til fremtiden. Og det er der du ender opp med denne forgreningen av forskjellige muligheter. Fordi det er flere forskjellige retninger som kan gå og vi kan gå i fremtiden som er i samsvar med utviklingen av universet frem til nå.
(36:37) Når det gjelder observasjonsting som vi kan lære som kan fortelle oss mer om hvilke av disse veiene som er mest sannsynlige, er det noen forskjellige måter å nærme seg det på. Den ene er å prøve å forstå mørk energi. Så tre av disse scenariene avhenger veldig av hva mørk energi er, og hvordan den vil virke. Så hvis vi kan finne ut er mørk energi virkelig en kosmologisk konstant? Eller er det noe som varierer? Og det kan være et umulig spørsmål i seg selv fordi en kosmologisk konstant er et slags spesialtilfelle av en bredere klasse av mørk energiideer, hvor du aldri kan være 100% sikker på at du er akkurat i den tilstanden.
(37:16) Det er litt - observasjonsmessig er det vanskelig å være der med fullstendig sikkerhet, men vi kan få mer og mer sikkerhet om oppførselen til mørk energi. Og kanskje vi kunne finne et slags teoretisk grunnlag for mørk energi. Kanskje det vil være et eksperimentelt resultat på en annen måte som vil fortelle oss at dette egentlig er svaret på hva mørk energi er. Så prøver å forstå mørk energi enten gjennom kosmologiske observasjoner, eller gjennom eksperimentelle tester som kan komme til den mulige typen grunnleggende fysikk av mørk energi. Det er alle veier vi kan utforske og prøve å skille mellom heat death, Big Rip, Big Crunch - den slags ideer som avhenger av ekspansjonsdynamikken.
(37:55) Når det gjelder noe som vakuumforfall, hvis vi bedre forstår Higgs-feltet og dets forbindelser til andre partikler og andre felt i partikkelfysikk, vil vi få en bedre ide om hvorvidt Higgs-feltet er jevnt eller ikke i stand til å forfalle på denne måten. Og om vakuumforfall er en mulighet, hvordan Higgs-potensialet endres på forskjellige skalaer. Dette er alle ting som aktivt forskes på med eksperimenter som Large Hadron Collider.
(38:22) Og så når vi snakker om sykliske universer, der trenger vi bare å forstå begynnelsen, ikke sant? Hvis vi får mer informasjon om det veldig, veldig tidlige universet gjennom observasjoner, gjennom en slags smart analyse av tidlige universdata, gjennom å lete etter ting som primordiale gravitasjonsbølger, og hva det kan fortelle oss om hvorvidt kosmisk inflasjon skjedde i begynnelsen eller ikke , eller gjennom en bedre forståelse av partikkelteorien gjennom ting som partikkeleksperimenter som kan fortelle oss om standardmodellen for partikkelfysikk virkelig er gyldig, eller hva annet kan ligge til grunn, hvis det kunne være høyere dimensjoner av rommet? Det er et annet aspekt ved dette spørsmålet.
(38:59) Så alle disse er steder vi kan se etter for å prøve å forstå om sykliske universer er den rette retningen å gå. Og om det var noe før Big Bang som satte forholdene for universet vårt i dag.
Strogatz (39:11): Så det høres ut som om mange forskjellige veier innen grunnleggende fysikk er vårt beste skudd her. La oss bare snakke om Webb-teleskopet, for jeg er sikker på at mange mennesker tenker på det, siden spesielt det du nettopp nevnte i den siste saken om det sykliske universet er at det er så mye et spørsmål om hva som skjer i det tidlige universet . Og Webb-teleskopet forteller oss noe om det tidlige universet, men jeg antar at det ikke er tidlig nok. Er det riktig?
Mack (39:35): Ja. Så Webb-teleskopet kan fortelle oss mye om den tidligste generasjonen av galakser. Og det er veldig spennende for meg personlig, for som mørk materieforsker kan virkningen av mørk materie på de første galaksene være veldig annerledes i forskjellige typer mørk materiemodeller. Så det er mye vi kan lære om visse aspekter av grunnleggende fysikk, om ting som mørk materie, i hovedsak om mørk energi når vi observerer veldig fjerne galakser. og potensielt få bare en bedre måling av universets geometri ettersom vi får flere av disse galaksene. Så vi kan absolutt lære mye om galaksene og om universets storskalastruktur, vi kommer til å få litt informasjon fra JWST fra slike observasjoner.
Mack (40:15): Når det gjelder det veldig, veldig tidlige universet, er det imidlertid virkelig observasjoner av ting som den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Så denne typen lys fra det veldig tidlige universet der universet fortsatt sto i brann. Men den er fortsatt i denne typen varme strålingsfase, den glødet av varme og med stråling fra dette urplasmaet. Og med mikrobølgeteleskoper kan vi se den gløden. Og det kan gi oss noe veldig viktig informasjon om det veldig, veldig, veldig tidlige universet.
Strogatz (40:42): Hva synes du om feltet for studiet av universets ende? Noen tanker om hvor det kommer til å gå de neste 10-20 årene? Er det bare det at vi kommer til å fortsette å koble av med grunnleggende fysikk, og det kommer til å være vårt beste håp for virkelig å gjøre noen fremskritt her?
Mack (40:58): Jeg tror det er sant. Jeg tror at når vi fortsetter å lære mer om den grunnleggende naturen til kosmos, både i betydningen, du vet, strukturen til kosmos, formen på rommet og potensialet for - kanskje er det flere dimensjoner av rommet. Kanskje rom og tid kommer fra et mer abstrakt fenomen. Kanskje vi skal finne ut av det gjennom ting som holografi og sorte hull. Og det er et helt annet felt vi kan gå inn på som jeg ikke vil bli for stor på akkurat nå. Du vet, så kanskje vi lærer noe om virkelighetens grunnleggende strukturer. Kanskje vi lærer hva mørk energi er. Kanskje vi lærer hva mørk materie er. Kanskje disse tingene vil informere vår forståelse av grunnleggende partikkelfysikk. Kanskje vil vi få mer informasjon om det veldig, veldig tidlige universet, og vi vil lære noe om hvordan de opprinnelige betingelsene for universet vårt ble satt opp.
(41:45) Alle disse er superspennende på hver sin måte, ikke sant? Hver del av det er noe som ville være enormt viktig for fysikk, som ville revolusjonere hvordan vi tenker om universet på virkelig viktige måter. Og som en bieffekt ville vi lære litt om hvordan universet vårt kan ende, hva vår endelige skjebne kan bli. Så jeg tror det er veldig få mennesker som er, du vet, egentlig, deres hovedfokus er hva som kommer til å skje med universet? Hvordan skal vi avslutte? Virkelig, det er disse andre spørsmålene som kommer til virkelighetens grunnleggende natur, utviklingen av kosmos, opprinnelsen til kosmos. Og de leverer alle inn i disse store spørsmålene om hvor skal vi? Hva skjer videre?
Strogatz (42:27): Fantastisk. Vel, vi har snakket med den teoretiske kosmologen Katie Mack, forfatteren av boken Slutten på alt (Astrofysisk sett). Tusen takk for at du ble med oss i dag. Katie,
Mack (42:38): Takk for at du har meg. Dette var en veldig morsom samtale.
Hallo (42: 40)
Quanta Magazine er en redaksjonelt uavhengig nettpublikasjon støttet av Simons Foundation for å øke offentlig forståelse av vitenskap.
Strogatz (42: 57): Gleden over hvorfor er en podcast fra Quanta Magazine, en redaksjonelt uavhengig publikasjon støttet av Simons Foundation. Finansieringsbeslutninger fra Simons Foundation har ingen innflytelse på valg av emner, gjester eller andre redaksjonelle beslutninger i denne podcasten, eller i Quanta Magazine. Gleden over hvorfor er produsert av Susan Valot og Polly Stryker. Våre redaktører er John Rennie og Thomas Lin, med støtte fra Matt Carlstrom, Annie Melchor og Allison Parshall. Temamusikken vår ble komponert av Richie Johnson. Spesiell takk til Bert Odom-Reed ved Cornell kringkastingsstudioer. Logoen vår er av Jaki King. Jeg er verten din, Steve Strogatz. Hvis du har spørsmål eller kommentarer til oss, vennligst send oss en e-post på Takk for at du lyttet.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.quantamagazine.org/how-will-the-universe-end-20230222/
- 10
- 100
- 11
- 200 milliarder
- 2020
- 28
- 39
- a
- I stand
- Om oss
- om det
- Om Quantum
- ABSTRACT
- akselerer
- tilgjengelig
- tvers
- Handling
- aktivt
- faktisk
- Etter
- mot
- Alle
- tillater
- alene
- allerede
- alltid
- Omgivende
- beløp
- analyse
- og
- En annen
- besvare
- svar
- noen
- hverandre
- app
- eple
- tilnærming
- argument
- argumenter
- rundt
- aspektet
- aspekter
- assosiert
- atom
- forsøk
- oppmerksomhet
- tiltrakk
- August
- forfatter
- tilbake
- bakgrunn
- dårlig
- basert
- basis
- fordi
- bli
- blir
- før du
- Begynnelsen
- bak
- være
- tro
- BEST
- Bedre
- mellom
- Beyond
- Stor
- Big Bang
- større
- Biggest
- Milliarder
- bindende
- Bit
- Svart
- Black Hole
- svarte hull
- bok
- Sprette
- Bound
- Brain
- Break
- Breaking
- pauser
- Bright
- bringe
- Bringe
- Bringer
- bred
- kringkaste
- bredere
- boble
- bugs
- bygge
- Bygning
- bygger
- bygget
- Bunch
- brenne
- beregne
- beregnet
- beregning
- beregninger
- ring
- som heter
- Kan få
- Canada
- kan ikke
- stand
- bære
- Fortsett
- biler
- cascade
- saken
- Kategori
- Årsak
- forårsaker
- viss
- Gjerne
- visshet
- kjede
- Chair
- endring
- Endringer
- endring
- Kapittel
- barn
- City
- klasse
- fjerne
- Lukke
- Cluster
- Kaffe
- Kollapse
- samling
- kombinasjon
- Kom
- kommer
- kommentarer
- Kommunikasjon
- fullføre
- komponert
- konsentrert
- konsept
- forhold
- forvirret
- Tilkobling
- tilkobling
- Tilkoblinger
- forbinder
- bevisst
- Bevissthet
- betraktninger
- ansett
- konsistent
- konstant
- kontekst
- fortsette
- fortsetter
- fortsetter
- kontrakt
- Samtale
- samtaler
- kokt
- Kul
- kosmologi
- Kosmos
- kunne
- Par
- skape
- opprettet
- Opprette
- skaperverket
- knase
- kopp
- nysgjerrighet
- Gjeldende
- mørk
- Mørk materie
- dato
- dag
- avtale
- Død
- avgjørelser
- beskrevet
- detaljer
- gJORDE
- Die
- forskjellig
- dimensjoner
- direkte
- retning
- direkte
- oppdaget
- Funnet
- diskusjoner
- skille
- distribusjon
- ikke
- gjør
- ikke
- Av
- ned
- dramatisk
- tegne
- under
- Dying
- dynamikk
- hver enkelt
- Tidlig
- Tidlig univers
- jord
- Edge
- Redaksjonell
- effekt
- enten
- elektrisitet
- elektroner
- emalje
- energi
- nyte
- nok
- Hele
- fullstendig
- helhet
- miljøer
- ligninger
- spesielt
- hovedsak
- anslag
- Selv
- Event
- etter hvert
- NOEN GANG
- Hver
- hverdagen
- alt
- bevis
- evolusjon
- utvikle seg
- utviklet seg
- utvikling
- nøyaktig
- eksempel
- opphisset
- spennende
- eksisterende
- finnes
- Expand
- ekspanderende
- utvides
- utvidelse
- erfaring
- erfaren
- Forklar
- eksploderer
- utforske
- utvide
- strekker
- forlengelse
- ekstremt
- øye
- falme
- Fall
- Falls
- fascinerende
- FAST
- raskere
- Favoritt
- Noen få
- felt
- Felt
- Figur
- Finn
- slutt
- Brann
- Først
- første gang
- Gulv
- svingninger
- Fokus
- Tving
- Krefter
- for alltid
- skjema
- format
- Heldigvis
- Fundament
- Frys
- Frekvens
- friksjon
- fra
- fullt
- moro
- fundamental
- fundamentalt
- finansiering
- Dess
- framtid
- galakser
- Galaxy
- GAS
- general
- generasjonen
- skånsom
- få
- få
- Gi
- Go
- Mål
- Gud
- Går
- skal
- god
- grip
- gravitasjons
- Gravitasjonsbølger
- gravitasjon
- Grow
- gjester
- Halvparten
- hånd
- skje
- skjedde
- Skjer
- skjer
- lykkelig
- Hard
- hatt
- å ha
- høre
- hørt
- hørsel
- Held
- her.
- høyere
- Hengsel
- hint
- historie
- hit
- hold
- Hole
- Holes
- holografi
- håp
- vert
- HOT
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- hydrogen
- JEG VIL
- Tanken
- Ideer
- identifisert
- umiddelbar
- umiddelbart
- Påvirkning
- viktig
- umulig
- in
- I andre
- inkludere
- Inkludert
- øker
- økende
- uavhengig
- Infinite
- inflasjon
- påvirke
- informasjon
- innledende
- i stedet
- Institute
- Intelligent
- samhandler
- interaksjoner
- interesse
- interessant
- involvere
- isolert
- saker
- IT
- selv
- John
- Johnson
- sammenføyning
- blir med oss
- Hold
- Type
- konge
- Vet
- kjent
- stor
- storskala
- større
- største
- Siste
- Law
- Lover
- føre
- ledende
- Fører
- LÆRE
- lært
- Permisjon
- Rester
- Lengde
- Life
- levetid
- livstid
- lett
- Sannsynlig
- BEGRENSE
- Begrenset
- LINK
- lenker
- Lytting
- litteratur
- lite
- leve
- levende
- logo
- Lang
- lang tid
- lenger
- Se
- ser
- taper
- Lot
- Lav
- maskin
- maskiner
- magnetisme
- Hoved
- gjøre
- GJØR AT
- Making
- mann
- administrer
- Martin
- Mass
- massene
- massive
- math
- Saken
- maksimal
- betyr
- midler
- målinger
- mekanisk
- mekanikk
- mekanisme
- nevnt
- meta
- Middle
- kunne
- tankene
- tankevekkende
- minutter
- modell
- modeller
- øyeblikk
- Moon
- Måner
- mer
- mest
- bevegelse
- flytte
- trekk
- film
- flytting
- musikk
- navn
- Naturlig
- Natur
- nødvendigvis
- Trenger
- Ny
- neste
- kjernekraft
- Antall
- gjenstander
- observere
- forekom
- Gammel
- ONE
- på nett
- motsetning
- rekkefølge
- Annen
- andre
- utenfor
- samlet
- egen
- Papir
- papirer
- del
- Spesielt
- deler
- Past
- betalende
- Ansatte
- Perpetual
- personlig
- personlig
- perspektiv
- phantom
- fase
- fenomen
- fysisk
- Fysikk
- plukket
- bilde
- brikke
- steder
- planet
- Planetene
- Plasma
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- vær så snill
- podcast
- Podcasting
- Point
- Synspunkt
- muligheter
- mulighet
- mulig
- potensiell
- potensielt
- makt
- kraftig
- forutsi
- pen
- forrige
- sannsynligvis
- Problem
- prosess
- produsere
- produsert
- profesjonell
- profesjonelt arbeid
- Progress
- egenskaper
- eiendom
- beskyttet
- offentlig
- Utgivelse
- publisert
- trekke
- sette
- Quantamagazin
- Quantum
- Kvantemekanikk
- kvarker
- spørsmål
- spørsmål
- raskt
- radio
- tilfeldig
- Sats
- RAY
- å nå
- reaksjon
- reaksjoner
- Lesning
- ekte
- Reality
- grunnen til
- grunner
- tilbakefall
- region
- regioner
- forholdet
- forblir
- husker
- forskning
- forsker
- svar
- REST
- resultere
- Revolusjonere
- dratt
- rips
- rom
- Regel
- regler
- Kjør
- Sa
- samme
- sier
- Skala
- vekter
- scenario
- scenarier
- Skole
- Vitenskap
- Forsker
- forskere
- Sekund
- se
- syntes
- synes
- utvalg
- forstand
- Sequence
- sett
- Bosatte seg
- flere
- Form
- skift
- butikker
- bør
- Vis
- vist
- side
- Signal
- på samme måte
- forenkle
- ganske enkelt
- siden
- enkelt
- situasjon
- skeptikere
- langsom
- Sakte
- liten
- mindre
- So
- så langt
- noen
- en dag
- Noen
- noe
- et sted
- Lyd
- hørtes
- Rom
- Plass og tid
- sett
- spesiell
- spesifikk
- spesielt
- fart
- Spotify
- spre
- Scene
- Standard
- Stjerner
- Begynn
- startet
- starter
- Tilstand
- Stater
- Trinn
- Stephen
- Steve
- Still
- Stopp
- Story
- gate
- sterk
- sterkere
- struktur
- studier
- studioer
- Studer
- plutselig
- Sol
- Super
- støtte
- Støttes
- overflaten
- Susan
- Bytte om
- bord
- Ta
- tar
- ta
- Snakk
- snakker
- Teknisk
- teleskop
- Telescope
- forteller
- vilkår
- tester
- Takk
- De
- Staten
- deres
- tema
- seg
- teoretiske
- Der.
- ting
- ting
- tenker
- tenker
- trodde
- tre
- Gjennom
- hele
- Tied
- tid
- tidsramme
- ganger
- til
- i dag
- sammen
- også
- topp
- Tema
- temaer
- toronto
- mot
- reiser
- behandle
- enormt
- Trillion
- sant
- SVING
- ultimate
- Til syvende og sist
- Usikkerhet
- etter
- underliggende
- forstå
- forståelse
- Universe
- uforutsigbare
- us
- bruke
- vanligvis
- Vakuum
- verdi
- Verdier
- levedyktig
- Se
- synlig
- vente
- walking
- ønsket
- advarsel
- Avfall
- bølger
- måter
- webp
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- hele
- Wild
- vil
- vinne
- innenfor
- uten
- herlig
- ord
- Arbeid
- virker
- verden
- ville
- skrive
- skriving
- røntgen
- år
- Du
- Din
- zephyrnet