Reguler web3-apper, ikke protokoller

Mange tidlige talsmenn for internett tok til orde for at det skulle forbli gratis og åpent til evig tid, et grenseløst og reguleringsfritt verktøy for hele menneskeheten. Den visjonen mistet noe klarhet de siste to tiårene da regjeringer slo ned på misbruk. Og likevel, til tross for dette, forble mye av teknologien som ligger til grunn for internett – kommunikasjonsprotokoller som HTTP (datautveksling for nettsteder), SMTP (e-post) og FTP (filoverføringer) – like gratis og åpne som alltid. 

Regjeringer over hele verden bevarte internetts løfte ved å akseptere at teknologien er avhengig av åpen kildekode, desentraliserte, autonome og standardiserte protokoller. Da USA vedtok loven om vitenskapelig og avansert teknologi fra 1992, banet det vei for en kommersiell internettboom uten å tukle med TCP/IP, protokollen for datanettverk. Da kongressen vedtok Telecommunications Act av 1996, forstyrret den ikke måten data krysser nettverk på, men ga likevel nok klarhet til å gjøre det mulig for USA å dominere internettøkonomien med nå-giganter som Alphabet, Amazon, Apple, Facebook og andre. Selv om ingen lovgivning er perfekt, tillot disse rekkverkene industri og innovasjon å vokse, noe som resulterte i mange av internetttjenestene vi nyter i dag.

En av de viktigste muliggjørende faktorene: I stedet for å regulere protokoller, forsøkte regjeringer å regulere appene – applikasjoner som nettlesere, nettsteder og annen brukervendt programvare, ofte referert til som «klienter» – som brukere får tilgang til nettet gjennom. Denne samme retningslinjen som fortsatt styrer nettet bør strekke seg til web3, en utvikling av internett som vil inneholde nye apper eller klienter, for eksempel webapper og lommebøker, og avanserte desentraliserte protokoller, inkludert et oppgjørslag for verdiutveksling, aktivert av blokkjeder og smarte kontrakter. Spørsmålet er ikke om det burde være det eller ikke web3-regulering. Svaret på det er åpenbart: Regler er nødvendige, velkomne og berettiget. Spørsmålet er snarere på hvilket lag av teknologistabelen web3-regulering gir mest mening.

I dag kan en typisk nettbrukeropplevelse innebære å koble til gjennom en regulert internettleverandør, og deretter få tilgang til informasjon gjennom regulerte nettlesere, nettsteder og applikasjoner, hvorav mange er avhengige av gratis og åpne protokoller. Myndigheter kan forme denne opplevelsen på nettet ved å bruke tilgangsbegrensninger på nettstedinnhold, eller ved å kreve overholdelse av personvernregler og forespørsler om opphavsrettslig fjerning. Dette er hvordan USA kan tvinge YouTube til å ta ned en rekrutteringsvideo for terrorister, mens man lar DASH (en videostrømmeprotokoll) være i fred. 

Det er noen få grunner til at regulering på protokollnivå er uønsket og dessuten ubrukelig. For det første er det ikke teknologisk mulig for protokoller å overholde forskrifter, som ofte krever udefinerbare, subjektive avgjørelser. For det andre er det upraktisk for protokoller å innlemme globale forskrifter, som varierer – og kan kollidere – etter jurisdiksjon. Og for det tredje er det unødvendig og kontraproduktivt å omskrive nettets tekniske grunnlag gitt at apper eller klienter kan overholde forskrifter lenger opp i teknologistabelen.

La oss se nærmere på hver årsak.

Protokoller kan teknisk sett ikke overholde subjektive regler

Uansett hvor velment en forskrift kan være, hvis den krever subjektive vurderinger, vil dens anvendelse på protokoller være katastrofal.

Vurder spam. Hat mot spam-e-post er nesten universelt, men hvordan ville dagens nett sett ut hvis myndighetene gjorde det ulovlig for e-postprotokollen (SMTP) for å lette sendingen av spam? Svaret: ikke bra. Hva som utgjør søppelpost er iboende subjektivt og endres over tid. Massive selskaper som Google bruker formuer på å prøve å eliminere spam fra e-postappene eller klientene deres (f.eks. Gmail) – og de tar fortsatt feil. I tillegg, selv om en eller annen myndighet ga mandat til at SMTP filtrerer spam som standard, kan ondsinnede aktører, fordi protokoller er åpen kildekode, ganske enkelt reversere filteret for å omgå det. Som et resultat vil det å forby SMTP å legge til rette for sending av søppelpost enten være ineffektivt eller slutten på e-post slik vi kjenner det.

I web3 kan vi analogisere tokens til e-post i sammenheng med en desentralisert utvekslingsprotokoll (DEX). Hvis regjeringer ønsker å forby utveksling av visse tokens de mener kan være verdipapirer eller derivater ved bruk av en slik protokoll, må de være i stand til å artikulere tekniske spesifikasjoner som objektivt oppfyller slik klassifisering. Men slike objektive klassifiseringskriterier er ikke mulige. Avgjørelsen av om en eiendel er et verdipapir eller et derivat er subjektiv og krever en analyse av fakta og lover. Til og med US Securities and Exchange Commission sliter med denne.

Å forsøke å bygge inn andre-ordens, subjektive analyser i basislagsinstruksjonssett er en øvelse i nytteløshet. Akkurat som med SMTP, er det ingen måte for en desentralisert og autonom protokoll som en DEX å utføre en subjektiv analyse uten å legge til menneskelige mellomledd, og dermed negere protokollens desentralisering og autonomi. Som et resultat vil anvendelsen av slike forskrifter på DEX-er effektivt forby slike protokoller, og dermed forbyde en voksende kategori av teknisk innovasjon i sin helhet og sette levedyktigheten til hele web3 i fare. 

Protokoller kan praktisk talt ikke overholde globale forskrifter

Selv om det var teknologisk mulig å bygge protokoller som er i stand til å ta komplekse og subjektive avgjørelser, ville det være upraktisk på global skala. 

Se for deg mysteriet av konflikter. SMTP gjør det mulig for oss å sende e-post til hvem som helst i verden, men hvis USA krevde SMTP for å filtrere spam-e-post, kan vi anta at utenlandske myndigheter vil kreve lignende restriksjoner. Videre, fordi hva som utgjør spam er subjektivt, kan vi også anta at myndighetenes krav vil variere. Så selv om det var teknologisk mulig å bygge protokoller som er i stand til å ta komplekse og subjektive avgjørelser, er det antitetisk til konseptet med å etablere en standard som er praktisk på global skala. Det er rett og slett ikke mulig for SMTP å innlemme de skiftende kravene til spamfilter i 195 land, og selv om protokollen kunne, ville den ikke vite hvilket land brukere befinner seg i og hvordan de skal prioritere konkurrerende avgjørelser på en rimelig måte. Å legge subjektivitet til protokoller ødelegger en av pilarene som gjør dem nyttige: standardisering.

Regler er kontekstavhengige. I web3 varierer hva som er tillatt i henhold til verdipapir- og derivatlover fra land til land, og disse lovene endres hele tiden. En DEX har ingen mulighet til å etablere en global standard for slike lover, og har, som SMTP, ingen måte å begrense tilgang basert på geografi. Til syvende og sist er det ingen måte for protokoller å lykkes hvis de er pålagt å bygges på toppen av skiftende sand av global regulering.

Unngå disse problemene ved å få apper eller klienter til å følge dem

Nå burde det være åpenbart hvorfor det er viktig å regulere apper i stedet for protokoller. Regulering på app-nivå kan oppnå myndighetenes mål uten å sette den underliggende teknologien i fare. Vi vet dette fordi tilnærmingen allerede fungerer.

Tidlige nettprotokoller forblir nyttige etter mer enn 30 år fordi de fortsetter å være åpen kildekode, desentraliserte, autonome og standardiserte. Men myndigheter kan begrense informasjonen som passerer gjennom disse protokollene ved å regulere apper. Eller de kan beskytte den frie flyten av informasjon, slik USA gjorde ved å godkjenne paragraf 230 i Communications Decency Act av 1996. Hvert land kan bestemme sin egen tilnærming, og virksomhetene som driver nettlesere, nettsteder og applikasjoner i deres respektive jurisdiksjoner er i stand til å skreddersy produkter for å overholde slike avgjørelser.

Siden dikotomien mellom protokoller og apper er den samme i web3, bør den regulatoriske tilnærmingen til web3 forbli den samme. Web3-apper som lommebøker, webapper og andre applikasjoner gjør det mulig for brukere å sette inn digitale eiendeler i likviditetspooler av utlånsprotokoller, kjøpe NFT-er gjennom markedsplassprotokoller og handle eiendeler på DEX-er. Disse lommebøkene, nettstedene og applikasjonene kan reguleres i alle jurisdiksjoner der de søker å gi tilgang, og det er rimelig å kreve at de overholder dette.

Den første generasjonen av nettet ga oss utrolige verktøy i form av nettverk, datautveksling, e-post og filoverføringsprotokoller, som alle gjorde det mulig å flytte informasjon med hastigheten til internett. Web3 gjør det mulig for verdioverføringen å skje med den hastigheten, med utlån og aktivautveksling som allerede er tilgjengelig som native funksjoner for dette nye internett. Dette er et utrolig offentlig gode som må beskyttes. Ettersom web3 ekspanderer fra desentralisert finans, eller "Defi", for videospill, sosiale medier, skaperøkonomier og spilleøkonomier, vil regulering som skaper like konkurransevilkår på tvers av disse sektorene bli enda mer kritisk. Når man veier alle faktorene, blir den riktige tilnærmingen lett synlig.

Apper bør reguleres, ikke protokoller.

***

Redaktør: Robert Hackett, @rhhackett

***

Synspunktene som er uttrykt her, er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den nåværende eller varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.

Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.