Enkeltutgave Bitcoin-velgere eller en enkelt apolitisk kraft for Bitcoin

En Porters respektfulle delvise uenighet med en annen (urelatert) Porter om ideen om Bitcoin-velgere.

Denne artikkelen er en respektfull delavtale, men mer uenig med Dennis Porters artikkel, "Hvorfor Bitcoin representerer den ultimate stemmeblokken med enkelt sak."

Bitcoin er upolitisk

Til å begynne med er Bitcoin apolitisk.

Imidlertid stemmer mange som eier Bitcoin ved valg, og alle bor i land hvor myndighetene kan ha en effekt på Bitcoin, dets økosystem og dets regulering.

En definisjon av apolitisk «har ingen interesse i eller tilknytning til politikk».

En andre definisjon av apolitisk er "ikke har noen politisk relevans eller betydning."

Bitcoin bryr seg ikke om politikk og tilhører heller ikke noe parti i noe land. Bitcoin is apolitisk etter den definisjonen.

Imidlertid blir Bitcoin av politisk relevans eller viktighet ettersom det blir et statlig anliggende for regulering og tilsyn innenfor eller ved siden av det nåværende føderale monetære og økonomiske systemet.

Bitcoin og den foreslåtte enkeltutgavevelgeren

Som Dennis Porter bemerker, sentrerer stemmegivning om enkeltsaker rundt et enkelt punkt med lidenskap for enkeltpersoner.

Enkeltsaksvelgere stemmer etter en kandidats holdning til områder som "våpenrettigheter, homofiles rettigheter, marihuana eller miljøaktiviteter."

Dennis foreslår at Bitcoiners med enkeltutgaver vil stemme på en kandidat utelukkende basert på om den kandidaten støtter Bitcoin.

Min tese er at Bitcoiners kan være en sammenhengende, forent apolitisk Bitcoin-styrke, med noen Bitcoinere som faller inn i en stemmegruppe med enkelt sak.

Noen Bitcoinere er enkeltutstedende velgere

Jeg er enig i at for noen mennesker vil Bitcoin-justering overstyre alle andre problemer og verdier som en kandidat står for. Bitcoin-støtte vil bli sett på som det høyere godet som overstyrer kandidatens andre agendapunkter. (De kan tro – med rette eller urette – at Bitcoin vil fikse alle de andre kandidatenes feiljusteringer på spørsmål som angår deres bekymring.)

I andre tilfeller kan en kandidats Bitcoin-støtte fungere som en avgjørelse mellom to kandidater der begge kandidatene er like på alle andre måter for den velgeren.

Bitcoin-kandidater kan også bringe ikke-stemmeberettigede Bitcoinere ut til valgbåsen.

Også, som jeg diskuterte i min "Bitcoin og skjevheter: Fondsforvaltere spiser kråke og tar imot hester i 2021" artikkel, institusjoner og fondsforvaltere som støtter Bitcoin — vil mest sannsynlig støtte kandidatene som støtter Bitcoin fordi det gir dem mer profitt.

Imidlertid kan en kandidat som bare er en Bitcoiner ikke tvinge noen Bitcoin-velgere til å velge dem fremfor en rival, en Bitcoin-støttende kandidat fremfor en annen kandidat.

Her er hvorfor.

Enkeltutgave Bitcoin-stemmegivning er ikke tilordnet alle suverene problemer

Noen av nøkkelspørsmålene for mange Bitcoinere – selvsuverenitet rundt individuelle rettigheter, frihet og personvern – er grunnen til at jeg ikke ser mange Bitcoinere som stemmer som en enkeltsaksstemmeblokk.

For spørsmål som våpenrettigheter, homofiles rettigheter, marihuana-rettigheter – eller andre områder som pro-life eller pro-choice – vil mange og kanskje til og med de fleste Bitcoinere ikke være enkeltutstedende velgere og vil ikke ta dette valget i stemmeboksen.

Disse områdene handler om individuelle rettigheter og frihet for deg selv og dine venner og familiemedlemmer.

Så la oss legge ut noen scenarier for forskjellige kandidater.

• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke støtter visse våpenrettigheter.
• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke støtter homofiles rettigheter.
• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke støtter legalisering av cannabis.
• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke støtter pro-choice.
• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke helt eller bare delvis støtter Bitcoins personvernrettigheter.
• En pro-Bitcoin-kandidat som ikke støtter retten til å protestere eller velge bort systemer.
• En pro-Bitcoin-kandidat som gir mandat at vi spiser hvit sjokolade (Fakta: Det er ikke engang sjokolade).

La oss se på noen velgere og deres forskjellige problemer:

• En Bitcoiner som fullt ut støtter den andre endringen retten til å bære våpen.
• En Bitcoiner som fullt ut støtter homofiles rettigheter.
• En Bitcoiner som er pro-cannabis legalisering.
• En Bitcoiner som er pro-choice.
• En Bitcoiner som anser Bitcoins personvern for å være av største betydning.
• En Bitcoiner som protesterer eller velger bort visse systemer.
• En Bitcoiner som er pro-valg av sjokolade eller til og med ingen sjokolade.

Den siste kulen i hvert eksempel er åpenbart en overdrivelse. (Eller er det en metafor?)

Alle de ovennevnte Bitcoin-velgerspørsmålene handler om selvsuverenitet.

Individuelle rettigheter og friheter er spørsmål som forener de fleste Bitcoinere.

Imidlertid forener de ikke Bitcoiners på tvers av alle spørsmål rundt alle individuelle rettigheter i den store verden.

I tillegg lever og ånder ikke valgfrihet innenfor ulike rettigheter som en enkelt sak som forener politikere på tvers av det politiske spekteret.

Ville noen av disse velgerne stemme på en Bitcoin-kandidat som jobber for å ta fra deres (eller de som står dem nær) frihet og rettigheter?

Vi er først individer og neste stamme-, familie- eller gruppeorienterte. Som forelder eller vaktmester, barn eller søsken, venn eller kollega er vi vanligvis motivert til å beskytte rettighetene våre og rettighetene til våre nærmeste familier og venner først.

Bitcoinere som stemmegivning i enkeltsak versus Bitcoin som en enestående apolitisk kraft

Hvis vi går ut i den bredere verden, kan du se de fleste Bitcoinere stemme på en Bitcoin-leder som vil begrense rettighetene til visse grupper av mennesker? Ville vi stemme på internasjonale ledere som begrenset visse mennesker til leirer, nektet dem bankkontoer, eller overvåket eller begrenset deres kjøp, livsstil, tale eller stemmeevne?

Hvis vi ikke ønsker å stemme for det i den store verden, hvorfor skulle vi da stemme for det i USA?

I stedet ser jeg to større, mer sammenhengende og enda kraftigere Bitcoin-grupper.

De "Bitcoin og den amerikanske drømmen" forfattere og Dennis Porter er blant de som står i spissen for den første gruppen.

Begge disse gruppene representerer en enestående upolitisk styrke for Bitcoin. Den andre gruppen er en undergruppe av den første gruppen.

Bitcoiners som utdanner politikere og tar til orde for Bitcoin

Først, Bitcoiners som en gruppe som utdanner og tar til orde for politikere av enhver politisk tilhørighet - for å bevege seg mot Bitcoin.

En sammenhengende samlet Bitcoin politisk kraft kan utdanne og veilede på en upolitisk måte fordi Bitcoin er ikke politisk.

Utdanning er et sentralt tema i det politiske riket. De fleste regjeringsledere forstår ikke Bitcoin.

Imidlertid er det det ekstremt viktig å være saklig og svært nøyaktig om Bitcoin.

• Pittige, feilaktige fortellinger hjelper ikke saken.
• Svake argumenter vil bli ignorert eller imøtegått.
• Talsmann for Alt-coin kan utvanne utdanning og forståelse av Bitcoin.

Bitcoinere (og enhver Bitcoin-advokatgruppe) må jobbe sammen og få tilsyn i samfunnet på detaljerte aspekter av energibruk, økonomi og tekniske implementeringer.

Å ta til orde for Bitcoin er et annet nøkkelspørsmål og handling som alle Bitcoinere kan gjøre med sin regjering - uavhengig av parti.

Ring, send e-post eller send tekstmeldinger til dine valgte ledere og gi dem troverdig informasjon om Bitcoin.

Politikere som støtter Bitcoin

For det andre kan politikere som støtter Bitcoin forenes om den eneste utgaven av Bitcoin. Mange er det allerede. Enhver Bitcoin-politiker bør være i stand til å innrette seg etter Bitcoin-fellesskap med noenBitcoin-justert kandidat.

Merk: En advarsel er at akkurat som mange Bitcoinere varierer på meninger og fakta i økosystemet, er det sannsynlig at mange Bitcoin-justerte kandidater også vil variere på meninger eller uttalelser om lignende områder. Ofte med mangel på nøyaktighet.

Når det er sagt, kan Bitcoin-politikere innrette seg etter Bitcoin selv om de har en sterk feiljustering i andre saker. Foreløpig ser de politiske sidene slik ut:

I sin natur er bitcoin frihetspenger og penger til mennesker med ulike syn på hvordan de skal handle i livet. (Aksiomet er at Bitcoin er penger for fiender. Men alle som ikke er enige i dine synspunkter og handlinger er ikke nødvendigvis din fiende.)

It is mulig at den underliggende etosen til Bitcoin kunne flytte den politiske nålen mot samarbeid, koordinering og kompromiss på andre områder som innebærer frihet til å velge.

Bitcoin som en enestående apolitisk kraft

Bitcoin kan være en enestående enhet som forener politikere på tvers av det politiske spekteret.

Det kan få politikere og andre regjeringsfigurer til å tenke i tråd med Bitcoin-verdiene om individuelle rettigheter, frihet og valg.

På samme måte er det å forene bitcoinere på tvers av det politiske spekteret for å utdanne politikere om Bitcoin, det todelte månebildet som mange jobber mot.

Uansett hvordan og hvem vi stemmer på i valgstanden, kan Bitcoin ligge til grunn og fikse mange problemer.

Bitcoinere har imidlertid mange andre saker som prioriteres høyt når de markerer stemmesedlene for folket som skal bo og presidere i den neste regjeringen.

I disse tilfellene er mange Bitcoinere ikke enkeltsaksvelgere.

Men de er en del av den større, enkeltstående apolitiske Bitcoin-styrken.

Dette er et gjesteinnlegg av Heidi Porter. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.

Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/single-issue-bitcoin-voters-or-a-singular-bitcoin-apolitical-force