Progressive misforstår Bitcoin fordi de har gått seg vill

Logan Bolinger er advokat og forfatter av et gratis ukentlig nyhetsbrev om skjæringspunktet mellom Bitcoin, makroøkonomi, geopolitikk og juss.

Ettersom Bitcoin fortsetter å infiltrere amerikansk politikk og politikk, har debatter om hvilket politisk parti som er mer naturlig på linje med den oransje etosen spredt seg og intensivert. Det økende antallet selvskrevne progressive som kommer inn i rommet har katalysert noen heftige diskusjoner om hvordan Bitcoin passer inn i ideologien til den politiske venstresiden. Er Bitcoin progressiv? Er det grunnleggende ikke progressivt? Er det noe annet? For å forstå hvorfor disse kanskje ikke engang er de riktige spørsmålene og hvorfor mange (men ikke alle) progressive ser ut til det sliter med Bitcoin bør vi avgrense noe av partisanspråket og identifikatorene som har en tendens til å begrense vår tenkning. Til poenget er det på høy tid at vi skiller ut kapital "P"-progressivisme fra små bokstaver "p"-progressivisme.

Jeg er overbevist om at Bitcoin, selv om den er harmonisk med påstått progressive ideer, til slutt overskrider det forbenede topartiparadigmet vi har i amerikansk politikk. Likevel er det åpenbart at skepsis fra den politisk venstreorienterte kohort, nærmere bestemt Progressives, gjenstår akutt og uoppnåelig. Så hva er problemet her? Hvorfor gjør folk som identifiserer seg politisk som progressive sverte Bitcoin, en teknologi som på en troverdig måte adresserer mange av deres påståtte bekymringer og prioriteringer? Det er et irriterende spørsmål, og det har blitt undersøkt av en rekke Bitcoinere som har kommet til rommet fra venstre (selv inkludert). Det er absolutt et element av overtillit til maskineriet — og overvurdere kompetansen — til staten og misforståelse av hvordan penger fungerer, men jeg tror det er noen andre ting på gang som diskuteres mindre. Jeg vil legge noen av disse tankene på bordet.

For det første tror jeg det er nyttig å artikulere noen definisjoner, siden "Progressiv" konnoterer forskjellige ideer til forskjellige mennesker. La oss begynne med å skille mellom progressivisme og progressivisme. Selv om det sannsynligvis virker som om disse to konseptene er synonyme, er deres sanntidsdivergens et åpenbart problem med sistnevnte som en politisk formalisert fremskritt og talsmann for førstnevnte.

La oss starte med små «p» progressive. Hva betyr dette? Jeg vil hevde at det til syvende og sist refererer til å prioritere forbedring av samlet livskvalitet og en vilje til å modifisere eller overskride eksisterende systemer for å gjøre det. Det vil si at ideene og idealene driver bussen, og de verktøyene som er mest nyttige er de som er lettest brukt. Jeg er klar over at denne definisjonen er litt løs, men jeg tror det er en del av poenget. Personlig vil jeg påstå at livskvalitet krever og krever bevaring og opprettholdelse av en viss grad av suverenitet. Jeg vil også hevde at livskvalitet ikke trenger å være et nullsum, lukket system der den eneste måten å øke den for en kohort er å overføre den fra en annen.

Kapital "P"-progressivisme, som den refererer til den mer politisk formaliserte undergruppen av demokrater, er helt annerledes. Som alle politiske tilknytninger i Amerika, tror jeg dette har utviklet seg til en identitet, og en som definerer seg selv mest i motsetning til hva den ikke er. På samme måte som republikanere har drevet fra konservatisme og demokrater har drevet fra liberalisme, har progressive drevet fra progressivisme.

Mens ingen forventer at republikanere eller demokrater nødvendigvis skal operere med en ukorrupt filosofisk sammenheng og/eller moralsk konsistens, tror jeg det er mange som på en måte forventer at progressive skal handle på den måten. Men i likhet med både republikanere og demokrater mer generelt, vil jeg hevde at progressive har drevet bort fra noen av de første prinsippene som antatt underbygger deres ideologi. Denne typen drift virker uunngåelig i vår politikk og er et argument for å prøve å bryte gjennom og bevege seg utenfor våre gamle partipolitiske paradigmer.

I sum er progressiv ikke lik progressiv. Noen ganger gjør det det, men det er absolutt ikke sant at progressive iboende eller alltid er eksempler på progressive ideer.

Hvis vi tenker på alle de innovative, geniale og ja, progressive måtene Bitcoin kan brukes på som et verktøy for å løse problemer som klima, rikdomsulikhet, lik økonomisk tilgang og generell menneskelig frihet, kan vi lure på hvorfor progressive ikke er støtter hjertelig vekst og bruk. En måte å redegjøre for denne tilsynelatende dissonansen på er ganske enkelt at progressive ikke alltid er forbildene til progressive ideer.

Faktisk, i motsetning til vanlig oppfatning, har ikke progressive et autoritativt, epistemisk monopol på hva som er eller ikke er progressivt. Kapital "P" Progressivisme er en politisk engasjert identitet; progressivisme med små bokstaver "p" er politisk i den forstand at alt er politisk og har politiske implikasjoner, men det er ikke en identitet. Du trenger ikke merke deg selv som en progressiv for å tro på og gå inn for progressive ideer. Progressive ideer med små bokstaver "p" krever ikke en identitet, og de gir heller ikke en. Det er forskjellen mellom noe som er nærmere en meritokratisk markedsplass for ideer og et ovenfra-ned, diktert meritokrati opprettholdt av renhetstesting.

Dessuten synes jeg det er verdt å stille spørsmål ved hvor mye av Progressives økonomiske program som er progressive små «p», i betydningen å forsøke å transcendere eller forvandle nåværende forankret systemer, og hvor mye av det som bare er iterasjon på et rammeverk i FDR-stil, ved å bruke det samme settet med verktøy som skapte problemene i utgangspunktet. På noen måter tror jeg at progressive for alltid søker den perfekte apoteosen til Rooseveltiansk politikk, og tukler mer og mer inntil klasseforholdene er perfekt kalibrert. Jeg kan argumentere for at republikanere på samme måte forsøker å gjenopplive reaganismen, selv om sammenhengen, anvendeligheten og betydningen av begge disse rammene blir tømt og forvrengt over tid, som et generasjonsspill med policytelefon.

Jeg synes det er talende at høyresidens intellektuelle bogeyman fortsatt er Karl Marx. Jeg tror det er talende at de fleste fremtredende påvirkninger og forfedre til galionsfigurene til venstresiden – enten mer tradisjonelle, f.eks. Joe Biden, eller mer progressive, f.eks. Bernie Sanders - er relikvier fra det tidligere 20. århundre.

Progressive, som republikanere og mer tradisjonelle demokrater, er tilsynelatende lenket til gamle rammer, og graver dem evig etter nye løsninger.

For mange år siden, da jeg gikk på jusstudiet, begynte min konstitusjonelle jusprofessor kurset med å spørre oss om vi ville ha den blå pillen eller den røde pillen i konstitusjonell rettsvitenskap. De av oss som fikk referansen valgte entusiastisk den velkjente røde pillen, som han uansett skulle gi oss.

Den røde pillen – sannheten bak kunstgrepet, ifølge vår professor – var at den amerikanske grunnloven er et gammelt, stadig mer uanvendelig dokument som aldri var ment å forbli relativt uendret og religiøst overholdt i århundrer. Det er ikke dermed sagt at det ikke er nyttig, historisk betydningsfullt og grunnleggende solid. De fleste andre land har endret grunnlagsdokumenter på forskjellige punkter, ettersom levd erfaring endrer seg dramatisk i løpet av århundrer og fremtvinger mer relevant veiledning og fornyet pakt, mens grunnloven vår har holdt seg relativt fast, spesielt etter den første mengde endringer.

Jeg tror det å være progressiv betyr å være villig til å tenke utover det stadig mer støvete settet med rammer vi har levd med og la vår oppfinnsomhet lede oss ned på nye veier. I denne sammenhengen tenker jeg hele tiden på høyesterettsfullmektig Robert Jacksons formaning at "det er fare for at hvis domstolen ikke demper sin doktrinære logikk med litt praktisk visdom, vil den konvertere den konstitusjonelle rettighetserklæringen til en selvmordspakt."

På samme måte, med hensyn til gamle rammer og partipolitiske identiteter som effektivt er snarveier til tenkning, er doktrinærisme nesten alltid en hemning for fremgang.

Så jeg bryr meg om hva Elizabeth Warren og hennes like sier om Bitcoin bare i den grad politiske oppfatninger har betydning på kort sikt for den type reguleringsmiljø vi velger å skape. Men Warren og andre progressive får ikke diktere hva som er progressivt ved dekret. 

Det er for eksempel ikke noe mer progressivt enn arbeidet som gjøres av folk som liker Troy Cross, Shaun Connell, Daniel Batten, Margot Paez, Nathaniel Harmon og så mange andre som bruker Bitcoin som et verktøy for å håndtere klimaendringer. Godkjenning eller godkjenning (eller mangel på sådan) fra Progressives endrer ikke dette.

For å konkludere, tror jeg at når vi spør hvorfor progressive ikke ser ut til å ta til seg Bitcoin – en teknologi som uten tvil er ganske små “p” progressiv – vi forutsetter at progressive alltid vil støtte progressive ideer. Og jeg tror dette rett og slett ikke er sant, og det er derfor jeg vil fortsette å presse på det jeg tror er et økende skille mellom progressivisme og progressivisme, spesielt når det gjelder økonomi og Bitcoin.

Selv om det kanskje ikke er progressivt, er Bitcoin progressivt. Dette er grunnen til at, til tross for en varmere omfavnelse fra republikanerne, ikke Bitcoin tilhører dem. Klassisk republikansk familieverdipaternalisme i Reagan/Bush-stil er tross alt fortsatt paternalisme - bare en annen smak enn deres politiske kolleger.

Til syvende og sist tror jeg det stagnerende topartsparadigmet i Amerika hindrer oss i å samles rundt lovende verktøy – som Bitcoin – for å løse våre mest presserende problemer. Jeg tror å prøve å kreve Bitcoin for hver side av partisanskillet er en av Naval Ravikants ordspråklige dumme spill som bare gir dumme premier.

Etter min mening er det mer nyttig å forfølge progressive verdier med små bokstaver "p", som betyr det som fremmer den høyeste samlede livskvaliteten og ikke er begrenset av gjeldende systemiske normer. Denne jakten setter ideer i forgrunnen uavhengig av hvilken partisan identitetsgruppe som føler mer tilhørighet til dem.

Dette er et gjesteinnlegg av Logan Bolinger. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.