Hva sammenslåingen betyr for Ethereum, med Danny Ryan

Etter år med forskning, utvikling og testing vil Ethereum gå over fra bevis på arbeid til bevis på innsatsen i de kommende månedene. I stedet for «gruvearbeidere» som bruker beregningsenergi til å behandle transaksjoner, vil «validatorer» låse opp, eller satse, sine eiendeler i nettverket i retur mot ETH-belønninger. Resultatet er økt sikkerhet og et mye mindre miljøavtrykk for det desentraliserte nettverket.

Danny Ryan er en Ethereum Foundation (EF)-forsker som hjelper til med å koordinere nettverksoppgraderingen, kjent som sammenslåingen. Det er en del av en større konstellasjon av oppgraderinger, en gang omtalt som Ethereum 2.0 XNUMX XNUMX, rettet mot å gjøre nettverket mer sikkert, bærekraftig og skalerbart.

Ryan ble med i Future for å snakke om sammenslåingen. I del I av samtalen vår nedenfor forklarer han beslutningen om å midlertidig prioritere sikkerhet og bærekraft fremfor skalerbarhet, hvordan oppgraderingen muliggjør likvide stakers og andre nye aktører, og hvorfor Ethereum ikke tar en fridag.

In Del II, snakker han om funksjonene brukere sannsynligvis vil se i påfølgende oppgraderinger, om kjedeavstemming kan brukes for fremtidige oppgraderingsbeslutninger, og hvorfor skyggegafler er veien videre.

---

FREMTID: Hva er sammenslåingen designet for å oppnå?

DANNY RYAN: Abstrakt, når jeg tenker på tingene vi prøver å gjøre for og for Ethereum på lag-ett-protokoll i løpet av de neste håndfulle årene prøver vi å gjøre det mer sikkert, bærekraftig og skalerbart – de tre S-ene – mens vi fortsatt er desentralisert (som kan bety mange ting, men flerdimensjonal desentralisering).

Sammenslåingen oppnår to av disse tingene. Sammenslåingen skal bidra til å gjøre Ethereum sikrere. Det er et argument som folk kanskje vil ha til tidenes ende - at bevis på innsats er sikrere enn bevis på arbeid, eller omvendt. Men basert på vår forskning, forståelse av disse systemene, forståelse av typer angrep og slike ting, kommer generelt Ethereum-samfunnet og forskere med en påstand om at bevis på innsats er sikrere enn bevis på arbeid.

[Med hensyn til] bærekraft, bevis på arbeid, for å gjøre sin kryptoøkonomiske magi, brenner massevis av energi. Bevis på innsats, på grunn av dens kryptoøkonomiske magi, gjør det ikke. Så vi oppnår noe sånt som 99.9, 99.95, 99.98 % energireduksjon avhengig av serviett-matematikken din, men ikke desto mindre utrolig betydelig. 

[Hvis Ethereum forblir på bevis på arbeid og] prisen på ETH dobles, ville den nye likevekten av gruvekraft på Ethereum-plattformen dobles til slutt. Og i proof-of-stake-verdenen, [hvis] prisen på ETH dobles, endres ikke likevekten mellom antall noder på nettverket. Det kan være 10,000 100,000 noder på nettverket. Det kan til og med være 100 1,000 noder på nettverket. Men det kommer til å være XNUMX ungdomsskolers eller XNUMX ungdomsskolers energiforbruk – ikke som Argentina eller hva som helst.

Vi får ikke [skalerbarhet] ut av porten med sammenslåingen. Vi legger grunnlaget.

De Hvitbok om Ethereum sier: "I fremtiden er det sannsynlig at Ethereum vil bytte til en proof-of-stake-modell for sikkerhet, og redusere utstedelseskravet til et sted mellom null og 0.05X per år." Du nevnte ikke bare sikkerhet, men bærekraft. På hvilket tidspunkt ble bærekraft en like stor faktor som sikkerhet?

I hvitboken vet jeg ikke om det er berørt. Men i noen tidlige Ethereum.org-blogginnlegg og til og med i verden – da-2014, 2013 – var det lineære forholdet mellom eiendelspris og energi forbrukt på proof-of-work-nettverk veldig kjent. Jeg vil si at da Ethereum-samfunnet begynte å bli mindre insulært og [begynte] å inkludere ikke-krypto-innfødte mennesker til interessante applikasjoner, spesielt i kunst- og NFT-verdenen, kom energikomponenten av dette definitivt i rampelyset på grunn av [av] økninger i ETH-prisen, som øker den totale gruvekraften. Å få rampelyset fra forskjellige samfunn som hadde alle slags forskjellige verdijusteringer, ble definitivt en mer front-og-senter komponent. Men jeg vil si at "sløsing" med å brenne energi for å demonstrere kryptoøkonomien som bevis på arbeid ikke har vært noe vi har ikke kjent om; det har definitivt vært et mål en god stund.

Mange mennesker har kommet seg i forkant og sett frem til tingene som sammenslåingen kommer til å legge grunnlaget for, for eksempel lavere avgifter, mindre overbelastning og mer. Men på sitt mest grunnleggende …

Det er den tredje S - skalerbarhet. Og det får vi ikke ut av porten med sammenslåingen. Vi legger grunnlaget, som du sa.

Så på dette tidspunktet, med bare overgangen til bevis på innsats og ingen skjæring før en senere oppgradering, har vi ikke den tredje S. Hvor står det nå med skalerbarhet?

Jeg liker å være litt tullete: Blokkeringstidene vil være 12 sekunder i stedet for gjennomsnittlig 13 og et halvt sekund, men gassgrensen forblir den samme. Så 10 % skalerbarhetsgevinst ved sammenslåingen. Ta den eller la den stå. 

Det er egentlig ikke den typen skalerbarhetsgevinster vi ser etter. Men skalerbare, mer sofistikerte konsensusmekanismer som kan komme til konsensus om mer, er faktisk vanskelig å konstruere som bevis på arbeidet. Det er noen forsøk på å gjøre ting som sharding [den planlagte skaleringsmekanismen for Ethereum] og andre ting i proof-of-work-protokoller, men du ender opp med å simulere en proof-of-stake-protokoll inne i en proof-of-work-protokoll. Så jeg vil si at [bevis på innsats] er et nødvendig grunnlag for fremtidige skalerbarhetsoppgraderinger.

I tillegg er det en skalerbarhetsbane som skjer parallelt med sammenslåingen gjennom lag-to-konstruksjoner [ved hjelp av] rollups. Det er stier som faktisk er online, og som folk begynner å ta i bruk mer og mer, som gir deg 10-100x skalerbarhet av den nåværende Ethereum-plattformen uten endringer. Og fremtidige skalerbarhetsoppgraderinger til lag-ett-plattformen vil utfylle dette og multiplisere det. Så det fine er – selv om vi fra lag én retter oss mot disse to første S-ene, sikkerhet og bærekraft – parallelt, får vi skalerbarhet gjennom lag-to-konstruksjoner, som kjøper oss tid og fører til at mye av behov. Over tid kan vi utfylle det gjennom mer skala på lag én. 

Hvis du stoler på lag-to løsninger (protokoller som sitter på toppen av Ethereum for å øke gjennomstrømningen) for en viss grad av skalerbarhet, hva er sikkerhetshensynene i det?

Det er veldig enkelt å konstruere usikre lag toer, først og fremst. Vi mener at de mest allmennsikre konstruksjonene er disse samleoppdateringer — optimistisk og [null kunnskap, eller] ZK. Og en av de avgjørende komponentene i dette er at du publiserer transaksjonsdata eller en slags tilstandsovergangsdata og visse ZK-konstruksjoner på kjeden - slik at du bruker datatilgjengeligheten til kjeden. Og det gjør begrense mengden skalerbarhet på slutten av dagen. 

Noen ganger ser folk på det og sier: «Vel, la oss bare ikke gjøre det. Vi vil i hovedsak gjøre en sammendrag, men vi vil ikke publisere dataene, og vi kan for eksempel gjøre sidekonstruksjon.» Så plutselig er insentivet til å få mer skala også insentivet til å potensielt kutte hjørner på noen av disse lag-to-konstruksjonene. Derfor tror jeg at noen av sikkerhetsproblemene her er at det er veldig vanskelig å forstå avveiningene. Hvis du hadde en ren L2 som ikke skar hjørner, så arver du sikkerheten til Ethereum. Men hvis du har en L2-rollup, er det slik: "Vel, det er vi mer eller mindre en rollup», så arver du ikke bare sikkerheten til Ethereum, men trusselprofilen øker i mange størrelsesordener etter hvert som disse hjørnene kuttes. 

Jeg tror det er veldig vanskelig for en forbruker å se på L2 "A" og L2 "B" og forstå at L2 A er 1,000 ganger sikrere enn L2 B - spesielt når språket er uklart, spesielt når det er vanskelig å se hva som er faktisk pågår. L2Beat er denne uavhengige tredjeparten som prøver å bare katalogisere denne informasjonen slik at vi bedre kan forstå sikkerhetsavveiningene her. Men ikke desto mindre er det absolutt et problem når du har L2-er som egentlig ikke er det de sier de er. 

Et annet problem ville være kompleksitet. L1 har en viss risikoprofil i forhold til hvilke typer feil som kan introduseres, kompleksiteten til programvaren og ting. Og så når du lager en L2, tar du det, og så legger du til en haug med kompleksitet. Du legger til hele dette derivatsystemet, så det er risiko der, usikkerhet. 

Og så vil jeg også si at det er et ønske og et behov for å holde disse L2-deriverte systemene oppgraderbare. Det er vanskelig for meg å konstruere en L2 som aldri kan oppgradere hvis jeg antar at L1 kan oppgradere. Det er der behovet kommer inn. Og det er også et ønske. Jeg tror mange som bygger L2-er ønsker å få dem ut av døren, men de vil også forbedre funksjonssettet over tid. Så det er også et ønske om å oppgradere disse systemene over tid. På grunn av det er det også potensielle sikkerhetsrisikoer. Så hva er oppgraderingsmodellene? Kan det oppgraderes av tre karer og de må signere en melding? Kan det oppgraderes av en DAO? Er det trygt? Kan den oppgraderes umiddelbart? Eller gir det deg som et år med ledetid?... Og det er et helt spekter av design her. Den teoretiske perfekte L2 arver sikkerheten til Ethereum. Det er imidlertid mange forskjellige ting som forsterker den uttalelsen.

Vi tror det lett vil være en størrelsesorden mer distinkte validerende enheter enn det var gruveenheter, noe jeg synes er bra.

Med overgangen til bevis på innsats så vel som infrastrukturen og insentivendringene som kommer fra sammenslåingen, hva slags nye aktører eller prosjekttyper ser du komme i forgrunnen?

Gjerne, inn med validatorene, ut med gruvearbeiderne. Så det er et skifte i skuespilleren. Vi tror det lett vil være en størrelsesorden mer distinkte validerende enheter enn det var gruveenheter, noe jeg synes er bra.

Parallelt i løpet av de siste par årene har MEV (miner extractable value or maximum extractable value)-rommet skapt noen forskjellige aktører. Dette er imidlertid litt uavhengig av sammenslåingen. Det er nå enheter som spesialiserer seg på å søke [og] prøve å finne optimale konfigurasjoner av blokker. Så er det mellomledd der inne som hjelper til med å kombinere søkere til verdifulle blokker og deretter selge dem i hovedsak til gruvearbeidere eller validatorer. Så det er hele denne ekstra protokollkonstruksjonen av forskjellige skuespillere som spiller dette MEV-spillet, som tilsynelatende, tilsynelatende, er svært høy verdi, høy innsats. Det er litt uavhengig, selv om det er ting som L1-protokollen sannsynligvis kan gjøre for å gjøre hele konstruksjonen i virkeligheten tryggere.

Så det er de skuespillerne. Jeg vil si at staking av derivater er veldig interessant. Det finnes mange forskjellige versjoner av dette, men i hovedsak: Når du satser, har det en viss risikoprofil - noen satser for deg eller du gjør det selv. Og så er det en representasjon av den underliggende innsatsen, som du kanskje kan bytte eller kanskje du kan ta med inn i smart-kontraktverdenen og ta med i DeFi og slike ting. 

Jeg vet LIDO er sannsynligvis den mest populære. Det er en håndfull av dem, og det er en gjeng som også er på vei. Så det er mange forskjellige spillere i forhold til det. Det er DeFi-enheter som blir involvert litt nærmere inn i stakingverdenen. Det er DAO-er som styrer derivater, det er konsortier som styrer derivater, det er alle slags morsomme ting som ryster ut av den verdenen.

Greit, og det var en del diskusjon om hvorvidt LIDO, som satser mye ETH til beacon-kjeden på brukernes vegne, nådde maks av hva som var bra for et desentralisert nettverk.

Jeg skrev et stykke som heter Risikoen ved LSD — likvide innsatsderivater. Kanskje jeg nevnte LIDO bare som et eksempel. Noen mennesker antar at du kan konstruere disse tingene på måter som ikke har samme type sentraliseringsbekymringer som du ville gjort hvis det var enkeltoperatøren som akkumulerte visse nøkkelterskler. Jeg argumenterer i det stykket at det ikke er tilfelle - at du får betydelig risiko når du passerer en tredjedel, en halv og to tredjedeler. Og at vi av en eller annen grunn, på grunn av den derivative naturen her, ikke anerkjenner disse risikoene helt på samme måte. Dermed ser markedet ut til å kreve å overskride disse terskelene. 

Så jeg påstår at hvis jeg er et innsatsderivat, DAO eller kontroller eller hva som helst, er det sannsynligvis i min beste interesse å ikke overskride disse tersklene på grunn av risikoen det induserer for protokollen min og for brukerne mine. Og jeg påstår at [for] brukere er det faktisk ikke i deres beste interesse, selv om likviditet skaper likviditet og å være involvert i et svært likvide innsatsderivat kan ha sine fordeler - at risikoen begynner å overstige slike fordeler. Så min påstand er: La oss ikke ikke ta hensyn til risikoen fordi fordelene er så store, og la oss gjøre oss kloke, ellers vil nok noe dårlig skje og da vil markedet sannsynligvis bli klokere.

[Redaktørens merknad: I juni 2022, LIDO-innehavere stemte ned et styringsforslag for å utforske å sette grenser for mengden ETH som satses gjennom plattformen.]

Noen av sikkerhetsgevinstene, etter min forståelse, er at du kommer til å få økt desentralisering fordi det kommer til å bli lettere å delta - ikke nødvendigvis som en staker, men som en ikke-blokkproduserende node. Hvor mye av sikkerhetsgevinsten kommer fra økt brukermedvirkning, og hvor mye kan tilskrives andre faktorer?

Du får sannsynligvis en slags desentraliseringsgevinst fordi bevis på arbeid og bevis på innsats krever å legge ut en slags bestemt sikkerhet, og det er mye lettere å få sikkerheten for bevis på innsats på grunn av de åpne markedene for å kjøpe ETH. Så det er mye lettere for mange deltakere å delta med samme fordel når det gjelder tilgang til den kapitalen. Mens som bevis på arbeid, er kapitalen som kreves høyt spesialisert maskineri, du vet, ASIC-er eller GPU-er.

Lang historie kort, jeg tror det er gevinster i desentralisering, og jeg tror det er gevinster på grunn av typen kryptoøkonomisk kapital – noe som gjør den litt mer egalitær, og reduserer stordriftsfordelene. 

Men mye av det min påstand vil være [er] i den faktiske måten protokollen er konstruert på: Som bevis på arbeidet kan vi stort sett bare belønne. Så hvis du gjør en god jobb, ender du opp med å tjene penger. Hvis du gjør en dårlig jobb, er det mulighetskostnader. Men hvis du eksplisitt angriper, taper du egentlig ingenting. Mens som bevis på innsats, tjener du penger hvis du gjør en god jobb. Du gjør en dårlig jobb - du vet, du er offline, slike ting - du kan tape penger. Og hvis du gjør eksplisitt ondsinnede ting som å motsi deg selv og prøve å lage reorgs og to forskjellige kjeder, kan du tape tonnevis med penger. Du kan tape alle pengene dine, avhengig av omfanget av det som oppdages.

Fordi eiendelen er i protokollen – den satsede ETH – kan den eiendelen ødelegges. Det er litt beslektet med: protokollen kan ikke brenne noens gruvefarm ned hvis de prøver å angripe kjeden, men protokollen kan brenne den innsatte ETH hvis de prøver å angripe kjeden. Ikke bare får vi belønningene, men vi kan ha straffer, så sikkerhetsmarginen på kapitalen som satses kan være mye høyere. Det er [forklaringen] på mye av hvorfor vi sier det er sikrere.

Desentralisering, tilgang til ressursen som kreves, reduserte stordriftsfordeler og andre ting hjelper også.

Det skjer mye med Ethereum hele dagen, hver dag. Det er en forventning om at det er oppe. Og det er forventningen vi prøver å holde. 

Hele denne oppgraderingen gjøres uten pause i transaksjoner. Og nettstedet Ethereum.org sier: "Ethereum har ikke nedetid." Hvorfor var dette en så viktig vurdering? Hvorfor ikke bare ta en dag, annonsere på forhånd og bytte?

For det første vet jeg ikke hvor mye det vil redusere kompleksiteten. På slutten av dagen må vi fortsatt koordinere noe, og vi må fortsatt bli enige om hvor enden er og hvor vi skal begynne. Og når du først må gjøre det, er en dag sannsynligvis ikke tilstrekkelig tid til å koordinere. 

Hvis du faktisk ønsket å gjøre det – å stoppe, så oppgraderer alle nodene sine og så begynner det igjen – jeg vil si minst tre dager, sannsynligvis mer som en uke når det gjelder å faktisk ha suksess og koordinere. Kanskje hvis du virkelig gir ledetid [og] alle vet at det kommer til å skje, kan det være 48 eller 72 timer. Jeg tror ikke det blir bare en dag. 

Så da er spørsmålet: Hva er tapt på den dagen? Sannsynligvis mye. Jeg vet at DeFi-bros ville være ganske sinte. Det er en funksjon økonomi. Det skjer mye med Ethereum hele dagen, hver dag. Det er en forventning om at det er oppe. Og det er forventningen vi prøver å holde.

Igjen, jeg vet ikke, kanskje du kan redusere kompleksiteten med rundt 20 % hvis du ikke gjør det live, men det er sannsynligvis ikke verdt tapene ved å være offline i tre dager – både når det gjelder reelle tall for transaksjonen aktivitet på de dagene, men også i forhold til hva folk forventer av Ethereum. Jeg tror vi vil knuse det litt, men jeg vet ikke. Det er slik det vil bli gjort med mindre det er et samordnet gruveangrep på forhånd, og jeg tror ikke det gir for mye kompleksitet. Det var en ganske klar vei for hvordan man gjør det på den måten, så jeg synes det var fornuftig.

Dette intervjuet har blitt redigert og kondensert. 

Lagt ut 27. juli 2022