Det kan virke riktig å gi nytt navn til vitenskapelige prinsipper som hedrer fysikere som har gjort dårlige ting. Men å gjøre det reiser etiske spørsmål, sier Robert P Crease
Tjære er en fiksjonsfilm om en klassisk musikkdirigent som svever og krasjer. Den ble utgitt i 2022 og har Lydia Tár (Cate Blanchett) som bruker makten sin ved Berlin-filharmonien autoritativt, men manipulativt. Hun kuer noen elever, flørter med andre og misbruker kolleger. Så blir en manipulert video av Tár viral, navnet hennes blir anathema og hun får sparken. Filmen ender med henne i en blindveisjobb i en fornøyelsespark for barn i en navngitt, fattig del av verden.
Forskere har også steget og falt. I 2022 Leiden University astronom Tim de Zeeuw var fjernet fra innlegg for hans "ekstremt uakseptable" oppførsel, mens US National Academy of Sciences utvist den peruanske arkeologen Luis Jaime Castillo Butters for seksuell trakassering. I 2007 den nobelprisvinnende molekylærbiologen James Watson ble tvunget til å trekke seg som kansler for Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) for å komme med uttalelser om rase ansett som "uforenlig med CSHLs oppdrag og verdier".
Men er det riktig å slette noens faglige posisjoner, medlemskap eller titler på grunnlag av deres meninger eller oppførsel? Ved første øyekast virker det som det er riktig å gjøre. For å gjøre vitenskapen til et bedre sted må vi utrydde og straffe dårlig oppførsel. Sikkert må vi slå ned på folk i maktposisjoner for deres forseelser. Mange vil applaudere vedtaket, for eksempel å fjern Watsons ærestitler og fjern navnet hans fra CSHLs skole for biologiske vitenskaper.
Dessverre er det ikke så enkelt å gi nytt navn i vitenskapen som man skulle tro.
La meg vurdere bare tilfeller som involverer "eponymi", eller å navngi noe etter en vitenskapsmann. For fire hundre år siden, i hans allegori Nye Atlantis, anerkjente filosofen Francis Bacon at det å skape hyllester var viktig for å inspirere andre forskere og for å gi disse banebryterne respekt i samfunnet som omgir, støtter og er avhengig av dem. Det er derfor Bacon utstyrte sin ideelle verden med gallerier av "statuer av alle hovedoppfinnere" i messing, marmor, sølv og gull.
Men mens Bacons utopiske vitenskapsavhengige verden var statisk og stabil, vet vi at akseptabel moralsk atferd i vår verden utvikler seg. Slaveri og rasisme, for eksempel, ble en gang ansett som normalt, men er nå avskyelig. Vi ønsker å forsterke noen normer vi arver, og avvise andre. Vi gjør den første delvis, som i Bacons verden, ved å konstruere hyllester, og den andre noen ganger ved å revurdere og gi nytt navn til disse hyllestene.
Det er derfor Royal Astronomical Society, for eksempel, har insistert på det forfattere som skriver i journalene bruker initialene "JWST" i stedet for "James Webb Space Telescope" på grunn av den påståtte rollen som Webb (en tidligere NASA-administrator som døde i 1992) hadde i å rense homofile fra den amerikanske føderale arbeidsstyrken mens Webb var statssekretær i 1949–1952. (NASA har ikke endret oppdragets navn, med henvisning til utilstrekkelig bevis.)
Det er derfor fysikeren Michael Pepper har etterlyst Stark-effekten – splitting av spektrallinjer i et elektrisk felt – å bli omdøpt på grunn av de pro-nazistiske og antisemittiske handlingene til nobelprisvinneren Johannes Stark, som døde for nesten 70 år siden. Og det er derfor Entomological Society of America fjernet navnet på Carl Linné – som døde i 1778 – fra tittelen på den årlige quizkonkurransen for å være en tilhenger av rasistiske ideer.
Hvorfor, hvem og hva?
Et problem er: hvem skal bestemme disse tingene? På noen områder av vitenskapen er det enkelt. Navnene og symbolene på nye kjemiske elementer, for eksempel, er gitt av International Union of Pure and Applied Chemistry, mens asteroidenavn er godkjent av den internasjonale astronomiske union. Men fysikk er vanskeligere. Mange navn oppstår lokalt uten offisiell overdragelse – Ampères lov ble navngitt av James Clerk Maxwell – og blir bare avhørt av informasjon som tilfeldigvis, vanligvis ved et uhell, kommer frem i lyset.
Som deler av språket vårt tilhører navn det sosiale livet annerledes, og deres eksistens har en enorm treghet
Et annet problem involverer kriteriene for å avgjøre hvem sine navn som blir slettet. Også dette er tvetydig. I Serving the Reich: Struggle for the Soul of Physics under Hitler, vitenskapsforfatteren Philip Ball illustrerer «gråsonen mellom medvirkning og motstand» ved å se på livene til Max Planck, Peter Debye og Werner Heisenberg. De bidro hver for seg i større eller mindre grad til Nazi-Tyskland, men hvem var skurk, hvem dydig? Heisenberg jobbet med det tyske atombombearbeidet, men jeg har ikke hørt noen som ber om at usikkerhetsprinsippet hans skal gis nytt navn.
Til slutt, å gi nytt navn til ting i fysikk er ikke enkelt fra et praktisk synspunkt. Monumenter reises etter en eksplisitt beslutning om å glorifisere noen og å designe, finansiere og konstruere monumentet; hvis æren tenkes på nytt, kan disse monumentene ødelegges fysisk, settes i et museum eller kjeller, eller bli stående med kontekstualisering. Men som deler av språket vårt tilhører navn det sosiale livet annerledes, og deres eksistens har en enorm treghet.
Lærebøker måtte skrives om, eksamen endres og papirer oppdateres for å unngå forvirring. I mellomtiden mistenker jeg at omdøping bare skjer når plukkingen er smertefri. Tidligere i år var Schrödinger Lecture Theatre ved Trinity College Dublin omdøpt og gjenopprettet til sin tidligere tittel Physics Lecture Theatre etter rapporter om Schrödingers seksuelle overgrep mot jenter. Men hvordan skal vi gå frem for å gi nytt navn til Schrödinger-ligningen? Det er langt mer kjent, men hvor er oppfordringene til å rebrande det?
Det kritiske punktet
Ved slutten av Tjære, kan en seer lure på om et musikalsk fellesskap i det lange løp er bedre tjent når et orkester erstatter sin briljante, men mangelfulle dirigent med en middelmådig, ukontroversiell. Forskere kan også lure på om samfunnet er bedre tjent med å erstatte navnene på individer hvis tidligere oppførsel anses som uakseptabel i nåtiden.
Er det bra å fjerne et navn fordi det unngår å se ut til å støtte den upassende oppførselen til en vitenskapsmann og oppmuntrer andre til å gjøre en bedre jobb selv? Eller er det dårlig å fjerne et navn fordi det gjør oss selvtilfredse ved å antyde at vi har eliminert et problem og ikke trenger å bekymre oss for det lenger, og ved å la oss late som om fysikk bare gjøres av de moralsk rustfrie?
Hva er med andre ord eponymiets etikk? Lesere med innsikt bør informere meg og jeg skal skrive om emnet i en fremtidig spalte.
