Du kan tro maksimalistene: Bitcoin er atskilt fra krypto

Dette er en meningsredaksjon av Stephan Livera, vert for "Stephan Livera Podcast" og administrerende direktør for Swan Bitcoin International.

Financial Times spaltist Jemima Kelly publiserte en artikkel med tittelen "Ikke tro 'maksimalistene: Bitcoin kan ikke skilles fra krypto” tidligere i dag, og jeg vil gjerne dele noen reaksjoner fra et Bitcoiner-perspektiv. Den siterte teksten nedenfor er alt fra Kellys artikkel.

"Hvis du noen gang har våget å rette kritikk mot kryptoverdenen, er sjansen stor for at du har fått noen sjarmerende irettesettelser. Du har sannsynligvis blitt fortalt å 'ha det gøy med å holde deg fattig'...

For hva det er verdt, tror jeg at "ha det gøy med å holde deg fattig"-meme stort sett er ment i spøk og ikke en alvorlig uttalelse om dårlige hensikter mot en annen person. Hvorfor? Fordi vi så populært Bitcoiners forteller Elon Musk, den rikeste mannen i verden på den tiden, for å "ha det gøy med å forbli fattig" når han trekker seg tilbake fra sin offentlige støtte til Bitcoin. Det er klart at dette ikke er ment som en alvorlig irettesettelse.

"Men det er en annen litt mer sofistikert smak av motkritikk som finner veien inn i innboksen min med økende regelmessighet i disse dager. Det starter vanligvis med noe designet for å tilfredsstille - en slags avtale om at krypto er umoralsk, en svindel eller en versjon av et Ponzi-opplegg. Men så endrer det raskt kurs, for å forklare at ingenting av dette gjelder bitcoin."

Her er hvor min viktigste uenighet med denne artikkelen ligger. Jeg og mange andre Bitcoinere tror at vi bør trekke en forskjell mellom Bitcoin og "krypto." Bitcoin er unik på mange måter:

• Den har ingen pre-gruve eller "dev. skatt» for å berike grunnleggeren eller stifterteamet.
• Den har en kultur som faktisk prioriterer å desentralisere økosystemet.
• Det muliggjør billig blokkjedevalidering og deltakelse (dvs. det er relativt enkelt å kjøre en fullt validerende Bitcoin-node), samtidig som den opprettholder et robust, åpent, skalerbart, tillitsminimert system.
• Den har en veldig sterk preferanse for myk forking og å holde bakover og forover-kompatibilitet for de som kjører eldre Bitcoin-nodeprogramvare.
• Det vokser kontinuerlig i aksept og tankedeling rundt om i verden. Selvfølgelig vokser og avtar dette med okse- og bjørnemarkedene, men zoomet ut går bitcoin-likviditet og aksept bare én vei: opp.

Når du virkelig har utforsket disse punktene, vil du finne det bare Bitcoin oppfyller disse kriteriene. Mange altcoins har jevnlig hard gaffel, noe som er en indikator på at de har et visst nivå av sentralisering i utviklingen og fellesskapet. Andre altcoins gjør ting som rett og slett ikke ville vært skalerbare hvis de ble skalert opp til Bitcoin-nivået og antall bitcoin-transaksjoner. Andre altcoins gjør ting som er mer tillatt, og dermed er de ikke en åpen system som Bitcoin er.

Du kan til og med hevde at en spesifikk altcoin gjør det en spesifikke ting bedre enn Bitcoin gjør, men gjør noen av dem meningsfulle forbedringer i det hele tatt? Jeg tror ikke det, og det er derfor Bitcoin med rette er i en egen kategori. Det er også spørsmålet om Bitcoin bør har disse antatt andre funksjonene eller tingene, da dette også kan forårsake negative avveininger i en av de andre verdifulle egenskapene til systemet (robusthet, desentralisering, skalerbarhet, verifiserbarhet, etc.).

Kelly ser ut til å tro at Bitcoin «argumenter ikke står opp», da hun tar et problem med ethvert økonomisk insentiv. For eksempel:

"For det første spiller det ingen rolle hva bitcoins opprinnelse var - menneskene som presser det nå har de samme økonomiske insentiver som de som presser andre kryptotokener."

Hvordan er dette et berettiget angrep på Bitcoin-promotering? Tenk deg at du er en investor i et selskap, og du promoterte det selskapet åpent uten å skjule det faktum at du er en investor. Er det et problem med dette?

Tenk deg nå at det er uredelige konkurrenter som utgir seg for å være «i samme bransje». Du tar til orde for at folk bruker produktet fra ditt ikke-svindelbedrift i stedet. Hvor er det etiske spørsmålet? Hvordan ville dette "motbevise" deg? Det gjør den rett og slett ikke, med mindre du griper i sugerør.

Selvfølgelig er ikke Bitcoin et selskap. Men i alle fall er ikke løftet til Bitcoin at «det var ingen som kom inn billigere enn deg», noe som er en absurd og umulig standard å leve opp til. Løftet om Bitcoin er et åpent, desentralisert, lite, robust, programmerbart pengesystem uten herskere. Produktet gjør det det sier på boksen, og Kellys kritikk faller flatt.

"For det andre er bitcoin faktisk ikke desentralisert - ikke bare grupperer gruvearbeidere seg for å danne 'gruvebassenger', men rikdommen er også enormt konsentrert." 

Kelly oppsummerer ikke forholdet mellom gruvearbeidere og bassenger korrekt. Gruvearbeidere er forskjellige enheter fra bassenger, og de kan raskt peke hash-raten sin til en annen pool. Og selv om det kan være relativt sett et mindre antall bassenger, kan individuelle gruvearbeidere bytte mellom dem, ettersom det er et brutalt konkurranseutsatt marked. Se dette skjermbildet fra 23. september 2022 fra Braiins Insights Dashboard, som viser hvordan bassengene har hovedkontor i forskjellige land rundt om i verden:

Aktuelt er også de siste Poolin-nyhetene, som så selskapet suspendere uttak. Gitt dette pekte mange gruvearbeidere på hash-rate borte fra Poolin. Legg merke til hvordan Poolins globale andel av bitcoin mining hash rate har gått fra 12 % tidligere, ned til rundt 4 % i skrivende stund. 

"Tirsdag kunngjorde MicroStrategy at den hadde kjøpte ytterligere 301 bitcoins, noe som betyr at dette selskapet alene nå har nesten 0.7 prosent av hele forsyningen.»

Kelly hevder å "steelman the argument" i denne artikkelen, men dessverre gjør hun en dårlig jobb med å stålmanne på spørsmålet om bitcoin-eierskap. Hvis hun forsto den libertære og cypherpunk-etosen til Bitcoin, ville hun forstå at poenget er å skape et pengesystem uten å tvinge folk til det. Så, selvfølgelig gitt dette, vil det være noen mennesker som får det før andre gjør det. De som får det vil kjøpe, tjene eller utvinne mynter før andre gjør det. Det faktum at ett selskap eier 0.7% av det sirkulerende tilbudet av bitcoin er ikke et problem.

Så, Bitcoin forblir langt mer desentralisert enn "krypto"-myntene.

"For det tredje, en 'first-mover-fordel' varer ikke alltid." 

Det er sant i en generell forretningssammenheng, men for å forstå hvorfor Bitcoin er forskjellig, må vi forstå hvorfor og hvor langt det slår alternativer, enten de er fiat-penger, gull eller altcoins. Generelt, for å fortrenge et annet produkt, må du finne på noe ti ganger bedre. Men med Bitcoin er det tvilsomt at ti ganger bedre er jevnt mulig. Her skal jeg sitere min venn Gigi hans nylige Twitter-tråd:

 Designrommet for penger er begrenset, og en ti ganger forbedring av de monetære egenskapene til Bitcoin er rett og slett ikke mulig. Du kan forbedre én ting marginalt, men bare ved å dramatisk forverre avveininger på andre måter (verifiserbarhet, skalerbarhet, robusthet, tilgjengelighet).

Kelly skriver deretter igjen om insentivet til Maximalists:

"Den virkelige grunnen til at bitcoin-maksimalister ønsker å skille bitcoin fra resten av krypto, er å skape en illusjon av knapphet i en verden der det ikke er noen."

Det er rettferdig å si at Bitcoin Maximalists har et insentiv og ønsker å skille bitcoin fra "crypto." Men det virkelige spørsmålet er: Har de rett? Ja det er de.

Bitcoin skiller seg med rette fra altcoins, men det krever bare mye forskning og lesing for å forstå hvorfor. Dessverre har Kelly ikke gjort den forskningen som kreves og presenterer kun en grunn misforståelse på overflatenivå.

Dette er et gjesteinnlegg av Stephan Livera. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.