Lytt til denne episoden:
[00:00:07] AG: Hei alle sammen.
[00:00:09] CK: Hva skjer, Alex? Hvordan går det?
[00:00:11] AG: Går veldig bra i dag. Veldig spent på dette.
[00:00:15] CK: Jeg også. La oss få Adam inn hit, så skal jeg pinge Aaron veldig raskt. Rizzo kommer til å være litt sent ute. Han har litt av en kjøleskapsnød, ser det ut til. Ja. Kan vi få P opp som medvert også, Eli? Takk skal du ha. La meg gå og pinge Aaron veldig raskt. Gladstein, hvis du egentlig ikke har noe imot å følge opp – Å, her er Aaron. Hvis du ikke har noe imot å følge opp Adam veldig raskt, ville det vært fantastisk. P, jeg vet ikke om du vil gjøre litt schilling til konferansen mens vi prøver å finne oss til rette her. Eller ikke. Jeg antar, jeg kunne gjøre det. Det er også greit.
[00:00:46] P: Jeg hadde tenkt å si, ja, mann, vi snakker mye om det, men denne konferansen kommer til å bli den beste Bitcoin-opplevelsen du kan ha. Det kommer til å være en kombinasjon av det beste som noen gang har skjedd i livet ditt, og også Disneyland, og også Twitter Spaces/Clubhouse, alle de beste samtalene. Det kommer til å være ting overalt. Det kommer til å være tingen der du selv over to hele GA-dager ikke kommer til å kunne se alt det fantastiske som skjer.
Lyn kommer til å være en viktig funksjon. Alt annet du forventer kommer til å være der. Alle du forventer kommer til å være der. Hvis du vil kjøpe en billett, hvis du ikke allerede har gjort det, skam deg først og fremst. Så, for det andre, kan du bruke konferansekoden HFSP for å ha det gøy med å holde deg fattig, og det vil gi deg 10 % rabatt.
[00:01:27] AG: Greit. Adam kommer snart. Aaron, jeg tror kanskje vi kan styre denne samtalen sammen og kanskje rotere spørsmål. Jeg tror det er viktig for folk som lytter til å vite at Aaron i utgangspunktet er en historiker av tidlig Bitcoin-teknologi. Jeg har prøvd å gjøre litt av det selv, og vi kommer til å ha noen her som egentlig er en av grunnleggerne av Bitcoin. Du kan tenke på det på den måten. Jeg tror vi må begynne med begynnelsen. Adam er her, så vi får ham opp og vi kommer i gang. Adam, velkommen.
[00:02:00] AB: Hei. Hei alle sammen.
[00:02:02] AG: Tusen takk for at du er her. Vi har Aaron fra Bitcoin Magazine. Jeg tror, Aaron og jeg vil bare begynne å styre en samtale med deg, Adam, som tar oss fra begynnelsen til i dag. Det er ambisiøst, men vi ønsker virkelig å starte på begynnelsen. La oss gå tilbake til slutten av 80-tallet, begynnelsen av 90-tallet, til begynnelsen av kryptokrigene og begynnelsen av Cypherpunks.
Ville elske å høre Adam, hvis du bare kunne gi publikum i dag litt farge på hvordan det var, og hva var den store kampen på den tiden og hva fascinerte deg til å begynne å bli med på listen og bidra?
[00:02:36] AB: Ja. Det som fascinerte meg til å bli med på listen, Cypherpunks List og bli interessert, var utgivelsen av PGP, e-postkrypteringsprogram. Du kan bruke den til å kryptere filer også. Og endringen i maktbalansen som førte til at enkeltpersoner kunne koordinere online og utveksle meldinger som etablissementet og spionapparatet ikke kunne dekryptere. Det førte til ganske mye diskusjon om den gradvise endringen i maktbalansen.
Jeg er tilfeldigvis klar over den RSE-krypteringsalgoritmen som PGP er - Det er hovedbyggesteinen er denne offentlige nøkkelkrypteringsteknologien som ble oppfunnet på slutten av 70-tallet. Fordi en venn av meg som tar en mastergrad mens jeg tok en doktorgrad, prøvde å implementere raskere, fordi CPU-er ikke var like raske den gang. RSA var CPU-intensiv. Han gjorde det på et distribuert system, som et system med kommunikasjon på jobb og mange årsaker. Vi jobbet begge i distribuerte systemer. Min doktorgrad var i distribuerte systemer.
Ja, jeg syntes det var en veldig interessant og spennende kombinasjon av positiv, samfunnsmessig verdi og matematisk kryptografi, informatikk. Jeg gikk for å se hvor folk snakket om slike ting, og finne ut hvor folk snakker om det og flere ting du kan bygge på det. Jeg fant Cypherpunks List, og folk var absolutt interessert i mange relaterte ting, som diskkryptert, anonymitet og personvern, så hvordan Finney er kjent i Bitcoin-kretser, var allerede aktiv.
På den tiden var det en remailer-teknologi som ville gi deg anonymitet til å poste, sende e-poster eller poste på diskusjonslisten, i utgangspunktet ved å sende e-posten din gjennom flere hopp. Den hadde ingen krypteringer. Noen som hadde evnen til å lese alt på Internett, eller mange ting på Internett, som NSA og GCHQ. Folk som det var sannsynligvis i stand til å gjøre, ville være i stand til å fortelle hvor meldingen kom fra.
Hvordan Finney implementerte P2P-kryptering i den remailer-teknologien, slik at det ville være mye vanskeligere. Vi skal se på meldinger. De ville være kryptert. Deretter var det en batching, slik at hver remailer ville motta, la oss si, en batch på 20 eller 50 e-poster, blande dem og sende dem ut igjen, slik at du ikke ville være i stand til å fortelle hvilken e-post som tilsvarer hvilken e-post. Jeg vet ikke om du ser det som en svart boks. Denne teknologien forbedret seg over tid til å bli Mixmaster, som var en måte å standardisere, for å lage meldingsbiter med fast størrelse, slik at du ikke kunne fortelle hvilken melding som var hvilken basert på størrelsen, som i tilfelle var den originale.
[00:05:24] AG: Adam, det er interessant for oss å reflektere tilbake på det faktum at mange av bidragsyterne til det som senere skulle bli Bitcoin-prosjektet startet i personvernområdet, og de var besatt av personvern og fascinert av det. Jeg antar at bakgrunnen for publikum vil være at kryptografi pleide å være militærets og regjeringens domene.
Som du nevnte, på slutten av 70-tallet kom akademikere på forskjellige steder, men spesielt i Stanford opp med ideen om offentlig nøkkelkryptering, som omtrent et tiår senere faktisk ble implementert på en måte som gjorde det enkelt for PC-brukere å utveksle private meldinger. utenfor spionbyråers kontroll.
Som du nevnte, var Hal Finney, som egentlig var den første personen som mottok en Bitcoin-transaksjon fra Satoshi en tidlig, tror jeg, den andre PGP-bidragsyteren teknisk sett. Du har mange som deg selv som jobber i dette rommet før det handlet om penger. Jeg vet ikke om Aaron ønsker å veie inn i den overgangen også. Ville elske å bare fokusere på dette litt, denne herkomsten til menneskene som kjempet for digitale penger og hvor meningsfylt det var at de startet som personvernforkjempere.
[00:06:29] AVW: En av de interessante tilknytningene her er at Adam Back nettopp møtte remailer-systemet. Et av problemene som remailerne sto overfor var på den tiden spam. Alle som drev en remailer gjorde det i hovedsak som en gratis tjeneste, men den gratistjenesten begynte å bli misbrukt. Det er en av grunnene til at Cypherpunks begynte å se nærmere på hvordan du lager det, slik at det å kjøre et slikt system, kjøre en remailer faktisk er incentivisert. For det trenger du kanskje et digitalt kontantsystem og en post-its-ordning, ikke sant? Du betaler post-its til hvem som helst – en form for post-its til den som kjører disse serverne.
Det er i det minste en av grunnene til at Cypherpunks begynte å tenke på det, inkludert Adam, veldig spesifikt, selvfølgelig, med Hashcash, som var ment å være et anti-spam-system for å motvirke akkurat den spamen som remailerne sto overfor. . Kanskje Adam ønsker å utvide det.
[00:07:27] AB: Ja. Som du sa, remailerne var frivillige og det var ikke uten juridisk risiko. Noen ganger sendte folk noe truende eller ubehagelig til remailerne, og myndighetene ville komme til utgangsremaileren. Den siste i hoppet som faktisk ville sende e-posten og prøve å presse dem til å avsløre den forrige hoppen. Selvfølgelig ville de ikke vite det fordi det ikke er noen logger og det er kryptert og sånt. Likevel tror jeg at EFF kanskje endte opp med å hjelpe til med å forsvare et par personer i den posisjonen, men det var mange av dem, og når en mislyktes, tok en annen over. Det var 50 til 100 av dem til forskjellige tider. Jeg drev en en stund, som jeg leide en shell-konto fra en enmanns-ISP, i utgangspunktet, som var i Sveits på en tid da jeg bodde i Storbritannia. Jeg hadde litt jurisdiksjonskompleksitet ved det, for å gjøre det vanskeligere å jobbe seg tilbake.
Tenkte bare på at jeg skulle betjene den, inntil det var et stort problem. Da ville jeg stengt den og det ville mest sannsynlig være slutten på det. Det var faktisk slik det utviklet seg. Den gikk i noen år, noen år. Så dukket det sveitsiske føderale politiet opp på karen hvis mange Internett-leverandører det var og krevde å få vite mer. Han fortalte det og jeg slo av remaileren. Jeg tror ikke noen av oss har hørt mer om det. Vi vet ikke hvilken truende e-post som ble sendt, men den ble stengt og den gjorde jobben sin i flere år. Det var remailer.ch som var domenet. Jeg kjøpte et sveitsisk domene for det også.
[00:08:56] AG: Jeg skulle bare spørre Adam, før vi går inn på den praktiske implementeringen din av - og tenker på hvordan du ville takle dette problemet med spam med remailere og forbedre det, kan du gi oss innsikt i nettopp det kulturelle øyeblikket, slik science fiction-forfattere hadde begynte å skrive om e-kontanter. Du hadde David Chaum og teamet hans ute i Amsterdam rundt 1990, og begynte å jobbe på DigiCash. Var det en begeistring blant personvernforkjempere om ideen om regjering av kontanter utenfor myndighetenes kontroll? Var det noe som umiddelbart interesserte deg, eller var det bare noe som kom senere for deg?
[00:09:29] AB: Ja. Det var en annen anvendt krypto og kanskje forbedrende teknologier som de ble kalt. Det var en konferanseserie om det. Selvfølgelig, selve Cypherpunks-listen, som var veldig anvendt. Nå ville det være mer interessert i å skrive kode enn å skrive oppgaver.
Bortsett fra diskkryptering, e-post, kryptering, anonyme meldinger, pseudonyme meldinger, slik at du kan motta et svar, som svar med en remailer, var det et annet stykke teknologi de bygde, forskjellige personer på Cypherpunks-listen. Steganografi var en annen, slik at du kunne skjule en kryptert melding i et bilde og folk ville ikke kunne fortelle det, men det var en melding, selv uten nøklene.
Elektroniske kontanter. Jeg tror egentlig elektroniske kontanter var den unnvikende. Det var det vanskeligste å bygge. Det er veldig vanskelig å vite hvordan du vil starte det. Fordi folk opprinnelig antok at du ville trenge et partnerskap, eller tjeneste fra en bank for å sende penger i. Da ville du ha elektroniske kontanter som du kunne overføre mellom brukere veldig anonymt og deretter konvertere dem inn og ut av fiat på et tidspunkt i mellom . Folk var veldig begeistret for å bygge det, men det var en veldig vanskelig ting å bygge. DigiCash prøvde å kommersialisere det. De implementerte teknologien. Divisjonsteknologi dateres tilbake til en artikkel fra 1985 av David Chaum, kalt "About Blind Signatures".
Det er ganske elegant og et enkelt stykke teknologi, men det startet de sterkt private elektroniske kontantene, som kunne være anonyme både avsender og mottaker. Det var en sentralisert protokoll. Den gikk gjennom en sentral server som var databasen med dobbel forbruk. Det var ingen måte å revidere det på, så du måtte stole på at den sentrale serveren ikke opprettet flere mynter enn det var fiat på en bankkonto. De driver en demoserver. Folk prøver faktisk å oppstarte verdien, fordi de sa at det ikke vil være mer enn en million av disse valutaenhetene. De ville sende deg en e-post, litt som en Bitcoin for å tvinge den. Du kan sende dem en e-post, og de vil sende deg noen få mynter. De lovet at det ikke kommer mer enn en million.
[00:11:32] AVW: Ja. For å være tydelig, beklager at jeg avbryter, men bare for å gjøre det klart for publikum, er dette i bunn og grunn en annen – Den første du nettopp nevnte som i hovedsak måtte støttes. Så hadde de også denne demoversjonen, cyberboksen, som de nettopp lovet, det blir bare en million av denne. Det hadde i utgangspunktet ingen verdi. Jeg tror det var deres hensikt. Det var bare en demo-greie, men de sa at det bare vil være en million.
[00:11:54] AG: Vi snakker om David Chaums DigiCash-selskap og valutaene de utstedte på begynnelsen av 90-tallet.
[00:12:00] AB: Faktisk, deres tanke var, dette er som et Bitcoin-testnett rett. Ikke sett verdi på disse, men du kan leke med dem. Vi vil utstede en million av dem. Jeg vet ikke hvorfor de tenkte på det, men det skapte et knapphetskonsept. En rekke personer på Cypherpunks prøvde å selge, men bare selge ting for dem. Vi regnet med at det bare var som om det ikke var så mange involverte, men det er bare en million dollar. Hvis vi bare behandler dem bare en million enheter, hvis vi behandler dem som dollar, som et utgangspunkt og bare selger ting, vel, og hvis nok av oss gjør det, vil det kanskje oppstarte en verdi.
Folk prøvde å gjøre det. Jeg hadde noen t-skjorter, som faktisk handlet om eksportrestriksjoner på krypteringsprogramvare. Hadde en liten implementering av RSA på t-skjorten, som var kort nok til at du kunne skrive den inn. Det er protesten mot dumheten i det begrensede eksportrestriksjonen fra USA.
Jeg solgte dem på nettet uansett, så jeg fant ut at jeg ville prøve å selge dem for disse DigiCash-demo-myntene, og andre gjorde lignende ting. Før vi kom veldig langt i dette useriøse, uautoriserte eksperimentet, gikk DigiCash konkurs og databasen med doble forbruk gikk offline. Nå ville du ikke kunne fortelle om mynten din – du ville ikke måtte bevise for noen andre at mynten din var gyldig eller ikke, fordi måten du bruker mynter på i systemet er at du sender dem til personen og de sjekker om de er gyldige ved å sette dem tilbake på serveren og få en ny mynt ettersom all serveren var borte. Det var slutten på det.
[00:13:26] AG: Hvis jeg ikke tar feil, da du opprinnelig ga ut Hashcash-konseptet, som vi skal komme inn på, nevnte du på det tidspunktet at prosjekter av typen DigiCash kan få problemer. I mellomtiden kan dette kanskje utløse en parallell struktur som kan hjelpe, i mellomtiden. Jeg tror også det er verdt å merke seg at skaperen av Bit gold, og Nick Szabo, han også bidro til DigiCash.
Det virker som om ganske mange av dere som endte opp med å bidra til det som senere skulle bli Bitcoin ble fascinert av DigiCash, men så så problemet med den sentraliserte mynten. Da var det den neste store utfordringen. Er det riktig?
[00:13:58] AB: Ja. Jeg tror at denne demoserveren ikke hadde bankforbindelsen. Da viste det faktum at det var sentralisert og mislyktes og perfekt for folk at dette eneste feilpunktet var et problem, og det kom ikke til å bli et veldig robust elektronisk kontantsystem, selv om de fikk en banktjeneste. Det var ikke en demoserver som var ekte dollar, eller noe. Det fikk folk til å tenke på om du ville være i stand til å distribuere den, distribuere den, dobbel utgiftsdatabase.
Jeg er ikke helt sikker på rekkefølgen, men i alle fall drev jeg denne remaileren, og det var slik jeg kom til med Hashcash, og så kom disse distribuerte versjonene av Hashcash-designkonseptene i løpet av det neste året etter det. I ’97 drev jeg en remailer og dusinvis av andre personer driver lignende remailere. Det var noe systematisk spam, som ikke var kommersiell spam, som å ikke prøve å selge Viagra-piller eller slike ting, med en utrolig lav suksessrate, men e-post er i hovedsak gratis. Dette var bare plagsom spam. Det ville bare være tilfeldige tall og sendt til Usenet, som er et veldig distribuert chat-system for kringkasting. Det finnes fortsatt, men mindre populært. Det forstørret tjenestenekten. De kunne sende noen tilfeldige tall gjennom en remailer, remailer ville sende det til Usenet, Usenet ville kringkaste det til tusenvis og tusenvis av nettsteder rundt om i verden.
Da ville systemet med administratorer for disse nettstedene bli irritert over spam. Jeg antar at de som gjorde det ønsket å skape et tilbakeslag mot personvernet. De var fiendtlige til privatlivet. Dette var vår operasjonsteori. Spamen prøvde å diskreditere remailere og skape et systemadministrativt tilbakeslag, slik at de ville prøve å blokkere remailerne som utgangspunkter, som sende oss til Usenet eller noe sånt.
Det fikk meg til å tenke på, normalt på den tiden, og fortsatt gjøres anti-spam bare ved å blokkere IP-adresser, sentre. Selvfølgelig kan du ikke gjøre det med anonymt system, fordi hele poenget er at du ikke vet hvem senteret er utformet. Det fikk meg til å tenke på det på en annen måte, som er det som er det virkelige problemet. Det virkelige problemet er at det er gratis. Det er synd at DigiCash ikke klarte det. Kredittkort, eller kredittkortbehandling var vanskelig og sentralisert, og ikke alle har en.
[00:16:10] AVW: Det var ett problem til, hvis jeg kan hoppe inn veldig raskt. Fordi jeg vil spørre, vil jeg spørre om du husket dette. Du nevnte problemet med sentralisering av DigiCash. Det var et annet problem, som var at det var patentert. Dette var en stor kilde til frustrasjon for Cypherpunks, inkludert deg selv. Jeg har lest meldinger om deg, hvor - fordi Cypherpunks hadde denne ideen om at du har denne virkelig kule teknologien. Måten å forbedre dette, og måten å faktisk få dette til å fungere, er å la folk eksperimentere med det og la folk finne ut hvordan de kan få det til å fungere bedre, men det ble faktisk blokkert av disse mønstrene. På et tidspunkt ble du så frustrert at du tilbød deg på Cypherpunk-listen, la oss bare ta dette patentet da. Husker du dette?
[00:16:50] AB: det hadde jeg glemt. Men det var definitivt et stridspunkt og det var en fest da patentet utløp. Det var det første kontantpatentet på forhånd som utløp, fordi det var så tidlig. Det var der det gikk i spiral en gang etter 1985. Rundt 2000 –
[00:17:04] AVW: Jeg tror enda tidligere, Adam, jeg tror at originalavisen var 1980.
[00:17:10] AB: Kunne vært. Det blinde signaturpapiret?
[00:17:11] AVW: Avisen som er referert til som Big Brother. Jeg er ikke sikker. Han hadde et par, selvfølgelig. Men jeg tror det tidligste digitale kontantforslaget fra Chaum var i 1980.
[00:17:20] AB: Ah, du har rett. Her går vi. 1983, blinde signaturer på usporbar betaling. Der går du. Ja. Jeg antar, etter de 20 årene eller hva regelen var, at patentet knyttet til det, som antagelig var flott en gang etter at det utløp og det var en part for utløpet av det.
Før den tid prøvde folk å tenke på forskjellige måter å oppnå det samme resultatet på. Det var et annet, faktisk bedre opplegg av noen – en annen kryptograf som faktisk var David Chaums PhD-student; en venn av meg, Stefan Brands. Han fikk en diskret lokal måte å gjøre det samme på, som er mer fleksibelt og kraftig, men dessverre patenterte det det også.
Ja. Jeg tror at en del av problemet med patenter er at for Internett-protokoller liker ITFs internettingeniørarbeidsgruppe å ha royaltyfri og patentteknologi, fordi det utgjør en barriere for adopsjon. Jeg tror det faktisk er kontraproduktivt å patentere noe. Deres argument om patentering er bra, de kan bruke det til å presentere for investorer for å skaffe penger, for å kommersialisere og bygge teknologien, men det har en tendens til å gjøre det motsatte, som er at etter at DigiCash gikk konkurs, ble det kjøpt av et stort selskap og satt inn en stor patentportefølje og aldri brukt før den utløp. Det var slutten på det.
[00:18:31] AG: Før vi går dypere inn på hva de neste e-cash-prosjektene var, da vi snakket, snakket du mye om hvordan du kanskje ble skuffet over mainstream-tilnærmingen til å bekjempe overvåkingsstaten, som begynte å dukke opp på 80-tallet, som sa at kanskje vi bare skulle be myndighetene stoppe det. Du sa i utgangspunktet at det er dette andre alternativet, som er at vi bare kan gripe rettighetene våre med kode.
Kan du snakke litt om den strategien og hvordan Cypherpunks i utgangspunktet tok en annen linje enn andre som også er opptatt av overvåkingsstaten på den tiden? Bare de to forskjellige strategiene med å drive lobbyvirksomhet mot regjeringen og prøve å jobbe for å tjene bedre offentlige penger, eller bedre offentlig kommunikasjon versus å lage åpen kildekode-alternativer?
[00:19:14] AB: Ja. I mange tilfeller vil du faktisk ha rett og juridisk sans, juridisk og regulatorisk sans, men de vil bli ignorert eller erodert på nettet. Den andre tingen er, når du ønsker å forbedre maktbalansen for den enkelte, hvis du ber om tillatelse fra etablissementet, vil svaret være nei. Du får misjonskryp fra etablering og myndigheter og regulatorer. Den har sin egen treghet. Vanligvis er måten ting fungerer i praksis på at samfunnet når en ny norm. De arkaiske lovene sier at det er ulovlig å gjøre ting, men 90 % av befolkningen gjør det. Til slutt er det en voldsom testsak, og de har ikke snudd den.
Det er forskjellige mennesker utsatt for disse arkaiske lovene i mellomtiden. Du kan se det juridiske landskapet som en etterfølgende indikator på samfunnets synspunkter, og det fører aldri – nesten aldri. At fra det perspektivet for å påvirke endring, virker det som om samfunnet ledes av adopsjon, innovasjon og bare det å gjøre ting som blir populært, og til slutt vil lovene innhente, regelverket ditt vil ta det.
På den ene siden er mye av disse tingene, rettighetene til organisasjonsfrihet, ytringsfrihet og ting forankret i lover og regler i mange land. Ikke desto mindre var nett-trenden faktisk frarøvet deg disse. Måten å heve det opp til en viss er å beskytte dem med kryptografi. Det var det segmentene handlet om. Visst, dette konseptet med å bare bygge det og ikke spørre om tillatelse var noe som for meg og John Cornwell, som var noen av Cypherpunks medgründere og Eric Hughes skrev om – Eric Hughes skrev et Cypherpunks manifest. Jeg tror det sier noe ganske eksplisitt i disse retningene som, "Vi bryr oss ikke om hva du tror vi skal bygge og gjøre," eller noe sånt, parafrase.
Ja, det er den retningen. Du kan se en mer moderne versjon av det. Vel, det er gamle nyheter nå. Da Skype først begynte å gjøre online audio- og videovoiceover-IP-ting, hatet telekomregulatorene og telekomselskapene, hvorav mange er statseide, det fordi det kom til å uthule deres langdistanse - ekstremt dyre langdistansesamtalerplaner . De lobbet mot det. Skype prøvde ikke å bli en telefonileverandør og få alle lisensene internasjonalt. Den bygde bare appen og gikk for den og håndterte de juridiske angrepene bak ryggen deres. Det ble bare for populært til å stoppe opp og si at nettbruken av taleting, faktisk, slik vi gjør nå, må effektivt kunne omgå mange restriktive telefoniregler.
[00:21:44] AG: Hvordan var det å se den gradvise innrømmelsen, i hovedsak, eller nederlaget til den amerikanske regjeringen og Clinton-administrasjonen med hensyn til klippebrikken og i utgangspunktet planene om å prøve å straffe, eller kriminalisere borgerkryptografi, i løpet av tiåret, i løpet av ' 90-tallet? Hvordan var det å være en del av det og se det?
[00:22:04] AB: Ja, det var interessant, for i prinsippet virker begrensningene latterlig meningsløse, fordi det faktum at alle også hadde all krypteringsprogramvaren de vil ha, og Internett har ingen grenser. Som John Gilmore hadde observert, faktisk en av Cypherpunk-medgrunnleggerne, ble sensuren på Internett skadet og rutene rundt den. Det er et kjent sitat han sa på et tidspunkt.
Det faktum at folk brukte det ved hjelp av krypteringsprogramvare og krypteringsbiblioteker, og noe av det ble skrevet internasjonalt og ikke i USA – det virket frustrerende dumt, men jeg synes det pragmatiske, på en måte som USAs nasjonale sikkerhetsapparat, som NSA. og deres kolleger i andre land. I noen land var det også restriksjoner. Stort sett ikke. Skulle faktisk hindre innføringen av kryptering. De visste at det ikke ville stoppe det, føre til at hendelsen er porøs, men de regnet med at det ville være vanskeligere å samarbeide og vanskeligere for selskaper å gjøre krypteringsrelatert programvare tilgjengelig for nedlasting. Det ville bare senke adopsjonen, og mer krypterte ting med mindre kontroll. Derfor.
Det ble i bunn og grunn en hindring for finansiering. Til slutt ble det veltet, fordi nok selskaper drev lobbyvirksomhet. USA har en sterk ytringsfrihet og anti-sensur, eller trykte bøker. For eksempel har noen personer skrevet ut PGP-kildekoden i noen tykke bøker, men noen mennesker i Europa skannet. Det var egentlig ikke så mye de kunne gjøre med det, for de klarte ikke helt å forby en bok. Det ville vært vanskelig politisk. Det gjorde litt narr av hele situasjonen helt til de ga opp.
[00:23:38] AG: Vil du si at – i hvilken grad USA har et fritt samfunn, relativt sett, som gjorde en forskjell når det gjelder domstolene, dommerne vis-a-vis hadde dette skjedd i Kina, eller et annet land. Kanskje det gjorde noe.
[00:23:51] AB: Jeg mener, det var absolutt en korrelasjon mellom sivile rettigheter, domstolenes uavhengighet og frihetsmetrikken – beregningene for land som er siviliserte steder å bo i, hvor du har rettigheter og du kan stole på domstoler. Land på den verste enden av det ville være de som ville ha på plass et forbud mot kryptering, og noen anomalier, som Frankrike hadde en, USA hadde en. Andre steder i Europa gjorde det ikke.
Jeg tror, det virket som den sterke presedensen for ikke å sensurere skriftlig og muntlig tale i USAs helse, fordi folk, i utgangspunktet, overførte, de visket ut grensen mellom programvare og tale ved å skrive det ut i bøker. I mitt tilfelle, å sette den på en t-skjorte. Det er noen få personer som har tatt en tatovering av det programmet også, fordi det i utgangspunktet var tre linjer med romoptimalisert polkode. Poenget var å gjøre det så lite som mulig for å vise hvor dumt det var at dette kunne begrenses.
[00:24:47] AG: Aaron. Skal bare spørre Aaron, om det er noe annet du ville treffe på det, kryptokrigene før vi går videre til andre digitale pengeprosjekter?
[00:24:54] AVW: Nei. La oss gå videre.
[00:24:56] AG: Greit. Adam, vi har dette tiåret mellom feilen av DigiCash, eller etableringen av Bitcoin, eller litt mer enn et tiår. Du fortsatte åpenbart å jobbe med digitale kontantprosjekter. Du fortsatte å se på ditt eget Hashcash-design. Vi hadde Wei Dai. Vi hadde Nick Szabo og så fikk vi Hal Finney til å komme ut med interessante nye konsepter. Det var fortsatt dette, igjen, tiår pluss gap. Kan du snakke litt med oss om dette gapet og hva som skjedde der og hva du holdt på med på den digitale kontantfronten, la oss si fra slutten av 90-tallet, til du fikk den e-posten fra Satoshi?
[00:25:27] AB: Jeg vil si at Hashcash i seg selv var et stoppgap, fordi det egentlig ikke kunne brukes på nytt, men det påførte en kostnad. Den hadde en målerfordel, og den var anonym, fordi du bare kunne mine dem selv, som nylige mine Bitcoins anonyme. Hashcash-stempler var anonyme, og de var veldig skalerbare og distribuerte, fordi databasene med dobbeltforbruk er små på mottakerne, så hvis vi skalerer. Det var interessant at det virket som om flere mennesker nesten umiddelbart oppdaget at Hashcash kunne være en interessant ingrediens i forsøket på å desentralisere det elektroniske kontantsystemet, som DigiCash, sånn.
Folk kommenterte i løpet av neste dag, det ser digitalt gull ut, det har en viss mangel. Det er en kostnad forbundet med å lage den, og likevel er den elektronisk. Det startet en flerårig samtale om hvordan man på Cypherpunks-listen, for det meste, om hvordan man kontrollerer inflasjonen i den. Folk var bekymret for at hvis du bygger et system som var basert på det, vil du få hyperinflasjon etter hvert som datamaskiner blir raskere. At folk slet med hvordan Bitcoin løser dette er der vanskeligheten akkurat da, men ingen fant ut den gangen.
Neste år, så var det '97. I '98 var det to forslag fra – ett av Wei Dai kalt b-money og ett av Nick Szabo kalt Bit gold, som var kandidatløsninger for dette, som var noe desentralisert, men som manglet nok detaljer til å implementere og involverer noen mennesker. , eller markedsvurdering. B-penger hadde i utgangspunktet supernoder, så folk drev servere og stemte seg imellom hvor mange mynter som ville bli utvunnet, eller kostnadene for å utvinne mynter i neste måned eller noe sånt. Nick Szabo hadde den andre ideen, som bare var, du lager frimerker og lar folk lage dem så fort de vil. Hvis det lages mye på en måned, er det ikke sjeldne. Noen få er laget, de er sjeldne. Deretter setter du sammen en standardisert bunt med frimerker og som blir kjent standardisert av total mangel på det eller noe.
Han så for seg et samlemarked, som fysiske frimerkesamlere. Det er folk som spesialiserer seg på å lage en bok med fast verdi av en blanding av knappe og ikke-knappe frimerker. Det er komplisert og indirekte. Også, i b-money-saken, vanskelig for – begge tilfeller, vanskelig for et stykke programvare å automatisere det, som involverer menneskelig dømmekraft i begge tilfeller. I mitt sinn er det en av de viktigste tingene som Bitcoin løste, for hvis du ser på diskusjonene om b-penger og Bit-gull, hadde spesielt Nick Szabo skrevet om mange relaterte ting. Han hadde faktisk opphav til ideen om smarte kontrakter fem år før Hashcash, eller pria, noe sånt.
Han snakker om i en distribuert database, ved en gang generals problem, koordineringsproblemet og bruk av Hashcash for å lage frimerker og b-money bruker Hashcash. I utgangspunktet var erkjennelsen som Wei Dai sa det, du kunne ha et elektronisk kontantsystem uten et bankgrensesnitt, hvis du kunne utvinne myntene til eksistens. Alle disse systemene, b-money, Bit gold og Hal Finneys RPOW brukte bevis på arbeid for å utvinne mynter.
Jeg tror faktisk, fra 98 til 2004, jeg prøvde å fortsette å prøve å finne løsninger på mange av disse tingene. På fritiden jobbet jeg faktisk for zero-knowledge-systemer i Canada rundt ’99 til 2001. De hadde lisensiert Stefan Brands elektroniske kontantsystem, som er et annet veldig privat elektronisk kontantsystem. De gjorde en implementering. Det er også en sentral servermodell. Jeg prøvde å finne en måte å gjøre det offline mulig å bruke på nytt. Det viste seg at ideen jeg slo på faktisk allerede var oppdaget av noen andre. Beskrev det for Stefan Brands og han sa: «Å, ja. Det er en fotnote på denne siden av avhandlingen hans som beskriver det.» I det minste fant jeg noe.
Det var fortsatt en reaktiv sikkerhetsmodell og var til syvende og sist avhengig av en sentral server. I utgangspunktet var det vanskelig og ingen fant en løsning. Så tok Hal Finney i 2004 bruk av en ny teknologi, som er den pålitelige datamaskinen. Mange mennesker var ikke veldig opptatt av pålitelig databehandling, fordi det betydde at det var en hypervisor i CPU-en din, eller koblet til CPU-en din som kunne kjøre kode som du ikke kunne inspisere eller endre. Det var påtrengende på en måte og kontrollerende. Du kunne ikke fullt ut programmere og kontrollere maskinen din lenger.
Hal Finney fant en måte å bruke den på til sikkerhetsfordeler, fordi du kunne lage denne tingen kalt en ekstern attestering, som ville bevise for en tredjepart hvilken programvare som kjørte i denne hypervisoren. Det ville tillate deg å stole på det, forutsatt at maskinvareleverandøren ikke hadde samarbeidet med en serveroperatør for å trekke ut nøklene fra maskinvaren, og maskinvaren genererte sine egne nøkler, en liten [uhørbar 00:30:07] enhet. Han kjøpte en av disse tingene og implementerte RPOW.
I utgangspunktet bygde han en Chaum elektronisk kontantserver, hvor måten du ville betale for rensing, det var ikke med fiat, men ved å sende den Hashcash-stempler, og så ville den sende deg en Chaum-mynt og du kunne bruke Chaum-mynten på nytt ved å gi den til noen andre, som ville sjekke om den er gyldig mot serveren han kjørte. Det løste indirekte inflasjonstilliten for serveren, fordi du kunne være sikker på at serveren ikke ville lage flere mynter enn arbeidet ble gjort, fordi du kunne revidere koden og koden ville forhindre det. Det var interessant innovasjon. Dessverre har den også sentraliseringen.
[00:30:46] AG: Aaron, vil du bare – du har utforsket og skrevet mye om denne tiden og disse nyvinningene. Ønsker du å fargelegge i en eller annen kontekst for publikum på denne typen suksess med innovasjoner som bygget på hverandre?
[00:30:57] AVW: La oss se. En ting om RPOW som er interessant. Det løste ikke inflasjonsproblemet som ble nevnt. Jeg tror det var noe Hal Finney på den tiden bare hoppet over. Du må doble forbruksinflasjonen på en måte, hvis du dobler forbruket, skaper du flere mynter. Så har du den andre typen flip-flaking, som Adam nevnte, som er datamaskiner som ble raskere over tid. Hal løste ikke det andre. Kanskje det var en langsiktig plan for ham, men det var fortsatt et svakt punkt i RPOW. Nei, jeg synes Adam ga en veldig god oversikt. Jeg er ikke sikker på hva mer jeg skal legge til.
[00:31:29] AG: Jeg antar at det jeg vil frem til her er at du begynner å se dette konseptet med knapphet komme inn, og det har alltid vært denne spenningen mellom privatliv og knapphet. Ikke bare teknologisk og fra et ingeniørmessig avveiningsperspektiv, men også kulturelt, fordi det ser ut til at mye av personvernsamfunnet selv i dag er fiendtlige til knapphetskomponenten i Bitcoin.
Fra 2004 til 2008, Adam, har vi Satoshi til å nå ut til deg, ikke etter en overvåkingsskandale, men midt i den store finanskrisen. Faktisk, noen måneder senere da han lanserte, eller hvem det nå var, den faktiske programvaren i Genesis-blokken, er det en kritikk av en sentralbank der inne. Kan du snakke litt om hvordan Bitcoin fusjonerte disse to ideene, eller fellesskapene sammen, Adam?
[00:32:18] AB: Ja. Jeg tror faktisk kanskje Hal Finney og Nick Szabo var litt interessert i harde penger, som gull, og jeg hadde en viss interesse for å komme tilbake til en gullstandard, den slags. De fleste elektroniske kontantsystemer, som bare forutsatt tidligere, at du ville koble den til fiat med en bank. Å gjøre beviset på arbeidet for å komme inn i det, skaper muligheten for at det kan være uavhengig knapphet. Systemet kan kjøre på egen hånd og det kan skape knapphetskontroll i tilbudskurven, og det er det Bitcoin gjør.
Hvis du tar det spranget, som ingen gjorde før Satoshi, kunne du bare kontrollere tilbudskurven for direkte produksjon av nye mynter, og et distribuert system kunne gjøre det helt av seg selv uten referanse til menneskelige konsepter. Hva er en dollar? Hva er prisen, sånt? Det kan være alt utenfor systemet. I stedet kan det hele være automatisert. Da ser du bare hva markedet gjør, ikke sant? Markedet vil tilpasse seg og det vil indirekte kontrollere mengden arbeid som gjøres, men det var ikke veldig svake mynter som skapte. Det er veldig interessante konsepter.
Jeg tror absolutt at Bitcoin var ny og annerledes enn de tidligere systemene på den måten at den bruker bevis på arbeid for å løse tiebreaker for rasetilstanden til den bysantinske generalens problem. I utgangspunktet er det et distribuert system. Det er ingen som har ansvaret. Det er ikke engang klart hva som er nøyaktig tid, hva er klokken akkurat nå? Det er ikke klart. Folk må lyve. Likevel må du koordinere hvilke av transaksjonene som blir behandlet og sørge for at ingenting blir angret og gjort om.
Måten Bitcoin bruker bevis på – for å ta opp dette var helt nytt. Bitcoin har mye mindre personvern enn de tidligere elektroniske kontantsystemene, og sikkerhetsmodellen tok det å venne seg til for akademiske kryptografer. Jeg vil si at de første årene av Bitcoins interaksjon med akademiske, som matematiske kryptografer, var tøffe. De syntes det ikke var særlig bra. De trodde det ikke var veldig privat, fordi det var et idealisert, matematisk sett med antagelser om hvordan elektroniske kontantsystemer skulle se ut.
Det har vært dusinvis av inkrementelle forbedringer gjennom årene som inkluderte synligheten til klienter. Alltid den samme personvernforutsetningen som Chaum og Brands hadde. Bitcoin hadde ikke noe av det. Hver mynt er som et pseudonym, så du kan koble historien til mynter litt, uten navn vedlagt, men den hadde ikke dette ukoblingsbare betalingspersonvernet. Sikkerhetsantakelsen var også litt annerledes. Ser man på det fra den tidsperioden, ville folk anta at det setter de gode mot de slemme. Hvis de slemme gutta hadde mer penger, eller mer hash-rate, kunne de overvelde systemet og angre transaksjoner og stjele ting, sånne ting.
Det tok litt tid før folk ble vant til det, sprette ting. Selvfølgelig, med Bitcoin selv for å ha en markedspris i det hele tatt, de første årene, var det ingen prisklasser. Folk gjør det som en hobby, for underholdning, og som en bootstrap-begivenhet et sted på –
[00:35:22] AG: Jeg tror vi vil dykke mer inn i målet om å prøve å gjøre Bitcoin mer privat. For det første ville det være uaktsomt for oss å ikke be deg om å reflektere over dagen du mottok denne e-posten fra denne personen, du endte opp med noen måneder senere som en av de åtte henvisningene i Bitcoin White Paper. Det er klart at denne personen syntes det du hadde å si var nyttig. Kan du bare lede oss gjennom hvordan det var å få denne e-posten? Ignorerte du det i utgangspunktet, eller bagatelliserte du det, eller likte du «Hæ, dette er virkelig interessant»?
[00:35:50] AB: Jeg er ganske sikker på at designet og det meste av implementeringen sannsynligvis allerede var gjort på det tidspunktet. Avisen var der. Fra tid til annen vil folk si det, en slik person hjalp Satoshi. Det virket som, så vidt jeg vet, jeg er den første personen som fikk en e-post, og han hadde allerede bygget den. Han gjorde det selv. Så vidt noen vet, var det én person. Jeg vil egentlig ikke hevde å ha innflytelse på design, fordi designet allerede er bygget. Det han siterte var Hashcash. Bitcoin bruker det som bevis på arbeidsmekanisme og som type, som en måte å fullføre og sende inn transaksjoner under store mengder arbeid. Å lage et endelighetsgaranti- og distribusjonssystem og en risikobetingelse, en tiebreak, eller ting som skjedde ved et uhell på samme tid.
E-posttråden handlet egentlig bare om – snakket om dette på nettet. Det er en fyr som heter Gwen som har en blogg, og han har samlet noen av e-postene fra Wei Dai og andre mennesker fra den tiden. I utgangspunktet prøvde han å sitere ting, og derfor ville han vite hvordan han skulle sitere Hashcash, og om jeg hadde noen kommentarer til avisen, som han linket til.
Ja. Jeg leste den nok til å innse at den virket ganske relatert til b-penger, og nevnte ikke b-penger. Jeg var klar over Bit gold, men jeg tror at b-money ble publisert et sted hvor jeg var mer aktiv. Jeg husket den først. Jeg nevnte at han kanskje vil se på b-money, fordi det er relatert. Jeg tror det var det som fikk Satoshi til å legge til b-penger-siteringen i avisen. Wei Dai har publisert e-posten sin, så det virket som om han snudde seg og sendte en e-post til Wei Dai umiddelbart og ba ham om sitat for b-money. B-penger er at det ikke er som et papir eller noe. Det er som en tekst, en-sides nettside, som et blogginnlegg eller noe. Det er en veldig interessant idé, men den ble ikke formelt publisert. Jeg tror det bare refererte til URL-en.
Når det gjelder, igjen, e-post, tror jeg, det falt meg ikke opp at Satoshi var et pseudonym, at det ikke var et ekte navn, eller at det ikke var et ekte navn på en person. Hvis du har åpen kildekode-programvare, eller brukt krypto, papirer eller observasjoner på nettet, får du e-poster fra en eller annen måned fra noen som har spørsmål om noe du har gjort, eller bruker noe og vil at du skal gjøre deg oppmerksom på det , slik at du kan finne det interessant å se på det. Det føltes bare sånn for meg. Jeg tror, mitt syn på Bitcoin var at, som andre mennesker gjør, og jeg var mer en brukt person, men de akademiske forfatterne og jeg leste alle mange av de akademiske papirene om dette elektroniske kontantemnet og implementerte noen av protokollene i tidligere, at wow, det er egentlig ikke veldig privat, er det?
Da har du disse gode gutta versus slemme gutter hash rate. På grunn av DigiCash-opplevelsen virket det for meg at den hadde en sterk fordel, som er at den er desentralisert. Det bør være mer overlevende og planlagt. Det ville vært interessant å se om det ville bootstrap. Det var dit jeg kom til.
[00:38:41] AG: Du sa noe interessant til meg, der du sa at det var et papir som kom ut i ’99 som bygde på noe av nullkunnskapen, digitale kontanteksperimenter. Du sa faktisk, i ettertid, er du glad for at du ikke nevnte dette til Satoshi, fordi ved å prøve å bruke denne personvernteknologien, gjør det transaksjoner mye større og det ville ha skadet muligheten for Bitcoin til å være så desentralisert som den er. Vil du bare adressere denne pågående spenningen mellom størrelsen på transaksjoner, personvern og hvordan Bitcoin til slutt vil være et system som brukere kan kontrollere ved å kjøre en node hjemme?
[00:39:13] AB: Ja. Faktisk sendte jeg Bitcoin-systemet tidlig i 2009 til noen tidligere kolleger, som ble brukt kryptofolk. Jeg sa: "Dette er interessant. Du burde ta en titt på det, liksom.» Noen få av dem for mine problemer, anklaget meg for å være Satoshi. Jeg sa: "Nei, for hvis jeg ville ha gjort det, ville jeg ha brukt dette papiret, fordi det har en personvernløsning som fortsatt fungerer i et distribuert system." De fleste av de tidligere elektroniske kontantsystemene, kryptografien ville bare fungere på en enkelt server, fordi du trenger den private nøkkelen for å betjene den.
Dette bestemte systemet, så suverent [uhørbart 00:39:44] kontrollerbare elektroniske kontanter, anonyme kontrollerbare elektroniske kontanter, det har ingen nøkler. Det er bare å bruke null-kunnskapsbevis, og av fast medlemskap og slike ting. Den kan brukes i et distribuert system, i stedet for å ha en sentral oppslagstavle, kan du bare kringkaste den. Umiddelbart gikk det opp for meg at wow, Bitcoin kunne ha brukt det, og det ville ikke ha så dårlig personvern. Jeg antar at det gikk opp for meg senere, som tidlig i 2009. Merkelig nok tok andre mennesker den forbindelsen senere. Det er et papir kalt Zero Coin av Matthew Green og andre.
Noen av de gamle myntene i dag, plukket opp teknologien og brukte den. Noen andre akademikere laget mer effektive versjoner av det. De er faktisk optimaliseringer av det papiret indirekte. For meg selv vil jeg absolutt gjerne se Bitcoin – det er bare teknisk vanskelig. Å finne en måte å lage en skalerbar og veldig privat løsning på, som David Chaums originale protokoll, men på en desentralisert måte. Problemet er at kryptoen er CPU-tung og lager store bevis som kanskje har en loggskalering, som om de blir større jo flere mynter det er. Systemene som er i stand til å oppnå mye mer kompakte bevis bruker svært ny, ny krypto og skaper en risiko for at de ender opp med å bli bevist å være feil og har en defekt og taper alle pengene, eller lider av uløselig inflasjon, eller noe sånt at. Det er i blødningskanten av hva som er mulig for øyeblikket.
[00:41:13] AG: Denne spenningen er i hovedsak en del av hvorfor du opprettet Blockstream og hvorfor du kom tilbake til Bitcoin, er du som, "Jeg vil finne en måte å gjøre det mer privat," ikke sant?
[00:41:22] AB: Ja. Jeg jobbet i en annen oppstart fra begynnelsen av 2009 og utover, fra før da, men frem til 2013. Jeg ble veldig interessert i Bitcoin i 2013. At det vanlige folk gjør, kommer ned i kaninhullet og innser at det er mye mer i dette enn det jeg hadde sett i originalavisen. Det var tydelig med støvler på det tidspunktet. Det skulle et sted. Jeg prøvde å lese alt som var, for å prøve å forstå detaljene. Det var ikke mye skrevet på den tiden, så jeg endte opp med å finne Bitcoin Wizards IRC, og bare pepre dem med spørsmål og de var veldig hjelpsomme.
Det gjorde det mulig for meg å ta igjen mer enn det som ble skrevet ned og se på kildekoden og ting. Det jeg var interessert i å gjøre, så greit, det ser ut som det er støvler. Det er egentlig ikke så mye privatliv, men dette er min bakgrunn, ikke sant? Jeg har implementert elektroniske kontantpapirer. Jeg er veldig kjent med personvern og humleteknologi, elektroniske kontantprotokoller. Jeg er sikker på at det er en måte å forbedre det på i ettertid, med tilbakevirkende kraft, legge inn et koblingsbart personvern eller noen former for konfidensialitet i det. Jeg fant en måte å gjøre det som senere ble kjent som konfidensielle transaksjoner. som ikke skjuler historikken, men det skjuler verdien, noe som gjør det mye enklere å gjøre det sammen, fordi du ikke trenger å gjøre beløpet standard.
Jeg gjør det tvetydig, hva som er endret og hva som ikke er det. Det er virkelig en interessant inkrementell personvernforbedring. Det hjelper litt på [uhørbare 00:42:52], men hjelper definitivt med å skjule verdier. Jeg tenkte at dette ville være interessant og prøve å utforske med folk som er nærmere implementeringen, eller jobber med forbedringer, hva det ville ta for å integrere det i Bitcoin. Det ble tydelig at de først hadde med kompleksitet og sikkerhet å gjøre, og det ville være vanskelig å få noe så stort som det inn i Bitcoin i en rask tidsramme. Det som kaller meg er i stedet for å gi opp å endre emne, for å prøve å finne en måte å gjøre mynten mer modulær på, Linux-kjernen har moduler der du kan skrive kjernemoduler som utvider kjernefunksjonaliteten, som mange systemer har lag med moduler der du kan gjøre utvidelser.
Jeg tenkte da at det ville være veldig nyttig for Bitcoins å ha en måte å gjøre modulære utvidelser på. Det var der sidekjedekonseptet kom fra, og indirekte Blockstream, fordi jeg ønsket å bygge det, og det er et ganske stort arbeid. Jeg trengte å rekruttere noen veldig tekniske folk, og alle slags ferdigheter. Folk til å bygge lommebøker, programvare og maskinvare, gjøre brukt krypto, gjøre brukergrensesnitt, gjøre hele greia. Det er der Blockstream.
[SPONSORMELDING]
[00:44:00] ANNONSER: Yo. Hva skjer, plebs? Vi skal ta en pause fra programmeringen vår for å fortelle deg om gjenoppstandelsen til vårt trykte magasin, og starter med El Salvador-utgaven. Fra og med denne høsten vil Bitcoin Magazine være tilgjengelig på aviskiosker over hele landet, og butikker, som Barnes & Noble.
Vil du ikke gå opp av sofaen din? Ikke noe problem. Du kan også gå til store.bitcoinmagazine.com. Hopp over køen og få hvert nummer sendt direkte til inngangsdøren din med vårt årlige abonnement. Jeg snakker om fire utgaver i året som inneholder eksklusive intervjuer og profiler med ledende Bitcoinere, handlingskraftig innsikt i markedets tilstand, siste nyheter og kulturelle trender, sammen med kraftige bilder og kunstverk fra de beste kunstnerne i verden.
Abonner i dag og få 21 % rabatt ved å bruke koden PODCAST i kassen. Det er PODCAST. PODCAST i kassen.
[EPISODE FORTSATT]
[00:44:54] AG: Ja, bare ett spørsmål til til meg. Jeg vil gjerne høre fra Aaron om dette. Din søken fortsetter. Det er klart at Blockstream bidrar til en sidekjede som har CT på seg. Du har Lightning som du bygger og du bidrar til. Åpenbart virker det som fra et bedriftsperspektiv at du personlig ønsker å se Bitcoin mer privat, noe som er flott.
Hvordan vil du sammenligne det som skjer nå med, vi vil kalle det den digitale valutakrigen, versus kryptokrigen på begynnelsen av 90-tallet, bare når det gjelder følelse, kulturell følelse? Er det noe de ja vu? Hvordan ville du sammenlignet deg selv mentalt, den gang til nå? Tydeligvis, på grunn av pengeaspektet, er kampen så mye større, den berører så mange flere mennesker. Vil gjerne høre at du sammenligner det med tidsepoker.
[00:45:37] AB: Ja. Det er definitivt noen overførbare lærdommer. Som en del av PGP, og til og med Hashcash, endte jeg opp med å snakke med journalister som skriver for, som Wired Magazine, eller forskjellige typer tekniske magasiner, som det var noen på nettet, noen i papirform. Når du diskuterer et emne med noen etablissementssynspunkter som kanskje gjennomsyrer til og med mainstream journalistikk, må du være forsiktig med hva du sier, eller du blir feilsitert. Du lærer å si akkurat det du ønsker å bli sitert på og ingenting annet, og ikke falle for fellene. Kunne den ikke brukes til disse dårlige handlingene, eller teknologien er nøytral, forbedrer faktisk individuell sikkerhet. Du må tenke på hvordan du kan kommunisere om ting når verden for øvrig er litt fiendtlig eller skeptisk.
[00:46:26] AG: Da mente de, som Clinton-administrasjonen og media sa, "Å, personvernteknologi og PGP vil bli brukt av kriminelle og pedofile og terrorister og den tingen." Nå ser du det samme igjen med Bitcoin, ikke sant?
[00:46:36] AB: Ja. Det minner veldig. Folk kalte det til og med apokalypsens fire ryttere, som er terroristene og så videre.
[00:46:44] AVW: Penge HODLers.
[00:46:46] AB: Ja, det er bare en standard reframe av en katalog over hypotetiske dårlige bruksområder. Derfor må all ny teknologi være dårlig. Internett må være dårlig. Kryptering må være dårlig. Når du har personvern på nettet, kan du ha personvern personlig, men de vil finne deg, ha det på nettet. De bruker bare disse argumentasjonen, feilslutningsfellene. Ja, det var nyttig å lære hvordan man gjør det, hvordan man snakker med journalister og ikke blir snublet.
[00:47:10] AVW: Jeg tror, en av de interessante lærdommene fra den epoken er kanskje også, at kryptokrigene, Cypherpunkene kjempet mot kryptokrigene, men det var ikke bare Cypherpunkene. Det var egentlig en mangefasettert type krig, uansett hva du vil kalle det, der Cypherpunks – Tim May beskrev Cypherpunks som den radikale armen av det, som Black Panthers-armen fra kryptokrigene. Det var ikke bare Cypherpunks. Det var også menneskerettighetsgrupper. På et tidspunkt var det også bare en Silicon Valley, som at Netscape hadde ødelagt krypteringen. Det var faktisk etter en konkurranse som ble arrangert av Hal Finney. Netscape hadde deres kryptering brutt, deres eksport sikre kryptering. Så kom Silicon valley med argumentene, Netscape kom med argumentet at det skadet virksomheten deres. Nå hadde du alle disse forskjellige fraksjonene, de mer radikale cypherpunkerne og så menneskerettighetsgruppene, og så de kommersielle foretakene. Det er fordi de alle kjempet for samme pris at de til slutt vant, tror jeg.
[00:48:04] AB: Ja. Det er interessant i det, og for eksempel da vi startet Blockstream, var regelverket langt mindre klart. Det føltes som en ikke-triviell risiko at en stor regjering kunne prøve å bare forby det. Det virker som Bitcoin på en eller annen måte er og navigert gjennom det som vokser organisk over tid. På den tiden ønsket ingen banker å snakke om Bitcoin eller blockchain. Det endret seg i løpet av få år. Hver bank hadde en blockchain R&D-gruppe. Det bidro sannsynligvis til en viss etableringsgodkjennelse av innovasjonen, som om det er en ny internettteknologisk marmor, og den stammer fra Bitcoin.
I dag er det selvfølgelig mange finansinstitusjoner som har kommet rundt, og det er Bitcoin, ikke blockchain. De har nettopp hatt den første Bitcoin ETF i USA for bare noen dager siden. Det har eksistert. Jeg tror at risikoen for at regulatorisk nedfall påvirker Bitcoin betydelig er avtagende. Plutselig, i 2013-tiden, var det en fallus tydelig. Det var bare udefinert, ikke sant?
[00:49:09] AG: P, du er med oss nå. Vil du ringe?
[00:49:11] PR: Ja. Takk for at du har meg. Ja. Morsomt, dere snakker om dette. Jeg er faktisk nysgjerrig på å velge Adams hjerne litt. Ja, jeg tenkte på dette i dag. Jeg husker at Blockstream gjorde mye arbeid på den tiden med firmaer som PWC og banker og finansinstitusjoner. Dere jobbet litt med privat blokkjede. Jeg antar, jeg bare lurer på hvilken innsikt du har der. Lærte vi noe av den blokkjeden, ikke Bitcoin, punktum? Så, antar jeg, hvordan har disse samtalene endret seg? Kan du kanskje snakke litt om det? Fordi jeg føler at det har endret seg betydelig, men kanskje vi ikke hører om det.
[00:49:41] AB: Ja. Faktisk bestemte vi oss for å la være – Det var banker som ville være interessert i å engasjere teknologiselskaper til å hjelpe med teknologi for pilotprosjekter. Vi kunne bare forutse at det sannsynligvis ikke kom til å gå noe sted, og det ville forbruke fokuset og ressursene dine, så vi endte opp med å ikke gjøre noen av disse. Den andre tingen med de private blokkjedene er, tror jeg, mye av verdien av ikke-Bitcoin-applikasjoner av blokkjeden som en offentlig revisjon. Hvis en blokkjede er privat, er det ikke helt klart for meg at den gir mye verdi til sluttbrukerne.
Derfor er det ikke mye forskjellig for organisasjonene heller, det er bare en annen database, og den blir sannsynligvis borte. Vi prøvde å argumentere for at du kunne ha konfidensialitet i en blokkjede som var offentlig og ikke trengte å være privat. Du kan bruke internett-analogien om at folk opprinnelig snakket om intranett, ikke sant? VPN, jeg rullet av en privat liten enklave av internett med intern informasjon i selskapet, og de var redde for å koble til internett. Til slutt ga de opp på det og skjønte bare: «Vel, du kan bruke internett. Hvis du trenger å kryptere noe, kan du kryptere det. Hvis du trenger tilgang til office c-datamaskiner, kan du bruke en VPN.»
Vi vil trekke analogien at på grunn av konfidensielle transaksjoner, som som en Bitcoin-sidekjede kan være - det er som en VPN, ikke sant? Eller, du hadde konfidensialiteten, så du trenger ikke at den er en privat blokkjede, så du har all kryptering og tilgangskontroller for å få konfidensialiteten du er ute etter, uten å miste revisjonsevnen.
Jeg tror den andre tingen er at du trenger blokkjeder for å fungere sammen og for at folk skal kunne handle med hverandre og bygge smarte kontrakter ut av selskapene og individuelle utviklere, byggeklosser og kontrakter og finansielle instrumenter. Det blir ganske vanskelig. Hver organisasjon driver sin egen private blokkjede. De vil ikke koble seg til. Åpne nettverk har en tendens til å vinne.
Den andre tingen du sa, Peter, er snuoperasjonen, så det ble Bitcoin, ikke blockchain som bortsett fra de andre bruksområdene, som sikkerhetstokens, tror jeg, er dit det har vært på vei i det siste, noe som er ganske interessant. Det som snudde det er bare størrelsen på markedene. Kryptobørsmarkedet har vokst i størrelsesordener, til det punktet at volumet på dem er større enn noen nasjonale børser. Det, og de bredere investorkravene, presset i utgangspunktet finansinstitusjoner til å tilby Bitcoin-finansprodukter, som Bitcoin-futures og Bitcoin ETF-er og eksponering for investorer av Bitcoin i varetekt, eller nær tillit og slike ting. Jeg tror det var det som brakte dem rundt. Det var en økonomisk mulighet. De tapte på – tapte på ved ikke å delta.
[00:52:23] PR: Jeg antar, den andre delen av det spørsmålet var egentlig, har de virkelig endret mening om det? De vet at de tilbyr handelsprodukter, men det virket i den epoken at de prøvde å konkurrere mot det direkte. Har de virkelig sluttet med det? Eller er det noe annet som har skjedd?
[00:52:34] AB: Jeg tror den generelle sikkerhetstokenmodellen ikke har et konkurrerende token. Det er bare et åpent nettverk, back-office kontraktsmetode. Hvis noen er i dag på eksisterende finansiell infrastruktur, kan de utstede et finansielt produkt og det kommer til å være en back-office, som noen databaser og servere som skal evaluere alternativer og utøve dem om nødvendig, eller utføre forskjellige ting autonomt. Det blir mulig å bruke på et åpent nettverk, så det er én ting.
Jeg tror, ja, sikkert noen av dem er skeptiske og sier det, men tilbyr det fordi kundene deres nektet det. Hvis de ikke gir det, går kundene deres til en annen finansiell leverandør for å få eksponering for det. Du ser at noen finansinstitusjoner snakker om det i disse termene, men de har også over tid vært noen ganske kjente makroinvestorer som har tatt store direkte Bitcoin-posisjoner selv og har snakket positivt om det. Det ser ut til å omvende folk over tid.
Selvfølgelig har den økonomiske situasjonen siden COVID sannsynligvis ført oss tilbake til Bitcoin Genesis "moralske farer," og løpske kvantitative lettelser, QE infinity, alt det der, som får folk til å tenke mye mer på inflasjon og en inflasjonssikring. Jeg tror det har hjulpet folk til å se Bitcoin som et alternativ til gull, og noen sannsynligvis vekk fra gull til Bitcoin som en mer moderne erstatning.
[00:54:03] AG: P, kan vi få deg til å snakke om, gitt din omfattende rapportering om Satoshis tidlige dager, eller rettere sagt de eneste dagene vi vet om, denne spenningen mellom det Adam nettopp diskuterte, det faktum at den ble skapt under den store finanskrisen og det er relatert til et ønske om å "fikse sentralbank" på en måte, kontra personvernkomponenten i Cypherpunk-ånden. Hva er din mening om det?
[00:54:25] PR: Ja, sikkert. Jeg kan rive av det. Ja, jeg tror at en av de interessante tingene, det jeg tar med på den tiden, er at jeg tror Satoshi definitivt trodde at Bitcoin var anonym, at han hadde oppnådd anonyme betalinger. Hvis du ser på det tidlige, hans tidlige forfatterskap og deretter det tidlige bitcoin.org-nettstedet, hvor han lister opp noen primære verdiforslag. Jeg tror, selv om han ser det som et alternativ til sentralbank, så tror jeg det er minst et par gamle nettstedsklipp, der han bare sa rett opp: "Ja, dette er anonyme betalinger er mulig." Tydeligvis, vi over tid er at, som har gått litt tilbake.
Ja, jeg er fortsatt interessert, og jeg antar, når vi snakker om den tidlige perioden som ser ut til at den fortsatt er en del av drømmen om Bitcoin, om å prøve å oppnå et robust finansielt system. Slik Satoshi så for seg det er noe som ville konkurrere mot det nivået. Jeg tror, Satoshi er tøff også, fordi han ikke er super uttrykksfull. Vi har ikke massevis av innsikt i tankegangen hans. Han er som, han er veldig bevisst, i den grad at vi kan fange noen av disse små glimt av ting. Jeg ville vært nysgjerrig på å få Adams tanker om Satoshis holdning til personvern.
For jeg vet ikke engang i hvilken grad hans oppfatning av hans egen skapelse endres. Vi har egentlig ikke den innsikten. Det er tøft når du ser på de gamle loggene for Satoshi, fordi du kan få glimt av ting, fordi du kan se at han tok affære. Han skrev ord som sa, som om han trodde stort var privat. Det står åpenbart ikke i hvitboken. Kanskje det gikk opp for ham senere, eller kanskje han kanskje det var noe annet. Kanskje var det flere som jobbet med det, som bare var uenige.
Du kan bare trekke så mange slutninger. Jeg antar at min takeaway på personvernet og den originale delen er åpenbart ikke der i hvitboken, men ser ut til å være der i de første diskusjonene når han begynner å sirkulere den. Så senere, er det en skrubbing og en flytting bort fra det, hvor det språket bare endres. Det er ingen erklæring eller e-postliste fra Satoshi der han sier: "Hei, disse tingene er ikke private lenger." Det virker bare som det er en gradvis erkjennelse. Jeg vet ikke om Adam har noe mer innsikt fra hans lesing av disse loggene. Min takeaway som det ser ut til å være mer en privat erkjennelse som ikke skjedde. Ja, absolutt noe jeg skulle ønske vi hadde mer om.
[00:56:17] AB: Du har rett at det ikke virket – I 2013 gikk jeg gjennom og leste etterslepet på et Bitcoin-forum. Det var egentlig ikke mye i veien for teknisk motivasjon, som å forklare designhensynene eller designalternativer. Det er bare, her er kildekoden og her er papiret og her er hvordan det fungerer. Ikke hva den prøvde å løse, eller alternativer forkastet, eller sparsom informasjon. Det er likt med motivasjonen for brukstilfeller, men jeg tror sannsynligvis Genesis-sitatet er ganske politisk av natur. Det er nesten som om en reform av pengegrunnlaget. Som faktisk var, vil jeg si var noe som – noen hadde tenkt på, men ikke alle. Andre mennesker tenkte mer på i forrige forelesning, vi tenker mer bare på personvernvinkelen. Ikke at det ville være en reform for å skille penger fra staten, bare at du kunne bruke fiat-penger anonymt og elektronisk form, eller noe sånt.
Ved å kombinere disse to tingene, tror jeg Bitcoin har mye nytte, fordi på det tidspunktet det ble utgitt, og nå er det mye bekymring for inflasjon og styring av fiat-valutaer. Det faktum at det har en flytende verdi skaper et adopsjonsinsentiv. Jeg tror folk blir utsatt for Bitcoin av mange forskjellige grunner. En av dem er som en investering. Så lærer de mer om det, de blir filosofisk tiltrukket av det. Eller mer filosofiske grunner over tid. Jeg må anta at, akselerere adopsjonen mye sammenlignet med noe som var effektivt som en stablecoin, som var et konsept med de andre systemene.
[00:57:53] AVW: Ja. Eller verre enn en stablecoin. Som RPOW, for eksempel. RPOW fungerer. Den ga personvernfordelene som Hal Finney og de andre personvernforkjemperne og Cypherpunks var på utkikk etter. Imidlertid hadde den et så stort problem at det ikke holdt verdi særlig godt. Hvis det ikke har verdi, hva da? Folk er, de er ikke veldig begeistret for å akseptere det. Hvis folk ikke er veldig begeistret for å akseptere det, er det ingen som godtar det, så kan du bruke det hvor som helst. Nå har du private penger, men du kan ikke bruke dem hvor som helst. Det er en av tingene som Bitcoin veldig smart gjorde.
På den ene siden har du selvfølgelig pengereformatorene og gullboksen, som virkelig liker dette begrensede tilbudet. På den annen side bør personvernet også like dette begrensede tilbudet, for nå fungerer i det minste. I det minste er det et insentiv for folk til å akseptere det. Selv om det ikke er deres primære bekymring, gjør dette økonomiske insentivet i det minste at det blir vedtatt. Nå kan du faktisk bruke disse pengene, som i det minste er ganske private, og forhåpentligvis mer private i fremtiden.
[00:58:49] AB: Ja. Jeg tror også personvernet blir gradvis bedre over tid. Hver større utgivelse av Bitcoin har vanligvis en inkrementell personvernforbedring i nettverket, eller taproot-forslaget som akkurat nå er aktivert, har i utgangspunktet noen anti-fingeravtrykk. De forskjellige typene transaksjoner ser like ut, enten de er Lightning-kanal, eller en enkeltsignatur eller en multisignatur. I de fleste tilfeller ser de umulige ut. Det hjelper, fordi en av måtene noen vil analysere en blokkjede på er å prøve å kategorisere typer transaksjoner og gruppere dem, og deretter analysere innenfor det, slik at de kan identifisere, åh, det er en Lightning-kanal, det er en grønn lommebok, men det er bare sig-type, som er distinkt og sånt.
Det kan potensielt løse det, mange av disse tingene ble en gang tatt i bruk bredt.
[00:59:33] AG: Adam, vi har et par spørsmål som folk kontaktet meg. De vil kanskje høre hva du mener – du brukte mye av din personlige tid og energi, og åpenbart fortsatte kollegene dine i Blockstream under denne blokkstørrelseskrigen på å prøve å sørge for å holde blokkjeden i en tilstand der gjennomsnittspersonen kunne løpe det hjemme. Hvorfor brukte dere så mye tid og energi på dette? Kan du gi oss noen refleksjoner rundt den perioden i Bitcoin-historien?
[00:59:57] AB: Ja. Faktisk prøver Blockstream som selskap å ikke ha en offisiell stilling. Synspunktene til enkeltpersoner som jobbet med protokoller, implementeringer varierte litt. Det var et par personer som trodde store blokker ville være bra, eller et sted i mellom ville være bra. Andre mennesker tenkte for mye dårlig. Jeg tror at noens syn har endret seg i løpet av årene også. De trodde store blokker ville være greit, og så innså de at det faktisk ville være et problem.
Jeg tror det er et par ting. Et generisk argument er at hvis du ser på Bitcoins differensiator, er det som gjør den unik og forskjellig fra andre systemer at den er tillatelsesløs og kan kontrolleres. Hvis det blir for stort og tungt, slik at det bare kan drives av en bedrift på millioner dollar av hosting per år eller noe, og ingen kan bekrefte det, så kommer det til å bli underlagt bedriftens tolkninger. Du må holde deg unna det ekstreme, ellers vil det mislykkes i sentraliseringsforstand. Det var bekymringen også.
Nøkkeldifferensiatoren fra Bitcoin – jeg tror folk har forskjellige syn på hva Bitcoin er. Det virker for meg og tydeligvis for flertallet av markedet, gitt det som skjedde etter gaflene, Bitcoin raskt ble det dominerende økonomiske resultatet av det, er at differensiatoren er at det er tillatelsesløst, og det oppstår i utgangspunktet fra desentraliseringen. Hvis du prøver å skalere det på en grov måte, vil det uunngåelig bli erodert. Det var én faktor. En annen faktor er at nettverk er et – det høres enkelt ut, men i praksis er det et område innen informatikk som er et spesialisert område og mest nettverksteori og de fleste nettverk i praksis, Internett, GSM-nettverk, 3G, 4G-nettverk, de har noen vanlige mønstre, som er at du ikke kringkaster alt, fordi sendingen ikke skalerer så godt.
De må bytte nettverk og ikke kringkaste nettverk. Det er ganske åpenbart for alle med nettverkserfaring at det du vil gjøre er å bruke Bitcoin-grunnlaget som den sensurbestandige, svært overlevende og robuste, sikre kjernen. Deretter vil du bygge byttenettverk på toppen. Åpenbart er Lightning et byttenettverk. Det er mye lettere å skalere byttenettverk, fordi ikke alle må forholde seg til trafikk. Det er en annen ting.
Det siste var at jeg tror at Bitcoin ikke har noen form for styring. Jeg tror jeg vil beskrive styring som grupper av mennesker og komiteer, eller organisasjoner som skal bestemme, regler for ledelse av en eller annen institusjon, eller noe. Folk bruker ordet styresett. Jeg tror det bare ikke gjelder Bitcoin. Uten å tilskrive [uhørbar 01:02:43], er jeg sikker på at alle på den tiden, begge sider av folkedramaet bare prøvde å forbedre Bitcoin og gjøre det tilgjengelig for flere mennesker. Folket som vil ha en stor blokk så ut til å gjøre det på en måte mens de skulle prøve seg på det og sette opp en styringsgruppe med noen selskaper og gruvearbeidere, og så skulle de fortelle verden hvordan de hadde det. kommer til å endre Bitcoin.
Det, tror jeg mer enn jeg tror, var uetisk for hva Bitcoin handler om. Du kan ikke ha en sentralisert styringsprosess for et desentralisert, tillatelsesløst system. Det fungerer ikke. Jeg tror det var det som forårsaket mye av tilbakeslaget, at det ikke var det – Bitcoin-endringer i seg selv er alltid opt i trinnvise forbedringer. Ikke frarøv noen tidligere funksjonalitet. Det er ingen styringsgrad. Det er ingen regelendring for noe i variant, som antall klienter, tilbud, sensur, bakoverkompatibilitet. Alle de tingene er uforanderlige. Å ha en sentralisert styring setter den invariante i fare. Jeg tror det var en del av det.
For noen mennesker ville de vært fornøyd med å doble blokkstørrelsen. De brydde seg egentlig ikke. De ville ikke akseptere at det ble tvunget eller presset av en sentralisert styringsprosess. Det handlet nesten mer om måten det ble foreslått på enn hva som ble foreslått.
[01:03:58] AG: Takk, Adam. CK, vi har spørsmål som kommer inn. Jeg føler at vi kan begynne å ta noen folk hit også, hvis du vil. Å snakke om noen av de særegne eller interessante egenskapene til Bitcoin som virket merkelige kanskje, når du først så på, Adam, men som kanskje nå virker kraftigere.
En person spør om halvering, og det er hvert fjerde år i stedet for en kontinuerlig nedgang. Kanskje halvering av noen veldig interessante sommerfugleffekter senere. Nå er det klart at halveringen sannsynligvis vil være en global ferieting i fremtiden. Virkelig, det gjør interessante ting med valutamarkedene. Vil du veie inn denne spesielle funksjonen og kanskje kommentere noen av de andre rare funksjonene til Bitcoin som du tror kanskje har blitt en stor sak?
[01:04:38] CK: Hei, veldig raskt. Beklager å forstyrre. Før du svarer på det spørsmålet, Adam, hvis noen vil komme opp og stille et utdannet spørsmål, vil jeg undersøke folk som kommer opp. Ja, når du kommer opp på scenen, vil vi be deg stille spørsmålet, og jeg skal ta deg av scenen. Spør gjerne, så vil jeg screene folk for å komme opp. Ja, gå for det spørsmålet.
[01:04:57] AB: Du kan sikkert si at Bitcoin kunne vært designet – de tekniske spesifikasjonene kunne vært annerledes. En med noen få, det ville ikke gjøre mye forskjell. Du har 21 millioner mynter mot 42. Ok. Vi har handlet halvparten av Bitcoins og tilbudshastigheten, inflasjonen vil være den samme. Det virker som et vilkårlig tall.
Halveringen er interessant, fordi du kan se for deg at det er en jevn kurve. Nå som vi har det, ser det ut til å skape en hjerteslag økonomisk syklus, noe som kanskje er fordelaktig, fordi det kommer til å være noen sykluser uansett, og det skiller det eller noe, og starter nye investeringssykluser, eller folk å planlegge rundt. Ja, så det er interessant.
Jeg tror det er noen – bare jeg ser på tallene, virket det som om det er en plan. Det er tilfeldigvis noen nær potens av to, eller nær potens av 10 tall. De 144 blokkene om dagen. 2016, nesten et par på to blokker annenhver uke. Antall blokker i å ha. Noen oddetallssystemer som fungerer relativt elegant. Halveringssyklusen er en viss interesse for flere av det. Likevel faller nesten sammen med en fireårssyklus, men ikke helt. Jeg antar at han måtte justere tall for å prøve å finne behagelige størrelser og perioder som stemmer overens med uker og år, selv om de ikke ser ut til å være helt det. Nå er de nærme.
Et annet stykke omvendt konstruert, og jeg vet ikke om det er sant eller ikke, men påstanden om 21 millioner var at som en av utviklerne nevnte dette til meg på et tidspunkt, at en tidligere versjon av Bitcoin bare hadde to sifre presisjon under en Bitcoin. Bare ned til bitsense. Deretter blir 21 millioner til 2.1 milliarder bitsense, og det er tilfeldigvis veldig nær det maksimale heltallet du kan passe inn i et signert 32-bits tall som er vanlig på CPU-arkitekturer. Det er plausibelt. Deretter, jo lenger synligheten kom senere, etter sigende, fordi Hal Finney sa at det ikke var nok til synlighet for verden.
Hal Finney var, tror jeg, i løpet av noen få dager av 2009, estimerte det adresserbare markedet for verdilager i verden rundt, la oss si 200 billioner dollar eller noe, og nødvendigvis synligheten til Bitcoin på grunn av det, antar jeg.
[01:07:31] CK: Hal er en legende. Så forut for sin tid.
[01:07:33] AB: Ja. Den fyren kommer seg virkelig rundt. Han var i remailerne. Han er i RPOW. Faktisk hadde han innspill til Hashcash også, den første versjonen av Hashcash. Jeg hadde en dobbelkollisjon og han observerte at du kunne forenkle det til én hash, ved å gjøre kollisjonen med nuller i stedet. Det var noen andre som gjorde den samme observasjonen ved å sitere dem i avisen da jeg leste den senere.
[SPONSORMELDING]
[01:08:01] ANNONSER: Mine medmennesker, Bitcoin-konferansen er tilbake. Bitcoin 2022, 6. aprilth gjennom 9th er den ultimate pilegrimsreisen for Bitcoin-økosystemet. Bitcoin-konferansen er den største begivenheten i alle Bitcoin og kryptovalutaer. Vi går opp i nivå og gjør dette større og bedre enn noen gang. Jeg snakker rett til månen med en fire dager lang festival i hjertet av Miami på Miami Beach Convention Center.
Dette har noe for enhver smak. Enten du er en kraftfull Bitcoin-gründer, en kjerneutvikler eller en Bitcoin-nybegynner, er Bitcoin 2022 det ultimate stedet for deg å være sammen med folket ditt og feire og lære om Bitcoin-kulturen.
Sørg for å gå til b.tc/conference for å låse inn dine offisielle billetter, og bruk kampanjekoden Satoshi for 10 % rabatt. Vil du ha mer av? Betal med Bitcoin og du vil motta $100 rabatt på generell adgang og $1,000 rabatt på hvalpass. De kan stables, så gå til b.tc/conference og delta på den beste konferansen i Bitcoin-historien.
[01:09:06] ANNONSER: Yo, mine andre Bitcoin-elskere. Jeg har noe spesielt kurert for deg. The Deep Dive er Bitcoin Magazines nyhetsbrev for premiummarkeder. Dette er ikke noen betalte gruppeskilling av og salgssignaler. Nei. Dette er en premium Bitcoin-analyse ledet av Dylan LeClair og hans team av analytikere.
De bryter ned på en lett avhendelig måte hva som skjer på kjeden, i derivatmarkedene og i større makrobakgrunn for Bitcoin. Disse returnerer løst volatilitet til en spøk. Gå til members.bitcoinmagazine.com og bruk kampanjekodepodcasten for 30 % rabatt på The Deep Dive. Det er members.bitcoinmagazine.com, kampanjekodepodcast med 30 % rabatt. Skil deg lønnsgruppen din og lær hvorfor Bitcoin er den sterkeste ressursen til Dylan LeClair og teamet hans.
[EPISODE FORTSATT]
[01:09:57] CK: Paulo, hvorfor får du oss ikke i gang? Vennligst ta opp spørsmålet panelet. Så etter det, gjør det kortfattet, for jeg vil svikte deg etter det.
[01:10:05] PAULO: Greit. Tusen takk, folkens. Hei Dr. Back, jeg vil gjerne spørre deg, hva mener du er den mest lovende teknologien foruten Lightning og Liquid?
[01:10:17] AB: Jeg tror faktisk i det minste til en interessant observasjon. Det virker for meg at det faktisk er bemerkelsesverdig vanskelig å forbedre Bitcoin. Jeg sier det på en måte at det ser ut til å overraske mange mennesker. Jeg kommer tilbake til emnet ditt på slutten av denne kommentaren. Det ser ut til å overraske mange. Du får en ny teknologi og folk vil tro at det er som den første bilen. Selvfølgelig kan du forbedre det radikalt, [uhørbart 01:10:40]. De antar at det vil være tilfelle med Bitcoins design.
Hvis du er interessert i distribuerte systemer og brukt kryptografi og nettverk og sånt, og du tar en sjanse på det, og jeg brukte tre eller fire måneder på å prøve å finne ut om det er noen måte å forbedre noe med det i 2013, og konkluderte stort sett at selv om det nesten ikke er noe du kan gjøre, eksisterer dette designet i en veldig smal lomme med designrom, der det fungerer, men nesten alle varianter du kan tenke deg for å forbedre ett aspekt av det gjør andre aspekter verre. Det gjør det mer komplisert, eller det gjør det dyrere. Det er veldig vanskelig å optimalisere.
Jeg tror den eneste virkelig lovende nye teknologien som kan endre noe ganske dramatisk, er signaturene til utførelsesteknologi, som er nyere enn Bitcoin. Tar oss tilbake om noen år nå. Folk vil vite det under snarks, aksjer, skuddsikre. I utgangspunktet er ideen om at du kan lage en signatur som kan verifiseres av andre mennesker som beviser for alle at et gitt program ble kjørt på en data og returnert sant, eller noe sånt.
Du kan verifisere bevis med null kunnskap, og dataene trenger ikke engang å avsløres også. Den har noen ganske interessante muligheter for personvern og skalerbarhet. Teknologien er i rask utvikling. De er CPU-tunge, noen ganger dyre å verifisere, eller involverer eksperimentell krypto. Jeg tror de skuddsikre sikkerhetsforutsetningene er veldig gode, som pålitelige, som ligner på Bitcoin. Du kan stole på. Den er ikke like skalerbar. Det er mer CPU-intensivt å lage prøvetrykk og å verifisere bevisene, og de har ikke fast størrelse. De er langskala. Det er fortsatt veldig imponerende teknologi. Hvis det går over, slik at de pålitelige sikkerhetsforutsetningssignaturene for utførelse kommer til et veldig skalerbart og effektivt verifiserbart stadium, noe det kan gjøre i de påfølgende årene, kan det være en veldig interessant og nyttig gullblokk. Og muligens løse noen skaleringsproblemer. Vil flytte personvernet fremover.
[01:12:42] AG: Flott. Greit. Skal vi ta den neste?
[01:12:45] CK: Ja, la oss gå, tror jeg, den romerske HODLeren.
[01:12:48] RH: Hei. Takk skal du ha. Takk for at du inviterte meg inn. Jeg vil gjerne spørre Adam angående avgiftsmiljøet vi er i, med tanke på at vi er i all-time highs. Priser og avgifter er fortsatt veldig lave, eller i tomme blokker, med tanke på at vi må gå over til en gebyrrekordmodell innen de neste 10 til 15 årene, hvor ser du etterspørselen komme? Vil vi enten bare øke antallet mennesker, eller må vi på en eller annen måte finne en annen måte å få et vedvarende høyavgiftsmiljø for å støtte nettverket? Takk.
[01:13:25] AB: Ja. Jeg antar, faktisk, historisk sett, jeg tror det er generelt akseptert at årsaken til at gebyrene blir høye har mindre å gjøre med brukere og mer med handelsmenn å gjøre, fordi de er prisufølsomme, fordi de gjør mange transaksjoner og de re tidssensitiv. De ønsker å klarere transaksjonen, slik at de kan gjøre handelen. De kan tape penger. Noen av disse aktivitetene har flyttet til nøkkelstyringssystemer, slik at midler kan flyttes mellom børser uten å gå i hovedkjeden i økende grad. Det har tatt noen av dem ut.
Så på den andre enden øker detaljhandelstransaksjonene. Du bruker Lightning. Lynadopsjon har vokst raskt. Det er bokstavelig talt millioner av mennesker i El Salvador som bruker Lightning. Det tar mye trafikk for detaljhandel og mikrobetalinger fra hovedkjeden. Når det gjelder sikkerhetsbudsjettet for Bitcoin inn i en lang fremtid, tror jeg at vi personlig har lang tid. Det er en minimumsavgiftssats. Én Satoshi per [uhørbar 01:14:22] er på nettverksrelénivå.
Etter hvert som prisen øker, gir det et minimumsgebyr på nettverket. Bare prisen øker, noe som gjør Bitcoin dyrere på basisnivå. Jeg tror, med halveringssyklusen, har Bitcoins pris vokst mye raskere, mye mer enn to ganger hvert fjerde år. La oss si det sånn. Det er sannsynligvis noen tiår unna. Som du sier, det er til slutt på toppen av S-kurven, når alle som vil bruke Bitcoin bruker det, hva skjedde, og det er mindre nye mynter som blir utvunnet, hva skjer med sikkerhetsbudsjettene? Jeg tror, du kan si at potensielt sett er sikkerhetsbudsjettet en smerte for mye for øyeblikket, muligens.
Det er andre ting du kan gjøre for å gjøre nettverket uforanderlig. Gruvearbeidere som ikke går bakover, som håndhevet av ASIC-ene og maskinvaren. Jeg tror den andre tingen er at hvis du ser på andre pengesystemer i verden, infrastrukturen til bankverdenen, er den langt mindre sikker og pålitelig enn Bitcoin-sikkerhetsmodellen. Det er i utgangspunktet det svakeste leddet i kjeden, og det er kanskje 10,000 XNUMX finansinstitusjoner, hvorav alle kan ha en database hacket og opprette en billion dollar, og det vil ta en stund før noen vil oppdage det. Jeg tror et svar er at penger er en konstruksjon som mennesker trenger sosialt.
Det er et enormt økonomisk insentiv for å finne en løsning. Det kan inkludere til og med at betalingsprosesser og -børser og strømbrukere, hver gjør litt gruvedrift nok til å bli desentralisert som en kostnad ved å gjøre forretninger. Selv om det var breakeven-økonomi på det, fordi samfunnet har en familie for noe, så vil det finne en måte å gjøre det på. Du kan se det faktisk på måten Internett fungerer på. Som bruker av Internett i hjemmemiljø ser du det ikke fordi du bare betaler Internett-regningen. Ute på Internett er det sammenkoblingsordninger der trafikk må rutes gjennom forskjellige individuelle selskaper, infrastruktur, og de utarbeider avtaler for å oversette hver av disse dataene, så la oss si for fliser eller noe.
Det finnes måter for ting å fungere hvis folk trenger dem til å fungere. Den tillatelsesløse globale elektroniske kontanter er en ekstremt verdifull ting. Jeg tror folk vil ha et insentiv til å finne måter å få det til å fungere, i utgangspunktet.
[01:16:34] CK: Jeg vet med sikkerhet at min mening her er mye mindre verdifull enn Adam Backs, men jeg synes blokkbelønningen er veldig undervurdert. Mitt navn akkurat nå, 37 Sats. Det er blokkbelønningen om hundre år. Jeg tror det fortsatt kommer til å bære sin vekt når det gjelder å stimulere nettverket. Bli mer bullish, er det jeg vil si. La oss gå over til BK. Hva er spørsmålet ditt?
[01:16:54] BK: Hei, takk for at du har meg på. Takk professor Back for at du forklarte mye av dette. Spørsmålet mitt til deg er, kan du snakke om viktigheten av å kjøre din egen fulle node som Bitcoin-holder, samt hva det betyr for nettverket for øvrig?
[01:17:08] AB: Ja. Jeg tror det er viktig at det er mulig for superbrukere å kjøre fire noder. Folk vil bruke uttrykket "Ikke nøklene dine, ikke myntene dine." Det er åpenbart sant, for hvis du bruker en depotløsning, har du virkelig en IMU, du har faktisk ikke myntene og depotmottakeren kan svikte, eller fryse, eller beslaglegge pengene dine, kaste ut noen. Jeg tror, i en lignende retning som å kjøre dine egne noder, faktisk gir deg mye mer beskyttelse fra et sikkerhetsperspektiv. Det er litt som å ha en enhet mot forfalskning. Hvis du går inn i noen butikker, setter de høye sedler gjennom en maskin som prøver å oppdage forfalskninger.
Å ha en node er litt sånn. Det sørger for at, tror jeg, under folketrommeslageren, hvor det var forskjellige harde gafler som kjørte parallelt, ble det hakkete. Men hvis du kjører din egen fulle node og du hadde nøklene dine, var det faktisk ikke noe å bekymre seg for, fordi gruvearbeiderne ikke kunne endre reglene, fordi noden din stille og automatisk avviste alt som ikke følger nettverksregler.
Tenk på det. Jeg tror en setning folk bruker er at Bitcoin har et desentralisert, ugjennomtrengelig skjold for verifisering eller validering. De fire nodene utgjør en del av det. Jeg tror, det er også sant at en node egentlig ikke gjør så mye, med mindre operatøren av den er avhengig av den. Hvis du bekrefter transaksjoner du mottar ved å bruke det, så bidrar det med verdi til nettverket, for hvis noen sender deg en mynt og noden din sier at den er ugyldig, vil du ikke akseptere den. Det kommer til å få personen som sendte det til deg til å innse at de har blitt lurt, eller at de er på et annet nettverk.
Det strømmer tilbake gjennom nettverket og betyr at selv om en rimelig prosentandel av mennesker og tjenester og børser og lommebøker er avhengige av noder som effektivt, avviser hele nettverket veldig raskt alt som ikke følger protokollreglene.
[01:19:14] CK: Greit. Pavo, vil du svare på et spørsmål?
[01:19:17] PAVO: Ja. Ja, takk for denne økten. Lærer mye. Jeg er basert i Afrika. Jeg la merke til at fra en av de [uhørbare 01:19:25], ser det ut til at Nigeria virkelig er – omtrent 30 % av nigerianerne er opptatt av krypto. De fleste nigerianere som jobber gjennom peer-to-peer-plattformer, fordi det er [uhørbart 01:19:39]. Crypto generelt er faktisk, og også [uhørbart 01:19:44], utvidet som finans, og det andre på dette. Er det mulig å se den nigerianske regjeringen se en sentralisert utveksling som Binance, til [uhørbart 01:20:02] i Nigeria, land for land skille denne hendelsen, ja? Hva slags inndeling må den danne [uhørlig 01:20:09]?
[01:20:12] AB: Jeg skal gjenta spørsmålet, fordi det var litt vanskelig å høre, men jeg tror jeg fikk det. I utgangspunktet sier personen som stiller spørsmålet at i Nigeria er Bitcoin forbudt, og likevel bruker folk det uansett og handler på utenlandske børser. I hvilken grad kan regjeringer i et gitt land effektivt forby Bitcoin?
Jeg tror, Nigeria er et interessant eksempel, fordi forbudet ser ut til å være ineffektivt, eller jeg vet ikke om det er tilfelle i Nigeria, men sikkert i noen land og kulturer, når du forbyr ting, blir de mer populære. Ja, jeg tror det faktisk er ganske vanskelig å forby ting, fordi vi kan bruke dem internasjonalt. Internett er ganske porøst. Det finnes VPN-er. Der er Tor. Det er vanskelig å praktisk talt stoppe folk som handler med Bitcoin, så lenge det er en Internett-tilkobling og folk kan installere apper og ting. Jeg tror det er veldig vanskelig å stoppe.
Det er bygget på den Blockstream-strømmen, vi distribuerte dette Bitcoin-satellittnettverket for å kringkaste Bitcoin-transaksjoner og -blokker og Lightning-kostnadene for data og faktisk hele historien, slik at du til og med kan synkronisere en node med et satellittnettverk. Bare i bunn og grunn, for å gi litt ekstra redundans og gjøre det enklere og lavere kostnader å delta direkte i Bitcoin-nettverket ved å kjøre en node, uten å bruke mye båndbredde, fordi bulkbåndbredden for å synkronisere en node kan bli dyr.
Det gjør det også vanskeligere å sensurere, fordi du da kan delta med Bitcoin på mye lavere båndbredde, noe som kan være å sende en transaksjon. Transaksjoner er svært små. Du kan sende dem en SMS. Jeg tror på en måte at fotavtrykket til Bitcoin er lite, at det ikke bruker en enorm mengde ressurser og båndbredde betyr at det er vanskeligere å finne tekst. Å kunne motta bulkdata ikke helt anonymt og skrivebeskyttet over satellitt betyr at det er spesielt umulig å oppdage om du til og med kjører en full node. Hvis du sender en transaksjon, er den veldig liten og mye lettere å gjemme seg i støyen.
[01:22:06] CK: Greit. Vi har ca 15 minutter igjen, tror jeg. Deretter skal jeg begynne å pakke det opp litt. Jeg tror vi bare kan ta tre eller fire spørsmål til. Jeg vil gi det videre til Tomer. Jeg ser at du presenterer et spørsmål, og jeg kommer til å begynne å slippe noen mennesker av scenen, dessverre. Jeg beklager folk som ikke fikk stille spørsmålet sitt. Tomer gå for det.
[01:22:26] TS: Adam, det er en ære å få stille deg et spørsmål. En av tingene jeg synes er så utrolig er bare din enormt rolige oppførsel mens du har levd gjennom forhistorien til Bitcoin, og deretter gjennom historien til den også. For så mange av oss som bare har oppdaget, ikke eksistensen av denne teknologien siden Bitcoin, og vi blir imponert over disse tallene som kryptografer håndterer. Hash-raten akkurat nå er 140 millioner billioner hash hvert sekund. Det er et så ufattelig tall, og det kan forbruke så mye energi og det hopper over, uten engang å bli utfordret, fordi det tallet som er 256 biter er så stort at du kan gjøre kvintillioner av beregninger i sekundet og ikke engang legge noe press på den.
En del av spørsmålet mitt er at så mange av oss blir helt overveldet når vi hører disse tallene og kjevene våre er svarte, og vi kan ikke engang fatte dem, enn si folk som finner på ting med dem som du har gjort. En del av spørsmålet jeg har er bare, blir du ofte imponert av oppfinnelsene når du falt ned i kaninhullet og du bare - du tar på deg et veldig rolig ansikt først? Eller er det bare det at når du har kommet gjennom dette, har du alltid hatt den rolige oppførselen? Eller som du har sett det vokse, som bare lar deg se dette uten å ha det blåst hele tiden? Det er litt av et personlig spørsmål, men blir tankene dine blåst hele tiden?
[01:23:46] AB: Jeg tror faktisk at det kanskje ikke er intuitivt for alle, men jeg tror at alle lærer om Bitcoin nå, inkludert de som skriver de laveste nivåene av konsensuskodere, eller så videre, fordi det er så komplisert – på en eller annen måte er det overfladisk enkelt og du kan forstå det på forskjellige nivåer etter hvert som du blir mer involvert i det.
Kombinasjonen av økonomien i det og hvordan den motstår ønsker å endre. Jeg tror mange lærer ting om det på den tiden og om systemet generelt. Jeg tror, alle lærer mens vi går. Jeg tror det kan være en faktor for samfunnet at samfunnet å lære om ting faktisk tar flere tiår. Vi vil ofte se på historiske ting og tenke at det ser enkelt ut, eller det virker åpenbart, eller at det ikke fungerer lenger. Faktisk er konvensjonene, eller selskapene organiserer med aksjer, eller hvordan samfunnet styrer forretninger og slike ting, faktisk gradvis forbedret over hundrevis av år og faktisk ganske komplekse, elegante systemer.
Jeg tror, Bitcoin har hatt noe av det på gang at vi fortsatt virkelig får tak i hva det er og hva det kan gjøre og hvordan det kan fungere på egen hånd som en organisme, eller et system med egen assistanse. Ja. Når det gjelder å bli begeistret for ting, er jeg mer en tankegang om å ikke bli sint, men bli selv. Jeg vil bare se ting lykkes, så jeg fortsetter å optimalisere og prøve å løse problemer. Jeg tror det er lett, og du så dette på Cypherpunks-listen, å bli sint, det er så galt hva regjeringen gjør. Dette er et politikkmisbruk. De fratar folk rettigheter. Den andre tilnærmingen er å si: "Ok, jeg er enig i alt dette, men du oppnår faktisk ingenting ved å bli sint av det. Det du vil gjøre er å bygge et system for å endre maktbalansen og lykkes på den måten.» Det som betyr noe er resultatet og fokus på prisen. Noe sånt.
[01:25:49] CK: Greit, la oss gå så raskt som mulig -
[01:25:50] TS: Takk skal du ha. Den holdningen jeg har til deg, og jeg vet at så mange andre mennesker gjør, er tenkelig. Beklager.
[01:25:56] CK: Beklager det Tomer. Vi prøver å gå raskt. Stor kjærlighet til Adam Back. Tusen takk for at du tok deg tid, Adam. Yassin, hvorfor går du ikke? La oss prøve å holde det kort. Så skal vi gå til Vivek, og så lukke det med Log, og så vil vi gi det tilbake til Alex, han vil kanskje lede noen avsluttende ord.
[01:26:13] Y: Hei, Dr. Back. Dette kan være et dumt spørsmål, men ville det være mulig for Blockstream å lage en maskinvarelommebok med flere signaturer som ikke krever noen tredjeparts forvaring? Grunnen til at jeg spør er fordi i USA akkurat nå er det denne IRS-regningen som de prøver å vedta, der de ønsker å revidere alle og enhver med mer enn $600 på bankkontoene sine. Min bekymring med tredjeparts forvaring er at kanskje myndighetene kan ta Bitcoin-saldoene deres?
[01:26:42] AB: Ja. Faktisk, tilfeldigvis og sannsynligvis ikke så godt dokumentert, fungerer den grønne lommeboken på både Bitcoin og væske. På likvide, da det er konfidensielle transaksjoner, som skjuler verdiene. Det er faktisk tilfelle, noe som er utrolig hvis du begynner å tenke på det. Den grønne tofaktorautentiseringsserveren, som gir sikkerhet på en måte, den vet faktisk ikke hvor mye du overfører, eller til og med hvilken type eiendel. Du kan få en tredjeparts sikkerhetstjeneste som ikke har innsyn i hvor mye du utfører transaksjoner, hvilke eiendeler du handler, og som likevel kan hjelpe deg med å utføre tofaktorautentiseringssikkerhet.
Hvis du mister tofaktorautentiseringsenheten din, eller etter en tidsperiode, sier den lille Bitcoin-smartkontrakten knyttet til mynten at etter 90 dager kan du omgå det. Hvis du mister to-faktoren, venter du bare på at kontraktstidslåsen utløper, og så kan du bare bruke den uten. Så lenge du ikke har mistet tofaktoren din og du fortsetter å autentisere, betyr det at du i utgangspunktet kan få noen veldig interessante hybrider av personvern, sikkerhet og selvforvaring. Smarte kontrakter er veldig fleksible, interessante ting. Jeg tror, det er sannsynligvis mange flere slike interessante ting som kan bygges for å komme, nøkkelstyring og brukervennlighet og hjelpe folk til å unngå å miste pengene sine.
Du har dine egne nøkler, men hvis du mister dem, er det et stort problem. Det jeg sier er, tror jeg, det gjenstår interessante måter som sikkerhet ved å gjøre, unngå nøkkeltap, kan oppnås for å forbedre det.
[01:28:25] CK: Vivek, hvorfor hopper du ikke inn?
[01:28:28] V: Sikker. Ja. Jeg har en god segue, egentlig. I okseløp hører vi i økende grad den falske påstanden om at Bitcoin ikke har smarte kontrakter. Jeg ville spørre Adam, er det noe som begeistrer ham med et manus, enten det er op-koder eller andre primitiver? Hva er mest lovende, eller hva interesserer deg?
[01:28:46] AB: Ja. Jeg tror åpenbart at Bitcoin hadde et smart kontraktssystem fra begynnelsen. Det er bare én ting, det er fokusert på å være sikker sikringsbar og skalerbar. Fordi Bitcoin har lagt til inkrementelle forbedringer over tid, CSP-siden hvor det er noen programmerbare låsetider, og nå taproot, og Schnorr-signaturer. Det er flere ting som folk utforsker å legge til.
En annen, en mer neste generasjons smart kontrakteringsplan som kan jobbe seg inn i Bitcoin på lang sikt, er et smart kontrakteringssystem kalt Simplicity. Det er faktisk unnfanget av Russell O'Connor. Jeg tror det var i 2012 og ILC-diskusjoner. Noen har kanskje hørt om Most. Faktisk er hele historien for Most et språk designet rundt det fra bunnen av, som kalles Simplicity. På et tidspunkt er vi i stand til å rekruttere Russell O'Connor for å faktisk bygge det. Han har jobbet med det i mange år nå. Vi forventer å ha det i væske tidlig neste år. Nå kan du laste ned utviklerutgivelser av Bitcoin-grener og væske med Simplicity integrert. Det er et veldig interessant språk, fordi det gjør Bitcoin-skriptmodellen selvutvidbar, slik at du omtrent kan legge til nye op-koder.
Hvis enkelhet var i Bitcoin i dag, ville du kunne implementert Schnorr-signaturer som en liten utvidelse uten å trenge en myk gaffel, for eksempel. Det andre poenget med Simplicity er at det er basert på et lavnivå matematisk formell logikksammenstillingsspråknivå på basen. Alt om utvidelsene og skriptene du bruker er matematisk definert og kan mates til en kort assistent for å lage formelle bevis om riktigheten til et program. Faktisk er enkelhetstolken i stand til det – du kan lage bevis om Simplicity-tolken selv.
Et veldig interessant bevis er at enkelhetstolken vil tolke alle forenklede programmer riktig, noe som er en veldig sterk garanti, men du kan bevise mange ting om det. Den maksimale kjøretiden for et skript, den maksimale mengden minne skript kan bruke, eller de eneste kategoriser og forsikre deg selv om at de eneste scenariene der penger kan brukes fra skriptet er aldri en liten liste over tiltenkte utfall og bevise at det er riktig også.
Jeg tror det er ganske interessant for fremtiden. En annen interessant crossover som vi nevnte kort, skuddsikre, som er en sikker måte å utføre signaturen på med noen svært konservative sikkerhetsforutsetninger. De er basert på nullkunnskapsbevis og kretser. Det viser seg å være mulig å kompilere Simplicity monteringskode til en skuddsikker. Disse to tingene passer ganske godt sammen, for med Simplicity har du noen sikkerhets- og semantikkverktøy for å ha tillit til at programmet ditt kommer til å gjøre det du tror det kommer til å gjøre. Deretter ved å kompilere det til en skuddsikker, kan du få personvern, og et null-kunnskap bevis på at programmet kjørte på noen ikke avslørt der, slik at du kan få personvern på toppen av det.
Et vanlig problem med snarks og skuddsikre og slike ting er at du først må designe for hånd en krets som gjør det du vil, og det er komplisert og du kan gjøre en feil med det. Det faktum at du kan kompilere det er også interessant, og et område for fremtidig utvikling. Jeg tror det vil være interessant å se de første sikkerhetstilnærmingene når de kommer til å spille. Jeg tror, Bitcoin, det tar litt tid mellom teknologien som utvikles og den grundige sikkerhetsgjennomgangen og kvalitetssikringen og fagfellevurderingen, til ting kommer inn i Bitcoin.
Schnorr-signaturen ble først diskutert i 2013 ILC-diskusjoner som en potensielt interessant for Bitcoin. Over tid ble det mer konkret, og noen utviklere begynte å jobbe med detaljene og implementere det i et bibliotek og en syklus. Nå, her er vi i dag med Schnorr-signaturer i Bitcoin. Jeg sier ikke at noe som Simplicity kommer så snart, men det er en vei som potensielt kan oppnå ossifikasjonsmålet om i stor grad å fryse basislaget av programmerbarhet, slik at du kan gjøre mer generelle ting på toppen av en sikker base uten å måtte ha flere myke gafler, antar jeg.
[01:33:25] CK: Veldig grundig svar. Tusen takk. Alex, vi nærmer oss slutten av tiden. Hvordan vil du konkludere med dette? Vil du ha et siste ord, eller –
[01:33:32] AG: Sikker. Jeg ville bare takke deg, Adam, så mye for tiden din. Det har vært veldig opplysende. Vi vil bare avslutte med en refleksjon over den ene delen du var da du opprinnelig designet Hashcash, denne ideen om de raskere datamaskinene kan alltid skape mer pengeforsyning. Dette fikset seg gjennom vanskelighetsalgoritmen på en måte. En siste refleksjon fra deg før vi bryter. Hvordan var det å se halve nettverket, hash rate kollapse, fordi det var, eller bare regjeringen i hovedsak, nesten angrep Bitcoin? Deretter, å se nettverket være så motstandsdyktig at det bare kunne soldat på og nå, komme tilbake nær alle tiders hash-rater. Hva er din generelle summering av denne vanskelighetsalgoritmen og hvor viktig er den for Bitcoin?
[01:34:13] AB: Ja. Jeg tror det er en av innovasjonene som muliggjør Bitcoin på en måte. For uten det ser ikke økonomien ut som de ville konvergere. Det ville miste integriteten til den økonomiske basen eller noe. Ja, utvandringen av hasj fra Kina, vi har sett noen få situasjoner der folk blir bekymret for dramatiske endringer. Noen trodde at halveringen ville skape en dødsspiral, eller at for mange transaksjoner vil tette blokker, eller blokker ble tregere, til et plutselig fall i hashhastighet.
I praksis er nettverket ekstremt robust. Jeg tror ikke media hjelper fordi de vil forsterke hva hvis uten å forstå de økonomiske og tekniske mekanismene som alle dynamisk takler ting. Det ser ut til at Bitcoin er veldig robust. Selvfølgelig er det også meta-robust i anti-skjørhet forstand at hvis de virkelige problemene oppstår, at det er et økonomisk insentiv for alle de svært teknisk dyktige og et geni folk som jobber med det for å løse, løse problemet, i utgangspunktet. Enten det har å gjøre med styringsdramaet som ble løst av mennesker og markedet, eller en teknisk risiko som materialiserer seg. Jeg tror, kombinasjonen av menneskelig oppfinnsomhet og markedet og robust, elegant og enkelt basislag gjør det til et utrolig robust system.
[01:35:40] AG: Flott. Takk skal du ha. CK, takk for vertskapet. Takk, Aaron. Takk, P. Bare enormt, takk til Adam, til Dr. Back, ikke bare for tiden hans i dag, men for alle hans bidrag til privatliv og til frihet og til Bitcoin. Takk skal du ha.
[01:35:53] AB: Takk skal du ha.
[01:35:54] P. Ja, dette var en fantastisk samtale. Jeg kan ikke gi dere alle høyere komplimenter enn jeg sa absolutt ingenting. Takk alle sammen.
[01:36:01] CK: Rått. Rått. Ja, jeg tror vi skal avslutte denne. Alex, tusen takk for at du tok deg tid. Takk for at du skrev for Bitcoin Magazine og skrev søken etter digitale kontanter. For alle som hørte på hele denne samtalen, jeg vet at mange av dere gjorde det, sørg for å klikke på pin-tweet øverst. Det tar deg til Alexs megatråd og en lenke til hele artikkelen hans, hvor du kan dykke ned i denne historien og historien om å oppdage digitale penger og all dynamikken som er en del av den historien.
Jeg vet at Mr. Pete Rizzo har mye fantastisk arbeid om de første dagene til Cypherpunks og Satoshi, og Aaron er OG Bitcoin-historikeren. Slå opp begge verkene deres også på Bitcoin Magazine. Ja. Takk til alle som har lyttet hele tiden. Jeg fikk vise Bitcoin-konferansen, Bitcoin 2022, bruke en kampanjekode – var det? Rabattkode -
[01:36:52] P: HFSP.
[01:36:54] CK: Ja, HFSP. Ha det gøy med å holde deg fattig. Skaff deg billett før priser – jeg tror Adam kommer til å snakke der, så ikke gå glipp av ham der.
[01:37:01] P: Det er han definitivt.
[01:37:02] CK: Ja. Det trykte Bitcoin Magazine også. Sjekk det ut. Kampanjekode BR, for å få ditt trykte magasin for El Salvador-utgaven av Bitcoin Magazine. Alex har en artikkel der. Aaron har en fantastisk artikkel der. Rizzo har lagt til det. Det er et stykke historie du må få.
Ja, med det vil jeg stenge det. Takk igjen til alle og se deg i Miami. Fred.
[01:37:26] P: Ha det.
[01:37:27] AG: Takk skal du ha.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/exploring-the-origin-of-bitcoin
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 2016
- 39
- adgang
- Logg inn
- Handling
- aktiv
- Aktiviteter
- Adam Tilbake
- Ytterligere
- Adopsjon
- Fordel
- afrika
- avtaler
- alex
- algoritme
- Alle
- blant
- amsterdam
- analyse
- anonymitet
- app
- søknader
- apps
- April
- AREA
- argumenter
- ARM
- rundt
- Artikkel
- Artister
- eiendel
- Assistent
- publikum
- lyd
- revisjon
- Autentisering
- forfattere
- Automatisert
- Ban
- Bank
- bankkonto
- Banking
- konkurs
- Banker
- Battle
- BEST
- Biggest
- Bill
- binance
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- Bitcoin Futures
- bitcoin transaksjoner
- bitcoinere
- Svart
- blockchain
- Blockstream
- Blogg
- borde
- bøker
- Eske
- merker
- bygge
- Bygning
- Bullish
- XNUMX bunk
- virksomhet
- kjøpe
- ring
- Canada
- bil
- hvilken
- bærer
- saker
- Kontanter
- Catch
- Årsak
- forårsaket
- Sensur
- utfordre
- endring
- kostnad
- Sjekk ut
- Kina
- chip
- nærmere
- co-grunnleggerne
- kode
- Coin
- Mynter
- kommer
- kommentarer
- kommersiell
- Felles
- Kommunikasjon
- kommunikasjon
- Communities
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- komponent
- informatikk
- datamaskiner
- databehandling
- Konferanse
- selvtillit
- tilkobling
- Konsensus
- forbruke
- fortsette
- fortsetter
- kontrakt
- kontrakter
- Samtale
- samtaler
- land
- Par
- Baner
- Covid
- Opprette
- skaperen
- kreditt
- kredittkort
- Kredittkort
- kriminelle
- krise
- krypto
- krypto utveksling
- cryptocurrencies
- kodeknekkeren
- kryptografi
- Kultur
- valutaer
- valuta
- skjøger
- varetekt
- Kunder
- cyber
- Cypherpunks
- DAI
- dato
- Database
- databaser
- datoer
- dag
- avtale
- håndtering
- desentralisering
- desentralisert
- levere
- Etterspørsel
- Denial of Service
- Derivater
- utforming
- detalj
- Utvikler
- utviklere
- Utvikling
- gJORDE
- digitalt
- digital valuta
- digitalt gull
- sifre
- oppdaget
- avstand
- Dollar
- dollar
- dobbeltbruk
- Drama
- Drop
- Tidlig
- lettelser
- økonomisk
- Økonomi
- økosystem
- Edge
- emalje
- kryptering
- energi
- Ingeniørarbeid
- Gründer
- Miljø
- ETF
- ETF
- Europa
- Event
- utveksling
- Børser
- Eksklusiv
- Øvelse
- Utgang
- Exodus
- Expand
- erfaring
- eksperiment
- utvidelser
- Face
- vendt
- Failure
- nedfall
- familie
- FAST
- Trekk
- Egenskaper
- Fed
- Federal
- avgifter
- Fiat
- Fiat penger
- Fiction
- Figur
- finansiere
- finansiell
- finanskrise
- finansiell infrastruktur
- Finansinstitusjoner
- slutt
- fingerprinting
- Først
- passer
- Fix
- Fokus
- følge
- gaffel
- skjema
- Forward
- Frankrike
- Gratis
- Frihet
- Frys
- fersk
- fullt
- Full node
- moro
- midler
- morsomt
- framtid
- Futures
- mellomrom
- general
- Genesis
- Giving
- Global
- Gull
- god
- styresett
- Regjeringen
- regjeringer
- flott
- Grønn
- Gruppe
- Grow
- halvering
- maskinvare
- Maskinvare lommebok
- hash
- hash rate
- Hashcash
- Helse
- her.
- Gjemme seg
- Høy
- historie
- hodlere
- hold
- Hjemprodukt
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskerettigheter
- Mennesker
- Hundrevis
- hyperinflasjon
- Tanken
- identifisere
- ulovlig
- bilde
- Inkludert
- inflasjon
- påvirke
- informasjon
- Infrastruktur
- Innovasjon
- innsikt
- Institusjon
- institusjoner
- Intelligens
- interaksjon
- interesse
- Internet
- intervjuer
- oppfinnelser
- investering
- investor
- Investorer
- involvert
- IP
- IP-adresser
- IRS
- saker
- IT
- Jobb
- bli medlem
- journalistikk
- Journalister
- hoppe
- nøkkel
- nøkler
- kunnskap
- Språk
- stor
- Lover
- Lover og forskrifter
- ledende
- LÆRE
- læring
- Led
- Lovlig
- Nivå
- Bibliotek
- lisenser
- Lyn
- Begrenset
- linje
- LINK
- linux
- Flytende
- Liste
- Lytting
- lister
- lokal
- Lang
- så
- elsker
- Makro
- Mainstream
- større
- Flertall
- Making
- mann
- ledelse
- marked
- Markets
- Saker
- Media
- medlemmer
- meldinger
- Metrics
- mikropayments
- Militær
- millioner
- Miners
- Gruvedrift
- Oppdrag
- modell
- modulære
- penger
- måneder
- Moon
- flytte
- navn
- nasjonal sikkerhet
- nett
- nettverk
- nettverk
- nettverk
- nyheter
- Nyhetsbrev
- Nigeria
- noder
- Bråk
- tall
- tilby
- tilby
- offisiell
- Okay
- på nett
- åpen
- drift
- Mening
- Opportunity
- Alternativ
- alternativer
- ordrer
- organisasjon
- organisasjoner
- Annen
- p2p
- Smerte
- Papir
- Partnerskap
- patent
- Patenter
- Betale
- betaling
- betalinger
- PC
- Ansatte
- perspektiv
- fysisk
- pilot
- ping
- Plattformer
- podcast
- Politiet
- politikk
- dårlig
- Populær
- befolkningen
- portefølje
- makt
- Premium
- presentere
- press
- pris
- privatliv
- privat
- private Key
- Produkt
- Produksjon
- Produkter
- Profiler
- program
- Programmering
- programmer
- prosjekt
- prosjekter
- bevis
- forslag
- beskytte
- beskyttelse
- protest
- protokollen
- beviser
- offentlig
- offentlig Key
- PWC
- kvalitet
- kvantitativ
- kvantitative lettelser
- søken
- FoU
- Race
- heve
- priser
- RE
- Lesning
- grunner
- poster
- forskrifter
- Regulatorer
- regulatorer
- Utgivelser
- Ressurser
- detaljhandel
- avkastning
- reversere
- anmeldelse
- Risiko
- Rute
- rsa
- regler
- Kjør
- rennende
- Sikkerhet
- Satoshi
- skalerbarhet
- Skala
- skalering
- Vitenskap
- Skjerm
- sikkerhet
- sikkerhetstegn
- Sikkerhetstegn
- Gripe
- selger
- semantikk
- forstand
- Serien
- Tjenester
- sett
- Aksjer
- Shell
- Kort
- kjeden
- Silicon Valley
- Enkelt
- Nettsteder
- Størrelse
- Skype
- liten
- Smart
- smart kontrakt
- Smarte kontrakter
- SMS
- So
- Samfunnet
- Myk gaffel
- Software
- Solutions
- LØSE
- Rom
- spam
- bruke
- sponse
- Spot
- stablecoin
- Scene
- Begynn
- startet
- oppstart
- Tilstand
- Uttalelse
- opphold
- Damp
- lager
- aksjer
- oppbevare
- butikker
- Strategi
- Student
- abonnement
- suksess
- levere
- støtte
- overraskelse
- overvåking
- Sveitsiske
- Bytte om
- sveits
- system
- Systemer
- snakker
- Snakker
- arbeidsgruppe
- tech
- Teknisk
- Technologies
- Teknologi
- telekom
- test
- Kilden
- verden
- tenker
- tid
- token
- tokens
- ton
- topp
- temaer
- Tor
- handel
- Traders
- trading
- trafikk
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- behandle
- Trender
- Stol
- tweet
- Uk
- us
- oss regjering
- Brukere
- verdi
- Verifisering
- Versus
- video
- Se
- synlighet
- Voice
- Volatilitet
- volum
- frivillig
- Stem
- VPN
- VPN
- vente
- lommebok
- Lommebøker
- krig
- Se
- Nettsted
- veie
- Hva er
- hvitt papir
- HVEM
- vinne
- innenfor
- ord
- Arbeid
- trene
- virker
- verden
- verdt
- skriving
- år
- år
- youtube
- null
- bevis på null kunnskap