Forstå vårt nåværende pengesystem og Bitcoins verdiforslag

Dette er en meningsredaksjon av Taimur Ahmad, en doktorgradsstudent ved Stanford University, med fokus på energi, miljøpolitikk og internasjonal politikk.

---

Forfatterens notat: Dette er første del av en tredelt publikasjon.

Del 1 introduserer Bitcoin-standarden og vurderer Bitcoin som en inflasjonssikring, og går dypere inn i inflasjonsbegrepet.

Del 2 fokuserer på det nåværende fiat-systemet, hvordan penger skapes, hva pengemengden er og begynner å kommentere bitcoin som penger.

Del 3 fordyper seg i pengenes historie, deres forhold til stat og samfunn, inflasjon i det globale sør, den progressive saken for/mot Bitcoin som penger og alternative brukssaker.

---

Bitcoin som penger: Progressivisme, nyklassisk økonomi og alternativer del II

*Det følgende er en direkte fortsettelse av en liste fra forrige stykke i denne serien.

3. Penger, pengeforsyning og banktjenester

Nå til det tredje punktet som får alle til å irritere seg på Twitter: Hva er penger, hva er pengetrykk og hva er pengemengden? La meg starte med å si at det første argumentet som gjorde meg kritisk til den politiske økonomien til Bitcoin-som-penger var det beryktede, helligbrøde diagrammet som viser at den amerikanske dollaren har mistet 99% av sin verdi over tid. De fleste bitcoinere, inkludert Michael Saylor og co., elsker å dele dette som grunnlaget for argumentet for bitcoin som penger. Pengemengden går opp, verdien av dollaren faller - valutaforringelse i hendene på regjeringen, som historien sier.

Jeg har allerede forklart i del 1 hva jeg synes om forholdet mellom pengemengde og priser, men her vil jeg gå et nivå dypere.

La oss starte med hva penger er. Det er et krav på reelle ressurser. Til tross for de intense, omstridte debattene på tvers av historikere, antropologer, økonomer, økologer, filosofer, etc., om hva som teller som penger eller dynamikk, tror jeg det er rimelig å anta at den underliggende påstanden over hele linja er at det er en ting som lar innehaveren skaffe varer og tjenester.

Med dette bakteppet gir det ikke mening å se på en isolert verdi av penger. Men hvordan kan noen vise verdien av penger i seg selv (f.eks. er verdien av dollaren ned 99%)? Verdien er kun i forhold til noe, enten andre valutaer eller mengden varer og tjenester som kan anskaffes. Derfor sier det fatalistiske diagrammet som viser fornedrelsen av fiat ingenting. Det som betyr noe er kjøpekraften til forbrukere som bruker den fiat-valutaen, ettersom lønn og andre sosiale relasjoner denominert i fiat-valuta også beveger seg synkront. Er amerikanske forbrukere i stand til å kjøpe 99 % mindre med lønnen? Selvfølgelig ikke.

Motargumentene til dette er vanligvis at lønninger ikke holder tritt med inflasjonen og at kontantsparing på kort og mellomlang sikt taper verdi, noe som skader arbeiderklassen ettersom den ikke har tilgang til investeringer med høy avkastning. Reallønnen i USA har vært konstant siden tidlig på 1970-tallet, noe som i seg selv er et stort sosioøkonomisk problem. Men det er ingen direkte årsakssammenheng mellom fiats ekspansive natur og denne lønnsutviklingen. Faktisk var 1970-tallet starten på det nyliberale regimet der arbeidskraft ble knust, økonomier ble deregulert til fordel for kapital og industrijobber ble satt ut til underbetalte og utnyttede arbeidere i det globale sør. Men jeg avviker.

La oss gå tilbake til spørsmålet hva er penger. Bortsett fra et krav om ressurser, er penger også et verdilager på mellomlang sikt? Igjen, jeg vil være tydelig på at jeg kun snakker om utviklede land så langt, hvor hyperinflasjon ikke er en reell ting, så kjøpekraften tæres ikke over natten. Jeg vil hevde at det ikke er pengenes rolle - kontanter og dets ekvivalenter som bankinnskudd - å tjene som verdilager på mellomlang sikt. Det er ment å tjene som et byttemiddel som bare krever prisstabilitet på kort sikt, kombinert med gradvis og forventet devaluering over tid. Å kombinere begge funksjonene – en svært likvid, utskiftbar eiendel og en langsiktig sparemekanisme – til én ting gjør penger til et komplisert, og kanskje til og med motstridende konsept.

For å beskytte kjøpekraften må tilgangen til finansielle tjenester utvides slik at folk får tilgang til relativt sikre eiendeler som holder tritt med inflasjonen. Konsentrering av finanssektoren til en håndfull store aktører drevet av profittmotiv alene er en stor hindring for dette. Det er ingen iboende grunn til at en inflasjonær fiat-valuta må føre til tap av kjøpekraftstid, spesielt når, som hevdet i del 1, prisendringer kan skje på grunn av flere ikke-monetære årsaker. Vårt sosioøkonomiske oppsett, som jeg mener arbeidskraften til å forhandle om lønn, hva som skjer med profitt osv., må gjøre det mulig for kjøpekraften å øke. La oss ikke glemme det i tiden etter andre verdenskrig dette ble oppnådd selv om pengemengden ikke vokste (offisielt var USA under gullstandarden, men vi vet at den ikke ble håndhevet, noe som førte til at Nixon gikk bort fra systemet i 1971).

Ok, så hvor kommer pengene fra og ble 40 % av dollar skrevet ut under 2020-regjeringens stimulans, som det ofte hevdes?

Nyklassisk økonomi, som Bitcoin-standardfortellingen bruker på forskjellige nivåer, argumenterer for at staten enten låner penger ved å selge gjeld, eller at den skriver ut penger. Banker låner ut penger basert på innskudd fra deres klienter (sparere), med brøkdeler som lar bankene låne ut multipler som er høyere enn det som er satt inn. Det kommer ikke som noen overraskelse for alle som fortsatt leser at jeg vil hevde at begge disse konseptene er feil.

Her er den korrekte historien som (utløser advarsel igjen) er MMT-basert – kreditt der den skal – men godtatt av obligasjonsinvestorer og finansmarkedseksperter, selv om de er uenige om implikasjonene. Regjeringen har monopol på pengeskaping gjennom sin posisjon som suveren. Den skaper den nasjonale valutaen, pålegger skatter og bøter i den og bruker sin politiske myndighet til å beskytte mot forfalskning.

Det er to forskjellige måter staten interagerer med pengesystemet på: en, gjennom sentralbanken, gir den likviditet til banksystemet. Sentralbanken "trykker ikke penger" slik vi i daglig tale forstår det, snarere skaper den bankreserver, en spesiell form for penger som egentlig ikke er penger som brukes til å kjøpe varer og tjenester i realøkonomien. Dette er eiendeler for forretningsbanker som brukes til interbankoperasjoner.

Kvantitative lettelser (de skumle store tallene som sentralbanken kunngjør at den injiserer ved å kjøpe obligasjoner) er kategorisk sett ikke pengetrykking, men ganske enkelt sentralbanker som bytter rentebærende obligasjoner med bankreserver, en netto nøytral transaksjon når det gjelder pengemengden. selv om sentralbankens balanse utvides. Det har en innvirkning på formuesprisene gjennom ulike indirekte mekanismer, men jeg vil ikke gå inn på detaljene her og vil la dette være flott tråden av Alfonso Peccatiello (@MacroAlf på Twitter) forklar.

Så neste gang du hører om at Fed "skriver ut trillioner" eller utvider balansen med X billioner, bare tenk på om du faktisk snakker om reserver, som igjen ikke kommer inn i realøkonomien, så ikke bidrar til "mer penger" jakter på samme mengde varer»-historien, eller faktiske penger i omløp.

For det andre kan staten også, gjennom statskassen, eller tilsvarende, skape penger (normale folk penger) som distribueres gjennom statens bank – sentralbanken. Arbeidsmåten for denne operasjonen er vanligvis som følger:

• Si at regjeringen bestemmer seg for å sende en engangs kontantoverføring til alle innbyggere.
• Treasury autoriserer denne betalingen og gir sentralbanken i oppdrag å utføre den.
• Sentralbanken markerer kontoen som hver forretningsbank har i sentralbanken (alt digitalt, bare tall på en skjerm - dette er reserver som opprettes).
• forretningsbankene merker tilsvarende opp kontoene til kundene sine (dette er penger som skapes).
• kunder/innbyggere får mer penger å bruke/spare.

Denne typen offentlige utgifter (finanspolitikk) sprøyter penger direkte inn i økonomien og er dermed forskjellig fra pengepolitikken. Direkte kontantoverføringer, dagpenger, utbetalinger til leverandører osv. er eksempler på skatteutgifter.

Det meste av det vi kaller penger, er imidlertid skapt av kommersielle banker direkte. Banker er lisensierte agenter for staten, som staten har utvidet sine fullmakter til å skape penger til, og de skaper penger ut av løse luften, ubegrenset av reserver, hver gang et lån foretas. Slik er magien med dobbel bokføring, en praksis som har vært i bruk i århundrer, der penger blir til som en forpliktelse for utstederen og en eiendel for mottakeren, og utlignes til null. Og for å gjenta, trenger ikke bankene en viss mengde innskudd for å gi disse lånene. Lån gis avhengig av om banken mener det er økonomisk fornuftig å gjøre det - hvis den trenger reserver for å møte regelverket, er det ganske enkelt låner dem fra sentralbanken. Det er kapitalbegrensninger, ikke reservebegrensninger på utlån, men de er utenfor rammen av dette stykket. Det primære hensynet til bankene ved å gi lån/skape penger er profittmaksimering, ikke om de har nok innskudd i hvelvet. Det er faktisk bankene skape innskudd ved å gi lån.

Dette er et sentralt skifte i historien. Min analogi for dette er at foreldre (neoklassiske økonomer) forteller barn en falsk fugle- og bierhistorie som svar på spørsmålet om hvor babyer kommer fra. I stedet korrigerer de aldri det som fører til at et voksent borgerskap løper rundt uten å vite om reproduksjon. Dette er grunnen til at de fleste fortsatt snakker om brøkreserver eller at det er en naturlig fast tilgang på penger som privat og offentlig sektor konkurrerer om, fordi det er det econ 101 lærer oss.

La oss se på konseptet med pengemengde nå. Gitt at mesteparten av pengene i omløp kommer fra banksektoren, og at denne pengeskapingen ikke er begrenset av innskudd, er det rimelig å hevde at pengebeholdningen i økonomien ikke bare drives av tilbud, men også av etterspørsel. . Hvis bedrifter og enkeltpersoner ikke krever nye lån, klarer ikke bankene å skape nye penger. Dette har et symbiotisk forhold til konjunktursyklusen, ettersom pengeskaping er drevet av forventninger og markedsutsikter, men også driver investeringer og utvidelse av produksjonen.

Figuren under viser et mål på bankenes utlån sammenlignet med M2. Selv om de to har en positiv korrelasjon, holder den ikke alltid, som det er åpenbart i 2020. Så selv om M2 økte høyere etter pandemien, lånte ikke bankene ut på grunn av usikre økonomiske forhold. Når det gjelder inflasjon, er det den ekstra kompleksiteten til hva bankene låner ut til, dvs. om disse lånene brukes til produktive formål, noe som vil øke økonomisk produksjon eller uproduktive mål, som vil ende opp med å føre til (aktive) inflasjon . Denne beslutningen er ikke drevet av regjeringen, men av privat sektor.

Den siste komplikasjonen å legge til her er at selv om beregningene ovenfor fungerer som nyttige mål for hva som skjer i den amerikanske økonomien, fanger de ikke opp pengeskapingen som skjer i eurodollar-markedet (Eurodollar har ingenting med euro å gjøre, de refererer ganske enkelt til eksistensen av USD utenfor den amerikanske økonomien).

Jeff Snider ga en utmerket gjennomgang av dette under sin opptreden på What Bitcoin Did podcast for alle som ønsker et dypdykk, men i hovedsak er dette et nettverk av finansinstitusjoner som opererer utenfor USA, ikke er under den formelle jurisdiksjonen til noen reguleringsmyndighet og har lisens til å skape amerikanske dollar i utenlandske markeder.

Dette er fordi USD er reservevalutaen og kreves for internasjonal handel mellom to parter som kanskje ikke har noe med USA å gjøre engang. For eksempel kan en fransk bank utstede et lån denominert i amerikanske dollar til et koreansk selskap som ønsker å kjøpe kobber fra en chilensk gruvearbeider. Mengden penger som skapes i dette markedet er noens gjetning, og derfor er et sant mål på pengemengden ikke engang mulig.

Dette er hva Alan Greenspan måtte si i et FOMC-møte i 2000:

"Problemet er at vi ikke kan trekke ut fra vår statistiske database hva som er sanne penger konseptuelt, verken i transaksjonsmodus eller verdilagermodus."

Her refererer han ikke bare til Eurodollar-systemet, men også spredningen av komplekse finansielle produkter som okkuperer skyggebanksystemet. Det er vanskelig å snakke om pengemengde når det er vanskelig selv å definere penger, gitt utbredelsen av pengelignende erstatninger.

Derfor er argumentet om at statlig intervensjon gjennom finanspolitisk og monetær ekspansjon driver inflasjonen rett og slett ikke sant, da mesteparten av pengene i omløp er utenfor regjeringens direkte kontroll. Kan regjeringen overopphete økonomien gjennom overforbruk? Sikker. Men det er ikke et forhåndsdefinert forhold og er underlagt økonomiens tilstand, forventninger osv.

Forestillingen om at regjeringen trykker billioner av dollar og forringer valutaen er, til ingens overraskelse på dette tidspunktet, bare ikke sant. Bare det å se på pengeinngrep fra myndighetene gir et ufullstendig bilde av at likviditetstilførselen kan, og i mange tilfeller er, veie opp for tapet av likviditet i skyggebanksektoren. Inflasjon er et komplekst tema, drevet av forbrukernes forventninger, bedriftens prissettingskraft, penger i omløp, forsyningskjedeforstyrrelser, energikostnader osv. Det kan og bør ikke bare reduseres til et monetært fenomen, spesielt ikke ved å se på noe som én- dimensjonale som M2-diagrammet.

Til slutt bør økonomien sees på, som post-keynesianerne viste, som sammenhengende balanser. Dette er sant ganske enkelt gjennom regnskapsidentitet - noens eiendel må være andres ansvar. Derfor, når vi snakker om å betale tilbake gjelden eller redusere offentlige utgifter, bør spørsmålet være hvilke andre balanser som blir påvirket og hvordan. La meg gi et forenklet eksempel: på 1990-tallet under Clinton-tiden feiret den amerikanske regjeringen budsjettoverskudd og betale tilbake sin statsgjeld. Imidlertid, siden noen andre per definisjon måtte bli mer gjeldsbærende, har den amerikanske husholdningssektoren satte opp mer gjeld. Og siden husholdningene ikke kunne skape penger mens staten kunne, økte det den totale risikoen i finanssektoren.

Bitcoin som penger

Jeg kan forestille meg folk som leser til nå (hvis du har kommet så langt) sier "Bitcoin fikser dette!" fordi den er gjennomsiktig, har en fast utstedelsesrate og et forsyningstak på 21 millioner. Her har jeg både økonomiske og filosofiske argumenter for hvorfor disse funksjonene, uavhengig av nåværende tilstand av fiat-valuta, ikke er den overlegne løsningen som de beskrives å være. Den første tingen å merke seg her er at, som dette stykket forhåpentligvis har vist så langt, at siden endringshastigheten i pengemengden ikke er lik inflasjon, er inflasjonen under BTC ikke gjennomsiktig eller programmatisk og vil fortsatt være underlagt kreftene til etterspørsel og tilbud, kraften til prissetterne, eksogene sjokk osv.

Penger er fettet som gjør at tannhjulene i økonomien kan snurre uten for mye friksjon. Det strømmer til sektorer av økonomien som krever mer av det, tillater nye veier å utvikle seg og fungerer som et system som ideelt sett stryker ut rynker. Bitcoin-standardargumentet hviler på den nyklassisistiske antagelsen om at regjeringen kontrollerer (eller manipulerer, som Bitcoiners kaller det) pengemengden og at å bryte bort denne makten vil føre til en eller annen form for et pengesystem. Imidlertid er vårt nåværende finansielle system i stor grad drevet av et nettverk av private aktører som Staten har liten, uten tvil for liten, kontroll over, til tross for at disse aktørene drar fordel av at Staten forsikrer innskudd og fungerer som utlåner til siste utvei. Og ja, selvfølgelig gjør elitefangst av staten forbindelsen mellom finansinstitusjoner og regjeringen ansvarlig for dette rotet.

Men selv om vi tar den Hayek-tilnærmingen, som fokuserer på å desentralisere kontrollen fullstendig og utnytte samfunnets kollektive intelligens, faller det å motvirke dagens system med disse funksjonene til Bitcoin inn i den teknokratiske enden av spekteret fordi de er preskriptive og skaper rigiditet. Bør det være et tak på pengemengden? Hva er riktig utstedelse av nye penger? Bør dette gjelde i alle situasjoner agnostisk overfor andre sosioøkonomiske forhold? Å late som om Satoshi på en eller annen måte var i stand til å svare på alle disse spørsmålene på tvers av tid og rom, i den grad at ingen skulle gjøre noen justeringer, virker bemerkelsesverdig teknokratisk for et fellesskap som snakker om «folkets penger» og frihet fra eksperttyranni.

Bitcoin er ikke demokratisk og ikke kontrolleres av folket, til tross for at det gir en lav barriere for å komme inn i det finansielle systemet. Bare fordi det ikke er sentralt styrt og reglene ikke kan endres av et lite mindretall, betyr det per definisjon ikke at Bitcoin er en form for penger nedenfra og opp. Det er heller ikke nøytrale penger fordi valget om å lage et system som har en fast forsyning er et subjektivt og politisk valg av hva penger skal være, snarere enn noen a priori overlegen kvalitet. Noen talsmenn vil kanskje si at om nødvendig kan Bitcoin endres gjennom flertallets handling, men så snart denne døren åpnes, strømmer spørsmål om politikk, likhet og rettferdighet inn igjen, og tar denne samtalen tilbake til historiens begynnelse. . Dette er ikke å si at disse funksjonene ikke er verdifulle - faktisk er de, som jeg hevder senere, men for andre brukstilfeller.

Derfor har mine påstander så langt vært at:

• Å forstå pengemengden er komplisert på grunn av den økonomiske kompleksiteten som spiller.
• Pengemengden fører ikke nødvendigvis til inflasjon.
• Regjeringer kontrollerer ikke pengemengden og at sentralbankpenger (reserver) ikke er det samme som penger.
• Inflasjonære valutaer fører ikke nødvendigvis til tap av kjøpekraft, og at det avhenger mer av det sosioøkonomiske oppsettet.
• En endogen, elastisk pengemengde er nødvendig for å tilpasse seg økonomiske endringer.
• Bitcoin er ikke demokratiske penger bare selv om styringen er desentralisert.

I del 3 diskuterer jeg historien til penger og deres forhold til staten, analyserer andre konseptuelle argumenter som underbygger Bitcoin-standarden, gir et perspektiv på det globale sør, og presenterer alternative bruksområder.

Dette er et gjesteinnlegg av Taimur Ahmad. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.