Hvor går Bitcoin-maksimalismen herfra?

Du har kanskje nylig sett noe av det usunne interne dramaet som oppsluker Bitcoiner "samfunnet," spesielt rundt hvem som er – og hvem som absolutt ikke er det – en "maksimalist."

En Bitcoin-maksimalist, i en bredest mulig definisjon, er en person som er tungt investert i Bitcoin som tror Bitcoin er den eneste kryptovalutaen som betyr noe, og alle andre kryptovalutaer er, om ikke svindel, distraksjoner fra dette ene verdige, verdensomspennende prosjektet. 

Formålet med dette prosjektet er fortsatt gjenstand for intens debatt i den maksimalistiske verden: Det er monetære teoretikere som tror Bitcoins naturlige "hardhet” garanterer sin fremtidige status som en global reservevaluta; andre som mener det bare bør tjene som en buffer mot statlig innblanding i pengemengden; andre som betrakter cypherpunk-idealet om sensur-motstand som morderens brukssak og nedvurderer andre kryptovalutaer først og fremst fordi de er avhengige av dårligere sikkerhetsarkitektur.

Det er den første gruppen, hard money-teoretikere - kjent som "toximaxis" på grunn av deres tendens til å være aggressive på Twitter mot alle som ikke deler deres synspunkter - som for tiden er i krise. 

Senest har de en antatt tidligere alliert, VC og essayisten Nic Carter, etter at han avslørt på Twitter at fondet hans, Castle Island Ventures, hadde investert i et selskap som utviklet lommebokbasert påloggingsfunksjonalitet som ikke hadde noe med Bitcoin å gjøre. Maksimistene fulminerte ved det tilsynelatende sviket fra en fremtredende støttespiller. Carter slo seg sammen med en Middels innlegg lovpriste maksimalisme som en "sykdom", og ble deretter sett spøkefullt sammen med en fryktet "no-coiner." Det hele var veldig infantilt og pinlig.

Men det var ikke første gang en fremtredende Bitcoiner-som Carter sikkert fortsatt er – har aktivt søkt avstand fra en bevegelse hvis besettelse av renhet stadig koster den støtte fra innflytelsesrike mennesker som ellers ville vært naturlige allierte. 

Gruppen fremmedgjør for alltid potensielle medreisende: Tweeters Udi Wertheimer og Hasu flyktet i avsky for ikke lenge siden, og den tidligere Bitcoiner-helten Nassim Taleb gikk så langt som trekke bittert sitt forord tilbake fra en grunnleggende maksimalistisk økonomisk tekst. 

Andre har mildnet sin retorikk. Alex Adelman, administrerende direktør for Bitcoin-bare shoppingbelønningsappen Lolli, nå samtaler selv en "Bitcoin-optimist" og berømmet NFT-kulturen ved NFT NYC, og den tidligere ivrige maxi Dan Held sier han er en "Bitcoin mostamalist». 

Det er for ikke å nevne rekken av Bitcoin-pionerer som for lenge siden fortsatte med å omfavne en multikirkelig tilnærming til kryptovalutaer, som Erik Voorhees, Roger Ver og Jesse Powell. Og så er det pragmatikere, som Carter og Anthony Pompliano, som ser alfa i egging på Bitcoins fanatiske fortropp – helt til den snur seg mot dem. 

Det er også en klar følelse av at prosjektet med hard-money maksimalisme kannibaliserer seg selv, at det er en råte blant dets kjernetilhengere. Det er bemerkelsesverdig at mange i selve kjernegruppen, som ikke er i stand til å motstå en attraktiv markedsmulighet, har omfavnet prosjekter som en gang ville ha skandalisert de dydige.

For eksempel fortalte en annen tidligere maksimalist, Eric Wall, at han forlot bevegelsen da innflytelsesrike stemmer ble "stadig mer fiendtlige" til hans interesse for Bitcoin lag 2-kjeder kalt "drivechains", en måte å utforske "altcoin-funksjonalitet" som smarte kontrakter og desentraliserte. utveksling via Bitcoin. Drivechain-planer ble til slutt lagt i møll av klare tekniske årsaker, og Wall så andre steder. 

"Det var slik jeg vokste ut av maksimalisme," sa han. Det var «erkjennelsen av at Bitcoin-baselaget ikke kom til å drive disse interessante funksjonalitetene som vi ser på andre kjeder, som f.eks. ZK bevis teknologi for skalerbarhet og personvern for eksempel."

Ironien var at de samme menneskene, først og fremst ansatte i den innflytelsesrike utvikleren Blockstream, senere rullet ut Liquid, et Ethereum-stil "sidekjede"-nettverk som muliggjør token-salg og desentralisert finans på Bitcoin-blokkjeden, akkurat som Wall hadde håpet å se. Da Ethereum eksploderte i fjor ville Blockstream tydeligvis ha en del av handlingen, og markedsførte en serie NFT-lanseringer på plattformen akkurat som NFT-markedet begynte virkelig å bruse.

Væsken har ikke tatt helt av. Flertallet av flytende blokker har i gjennomsnitt én transaksjon: gruvearbeideren betaler for rettigheten til å verifisere blokken. Feilen var et resultat av "mangel på forståelse av mennesker," sa Wall. Han la til at Liquids utviklere, blindet av troskap til Bitcoin, ikke klarte å gjøre rede for slike fripperies som brukeropplevelse og markedsprodukttilpasning. "Du må forstå mennesker for å forstå hvorfor Liquid ikke er tiltalende. Blockstream bryr seg bare om sine egne anale argumenter, det er ikke hvordan du påvirker verden." (Blockstream svarte ikke på en forespørsel om kommentar.)

På samme måte har maksimalister i løpet av de siste årene støttet plattformer som muliggjør Bitcoin-basert token-salg, og mange forsvare sentraliserte stablecoins som Tether, som anerkjenner deres rolle i å sikre Bitcoins kapitalisering og likviditet. Den andpusten støtte for den autoritære Nayib Bukeles introduksjon av Bitcoin som lovlig betalingsmiddel i El Salvador var et spesielt grusomt skue. 

Alt dette reiser spørsmålet: Er maksimalistene bare så glade for å forråde sine idealer når muligheten byr seg? Korrumperte de store gevinstene andre steder i kryptomarkedet dem så lett?

Pete Rizzo, en tidligere CoinDesk redaktør som nå jobber for kryptobørsen Kraken og aktivt identifiserer seg som en maksimalist (selv om det er en subtil forskjell), fortalte meg at ingen av de ovennevnte utgjorde "råte" eller et prinsippsvik: at det verken var tokens eller NFT-er eller stablecoins som var problemet. Snarere sa han at faren som presenteres for detaljinvestorer er uregulerte verdipapirtilbud på plattformer som Ethereum. 

"Kritikken," sa han, "er ikke at ikke-Bitcoin-tokens er dårlige i seg selv, det er at de er strukturert på en slik måte at ansvaret tvinges til detaljinvestorer."

NFT-er oppsto faktisk på Bitcoin-plattformen Counterparty, la han til (dette er sant!), og forsøket på å bringe dem til Bitcoin er neppe en stor tradusering. "Bitcoin-maksimalisme sier bare at Bitcoin er den eneste desentraliserte kryptovalutaen," sa han. "Det er den eneste hvor verdiøkningen og driften faktisk skjer likt, så det er bedre å strebe etter å bygge alle ting tilbake på bitcoin (uansett hvor lang tid det tar), med ønsket mål om å bringe så mye til det som mulig."

Rizzos attestering av en dypt prinsipiell tilnærming er imidlertid vanskelig å samsvare med realiteten til maksimalistenes mange sideprosjekter: deres støtte, for eksempel for den nevnte Tether, som kjører på Ethereum og historisk har vært mindre enn ærlig med detaljinvestorer, eller de viktigste tilfellene der maksimalister har spisset ikke brakte den innovasjonen de er interessert i tilbake til Bitcoin. Hvem kan for eksempel glemme tiden da den tidligere Blockstream-potenten Samson Mow, en av Carters store kritikere forrige måned, støttet – vent på det – en Ethereum token!

Rizzo kranglet Det token var bare tilgjengelig for akkrediterte investorer og ikke en risiko for små detaljinvestorer, men da må du spørre: Hvor trekker disse menneskene grensen? Handler det om å verdsette Bitcoins use case fremfor alt annet? Eller om å sørge for at eventuelle kryptoinnovasjoner bare kjører på Bitcoin? Eller at detaljhandelen ikke er fleeced? Hva med hele landet som var flådd av Bukeles abortive "Bitcoin-obligasjon"? 

Så er det overfloden av høye løfter og bysantinske prediksjonsmodeller som, en etter en, har gått til intet: den feterte «stock-to-flow»-modellen, det ustanselige hypet opp «halvering» Bitcoin som en "inflasjonssikring," as "digitale kontanter," hver forlatt til slutt når spådommene ikke blir bekreftet. Andre påståtte maksimalistiske prinsipper, som en motvilje mot statlig innblanding, er like brukbare: Nylig har maxis inkludert milliardæren Bitcoin-oksen Michael Saylor som heter for regulatorer å stenge nettverkene til konkurrenter som Ethereum – selv om de forsøker å tjene på imitasjoner.

Du må lure på hva maksimalisme står for, om noe. Etter Rizzos syn har den nåværende belastningen av hard money-maksimalisme lite til felles intellektuelt med den frimarkedsførings-anarko-kapitalistiske etosen som fødte den, og Rizzo observerer at mange av de mer stolte libertariske Bitcoin-hardliners som Ver og Voorhees forlot for lenge siden med eksplisitt hensikt om å forfølge andre muligheter. Den gjenværende kjernen har omfavnet en kvasi-teologisk livsstilsmerkeversjon av ideologien fullstendig strippet for libertarianisme og dens fristelser, salg av frøoljer og keto-dietter og tradwives. Det er klart at de også driver med de bredere kryptomarkedene – men bare under dekke av en rekke absurde begrunnelser. 

I beste fall er denne spesielle typen "maksimalisme" nå en sliten værhane-ideologi, en som selger seg ut og endrer merkenavn med hver markedskorreksjon. Som jentegjengen sugababes og dens ombyttelige medlemmer, er læren helt av form og null innhold. Det er et tomt ideal som ikke betyr noe holdbart – stivt nok til å innpode hengivenhet, men kvikksølvisk nok til å overleve de uunngåelige svikene til de mest "giftige" tilhengerne. 

Det er derfor jeg tror Bitcoin-maksimalisme vil vare evig.