Hva er den nåværende innstillingen for nasjonalstatens monetære avhengighet, og hvor kan Bitcoin ta oss?
La oss se på verdens nasjoner, deres stilling som pengemakter, som tilhengere, ofre og utstøtte. Hvordan vil disse nasjonene bruke Bitcoin strategisk?
Det er fire typer land i dag
Monetære Hegemoner
Dette er land med massiv innflytelse over andre. Andre nasjoner holder sin valuta som utenlandske reserver. De kontrollerer den primære regningsenheten i global handel. Når de trykker penger tjener de «seigniorage»-fortjeneste, ikke bare fra den innenlandske befolkningen, men fra de mange utlendingene som har valutaen deres.
Det er bare ett ekte monetært hegemoni i dag: USA. Til en viss grad er eurosonen, og i enda mindre grad Japan og Kina, delvise monetære hegemoner. Deres valutaer holdes som utenlandske reserver i mindre beløp. Men først og fremst er USA den overveldende dominerende makten; den har verdens reservevaluta og de dypeste og sikreste markedene. Den kontrollerer talllisten for verdens sparing og handel. Den kontrollerer den finansielle infrastrukturen som brukes i internasjonale betalinger: Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (aka SWIFT).
Mindre spillere
Mindre aktører er land som har sin egen valuta og kan hente ut en viss grad av seigniorage-fortjeneste fra utstedelse av mer valuta. Men i motsetning til de fullverdige monetære hegemonlandene, er deres valutaer egentlig ikke holdt av utlendinger. Dermed hentes fortjenesten ved å trykke penger ut utelukkende fra den innenlandske befolkningen, med liten ekstern påvirkning. Tyrkia, Mexico, og faktisk de fleste store nasjoner er mindre aktører etter denne definisjonen.
Vassaler
Noen land er avhengige av valutaen til et annet, typisk et av de monetære hegemonlandene. Disse landene er etter hegemonens innfall. De mottar ikke fortjenesten av seigniorage. Faktisk, som innehavere av pengene til en monetær hegemon, de betale kostnadene ved inflasjon uten å motta noen av fordelene, siden trykte penger vanligvis brukes innenlands. Nasjoner som er knyttet til dollaren, eller som bruker dollar eller euro som lovlig betalingsmiddel, er faktisk vasalstater. De afrikanske CFA-valutaunionene er på denne måten vasaller av eurosonen. Andre nasjoner, som Saudi-Arabia, er knyttet til den amerikanske dollaren, og fordi den amerikanske dollaren utgjør en dominerende brøkdel av verdens valutareserver, bærer de fleste land i det minste delvis kostnadene for amerikansk seigniorage.
Å være en vasal betyr å overgi evnen til å utvinne seigniorage, og faktisk å i stedet tilby denne verdien til en annen makt. Ofte antar stater vasalstatus fordi enten A) de prøvde å være mindre spillere, men fullstendig mistet troverdigheten, eller B) de har en annen strategisk grunn til å be om beskyttelse fra USA eller eurosonen (hegemoner).
Ekskluderte nasjoner
Noen nasjoner blir fullstendig avvist av de monetære hegemonlandene. Iran er fullstendig frakoblet SWIFT-nettverket, og nekter det tilgang til amerikanske dollarbaserte finansielle skinner. Nord-Korea og Cuba er i en lignende situasjon. Som med å være en vasal, er eksklusjon ikke binær. Økonomiske sanksjoner er ilagt mange land og enkeltpersoner i ulik grad. Russland er en mindre aktør som er i en tilstand av delvis ekskludering.
Noen nasjoner er kanskje ikke ekskludert for øyeblikket, men kan forvente å bli det i fremtiden. Russland står for øyeblikket overfor amerikanske sanksjoner på grunn av den russisk-ukrainske krisen. Hvis forholdene forverres, kan Russland forvente å bli kastet ut av SWIFT-systemet: en dramatisk eskalering av dets ekskluderte status. Som et resultat forbereder Russland seg nå på ekskludering ved å redusere dollarbeholdning, skaffe gull og sette opp handelsavtaler denominert i ikke-amerikanske dollarvalutaer. For å være en fullstendig uavhengig verdensmakt, må en nasjon forberede seg på å være motstandsdyktig i møte med økonomisk ekskludering fra USA. Ekskludering er utvidelsen av krigen til det monetære riket: Et land som ikke kan overleve eksklusjon er ikke en makt som kan handle uavhengig.
Bitcoin som en del av nasjonal strategi
La oss undersøke hvordan hver gruppe sannsynligvis vil se Bitcoin, i omvendt rekkefølge.
Ekskluderte nasjoner
Ekskluderte nasjoner vil sannsynligvis omfavne Bitcoin, sannsynligvis ganske snart. Bitcoin løser et enormt problem for dem; hvordan overføre verdi i møte med fiendtlige globale institusjoner. Bitcoin ble eksplisitt designet for å bli herdet mot angrep fra mektige nasjonalstater, og kan derfor stoles på av stater som Iran. Dette er grunnen til at andre kryptovalutaer sannsynligvis ikke ville være egnet; de er ikke desentralisert nok til å overleve intens gransking fra de monetære hegemonene. Nord-Korea kan ikke realistisk inneha store verdier i ETH eller SOL fordi USA sannsynligvis vil påvirke disse protokollene for å konfiskere denne verdien. Bitcoin, på den annen side, er så vanskelig å endre; et land som Iran kunne åpenlyst erverve det, og USA ville være maktesløst til å konfiskere det eller blande seg inn i deres evne til å handle
I 2020 måtte Venezuela betale Iran for hjelp til å gjenstarte sin skrantende oljesektor. Siden begge nasjoner er sanksjonert, var deres løsning å faktisk fly fysiske gullbarrer fra Caracas til Teheran. Dette var ganske tyngende. En mye bedre måte for disse nasjonene å handle på ville være via bitcoin, siden det ikke er behov for tillit mellom partene, og den nøytrale, apolitiske karakteren til Bitcoin er ekstremt tiltalende. Selv for unnskyldte nasjoner er det ikke spesielt attraktivt å bruke rubelen eller yuanen, siden ingen ønsker å stole på Russland eller Kina med deres pengeenhet heller. Nei, noe uavhengig av enhver nasjon er nødvendig fordi økonomisk oppgjør mellom nasjoner er iboende lavtillit. I et konkurransedyktig globalt miljø er makter på vakt mot hverandre; skjebnen til ens sparepenger kan ikke stole på å stole på noen andre. Så nøytrale penger er veldig ønskelig. Gull er nøytralt, men langt mer kostbart og upraktisk enn bitcoin å overføre.
Ekskluderte nasjoner vil sannsynligvis omfavne Bitcoin ganske snart. Jo mer ivrig USA og eurosonen bruker de økonomiske sanksjonene, desto raskere vil de drive ekskluderte nasjoner til Bitcoin som en løsning. Dette er ikke nasjoner med en spesiell ideologisk tiltrekning til Bitcoin. I utgangspunktet er alle brutale diktaturer: ingen frihetsvenner. I stedet for å omfavne Bitcoin fordi de elsker dets frihetlige røtter, vil de være det drevet å bruke det fordi de er utestengt fra de tradisjonelle alternativene. Hastigheten dette skjer med er helt en funksjon av hvor mye økonomiske sanksjoner som brukes av hegemonene.
Vi ser allerede denne trenden finne sted. Diktatorer som Vladimir Putin og Tyrkias Recep Erdogan ryktes å følge nøye med på kryptovalutaer. Mens Bitcoin ville forstyrre deres evne til å trekke ut seigniorage-leie fra deres innenlandske befolkninger, ville de muliggjøre verdienheter i internasjonal utveksling hvis forholdet til Vesten forverres ytterligere. Det kan oppstå en ordning der lokale valutaer blir håndhevet på den innenlandske befolkningen, men bitcoin brukes som et internasjonalt oppgjørsverktøy mellom nasjonalstater. Dette vil speile ordningen med to valutaer i Sovjetunionen og andre sovjetblokkland, der en hard valuta brukes til utenrikshandel, men lokalbefolkningen blir tvunget til å bruke en svakere, langt mindre hard form. Fra en diktators perspektiv er dette praktisk; du kan handle med utlendinger som ikke vil godta din lokale fiat, men bevarer muligheten til å trekke ut lokale seigniorage-leie. Et slikt tolagssystem kan lett oppstå i autoritære stater som Tyrkia, Iran, Russland, etc, med bitcoin som de harde, eksternt vendte pengene.
Vassaler
Som vasal er Bitcoin en exit-mulighet. Du betaler seigniorage-kostnader til overherren din. De henter verdi fra deg. Å ta i bruk Bitcoin er en måte å slå seg løs og etablere uavhengighet. I motsetning til et stort land, kan en vasall sannsynligvis ikke sette opp en global finansiell infrastruktur alene. Men praktisk er Bitcoin-nettverket allerede oppe og går. Nye aktører kan ganske enkelt registrere seg og arve det globale verdioverføringssystemet.
Å ta i bruk Bitcoin betyr at du ikke lenger betaler kostnadene ved forringelsen av overherrens penger. Men de er neppe glade for det. El Salvador var tidligere en vasallstat for USA i denne forstand, siden dets lovlige betalingsmiddel var amerikanske dollar. For å være klar, er dollaren fortsatt lovlig betalingsmiddel i El Salvador, men den eksisterer samtidig med bitcoin, som utgjør en økende brøkdel av reservene. El Salvador drar nå nytte av hardheten til bitcoin; det har redusert de pågående forringelseskostnadene som er iboende med å holde amerikanske dollarreserver.
Å bryte seg løs fra sin overherre er imidlertid ikke uten kostnader. USA, og i mindre grad eurosonen, er ekstremt mektige og innflytelsesrike og kan straffe dissens. For sin handling av opprørsk uavhengighet tjente El Salvador fordømmelse fra USA og IMF. Nasjoner som trenger amerikansk støtte for å overleve, vil ikke forkaste vasalstatus når som helst snart. Land som Taiwan og Polen som har strategiske grunner til å ønske vennskap med USA, vil neppe slippe dollarreservene sine. Deres underdanighet til USAs og eurosonens monetære hegemoni er beregnet og fullt ut rasjonell basert på deres situasjon. Men hver vasal vil utføre sin egen beregning og spørre: "Får jeg nok fra hegemonen til å rettferdiggjøre seigniorage-leiene jeg betaler?" Jo større disse leieprisene, dvs. jo større pengeforringelse i USA og eurosonen, desto mer stress vil det forholdet bli pålagt. Hvis dollarens svekkelse akselererte, kunne mange amerikanske dollarreserveholdere stille spørsmål ved deres troskap og potensielt dumpe dollar.
Mindre spillere
Mindre spillere er fanget midt mellom vasaler og hegemoner. De nyter litt seigniorage, så de er sannsynligvis motvillige til å miste den inntekten ved å gå full Bitcoin. Men fordelene med Bitcoin som spareteknologi vil være klare. Jeg ser ikke en klar historie. Sannsynligvis vil noen nasjoner prøve to-lags innenlandsk/utenlandsk valuta-tilnærming, der staten prøver å monopolisere tilgang til bitcoin, som i USSR. Jeg tror ikke dette faktisk vil fungere, siden innbyggere ikke kan forhindres fra å få tilgang til bitcoin slik de var med penger fra det 20. århundre.
Det mest sannsynlige scenariet er at mindre spillere rett og slett blir ødelagte. Valutaene deres er tydeligvis mindre ønskelige enn hegemonenes, enn si bitcoin. Bitcoins eksistens fungerer som et fluktalternativ for befolkningen. De skal ta det alternativet og mindre spillere har ikke noe reelt valg.
Hegemoner
USA og eurosonen har mest å tape på at andre land har tatt i bruk Bitcoin. Deres sanksjoner vil ikke lenger ha tenner. Inflasjonen deres vil ikke så lett bli eksportert til utlandet. I stedet vil pengeutskrift gi gjenlyd innenlands med lav ventetid. Dollarens seignioragefortjeneste spiller en stor rolle i finansieringen av amerikansk makt. Ta det bort og hegemonens makt reduseres materielt, ikke bare når det gjelder økonomisk innflytelse, men også militært og diplomatisk. Dette kan få betydelige globale konsekvenser, i likhet med reduksjonen av det britiske pundet etter andre verdenskrig. Nedfallet og den globale forlatelsen av pundet signaliserte slutten på Storbritannia som et monetært hegemon. Dette gikk hånd i hånd med redusert innflytelse i utlandet. Tidligere hadde den britiske regjeringen vært i stand til å overbevise andre folk om å akseptere pengene deres på fortrinnsvise vilkår, vanligvis gjennom moralsk overtalelse og innflytelse. Britiske kolonier holdt pund som reserver selv når andre land foretrakk hardt gull eller tryggere dollar. Ettersom Storbritannia mistet sin hegemonistatus, måtte det bære den fulle belastningen av å opprettholde utenlandske kolonier alene, og kunne ikke.
USAs globale innflytelse kan lide en skjebne som ligner på Storbritannias imperium hvis den mister hegemoniet i penger. USA er fortsatt verdens største økonomi, men dens makt er forsterket gjennom seigniorage-rentene som trekkes ut fra alle dollarinnehavere over hele verden. Dette er en enorm verdi. Det bør betraktes som en skatt på vasaller i en ulik allianse, ikke ulikt Delian League i det gamle Athen. En koalisjon av sideelver ledes av en overherre. Det er et tilsynelatende formål med selvforsvar, men i virkeligheten betaler hver underordnet nasjon en skatt til lederen av alliansen. Disse er teoretisk uavhengige stater, men de er faktisk ikke uavhengige og forventes å bidra økonomisk. USA gjør det samme, bortsett fra indirekte gjennom seigniorage-skatten i stedet for gjennom eksplisitt hyllest. Men det utgjør det samme. Det er derfor ingen overraskelse at amerikanske allierte forventes å holde dollar og prise ting i dollar. Og på samme måte blir det å avstå fra dollaren, eller de-dollarisering, av USA sett på som ensbetydende med illojalitet og oppvigleri.
Så statene i USA og eurosonen vil se på Bitcoin som en alvorlig trussel. Likevel vil mesteparten av bitcoin-formuen sannsynligvis holdes av innbyggere i disse landene. Vi kan forvente at den samme oppfatningen av illojalitet vil gjelde innenlandske bitcoin-innehavere. Vi har sett president Erdogan oppfordre tyrkere til å levere inn dollar og gull for lokale lire, som et uttrykk for patriotisme. Tilsvarende ble britiske borgere oppfordret til å levere inn gullet sitt for fiat-sedler under første verdenskrig og fremover. I USA ble det pålagt mandat ved eksekutiv ordre. Oppfordringer til patriotisme, tvang og andre tiltak vil bli gjort for å overtale innbyggerne til å overgi bitcoin til staten. Effektiviteten til disse tiltakene vil sannsynligvis bli dempet, ettersom det vil være ekstremt vanskelig å lirke bitcoin fra rasjonelt incentiviserte innehavere. Lignende tvangstiltak har blitt forsøkt i nesten alle hyperinflasjonsstater i historien, og de mislyktes vanligvis. I Weimar Tyskland var det ulykkelige forsøk på å overbevise eller tvinge innbyggerne til å overgi hard utenlandsk valuta. Til tross for uregelmessige suksesser, var denne innsatsen håpløs i det lange løp.
Hegemonene vil motstå et alternativ til deres makt. De vil være de siste som faller. I stedet for å lide av ytre krefter, vil sannsynligvis hegemonene bli slukt opp fra innsiden når innenlandske borgere henvender seg til bitcoin for å unngå hyperinflasjon, som med de mindre aktørene, like senere.
Plutselig nasjonal akkumulering
I motsetning til gull stiger bitcoin til verdensreservevalutastatus i full oversikt. Vi får se dens oppstigning, svingninger og gradvis normalisering. Den er flyktig nettopp fordi realiseringen av bitcoins egnethet som spareteknologi sprer seg ujevnt. En gradvis bevissthet vokser rundt om i verden i løpet av årene. Denne bevisstheten vokser først blant enkeltpersoner, men når et vendepunkt og bryter ut på nivå med hele land. Noen land vil komme frem til konklusjonen før andre. El Salvador var veldig tidlig ute. Men det vil være en andre og en tredje og en fjerde, kanskje fordelt på år. Hvordan ser denne prosessen ut?
Den gryende bevisstheten om Bitcoins strategiske rolle vil føre til hemmelig akkumulering av nasjoner. Dette er sannsynligvis allerede i gang. Som sentralbank eller nasjonal leder er det fornuftig å stille opp bitcoin som en sikring, men uten mye fanfare. Hvis du er en vasallnasjon, må du anskaffe dem i hemmelighet for å unngå å irritere hegemonen. Hvis du er en hegemon, må du gjøre det i hemmelighet for å unngå å undergrave ens egne hegemoniske penger. Sannsynligvis av denne grunn vil hegemonene skaffe seg mye mindre bitcoin enn de burde. Som et ikke-innoverende selskap som hviler på laurbærene, ønsker ikke USA og eurosonen å forstyrre sin egen pengemaker, selv om det er dømt.
Akkumulering av ikke-hegemoniske nasjoner kan akselerere veldig raskt. Når stater blir klar over andres akkumulering, kan det bli en eksponentielt intensiverende rase. Sannsynligvis vil en hel bitcoin-syklus, boble og kollaps en dag være helt drevet av nasjonalstatskjøp.
En nasjonalstat kan bruke Michael Saylor-strategien, ganske enkelt skrive ut penger for å kjøpe bitcoin. I nær fortid Kina holdt valutaen med hensikt svak for å skaffe harde valutareserver, svekke sin egen valuta og stimulere eksporten. Sveits har trykt sveitsiske franc for å kjøpe utenlandske eiendeler som aksjer. En lignende dynamikk kan gjelde for bitcoin; skrive ut sin egen valuta for å skaffe den. For en nasjon er dette en smart handel. Det samme trikset som Saylor brukte med MicroStrategy, og utstedte lavrente langsiktig gjeld for å finansiere bitcoin-kjøp, kunne brukes i mye større skala av nasjoner. Det er enkelt; produsere noe hvis utstedelse du kontrollerer for å erverve det som ingen kontrollerer.
Jeg er sikker på at de strategiske konsekvensene av Bitcoin ikke har blitt vurdert ordentlig, av meg eller andre. Det er verdt å tenke videre på de langsiktige geopolitiske effektene av harde, upolitiske og nøytrale penger. Nasjoner vil bruke bitcoin som et våpen, bekjempe det og sannsynligvis bukke under for det.
Dette er et gjesteinnlegg av Andrew Barisser. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
- 2020
- Om oss
- akselerere
- adgang
- Logg inn
- erverve
- Handling
- Adopsjon
- fordeler
- Afrikansk
- Alle
- Allianse
- allerede
- blant
- beløp
- beløp
- En annen
- tilnærming
- rundt
- Eiendeler
- augmented
- bevissthet
- Bank
- barer
- I utgangspunktet
- være
- Fordeler
- Bitcoin
- Bloomberg
- British
- BTC
- BTC Inc.
- boble
- kjøpe
- kjøp bitcoin
- Kjøpe
- fanget
- Central Bank
- endring
- Kina
- Selskapet
- bidra
- kontroll
- Kostnader
- kunne
- land
- krise
- cryptocurrencies
- Cuba
- valutaer
- valuta
- Gjeldende
- Tilbud
- Gjeld
- desentralisert
- Til tross for
- forskjellig
- Avbryte
- Dollar
- dollar
- drevet
- Drop
- dynamisk
- Tidlig
- lett
- økonomi
- muliggjør
- enorm
- Miljø
- etablere
- ETH
- euro
- Eurosonen
- Unntatt
- utveksling
- utøvende
- utøvende rekkefølge
- Utgang
- forventet
- utvide
- Face
- vendt
- Fiat
- finansiell
- finansiell infrastruktur
- Først
- skjema
- Gratis
- fullt
- funksjon
- fond
- finansiering
- framtid
- Tyskland
- få
- Global
- skal
- Gull
- Regjeringen
- Gruppe
- Gjest
- gjest innlegg
- lykkelig
- historie
- hold
- holdere
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- hyperinflasjon
- IMF
- Påvirkning
- Inntekt
- inflasjon
- påvirke
- Infrastruktur
- institusjoner
- internasjonalt
- Iran
- IT
- Japan
- korea
- stor
- føre
- Led
- Lovlig
- Nivå
- Liberty
- lite
- lokal
- Lang
- elsker
- Flertall
- Markets
- Mexico
- speil
- penger
- mest
- nasjonal
- Natur
- nettverk
- nord
- Nord-Korea
- Merknader
- tilby
- Olje
- Meninger
- Opportunity
- Alternativ
- rekkefølge
- Annen
- Betale
- betalinger
- Ansatte
- kanskje
- perspektiv
- fysisk
- Spille
- spiller
- spillere
- Polen
- befolkningen
- makt
- kraftig
- president
- pris
- Problem
- prosess
- produsere
- Profit
- fortjeneste
- beskyttelse
- kjøp
- spørsmål
- Race
- Reality
- grunner
- forholdet
- Reuters
- reversere
- Kjør
- rennende
- Russland
- sanksjoner
- Saudi-Arabia
- Skala
- sektor
- forstand
- sett
- innstilling
- bosetting
- signifikant
- lignende
- Enkelt
- Smart
- So
- Samfunnet
- Noen
- noe
- fart
- Tilstand
- Stater
- status
- Strategisk
- strategier
- Strategi
- stresset
- støtte
- overraskelse
- SWIFT
- Sveitsiske
- sveits
- system
- Taiwan
- skatt
- Teknologi
- verden
- tenker
- Gjennom
- i dag
- handel
- tradisjonelle
- Stol
- Kalkun
- UK
- oss
- Fagforeninger
- forent
- Forente Stater
- us
- vanligvis
- verdi
- Venezuela
- Se
- krig
- Se
- Rikdom
- Vest
- Hva
- HVEM
- Wikipedia
- uten
- Arbeid
- verden
- Verdens
- verdensomspennende
- verdt
- år
- yuan