Vitalik Buterin om hvorfor krysskjedebroer ikke vil være en del av multikjedefremtiden

I en mye omtalt tweet den siste uken ga Vitalik Buterin uttrykk for sin motstand mot bruken av krysskjedeløsninger av Ethereum og andre blokkjeder, til fordel for en fremtid med flere kjeder.

Mitt argument for hvorfor fremtiden vil være *multi-chain*, men det vil ikke være *cross-chain*: det er grunnleggende grenser for sikkerheten til broer som hopper over flere "suverenitetssoner". Fra https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Januar 7, 2022

For Buterin er tverrkjedebroer ikke ideelle fordi de øker sikkerhetsrisikoen i prosessen med å overføre eiendeler. Denne avveiningen til sikkerhet skjer fordi angrepsvektorene til eiendelene økes over et bredere nettverksoverflate når det flyttes over et økende antall kjeder og desentraliserte applikasjoner med forskjellige sikkerhetsprinsipper.

Hvis din ETH er inneholdt i Ethereum, avhenger det bare av sikkerhetsvalideringen av Ethereums nettverk. Men når ETH flyttes over forskjellige kjeder på krysskjedebroer, er ETHs sikkerhet nå ikke bare avhengig av Ethereum, men også av sikkerhetsverifiseringen av destinasjonskjeden og eventuelle andre krysskjedeløsninger som brukes til å overføre, pakke og låse opp eiendelen.

Buterin uttrykker det treffende i sin tweet:

"Nå, tenk deg hva som skjer hvis du flytter 100 ETH til en bro på Solana for å få 100 Solana-WETH, og så blir Ethereum 51% angrepet. Angriperen deponerte en haug med sin egen ETH i Solana-WETH og tilbakeførte deretter transaksjonen på Ethereum-siden så snart Solana-siden bekreftet det. Solana-WETH-kontrakten er nå ikke lenger fullt støttet, og kanskje din 100 Solana-WETH er nå bare verdt 60 ETH. Selv om det er en perfekt ZK-SNARK-basert bro som fullt ut validerer konsensus, er den fortsatt sårbar for tyveri gjennom 51 % angrep som dette.»

Spredning av eiendeler på tvers av ulike blokkjede-sikkerhetsnettverk betyr også at kjeder blir mer gjensidig avhengige av hverandre, siden de samme kapitaleiendelene blir sikkerhet og brukt til forskjellige formål. Denne økte smitterisikoen kan føre til en dominoeffekt som ville bølge gjennom ulike blokkjedeøkosystemer hvis man skulle bli utsatt for et angrep, i motsetning til om eiendelen forble i én blokkjede:

"Problemet blir verre når du går forbi to kjeder. Hvis det er 100 kjeder, vil det ende opp med å være dapps med mange gjensidige avhengigheter mellom disse kjedene, og 51 % angriper til og med én kjede vil skape en systemisk smitte som truer økonomien på hele det økosystemet.»

Ytterligere sikkerhetsrisikoer med krysskjedebroer

Buterin fremhever et sentralt sikkerhetsproblem med tverrkjedede broer, men risikoen stopper ikke der. Masseflertallet av tverrkjedebroer i dag letter typisk eiendelsoverføringer gjennom sentraliserte forbund og eksterne validatorer.

Disse løsningene omgår den vanskelige og dyrere prosessen med desentralisert kjedevalidering, og gjør transaksjoner billigere og raskere. Populære eksempler inkluderer BitGos Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinitys Ronin-bro, Terras Shuttle-bro og mye mer.

Dette betyr imidlertid også at transaksjoner beveger seg bort fra en tillitsløs form for verifisering, og dermed økende avhengighet av operatøren av tverrkjedebroen, snarere enn den desentraliserte sikkerheten til det underliggende blokkjedenettverket.

Kort sagt kan de viktigste risikoene ved løsninger på tvers av kjeder oppsummeres som å være forankret i to punkter. For det første øker løsninger på tvers av kjeder antallet angrepsvektorer for kryptoaktiva, og øker risikoen for smitte på tvers av kjeder. For det andre ledes de overførte eiendelene gjennom en rekke eksterne valideringsnettverk som kanskje ikke lenger forblir desentraliserte og tillitsløse, og øker dermed risikoen på tvers av de samme angrepsvektorene.

Brukere kommer til å tape *så mye* penger på krysskjedebroer i løpet av det neste året. pic.twitter.com/d0nntkpde7

- Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021

Fremtiden med flere kjeder

Tverrkjedebroer er fortsatt populære blant brukere av den enkle grunn at de tilbyr en premium i hastighet og lave kostnader. Det er et midlertidig plaster på et større problem. Men som med alle plaster, må de av.

I likhet med Buterin, tror Kadan Stadelmann, CTO i Komodo, at denne sikkerhetsrisikoen gradvis vil øke i bevissthet og akselerere kryptos vei mot fremtiden med flere kjeder:

"I fremtiden vil vi ha både flerkjedede økosystemnettverk som Polkadot og Cosmos der kjeder er avhengige av en delt sikkerhetsmekanisme, så vel som krysskjedebroer som AtomicDEX som forbinder blokkjederøkosystemer som ellers ville blitt silo. Dette vil sannsynligvis bety at DEX-er og broløsninger vil nå masseadopsjon."

Økosystemer med flere kjeder (noen ganger referert til som Layer-0-kjeder) som Cosmos og Polkadot er designet for å unngå sikkerhetsproblemene til bro med krysskjeder. Polkadot-blokkjeden lar Dapp-utviklere sette opp sine egne tilpassede blokkjeder (kalt «parakjeder») på toppen av grunnlaget. Alle parachains er sammenkoblet gjennom Polkadots hovedrelékjede-hub, som tjener til å koordinere sikkerhet og overføring av eiendeler på tvers av alle parachains.

Konseptet er likt for Cosmos, som består av et økosystem av flere uavhengige Cosmos-kjeder (kalt soner) som kan sende tokens og data til hverandre. I motsetning til Polkadot er det imidlertid flere sentrale knutepunkter som soner kan kobles til for å nå andre soner. Terra, THORChain og Crypto.coms Cronos-kjede er blant de mest populære navnene som har slått seg ned på Cosmos.

Både Polkadot og Cosmos streber etter å oppnå interoperabilitet av eiendeler samtidig som de garanterer tillitsfri overføring av eiendeler som ikke krever at brukerne stoler på mellomledd enheter som løsninger på tvers av kjeder.

Innlegget Vitalik Buterin om hvorfor krysskjedebroer ikke vil være en del av multikjedefremtiden dukket først på CryptoSlate.

Kilde: https://cryptoslate.com/vitalik-buterin-on-why-cross-chain-bridges-will-not-be-a-part-of-the-multi-chain-future/