Na Bitcoinie I Pieniędzy

U podstaw wszelkiej materii dotyczącej ludzkiej działalności i relacji leży pieniądz, sztuczny twór ludzki, który leży u podstaw wszystkich strukturalnych relacji władzy.

Ta abstrakcja ma odzwierciedlać całą wartość, ale w tym ujęciu pieniądz staje się samą wartością.

Jako miernik wartości, pieniądz jest lub ma być neutralnym sędzią, ale w tym sądzie staje się wszechmocny.

To sztuczne stworzenie nie jest zatem abstrakcyjne, ale materialne, gdyż w swojej abstrakcji sprawuje całkowitą władzę nad materią materialną.

W związku z tym natura pieniądza, jego cechy i skutki są prawdopodobnie najważniejszym przedmiotem badań w całej humanistyce.

Jednak temat ten jest tak zakorzeniony, że pomimo jego ogromnego bogactwa dopiero w latach 70. ekonomista, laureat Nagrody Nobla, Friedrich Hayek, zakwestionował prerogatywę państwa w stosunku do pieniędzy.

Ta pod wieloma względami bardzo niszowa myśl znalazła znacznie szerszą analizę wraz z wynalezieniem bitcoina, który od ponad dziesięciu lat wciąż jest odkrywany.

Pieniądze, królewskie łańcuchy?

Wielu się z tym nie zgodzi, ale trzy największe religie to roszczenia do władzy królewskiej trzech mężczyzn w oparciu o niezwykłą moc lub nadprzyrodzoną nominację.

Jezus był oczywiście królem żydowskim. Mchy też. Mahomet i jego następcy podbili aż do Hiszpanii.

O ile jednak wiadomo przynajmniej o Mahomecie, najnowszym z nich, a więc tym o bogatszej spisanej historii, nie jest zbyt jasne, czy jego władza wywodząca się od boga, czy też od boga, była narracją służącą legitymizacji znaczącej władzy, którą już posiadał. zyskał.

Urodził się w arystokratycznej rodzinie kupieckiej, sam był kupcem. Nasze spekulacje są takie, że to podczas tych podróży handlowych dowiedział się o opowieściach o bogu, ale naszym głównym punktem jest to, że był bogaty, a ponieważ był bogaty, miał władzę, a w tym przypadku najwyraźniej był także mądry, tworząc lub adoptując narracja o byciu wyznaczonym przez Boga, twierdzenie bardzo powszechne zarówno wtedy, jak i w średniowieczu.

Ale nie jest to twierdzenie, które każdy mógłby wysunąć w jakikolwiek znaczący sposób. Była to ozdoba do ubioru, a może nawet zakrycia już wyniesionych posągów ze względu na urodzenie się w bogatej rodzinie.

Dynastie. Mówi się, że nikt nie zna potomków Aleksandra, ale znamy jego poprzedników. Kolejny bogaty ród, który być może zakończył swoją dynastię wraz z Aleksandrem.

Arystoteles, okrzyknięty bóg myślenia, był także arystokratą. Tutaj również nie jest jasne, co stało się z jego potomkami, ale można przypuszczać, że odziedziczyli oni jego majątek.

Odziedziczyli pieniądze, wartość abstrakcyjną, skondensowaną w metalu, papierze lub obecnie w kodzie, i z tego ich dzieci czerpały władzę.

Być może najlepiej ilustruje to praktyka starożytnych egipskich faraonów, którzy w zaświaty zabierali ze sobą pieniądze, wówczas złoto, więc chowano je głównie i zwykle tylko z pieniędzmi.

To może ci powiedzieć, że to pieniądze dały im władzę, co spowodowało znaczne tarcia w naturze pieniądza.

Dynastie przeciwko Merytokracji

Ponieważ pieniądz jest wartością skondensowaną, może podróżować przez pokolenia, a ponieważ pieniądz to władza, stwarza sytuację faktycznego królestwa i arystokracji, niezależnie od faktycznej metody rządzenia.

Starożytny powiedział kiedyś, że najlepsi w końcu powstaną przeciwko Tyranii, ustanawiając arystokrację. Walki wewnętrzne prowadzą do demokracji. Korupcja rodzi oligarchię. Aby położyć kres tej kradzieży, wracamy do tyranii i tak cykl się powtarza.

Fakt, że to stwierdzenie znalazło wzmiankę teraz, 2500 lat później, pokazuje, jak niewiele zmieniło się w strukturach cywilnych od czasu wynalezienia cywilizacji.

Nasza teoria głosi, że ten brak zmian w strukturach władzy wynika z natury pieniądza, wszelkich pieniędzy, których produktem ubocznym jest dynastyczny projekt społeczny.

Niewiele różni się od narodzin głupiego syna króla, pieniądze i władza podróżujące przez dziedzictwo przez pokolenia czasami trafiają do głupich dzieci.

Na szczęście w dynastiach nie obowiązuje zasada, że ​​najstarszy ma rządzić, bo w przeciwnym razie bylibyśmy w bardzo dużym bałaganie, ale ta podróż wartości i władzy oparta na dziedzictwie zmienia neutralnego miernika wartości we wroga merytokracji.

Dzieje się tak dlatego, że pieniądze to zasadniczo gra o sumie zerowej. Istnieją niuanse i mnóstwo wyjątków potwierdzających regułę, ale jeśli ty lub, co ważniejsze, twoi rodzice nie macie pieniędzy, stosunkowo niewiele dostaniesz za swoją pracę, ponieważ będziesz musiał płacić „czynsz” tak wielu osobom podmiotom, którym w rzeczywistości pozostaje bardzo niewiele, jeśli chodzi o wykorzystanie własnej władzy poprzez wykorzystanie pieniędzy.

Z drugiej strony, jeśli masz kapitał, wiele zyskasz po prostu pobierając czynsz, co muszą być w stanie zrobić nawet głupie dzieciaki.

Tworzy to zasadniczo społeczeństwo arystokratyczne o strukturze podobnej do tej w starożytnym Egipcie. Struktura, która przetrwa zarówno tyranię, jak i demokrację, i struktura, która ostatecznie doprowadzi do jej końca, ponieważ w końcu arystokracja będzie miała zbyt wiele głupich dzieci.

Ponadto, ponieważ władza pochodzi z pieniędzy, merytokracja ostatecznie nie jest w stanie konkurować, ponieważ w przeciwieństwie do arystokracji merytokracja nie może podróżować przez pokolenia.

Dzieci Bezosa czy Muska, albo ich dzieci, albo te po nich, mogą być bardzo głupie, gdy odpowiadają za zasoby na poziomie kraju, a tym samym władzę.

Głodujący Afrykanin może być Einsteinem, ale nie dowiemy się tego, ponieważ ruletka zapewniła mu podstawowe przeżycie jako główne i być może jedyne zmartwienie.

W mniej drastyczny sposób mężczyzna lub kobieta mogą być znacznie bardziej zdolni do przewodzenia być może nawet krajowi, ale brak odziedziczonych zasobów nie jest w stanie konkurować z władcą, który obecnie rządzi krajem przez 40 lat.

Najlepszym dowodem na naszą tezę jest pytanie: jaki kraj? Zadając ważniejsze pytanie: jakie jest w takim razie rozwiązanie?

Darmowe pieniądze

Jeśli pieniądze dają władzę, to kto powinien decydować, kto powinien mieć taką władzę i jak podejmowana jest taka decyzja?

Odpowiedź jest obecnie taka sama, jak w przypadku królestw. O tym decyduje prosta zasada dziedziczenia. Ale podobnie jak w przypadku królów i głupich synów, tak i tutaj mamy ten sam problem.

Odpowiedzią na królestwo była demokracja: my, ludzie, decydujemy, kto będzie królem. Być może odpowiedzią na pytanie małych królów może być także demokracja: my, ludzie, decydujemy, czym są pieniądze.

Tak jak każdy może kandydować na króla i zostać wybrany przez lud, tak też koncepcja ta zakłada, że ​​każdy może być małym królem i pozwolić ludziom głosować swoimi pieniędzmi nad tym, czy przyjąć te pieniądze małego króla, czy nie.

Tak się składa, że ​​jest to nielegalne i zabronione przez Ustawę o papierach wartościowych z 1933 roku. Być może można się tego spodziewać. Ubieganie się o władzę królewską około trzy wieki temu było oczywiście bardzo nielegalne.

Jednak o legalności spraw ostatecznie decyduje zbiorowy osąd dobra i zła, a nie nasi dawno nieobecni przodkowie, którzy 100 lat temu ogłosili jakiś dyktat.

A to, że władza powinna być rozdzielana w oparciu o merytokrację, o czym zadecyduje zbiorowy osąd, musi być prawem, a nie złem.

Jeśli władza wywodzi się z pieniędzy, to logicznie z powyższego stwierdzenia wynika, że ​​wszyscy mają prawo emitować pieniądze w dobrej wierze, a ludzie sami decydują, czy są to dobre, czy złe pieniądze.

Chociaż niektórzy twierdzą, że pomysł ten jest atakiem na sam rząd, jego błędność mogą wykazać starożytne przykłady rządów pobierających podatki w postaci zwykłego ziarna. Mogą równie łatwo pobierać podatki w oparciu o wartość rynkową pucoina lub bcoina, jak w dolarach amerykańskich.

Nie ma to zatem całkowitego wpływu na strukturę samego rządu. Zamiast tego propozycja ta usuwa uścisk władzy i pieniędzy poprzez uprawnienia dynastyczne, otwierając determinację władzy osądowi wszystkich ludzi na podstawie ich wyboru, jakie pieniądze przyjmą lub w jakie inwestują.

Podobnie jak 300 lat temu sugestia, że ​​ludzie wybrali króla, brzmiała jak chaos, tak i to może dla niektórych brzmieć jak chaos.

Jednak tak jak 1,000 lat temu ówczesny król angielski nie miał innego wyjścia, jak tylko podpisać Magna Carta i 500 lat temu abdykować, tak też może się zdarzyć, że ta rodząca się nowa rzeczywistość demokratyzacji pieniądza nie jest całkowicie objęta edyktem przyznającym prawo ale raczej chwytanie prawa.

Dlatego też w czasie, gdy nierówności są na najwyższym poziomie od dziesięcioleci, możemy być świadkami kontrataku merytokracji.

Bo tylko poprzez demokratyzację pieniądza może istnieć coś takiego jak prawdziwa demokracja. W przeciwnym razie wszyscy będziemy jedynie niewolnikami dynastii, które często mają głupie dzieci.

Źródło: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money